Судебные расходы налоговой инспекции

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: судебные расходы налоговой инспекции. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Организация подает на налоговую инспекцию в суд. Как можно компенсировать судебные издержки?

Налогоплательщики все чаще стали отстаивать свои права в суде, выражая несогласие с действиями и решениями налоговых органов. Статистика показывает, что очень часто Арбитражный суд выносит решение в пользу налогоплательщика. Действующим законодательством установлено, что проигравшая сторона обязана возместить все судебные издержки, которые понесла сторона, в пользу которой вынесено судебное решение.

Таким образом, если организация или предприниматель выиграли Арбитражный суд, налоговая инспекция должна возместить все убытки, понесенные налогоплательщиком в ходе судебных разбирательств.

В данном материале мы расскажем о том, что следует предпринять, чтобы налоговая инспекция возместила судебные издержки.

Какие расходы отнести к судебным, какие бывают судебные издержки и каков порядок их возмещения?

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные участниками судебного процесса, непосредственно связанные с судебной деятельностью и отдельными ее действиями. Сюда относятся пошлины, сборы и расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

Государственная пошлина – сбор в пользу государства, который уплачивает истец при обращении в суд.

Судебные издержки – расходы, возникающие в ходе рассмотрения дела. Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся следующие расходы:

  • Денежные средства, выплачиваемые за услуги экспертизы, в пользу свидетелей, переводчиков, нотариусов;
  • Расходы, связанные с производством осмотра на месте;
  • Суммы, выплачиваемые за услуги адвокатов, представителей, юристов;
  • Почтовые расходы;
  • Другие понесенные сторонами рассматриваемого в суде дела расходы, которые непосредственно связаны с ведением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае положительного для налогоплательщика судебного решения, налоговая инспекция обязана возместить расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, если такие расходы признаны судом необходимыми.

Налогоплательщик сюда может отнести суммы, выплаченные юристам за составление заявления, за составление жалоб, денежные средства, выплаченные представителям, за представление интересов организации в суде, а так же, расходы, связанные с проездом работников в судебный орган, с проездом и проживанием представителей и т.д.

Согласно ст. 112 АПК РФ, судебные расходы по общему правилу, проигравшая сторона возмещает в рамках рассмотрения дела.

Однако, заранее невозможно предугадать точную сумму предстоящих расходов, так например, расходы на оплату услуг представителя напрямую связаны с продолжительностью рассмотрения судом дела, от количества судебных заседаний, от позиции налогового органа и т.д.

Каким образом организация может потребовать возмещения судебных расходов?

Налогоплательщик может воспользоваться одним из следующих способов:

  • Подать ходатайство с просьбой распределить судебные издержки до вынесения решения судом (до принятия итогового судебного акта);
  • Если расходы понесены после принятия соответствующей инстанцией судебного акта, следует подать отдельное заявление в рамках рассмотренного дела.

Каким критериям должны соответствовать расходы, подлежащие взысканию?

Для того, чтобы налогоплательщик мог взыскать расходы с налоговой инспекции, он должен обеспечить их соответствие нижеперечисленным критериям.

Название этой категории расходов, говорит о том, что они понесены до суда. Налогоплательщик, выразивший свое несогласие с актом проверки, составляет жалобу на решение налоговых органов или возражения на акт. При этом возникают расходы на оплату юридических, консультационных и прочих услуг.

Такие виды расходов не являются судебными, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 35 НК РФ, налоговые органы несут ответственность, если в результате совершенных ими неправомерных действий налогоплательщик понес убытки.

Убытки, согласно п. 2 ст. 15 КГ РФ, расходы, произведенные лицом, в процессе восстановления нарушенных прав, поврежденного имущества, или неполученные доходы (упущенная выгода), которые могли быть получены, если бы не были нарушены его права.

В соответствии со ст. 16, ст. 1069 ГК РФ, подлежат возмещению убытки, которые причинены в результате незаконных действий или бездействия государственных органов и отдельных должностных лиц. Также подлежат возмещению убытки, причиненные в результате издания акта, не соответствующего законодательству.

Исходя из вышеизложенного, мы видим, что досудебные расходы налогоплательщика напрямую связаны с неправомерным решением налоговых органов. На основании норм гражданского и налогового законодательства, такие убытки подлежат взысканию. Подобную позицию выразил суд в Постановлении ФАС УО от 20.10.2008 №Ф09-7567/08-С4, Постановление ФАС ЦО от 13.11.2009 №А68-80/09-18/17, О ВАС РФ от 18.03.2010 №ВАС-2739/10.

Степень относимости расходов

Взысканию подлежат расходы, напрямую связанные с судебным делом, и относятся к судебным издержкам в соответствии с главой 9 АКП РФ.

Организация, может воспользоваться как услугами юриста, состоящего в штате, так и обратиться к услугам стороннего специалиста. Согласно Постановлению ФАС ЦО от 27.04.2010 №А68-2874/08-106/11, организация вправе прибегать к услугам сторонних представителей при наличии штатного юриста, это не является препятствием для возмещения понесенных расходов.

Документальное подтверждение расходов

Все расходы, безусловно, должны быть подтверждены документально. Документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, необходимо представить в суд. Это могут быть следующие документы: договор на оказание консультационных и юридических услуг, акт об оказанных услугах, документы, подтверждающие оплату данных услуг, билеты на проезд представителя и свидетелей, счет из гостиницы и прочие.

Разумные пределы расходов

На практике, расходы на оплату услуг представителей, даже по аналогичным делам, имеют очень широкий диапазон. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, проигравшая судебное дело сторона, возмещает по письменному ходатайству стороны, выигравшей дело, расходы на представителя, в разумных пределах.

Невзирая на то, что суду представлены все документы, подтверждающие расходы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму взыскания до разумных пределов, в случае признания данных расходов чрезмерными, учитывая обстоятельства дела.

К сожалению, в ГПК РФ нет определения ни понятия разумности, ни его критериев. Суд вправе самостоятельно определять разумные пределы взыскиваемых расходов, принимая во внимание следующие условия:

  • Установленные нормы расходов на служебные командировки;
  • Стоимость проездных билетов на общественный транспорт;
  • Стоимость аналогичных услуг государственных специалистов;
  • Продолжительность рассмотрения дела.
Читайте так же:  Признание гражданина умершим срок

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать сумму расходов, требуемую к взысканию, если другая сторона не возражает против обозначенной суммы.

На практике, налоговые органы возражают в возмещении, аргументируя свое возражение тем, что предъявленные суммы расходов необоснованно велики. В этом случае, налоговая инспекция должна представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Иначе говоря, налогоплательщик обязан обосновать сумму и разумность понесенных расходов, а налоговый орган должен доказать, что суммы необоснованно завышены.

Порядок действий для взыскания понесенных издержек

В случае, если суд удовлетворит полностью или частично ходатайство налогоплательщика, о взыскании судебных издержек с налоговой инспекции, налогоплательщик представляет следующие документы:

Для взыскания потребуются следующие документы:

  • Исполнительный лист;
  • Копии судебного решения, заверенные судом;
  • Заявление с указанием банковских реквизитов, для перечисления средств;

Указанные документы могут быть направлены, по просьбе налогоплательщика, судом, или налогоплательщиком лично, в Федеральное казначейство, в подразделение, в котором открыт лицевой счет должника.

Порядок исполнения судебного решения:

  • Казначейство в течение 5 рабочих дней, направляет в налоговую инспекцию сообщение о получении исполнительного листа;
  • Налоговая инспекция в течение 10 рабочих дней, должна представить платежный документ на перечисление суммы задолженности, в казначейство.

В случае недостаточных бюджетных средств на счете, инспекция направляет письмо в вышестоящий орган о выделении дополнительных средств. На это дается 3 месяца. Налоговый орган, на следующий рабочий день, после получения средств, должен перечислить налогоплательщику взыскиваемую сумму. В случае отказа, в соответствии с п. 7 ст. 242.3 БК РФ, казначейство вправе заблокировать лицевые счета налогового органа.

Если судебное дело выиграла налоговая инспекция

Если налогоплательщик проиграл в суде, судебные издержки с него вправе взыскать налоговая инспекция.

При этом, согласно Постановлению ВАС СКО от 16.07.2008 №Ф08-4051/2008, Постановлению КС РФ от 18.07.2008 №10-П, налоговая инспекция не вправе требовать взыскание расходов, непосредственно связанных с работой юристов. Поскольку юристы выполняют свою работу, в соответствии с должностными инструкциями, получают заработную плату за выполнение своих трудовых функций. Налогоплательщики в свою очередь финансируют за счет налоговых платежей, содержание государственных органов.

К подлежащим возмещению за счет налогоплательщика расходам, относятся расходы на оплату экспертизы, суммы, выплачиваемые переводчикам, расходы, связанные с проездом специалистов и свидетелей в суд и т.д.

Бухгалтерский учет судебных расходов

Каким образом следует отразить в бухгалтерском учете расходы по судебным делам?

Расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных со стороны специалистов, государственную пошлину в бухгалтерском учете следует отнести в состав прочих расходов. В налоговом учете – в состав внереализационных расходов.

Оплату труда юриста, состоящего в штате организации, выплаты за представление интересов в суде, за выезды на судебные заседания включают в состав расходов на оплату труда. Однако, в этом случае, такие расходы не подлежат компенсации.

Если налогоплательщик выиграл судебный процесс, то суммы, полученные в качестве компенсации судебных издержек, следует отразить в составе внереализационных доходов, в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ.

Датой признания доходов будет считаться:

  • В налоговом учете, согласно разъяснением Минфина в письме от 01.07.2005 №03-03-04/1/37, моментом признания доходов следует считать дату вступления в законную силу судебного постановления.
  • В бухгалтерском учете, доходы следует признать в том отчетном периоде, в котором должник признал факт причинения убытков организации, или суд вынес акт о взыскании убытков с должника (п. 16 ПБУ 9/99).

В обратной ситуации, когда судебное дело проиграно налогоплательщиком, суммы возмещенных инспекции издержек, следует учесть как внереализационные расходы. Датой признания расходов будет являться дата судебного решения.

Происходит ли на практике возмещение причиненных убытков на практике? С чем приходится сталкиваться налогоплательщику? Об этом читайте в нашем следующем материале.

Источник: http://paruscbp.ru/poleznaya-informaciya/organizatsiya-podaet-na-ifns-v-sud-kak-kompensirovat-sudebnye-izderzhki.html

Взыскание судебных расходов при спорах с налоговыми органами

Автор: Кристина Крученко

Взыскание судебных расходов при спорах с налоговыми органами

Налогоплательщики активнее стали обращаться за защитой своих интересов от налоговых претензий в арбитражные суды. Речь в данной статье пойдет как раз о взыскании судебных расходов при разрешении споров с налоговыми службами, о видах судебных расходов.

Порядок уплаты и возмещения судебных расходов регламентирован главой 9 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ, информационным письмом ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ», другими актами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Государственная пошлина представляет собой сбор, уплачиваемый в доход государства при совершении определенных процессуальных действий. Судебные издержки включают в себя:

— денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;

— расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;

— расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Можно выделить несколько критериев, при наличии которых понесенные налогоплательщиком затраты на рассмотрение дела в суде могут быть взысканы с налогового органа:

— документальное подтверждение расходов;

— время на подготовку дела;

— сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (представителя);

— имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

— продолжительность рассмотрения и сложность дела.

А что говорит судебная практика?

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Другими словами, налогоплательщик обязан доказать, что расходы на представителя связаны непосредственно с рассмотрением конкретного судебного дела. В противном случае суд отказывает в возмещении затрат. Так, по делу № А41/6704/10 ФАС МО в своем постановлении от 02.07.2010 отказал заявителю во взыскании судебных расходов в связи с тем, что арбитры посчитали, что стоимость услуг по составлению заявления о принятии обеспечительных мер, получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, составлению совместного развернутого отчета по аккумулированию суммы «доходы-расходы» в части единого налога по упрощенной системе налогообложения по спорным налогам не входят в стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Читайте так же:  Вопросы по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на представителя, могут быть предоставлены договор на оказание юридических услуг, платежные поручения, приходные кассовые ордера и пр. (см. Постановление ФАС ДО № Ф03-351/2009 от 20.02.2009).

В соответствии с разъяснениями, данными специалистами ФНС России, для учета расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в судебной инстанции, берется цена сделки, указанная в договоре на оказание юридических услуг (письмо УФНС России по г. Москве от 11.03.2009 № 16-15/021311). В иных случаях налоговые органы не имеют права оценивать правильность применения цен по заключенным договорам и ставить эти цены под сомнение (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07).

Таким образом, заявителю необходимо заранее подумать обо всех доказательствах, которые могут подтвердить количество времени, затраченное на изучение материалов, представительство в судебных заседаниях и пр. Например, автор статьи в своей практике во взаимоотношениях с клиентами использует акты выполненных работ, в которых отражается количество времени, затраченное на выполнение отдельного поручения, стоимость одного часа работы, характер выполняемого действия. Акты подписываются двумя сторонами: доверителем и представителем.

Гражданское законодательство регламентирует, что каждый субъект хозяйственной деятельности свободен в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). Однако при заключении договора на оказание юридических услуг необходимо выбирать такую фирму (представителя), стоимость услуг которой сопоставима с иными фирмами на рынке юридических услуг. Кроме того, заявителю следует запастись данными о сложившихся ценах в конкретном регионе. Это можно осуществить, запросив заверенный прейскурант цен у нескольких фирм. Указанные доказательства хорошо зарекомендовали себя на практике (см. Постановление ФАС УО от 22.01.2009 № 09-10469/08-СЗ по делу № А47-511/08, Постановление ФАС МО от 14.06.2005 по делу № КА-А40/4851/05-П).

Так по делу №А42-322/2008 суд указал, что доказательств того, что размер понесенных обществом судебных расходов не соответствует названному критерию, инспекцией не представлено, тогда как налогоплательщик дополнительно представил сведения о размере стоимости аналогичных услуг, оказываемых в городе Мурманске (см. Определение ВАС РФ от 21.10.2010 г. №ВАС14043/10).

По данному вопросу есть правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлениях от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07. Указанная позиция выражена в следующем: при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако по другому делу ФАС МО в постановлении от 30.11.2009 № КА-А40/11738-09-1 пришел к обоснованному выводу о том, что распечатки из сети Интернет не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют суду оценивать идентичность соответствующих услуг услугам, оказанным налогоплательщику.

В связи с этим при сборе налогоплательщиком доказательств разумности стоимости услуг с точки зрения соответствия стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими компаниями, является важным наличие в документах указания на специфику конкретного дела (например, количество заседаний, категория спора и пр.)

Сложнее дело обстоит с предоставлением сведений статистических органов о ценах на юридические услуги. Формально такой информацией должна владеть Федеральная служба государственной статистики, которая имеет свои региональные подразделения. Однако на практике такими сведениями указанный орган не обладает и, следовательно, представить их не может. Подобными сведениями могут обладать общественные объединения юридических лиц, являющиеся профессиональными участниками рынка правовых услуг, т.е. самостоятельно оказывающие юридические услуги.

Видео (кликните для воспроизведения).

Указанная правовая позиция также изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Участники процесса не ограничены в количестве представителей. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (см. Постановление ФАС ЦО от 27.04.2010 № А68-2874/08-106/11). Таким образом, наличие у налогоплательщика в составе работников юриста не является препятствием для привлечения сторонних представителей на гражданско-правовой основе. Схожую позицию занял и Минфин России, который в своем письме от 16.07.2008 № 03-03-06/1/83 указал, что расходы на юридические услуги, оказанные сторонней организацией (адвокатом), могут быть оправданными даже при наличии у налогоплательщика в штате юридической службы.

Обоснованность расходов на услуги сторонних юристов (адвокатов) при наличии у заявителя штатных юристов подтвердил также Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 18.03.2008 № 14616/07.

Затраты на внешнего представителя организации, имеющей в штате юриста, представляют интерес и с точки зрения налогообложения. Зачастую налоговые органы делают вывод о том, что если в штатном расписании организации предусмотрена должность юридического работника и в его трудовую функцию входит обязанность по представлению интересов в суде, то привлечение сторонних специалистов для выполнения идентичных обязанностей корпоративного юриста экономически необоснованно. Тогда, по мнению налоговиков, стоимость юридических услуг, оплаченных по гражданско-правовым договорам, нельзя относить к прочим расходам, связанным с производством и реализацией для целей исчисления налога на прибыль организаций. Минфин России пришел к выводу, что вопрос о принятии расходов на оплату услуг судебных представителей в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации. Вместе с тем необходимо учитывать круг обязанностей, возложенных на юриста организации, а также объем выполняемых им работ (см. письмо Минфина России от 31.05.2004 № 04-02-05/3/42).

Читайте так же:  Кто оплачивает госпошлину при мировом соглашении

При этом расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ». В Определении ВАС РФ от 23.09.2009 № ВАС-11986/09 указано, что нормы АПК РФ не предусматривают возможности возмещения расходов по оплате услуг представителя, состоящего в штате представляемой организации и осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Если рассматриваемое дело представляет собой особую сложность, может возникнуть необходимость в привлечении нескольких представителей. В этом случае нельзя говорить о неразумности затрат. Если судом будет установлено, что одному представителю было бы затруднительно справиться со всем объемом дела, тогда арбитры взыщут с ответчика расходы на двух представителей (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС России от 05.12.2007 № 121).

Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что зачастую арбитражные суды существенно снижают заявленные к возмещению расходы на представителя. Так, по делу № А57-10646/2006 сумма расходов на оплату услуг представителя снижена более чем в 30 раз. Сторона заявила требования в сумме 8 025 000,00 руб. Суд первой инстанции удовлетворил 5 000 000,00 руб. Однако суды апелляционной инстанции и ФАС ПО снизили сумму, подлежащую возмещению, до 265 000,00 руб. и пришли к единообразному мнению, что указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств по делу, объема выполненных работ. Таким образом, судами второй и надзорной инстанций расходы на представителя были снижены более чем в 30 раз.

Расходы уменьшены в 1,5–3 раза постановлениями ФАС СЗО от 21.01.2010 по делу № А56-9328/2008, по делу № А52-5473/2008, ФАС УО от 03.02.2010 по делу № А76-4640/2009-6, от 21.01.2010 по делу № А60-1908/2008-СЗ.

Полная версия статьи в печатной версии Клуб Главных Бухгалтеров или на сайте через 3 месяца.

Источник: http://www.top-personal.ru/kgbmagazineissue.html?274

Судебный вердикт: судебные расходы налоговиков можно взыскивать с организаций

Предмет спора : организация проиграла налоговый спор в арбитражном суде. Налоговики потребовали взыскать с нее как с проигравшей стороны все судебные расходы. В том числе и судебные расходы вышестоящего налогового органа (УФНС), не являющегося стороной по делу.

За что спорили : 6 516 рублей.

Кто выиграл : налоговики.

Выступая против заявленных требований, организация указывала на следующие обстоятельства. Истцом по делу выступала районная налоговая инспекция. То есть ИФНС. Она же требовала и взыскания судебных расходов, которые понесло УФНС.

При этом представитель УФНС стороной спора не был. Представление сотрудником УФНС интересов инспекции в суде на основании выданной доверенности само по себе основанием для взыскания судебных расходов не является.

Суды нижестоящих инстанций признали данные доводы налогоплательщика обоснованными и отказали инспекции во взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом. Суд кассационной инстанции встал на сторону налоговиков и отменил судебные решения.

Суд пояснил, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны (ст. 110 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 АПК РФ).

То, что судебные расходы понесла не сама инспекция, а вышестоящий налоговый орган, для взыскания расходов с налогоплательщика не имеет значения. Инспекция и УФНС входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Соответственно, судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников УФНС подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика. Причем заявить о взыскании таких расходов может как УФНС, так и районная инспекция.

В связи с этим судебные решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Источник: http://buh.ru/articles/documents/87608/

Разумные издержки Фемиды

Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вступившим в действие с 1 сентября 2002 года, впервые к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Ранее такие расходы арбитражные суды не признавали в составе судебных расходов, как не предусмотренные прежней редакцией (1995 г.) Арбитражного процессуального кодекса. Но Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что «законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено». Высший судебный орган подтвердил правомерность включения расходов на представительство в суде в состав убытков, подлежащих возмещению.

Нередко в законодательных актах присутствуют оценочные категории, такие как достаточные основания, разумные пределы и др. Не является исключением и Арбитражный процессуальный кодекс, в частности пункт 2 статьи 110. В данной норме предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Но что является критериями разумности? Кто определяет их пределы?

Исходя из нормы п. 2 ст. 110 АПК, определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражным судам. Неоднократно суды отмечали, что определение пределов разумности является оценочной категорией, поэтому их обязанностью является исследование обстоятельств, связанных с участием представителя в споре. Отсутствие критериев определения разумных пределов ведет к тому, что суд оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов «по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств». При этом согласно ст. 65 АПК доказательства, подтверждающие разумность таких расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Но одна из коммерческих организаций обратилась с жалобой в Конституционный Суд о признании п. 2 ст. 100 АПК не соответствующей Конституции РФ в части возложения на суды обязанности по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О признал, что данная норма не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, напротив «в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в суде». По мнению КС РФ, указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае их признания чрезмерными. Однако, изменяя сумму взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно, особенно при отсутствии возражений или непредставлении доказательства чрезмерности расходов.

Читайте так же:  Нарушение права на информацию ответственность

Президиум ВАС РФ, разъясняя вопросы применения Арбитражного процессуального кодекса, в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

— нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

— стоимость экономных транспортных услуг;

— время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

— сложившая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

— имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

— продолжительность и сложность дела.

Как же на практике применяют суды п. 2 ст. 110 АПК РФ?

Прежде всего следует обратить внимание, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде возникает только при условии фактически понесенных затрат, подтвержденных документально.

ФАС Поволжского округа (постановление от 23.03.2005 по делу N А06-1989/2-15/04) отказал во взыскании судебных издержек. В обоснование требований истцом был представлен акт на оказание консультационно-юридических услуг, составленный в рамках заключенного договора. Но договор не содержал условие о цене. Суд со ссылкой на ст. 779 ГК РФ обосновал свой отказ тем, что для договора на оказание консультационно-юридических услуг условие о цене является существенным, поэтому ссылка только на акт не может служить достаточным доказательством для взыскания расходов.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность условиям договора на оказание услуг, сложности рассматриваемого дела и др.

ФАС Центрального округа в постановлении от 17.05.2005 N А64-2507/04-10 счел разумным пределом возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 процентов от заявленных. В постановлении отмечено, что «при взыскании судебных расходов суд в соответствии со ст. 71 и п. 2 ст. 110 АПК РФ учел характер спора и сложность дела, установил обоснованность стоимости услуг представительства в размере 2000 рублей, то есть определил сумму судебных издержек в разумных пределах».

ФАС Волго-Вятского округа признал правомерным взыскание с налоговой инспекции расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 тысяч рублей, поддержав решения первой и апелляционной инстанций (постановление от 07.07.2005 по делу N А31-6724/15). При этом суд исходил из фактически понесенных расходов, объема и сложности дела (представитель организации принимал участие в девяти заседаниях суда). Налоговый орган, в свою очередь, не представил доказательств чрезмерности расходов: данных о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, определение пределов разумности расходов на оплату услуг представителя целиком принадлежит судам. Но наличие каких-либо законодательно установленных критериев значительно бы упростило решение данного вопроса судами, да и стороной, претендующей на их возмещение. Тем более это актуально в условиях постоянно увеличивающегося количества налоговых споров. А как свидетельствует официальная статистика Высшего арбитражного суда, в 72 процентах случаев налоговый спор разрешается в пользу налогоплательщика. Поэтому налогоплательщики вправе возместить свои расходы на представительство в суде хотя бы частично.

Источник: http://rg.ru/2005/09/20/sud-rashody.html

Как распределяются судебные расходы в спорах с налоговой инспекцией

Если споры доходят до суда, и инспекция, и налогоплательщик несут расходы (на проезд представителя, госпошлину и т.п.). Эти затраты по результатам рассмотрения дела ложатся на плечи проигравшей стороны, но, как именно распределить их, решает суд. Рассмотрим несколько интересных примеров, такого распределения.

Представитель инспекции участвовал в нескольких заседаниях

АС Дальневосточного округа совсем недавно решил, что если представитель инспекции приезжал в командировку для участия в нескольких заседаниях по разным спорам, то расходы на проезд и проживание нужно распределить пропорционально. С налогоплательщика взыскали ту часть, которая пришлась на рассмотрение дела с его участием. При этом организация ссылалась на то, что это расходы конкретного физлица, а не инспекции, но суд такой довод не принял.

В деле участвовал представитель УФНС

Вышестоящий налоговый орган, то есть УФНС, часто участвует в судебных заседаниях, но не является стороной дела. Есть разные подходы к взысканию с проигравшего спор налогоплательщика расходов на представителя управления.

Так, АС Восточно-Сибирского округа в одном из споров пришел к выводу: взыскать с проигравшего налогоплательщика в пользу инспекции расходы на проезд представителя УФНС нельзя. Это не затраты инспекции, а управление не сторона дела.

А вот АС Уральского округа подошел к вопросу иначе. Затраты на проезд и проживание, а также командировочные расходы представителя УФНС можно взыскать с проигравшей стороны. Причем не важно, кто подаст заявление — само управление или инспекция.

Суд смягчил штраф, но не отменил его

Иногда определить выигравшего и проигравшего довольно сложно. Например, решение инспекции не отменено, а только снижен штраф из-за смягчающих обстоятельств. Как быть с судебными расходами в этом случае?

Так, ВАС РФ еще в 2008 году говорил: если требования удовлетворены хотя бы частично, расходы с ответчика взыскиваются полностью. Затем в 2016 году Пленум ВС РФ посчитал, что когда оспаривают ненормативный акт, судебные расходы нужно взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям. Но уже в 2017 году в одном из определений ВС РФ, ссылаясь на подход ВАС РФ, взыскал расходы полностью.

На уровне окружных судов единообразия нет. АС Западно-Сибирского округа решил, что организация должна возместить только ту часть расходов, которая пропорциональна штрафу, оставшемуся в силе. Спор касался страховых взносов, однако, по нашему мнению, это не влияет на подход к распределению судебных расходов. А вот в другом споре этот же суд взыскал судебные расходы полностью, ссылаясь на позицию ВАС РФ.

Читайте так же:  План мероприятий по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних

Таким образом, если налогоплательщик оспаривает решение инспекции полностью, а его требования удовлетворены частично, обращаясь за взысканием расходов с налоговиков, стоит ссылаться на выгодную позицию ВАС РФ и определение ВС РФ.

Однако если организация или ИП может рассчитывать только на снижение штрафа, следует обратить внимание на постановление АС Центрального округа. Компания изначально подавала заявление о признании недействительным части штрафа, т.е. просила, по сути, применить смягчающие обстоятельства. Это требование было удовлетворено полностью. В такой ситуации суд все расходы взыскал с проверяющих. Полагаем, что в подобных обстоятельствах есть смысл формулировать требования так, чтобы было больше шансов не на частичное, а на полное удовлетворение требований.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс».

ВНИМАНИЕ! Дополнительная информация по вопросу содержится в СПС КонсультантПлюс:
— Как арбитражные суды возмещают судебные расходы на оплату услуг представителя
— Как арбитражные суды возмещают судебные расходы на проживание представителя
— Как суды возмещают транспортные расходы

Если у Вас нет доступа к СПС КонсультантПлюс, Вы можете получить подборку этих документов, воспользовавшись услугой «Разовый заказ документов».
Напишите в поле Дополнительная информация: «судебные расходы».

Региональный Информационный Центр
общероссийской Сети распространения правовой
информации КонсультантПлюс

Источник: http://inform.plus/kak-raspredelyayutsya-sudebnye-rashody-v-sporah-s-nalogovoj-inspektsiej/

Заплатили по счету

ВАС РФ поддержал бизнес в спорах с налоговыми органами о взыскании с последних судебных расходов. Рекордную сумму — почти три миллиона рублей — должны будут заплатить налоговики американской корпорации «Аэлита Софтвэа Корпорэйшн». Компания добилась взыскания с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением налогового спора (речь идет об оплате услуг представителей). Эксперты считают, что своим решением Президиум ВАС РФ создал прецедент, позволяющий компаниям возмещать судебные издержки в полном объеме в спорах с налоговыми органами.

— Проблема возмещения судебных расходов при спорах с налоговыми органами очень актуальна, — говорит Юлия Кузнецова, ведущий юрист налоговой практики Sameta. — Организация, доказавшая свою правоту в налоговом споре, имеет право на возмещение судебных расходов, однако судебная практика складывалась таким образом, что расходы, связанные с представительством в суде, компенсировались выигравшей стороне в мизерных суммах, зачастую несопоставимых с реальными затратами. Теперь налогоплательщики получат возможность взыскивать с налоговых органов намного более существенные суммы, затраченные на оплату судебного представительства.

Согласно АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесли стороны в связи с рассмотрением дела в суде. Это могут быть оплата почтовых и нотариальных услуг, выплаты экспертам, специалистам, переводчикам, адвокатам и иные расходы. Кроме того, расходы по уплате госпошлины за обращение в суд могут быть возложены на ответчика, если решение будет принято не в его пользу. По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, выиграв спор с налоговым органом полностью, организация имеет право получить возмещение своих расходов практически в полном объеме. «При решении вопроса о распределении судебных издержек существенное значение для суда имеют разумность таких расходов и их документальное подтверждение, — отметил Сергей Варламов, партнер юридической компании «Налоговик». — В части расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, командировочных или почтовых расходов споры возникают крайне редко и суммы расходов суды возмещают по платежным документам в полном объеме. Больше всего споров возникает при оплате юридической помощи — услуг адвокатов или представителей в процессе».

Судебные издержки по иску признавались обоснованными и взыскивались полностью в заявленном объеме и раньше, но еще никогда сумма издержек, взыскиваемая с налогового органа, не приближалась к 3 млн рублей. Последний «рекорд» суммы подобного возмещения был поставлен в 2009 году, когда на услуги представителей в процессе было взыскано 1,6 млн руб.

— Адвокаты и юридические компании за представление интересов компании в судах обычно назначают свое вознаграждение в зависимости от сложности спора, сопоставимости отыгранной суммы и расходов клиента, — уточнила Кира Гин-Барисявичене, управляющий партнер Группы юридических и аудиторских компаний «Содействие бизнес проектам». — В спорах с налоговой инспекцией представители, как правило, рассчитывают на взыскание с налоговиков на оплату своих услуг около 10 процентов от суммы спора. Сегодня отстоять в судах компенсацию расходов на представителей с налоговиков очень трудно. Обычно суды встают на защиту бюджетных денег и поэтому чаще всего в разы снижают сумму взыскания.

Судьи мотивируют свое решение невысокой сложностью арбитражного дела, непредставлением налогоплательщиком доказательств соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, включая сведения органов статистики, их разумности. «Зная такую практику при взыскании расходов с налоговой инспекции, наши юристы обычно запасаются справками от коллег адвокатов о стоимости их услуг по аналогичным делам, чтобы обосновать размер расходов, а также предоставляют запросы в статистику и прикладывают их ответы о том, что такой статистики нет», — заявляет Кира Гин-Барисявичене.

ВАС РФ в своем прецедентном решении наконец-то сделал вывод о том, что суд по собственной инициативе не должен признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными. В суде действует принцип состязательности сторон, и поэтому налоговики должны сами доказать, что взыскиваемые с них расходы чрезмерны. «Высшие судебные органы РФ поддерживают принцип свободы договора в отношении размера оплаты юридических услуг, — заметил Сергей Варламов. — Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В Определении Конституционного суда РФ N 454-О от 21.12.2004 указано, что суд не вправе уменьшать произвольно возмещаемые судебные расходы, особенно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. А налоговики обычно ограничиваются лишь общим замечанием о несогласии с заявленной налогоплательщиком суммой, не подкрепляя его доводами».

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://rg.ru/2012/03/27/izderzhki.html

Судебные расходы налоговой инспекции
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here