Суд отказал в истребовании доказательств

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: суд отказал в истребовании доказательств. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Суд отказал в истребовании доказательств

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 2757-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 58, частью третьей статьи 86, частью пятой статьи 164 и частью первой статьи 168 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Давыдова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Давыдов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 58 «Специалист», часть третью статьи 86 «Собирание доказательств», часть пятую статьи 164 «Общие правила производства следственных действий» и часть первую статьи 168 «Участие специалиста» УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных заявителем материалов, суды, рассматривая его уголовное дело, разрешили вопрос о приобщении к материалам дела полученных по инициативе защитника заключений специалистов, приобщив одно из них и отказав в приобщении других. При этом данные заключения были отвергнуты судами в том числе и в связи с тем, что их содержание не имеет отношения к предмету доказывания по делу (апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 июля 2015 года).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду — вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации — отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключений специалиста, полученных защитником обвиняемого без разрешения на то следователя или суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии; он также вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 этого Кодекса (пункты 2 и 3 части первой статьи 53, часть третья статьи 86).

Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При этом подозреваемый, обвиняемый и его защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (статьи 46, 47, 53, 195, 198 и 205-207 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, применяемые во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не могут расцениваться как нарушающие его права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривался ряд норм, в т. ч. касающихся общего порядка производства следственных действий и привлечения специалиста.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку на практике позволяют суду отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключений специалиста, полученных защитником обвиняемого без разрешения на то следователя или суда.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Согласно УПК РФ защитник вправе собирать доказательства в т. ч. путем получения предметов, документов и иных сведений от органов власти, общественных объединений и организаций. Также он вправе привлекать специалиста.

Специалист привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ.

Читайте так же:  Сроки обжалования решения городского суда

При этом подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела.

По смыслу норм УПК РФ в их взаимосвязи такой отказ возможен лишь в определенных случаях.

Это ситуации, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к делу, по которому ведется расследование, и не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, которые подлежат установлению при производстве.

Также отказ возможен, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые оно призвано подтвердить, уже установлены (поэтому его исследование избыточно).

При этом принимаемое решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71200468/

Как поступить, суд отклоняет ходатайство об истребовании документов —

которые имеют непосредственное отношение к делу, и выносит решение суда.

Если уже вынесено Решение суда, то есть только один выход — подавать апелляционную жалобу. Отказ в удовлетворении ходатайства будете оспаривать непосредственно в апелляции, вместе с остальными доводами.

Как поступить, суд отклоняет ходатайство об истребовании документов — которые имеют непосредственное отношение к делу, и выносит решение суда.

Здравствуйте! Обжалуйте в апелляционном порядке отказ в удовлетворении ходатайства и решение суда.

суд отклоняет ходатайство об истребовании документов — которые имеют непосредственное отношение к делу, и выносит решение суда.

Обжаловать решение в апелляцию нужно и указывать на данный факт.

Здравствуйте, Оксана! Нужно обжаловать решение суда указав аргументированные доводы по данному делу.

Спасибо за обращение на сайт.

Как поступить, суд отклоняет ходатайство об истребовании документов — которые имеют непосредственное отношение к делу, и выносит решение суда.

А что вы можете сделать?

Теперь только подавать апелляционную жалобу, в которой главный упор сделать на неисследованные судом обстоятельства, которые могли быть подтверждены доказательствами, проигнорированные судом.

Но, если в своём ходатайстве суду первой инстанции об истребовании доказательств вы не приводили причин, по которым самостоятельно не можете представить эти документы, то и апелляция вам не поможет.

Добрый вечер, вы не можете отдельно обжаловать определение об отказе истребовать доказательства, вам необходимо обжаловать решение суда.

В соответсвии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Источник: http://www.9111.ru/questions/12118651/

Суд отказал в истребовании доказательств

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-6114/13 по делу N А07-4769/2013 (ключевые темы: истребование доказательств — обжалование — рассмотрение дела по существу — препятствия в пользовании — защита прав)

Екатеринбург
13 июня 2013 г. Дело N А07-4769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусак Людмилы Ивановны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А07-4769/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Гусак Л.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан с исковым заявлением о демонтаже (сносе) незаконно построенного 83-квартирного дома и устранении препятствий в пользовании ею, как собственником приватизированного помещения (квартиры) N 10, земельным участком с кадастровым номером 02:65:011223:51.

Одновременно Гусак Л.И. заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Гусак Л.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судья Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба Гусак Л.И. возвращена заявителю в силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гусак Л.И. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что отказ в истребовании доказательств по делу нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство, и указывает на отсутствие запрета на обжалование определения суда об отказе в истребовании доказательств в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). По мнению заявителя, определение суда, вынесенное в виде отдельного судебного акта, в любом случае подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Читайте так же:  Разрешение на наградное оружие

Согласно с ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об отказе в истребовании доказательств по делу положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю указанную апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ссылки заявителя на то, что п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 запрет на обжалование определения об отказе в истребовании доказательств отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрен, а все что не запрещено, то разрешено, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта, на что ссылается заявитель, само по себе не предполагает наличие возможности обжалования определения об отказе в истребовании доказательств, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А07-4769/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Гусак Людмилы Ивановны — без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Столяров
Судьи С.В. Лазарев
Н.Г. Беляева

Обзор документа

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба была возвращена заявителю по следующим основаниям.

Согласно АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определения об отказе в истребовании доказательств по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрено.

При этом то, что спорное определение вынесено в виде отдельного судебного акта само по себе не предполагает возможности отдельно его обжаловать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя возвращена как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/38584655/

Устное определение суда на заседании

Видео (кликните для воспроизведения).

Во время судебного заседания судья вынесла устное определение отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также устное определение отказать в ходатайстве о вынесении определение по первому ходатайству. На это пишется частная жалоба, в течение какого срока и куда подается?

Нет на эти определения частная жалоба не пишется, они обжалуются в апелляционном порядке вместе с решением суда

Спасибо за ответ!

Заявленные ходатайства разрешаются в следующем порядке. Если ходатайство об истребовании письменного или вещественного доказательства поступило на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то оно разрешается судьей единолично, а на стадии судебного разбирательства – всем составом суда. П

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним ПОВТОРНО, в зависимости от хода судебного разбирательства.

Суд вправе по новому ходатайству или по своей инициативе (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) пересмотреть ранее вынесенное определение».

В соответствии со ст. 64, 69 ГПК при удовлетворении ходатайства суд выносит определение или оформляет запрос на право получения доказательства, кто и в какой срок должен передать его ходатайствующей стороне для представления в суд. При этом суд имеет право истребовать доказательства у любых лиц, как участвующих в деле, так и не участвующих.

Последствия неудовлетворения ходатайств об истребовании письменных или вещественных доказательств могут проявиться при дальнейшем движении процесса. Часть 2 ст. 286 ГПК вводит новое положение: «Ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается лишь в случае обоснования им в жалобе невозможности их представления в суд первой инстанции». Из ч. 2 ст. 286 следует, что лицо, подающее кассационную жалобу, может ссылаться и прилагать к ней доказательства, которые представлялись в суд первой инстанции, но не были приняты им как неотносимые или недопустимые».

Читайте так же:  Доверенность на получение документов почта россии

Однако положение ч. 2 ст. 286 ГПК может быть истолковано шире. В соответствии с п. 2,3 ч. 1 ст. 306 ГПК основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Следовательно, если участвующее в деле лицо обращалось с ходатайством о запросе доказательства и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, то это может стать одной из причин вынесения решения на основе недоказанных обстоятельств или несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Таким образом, в кассационной жалобе следует сослаться на доказательства, которые суд первой инстанции отказался запросить, что привело к вынесению необоснованного решения.

Надеюсь, это вам поможет ВСЕГО ВАМ ХОРОШЕГО.

Источник: http://www.9111.ru/questions/2410161/

Новое в блогах

Пример жалобы председателю райсуда на отказ в истребовании доказательств

Председателю Московского районного суда Санкт-Петербурга

196084, С-Петербург, Московский пр., д.129

Заявитель (податель жалобы): ММЯ

190000, С-Петербург, ул. ХХХ д.ХХ, кв.ХХ

тел. 8-921-ххххххх, e — mail :

Заинтересованная сторона: Федеральная служба государственной

регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

Гражданское дело № 2-2597/12

Судья Ершова Ю.В.

ЖАЛОБА

на неправомерные действия судьи Ершовой Ю.В.

в виде нарушений процессуальных норм, допущенных в процессе осуществления

правосудия по гражданскому делу № 2-2597/12

На предварительном судебном заседании 16 апреля 2012 г. по делу № 2-2501/12 о нарушении моих прав со стороны Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), выразившиеся в необъективном рассмотрении моих обращений, предоставлении заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации, отсутствии мотивированных ответов на приведенные в них вопросы, а также непринятии установленных нормативно правовыми актами мер по защите и восстановлению моих нарушенных прав и законных интересов, мною было заявлено ходатайство об истребовании от Заинтересованной стороны документальных доказательств своих доводов (копия прилагается), имеющих существенное значение для дела. Непредставление со стороны Росреестра данных документальных доказательств я просил суд рассматривать как намеренное сокрытие реальных фактов, предоставление суду заведомо недостоверной информации, фальсификацию обстоятельств дела, и воспрепятствование тем самым осуществлению правосудия.

Однако в нарушение статей 35 и 57 ГПК, Постановления и Определения Конституционного суда № 19-П от 20.07.2011 и № 42-О от 25.01.2005, Постановлений Пленума Верховного суда № 11 от 24.06.2008, № 35 от 07.02.1967 (в ред. постановления ПВС № 5 от 06.02.2007)и № 52 от 27.12.2007, судьей Ершовой Ю.В. в удовлетворении этого ходатайства мне было отказано. Причем в обоснование этого своего решения ею было сказано, что с учетом мнения Заинтересованной стороны она не считает необходимым затребование указанных в ходатайстве доказательств. Мнение же представителя Заинтересованной стороны вообще достойно записи в анналы теории доказательств – дело в Управлении Росреестра по ЛО пока не поступило, представитель Росреестра его не видела, но считает, что в удовлетворении моего ходатайства следует отказать. И вот этот произвол в руководимом Вами суде называется правосудием? Я думаю, что вышестоящее руководство будет не в восторге от подобных методов руководства и организации судебных процессов в Московском районном суде.

Хочу обратить внимание и на то, что в соответствии со ст.249 ГПК, ст.6 Закона № 4866-I от 27.04.1993г и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 10.02.2009«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на государственные органы, …, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений). Вот я и пытаюсь получить от Росреестра документальные доказательства, предоставленные ему его территориальным подразделением — Управлением Росреестра по ЛО, которые по мнению Росреестра являются документальным свидетельством «неоднократных и мотивированных ответов по существу моих запросов» и на основе ко торых Росреестр утверждает, что нарушений при ответах мне со стороны Управления не установлено. Однако судья Ершова Ю.В. оказывается в этом совершенно не заинтересована.

В Постановлении Пленума Верховного суда № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» говорится:

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

4. Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

7. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела .

9. При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В Постановлении Пленума Верховного суда № 35 от 07.02.1967 (в ред. постановления ПВС № 5 от 06.02.2007) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» говорится:

Отдельные судьи недостаточно ответственно подходят к подготовке процессов, поверхностно изучают дела, вносимые на судебное рассмотрение. Встречаются случаи пренебрежительного отношения судей к соблюдению установленных законом правил судебного разбирательства, особенно в подготовительной части судебного заседания, невыполнения требований закона о порядке разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в процессе.

2. Судьям следует учитывать, что надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, имеющая целью обеспечить его правильное и своевременное разрешение, обязательна по всем делам.

Читайте так же:  Нотариус вправе удостоверять мировые соглашения

3. Председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса.

В п.6 Постановления Пленума Верховного суда № 52 от 27.12.2007 говорится, что в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также с учетом задач подготовки дел к судебному разбирательству, указанных в статье 148 ГПК, судьи обязаны соблюдать положения статьи 147 ГПК о подготовке дела к судебному разбирательству, выполняя в полном объеме необходимые для каждого конкретного дела действия, предусмотренные статьей 150 ГПК, а также иные процессуальные действия.

В ст. 67 ГПК и в п.3.1 Постановления Конституционного Суда № 19-П от 20.07.2011 говорится о необходимости проведения судьей всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств дела, на основе чего и осуществляется выбор подлежащих к применению норм права и совершаются определенные процессуальные действия.

И многие положения указанных выше нормативных актов высших судебных органов нарушены судьей Ершовой Ю.В. при подготовке указанного выше дела к судебному разбирательству. И Вам, как ее непосредственному руководителю, полагается дать надлежащую оценку совершенных ею нарушений процессуальных норм, в том числе и правомерности отказа в истребовании доказательств по моему ходатайству.

Источник: http://maxpark.com/community/2403/content/1372074

Суд вправе отказать в истребовании доказательства, только если оно не имеет отношения к делу

В Определении от 3 сентября 2019 г. № 5-КГ19-105 Верховный Суд пришел к выводу, что отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несовершеннолетние Екатерина, Григорий и Иван Щукины являются собственниками квартиры. В период с 23 марта по 10 апреля 2017 г. в доме, где она расположена, было проведено общее собрание собственников помещений. Общее количество голосов принявших участие в собрании составило чуть более 76% от общего числа голосов собственников. При этом при определении кворума, необходимого для принятия решений по каждому из вопросов повестки дня, собственники исходили из того, что 100% голосов составляют не голоса всех собственников, а голоса тех, кто принял участие в собрании.

Отец несовершеннолетних Игорь Щукин в интересах своих детей обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания. Ответчиком по делу стала одна из инициаторов собрания Марианна Бентхен.

Игорь Щукин указал, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса решения по вопросам, указанным в повестке, должны быть приняты большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа проголосовавших. Поэтому, по мнению истца, оспариваемые им решения общего собрания были приняты в отсутствие кворума. Истец также сослался на то, что в протоколе не содержатся сведения о площади помещений, принадлежащих лицам, проголосовавшим положительно. Дополнительно Игорь Щукин обратил внимание суда на тот факт, что копии решений и протокола общего собрания не были своевременно представлены в орган государственного жилищного надзора (Мосжилинспекцию). Это, как полагает истец, свидетельствует о нарушении процедуры подсчета голосов.

В решении от 15 мая 2018 г. по делу № 02-0635/2018 (02-5580/2017) Головинский районный суд г. Москвы согласился с заявленными требованиями. В дальнейшем указанный акт был оставлен в силе Московским городским судом (апелляционное определение от 8 ноября 2018 г. по делу № 33-49444/2018).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие кворума при принятии решений общим собранием собственников. Районный суд также указал на то, что им самим «соответствующие доказательства не добыты». При этом первая инстанция отметила, что протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов, участвующих в собрании.

При рассмотрении спора в кассационном порядке Верховный Суд обнаружил допущенные нижестоящими инстанциями существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Коллегия по гражданским делам указала, что по смыслу п. 1 ст. 181.3 и п. 2 ст. 181.5 ГК в данном случае бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика. Суд первой инстанции, по мнению ВС, правильно распределил бремя доказывания и принял верное решение об оказании содействия ответчику в истребовании доказательства наличия кворума на общем собрании из Мосжилинспекции.

Проанализировав материалы дела, Верховный Суд установил, что Мосжилинспекция по запросу суда представила копии протоколов общих собраний, проведенных в многоквартирном доме, и ответ, в котором отрицался факт поступления в орган жилищного надзора протокола оспариваемого общего собрания. Поскольку Мосжилинспекция не представила в суд все запрашиваемые у нее документы, в том числе решения собственников, ответчик повторно обратился к суду с просьбой оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума, поскольку сам он не мог их получить. Однако обе инстанции в удовлетворении ходатайства отказали.

Высшая судебная инстанция напомнила, что ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставляет суду полномочия по содействию в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. По мнению Судебной коллегии, отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

ВС подчеркнул, что, разрешая ходатайство об истребовании и исследовании доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях гражданского судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон. «Уклонившись от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих основное значение для разрешения спора и разрешив спор по существу, суд первой инстанции тем самым создал неравные условия для стороны ответчика, лишив фактически сторону ответчика возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца», – говорится в определении.

Читайте так же:  Кто имеет право подписи счет фактуры

Коллегия по гражданским делам отметила, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК, действующей на момент принятия решения общего собрания, копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию и правление ТСЖ не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. После этого управляющая компания и правление ТСЖ обязаны направить копии указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение 3 лет.

Верховный Суд указал, что ответчик сообщала о надлежащем исполнении своей обязанности по представлению в управляющую организацию копий решений и протоколов общего собрания, которая, в свою очередь, направила копии данных документов в Мосжилинспекцию. Более того, как указано в определении, Марианна Бентхен представила суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт получения Мосжилинспекцией копий соответствующих документов.

Однако, отметила коллегия, суд апелляционной инстанции не оценил указанные доказательства и при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности подтвердить свою правовую позицию иным способом отказал в принятии доказательства, подтверждающего нахождение в Мосжилинспекции документов, касающихся общего собрания.

ВС отметил, что Московский городской суд также нарушил разъяснения п. 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и не поставил на обсуждение вопрос о необходимости дополнительно истребовать из Мосжилинспекции документы, касающиеся оспариваемого общего собрания.

Таким образом, Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.

Комментируя решение ВС, адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина сообщила, что суды часто отказывают в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, несмотря на то, что сторона обосновывает свою позицию невозможностью предоставить их самостоятельно. «В моей практике встречались случаи, когда суд, удовлетворяя ходатайство об истребовании доказательств, принимал решение без поступления ответа на судебный запрос, мотивировав это сроками рассмотрения дела и иными обстоятельствами», – поясняет адвокат.

Анна Минушкина полагает, что рассматриваемое определение ВС послужит дополнительным аргументом при обосновании стороной необходимости удовлетворения ее ходатайства об истребовании доказательства.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов рассказал «АГ», что он также неоднократно сталкивался с отказом суда ожидать ответ на ранее направленный судебный запрос. По его словам, обосновывая свою позицию, суды ссылаются на сроки рассмотрения дела. «Я разделяю позицию Верховного Суда. Раз уж Суд принял решение, что для рассмотрения дела необходимо получить те или иные сведения, то пока эти сведения не будут получены, при наличии объективной возможности их получения, обстоятельства не могут считаться изученными судом всесторонне. Я точно буду в своей практике использовать данное определение ВС РФ в будущем и наблюдать за действиями судей», – заключил адвокат.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды часто выносят решения, не дожидаясь поступившего ответа на судебный запрос, когда рассмотрение дела, по мнению судьи, уже слишком затянулось. «При этом судебные решения, вынесенные с такими нарушениями, апелляция и кассация оставляют в силе, считая данные нарушения несущественными», – сообщил адвокат.

Илья Прокофьев считает, что мнение Верховного Суда, изложенное им в данном определении, должно «в очередной раз напомнить судам о базовых принципах судопроизводства и предотвратить повторение аналогичных судебных ошибок». Адвокат полагает, что данный случай следует включить в очередной обзор судебной практики ВС.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/sud-vprave-otkazat-v-istrebovanii-dokazatelstva-tolko-esli-ono-ne-imeet-otnosheniya-k-delu/

Статья 57. Представление и истребование доказательств

Статья 57. Представление и истребование доказательств

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 57 ГПК РФ

Информация об изменениях:

Часть 1 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Информация об изменениях:

Часть 2 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Информация об изменениях:

Часть 3 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://base.garant.ru/12128809/089b4a5b96814c6974a9dc40194feaf2/

Суд отказал в истребовании доказательств
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here