Проценты за просрочку исполнения решения суда

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: проценты за просрочку исполнения решения суда. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Проценты за просрочку исполнения решения суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Согласно положению ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Нет четкого указания о том, что понимается под долгом (основной или общий долг с учетом неустойки и госпошлины) и каковы сроки наступления взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (момент вступления решения суда в силу или поступления исполнительного листа в производство).
У организации образовалась задолженность по договору. Вынесено решение суда о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик ничего не уплатил.
Правомерно ли начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на всю сумму, включая неустойку и госпошлину? С какого момента должны начисляться проценты?

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

22 марта 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник: http://www.garant.ru/consult/civil_law/1104097/

Разъяснены некоторые вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта

Сообщается, в частности, следующее:

поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ);

в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта;

ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/33187.html/

ВС посчитал проценты за неисполнение решения суда

Предприниматель Олег Найденко обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района». Он смог взыскать с учреждения 7,3 млн руб. убытков (дело № А32-16220/2014). Но только «на бумаге». Фактически ГБУ исполнило решение суда не полностью.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Найденко о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А32-24627/2018), но 15-й ААС изменил решение. Суд указал, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы положениями Бюджетного кодекса. Из-за правил ст. 242.2 БК сумма, которую получил Найденко, уменьшилась почти вдвое.

Читайте так же:  Продление срока подачи жалобы в суд

Суд апелляционной инстанции не учел, что в настоящем деле должником не является государственный орган и казённое учреждение, а взыскание обращается не на средства бюджета, указал Найденко в жалобе в Верховный суд. По его мнению, в этом споре должник – бюджетное учреждение, в связи с чем обращение взыскания производится именно на средства самого учреждения. То есть апелляционный суд не должен был снижать проценты.

Экономколлегия проверила доводы Найденко и отменила решение апелляции.

Источник: http://pravo.ru/news/212223/

Примерная форма искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда до его фактического исполнения (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

В [ наименование арбитражного суда,
в который подается исковое заявление ]

Истец: [ наименование юридического лица ]
адрес: [ вписать нужное ]

Ответчик: [ наименование юридического лица ]
адрес: [ вписать нужное ]

Цена иска: [ сумма цифрами и прописью ] рублей

Исковое заявление
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда до его фактического исполнения

[ Число, месяц, год ] между [ наименование истца ] (далее — истец) и [ наименование ответчика ] (далее — ответчик) заключен договор [ указать вид обязательства ] N [ значение ], в соответствии с условиями которого [ вписать нужное ].

Цена договора составляет [ сумма цифрами и прописью ] рублей (пункт [ значение ] договора).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением [ наименование арбитражного суда ] от [ число, месяц, год ] по делу N [ значение ] с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеназванному договору в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей, а также проценты в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей за пользование чужими денежными средствами за период с [ число, месяц, год ] по [ число, месяц, год ] в связи с просрочкой исполнения обязательств, установленных вышеназванным договором.

[ Число, месяц, год ] на основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист N [ значение ] на взыскание с ответчика названных денежных сумм.

Требования по исполнительному листу N [ значение ] от [ число, месяц, год ] на общую сумму [ сумма цифрами и прописью ] рублей были исполнены ответчиком в следующем порядке: [ число, месяц, год ] в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей, [ число, месяц, год ] — в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей, [ число, месяц, год ] — в размее[ сумма цифрами и прописью ] рублей, всего на сумму [ сумма цифрами и прописью ] рублей, что подтверждается [ вписать нужное ].

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ указать дату вступления в силу решения суда ] по [ указать дату фактического исполнения решения суда ] в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей (расчет прилагается).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в течение периода просрочки по [ число, месяц, год ] — [ значение ] % (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015), с 01.06.2015 до 01.08.2016 — исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (статья 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015 по 01.08.2016), а с 01.08.2016 — исходя из ключевой ставки Банка России (статья 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016).

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана сумма задолженности, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

[ Число, месяц, год ] истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое получено ответчиком [ число, месяц, год ], что подтверждается [ вписать нужное ].

Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии, — [ указать срок ] с момента ее получения.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, статьями 4, 125, 126 АПК РФ,

1. Взыскать с [ наименование ответчика ] в пользу [ наименование истца ] проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ число, месяц, год ] по [ число, месяц, год ] в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей.

2. Взыскать с [ наименование ответчика ] расходы по оплате государственной пошлины.

1) уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

3) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

4) выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика;

5) копия договора N [ значение ] от [ число, месяц, год ];

6) копия решения арбитражного суда от [ число, месяц, год ] по делу N [ значение ];

7) копия исполнительного листа N [ значение ] от [ число, месяц, год ];

8) копии документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности;

9) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами;

10) копии претензионного письма от [ число, месяц, год ] и документа, подтверждающего его получение;

11) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления;

12) [ иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования ].

[ должность, подпись, инициалы, фамилия ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Читайте так же:  Разрешение на оружие в ссср

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда до его фактического исполнения

Разработана: Компания «Гарант», октябрь 2019 г.

Источник: http://base.garant.ru/55728515/

Проценты за просрочку исполнения решения суда

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Комментарий

Видео (кликните для воспроизведения).

Постановление от 04.04.2014 № 22 (далее – постановление) было принято Пленумом ВАС РФ с целью разъяснить вопросы взыскания денежных средств по решениям арбитражных судов. Разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ, касаются, в частности, порядка начисления процентов в случае неисполнения судебного акта, порядка расчета таких процентов приставом-исполнителем и так далее.

Рассмотрим основные моменты, отмеченные Пленумом ВАС РФ.

Итоговая сумма процентов рассчитывается приставом-исполнителем самостоятельно

Как правило, при вынесении судебного решения с ответчика взыскиваются не только сумма задолженности и неустойка, но и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за неисполнение денежного обязательства взимаются по день уплаты долга кредитору. В резолютивной части решений арбитражные суды, как правило, не ставят конкретной даты, а ограничиваются указанием на день фактического взыскания.

Таким образом, из текста судебных актов остается непонятным, в какой сумме следует взыскивать проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В своем постановлении Пленум ВАС РФ пояснил, что подлежащая взысканию итоговая сумма рассчитывается приставом-исполнителем самостоятельно на основании резолютивной части судебного решения. В случае неясности пристав может обратиться в суд за разъяснением о размере данной суммы.

Если исполнительный лист будет предъявлен для исполнения непосредственно в банк, расчет суммы, подлежащей взысканию с должника, производится самим банком. При этом статья 179 АПК РФ также дает банку право обратиться в суд за соответствующими разъяснениями.

Заметим, что действующее законодательство прямо не требует от судебного пристава рассчитывать сумму, взыскиваемую с должника на основании судебного решения. Пункт 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает пристава только проверять правильность удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Не содержится такого требования и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Однако Пленум ВАС РФ устранил имеющийся пробел, фактически расширив обязанности пристава-исполнителя.

За присуждением процентов на случай неисполнения судебного решения взыскатель может обратиться в суд с отдельным заявлением

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ о начислении процентов применяются и в случае, когда решение суда о взыскании денежных средств не исполняется. Данная мера направлена на своевременное исполнение должником судебного акта и возмещение убытков кредитора, которые он несет при таком неисполнении.

Как правило, при удовлетворении требований истца суд рассматривает вопрос о начислении процентов при несвоевременном исполнении судебного акта. А что делать, если такой вопрос в решении суда не освещен?

В постановлении Пленум ВАС РФ разъяснил, что в такой ситуации взыскатель может обратиться в суд с отдельным заявлением о принятии дополнительного решения о начислении процентов. Сделать это следует в рамках пункта 2 части 1 статьи 178 АПК РФ, то есть до вступления основного решения в силу.

Заметим, что вопрос о том, что делать, если решение вступило в законную силу, ВАС РФ обошел стороной.

На практике в этом случае взыскатель сталкивается с выбором: подавать ли самостоятельный иск с требованием о взыскании процентов или требовать индексации присужденных денежных сумм, основываясь на ст. 183 АПК РФ. В пользу первой позиции говорит постановление Президиума ВАС от 28.07.2009 № 6961/09, в котором суд указывает на необходимость подачи отдельного искового заявления.

Не отрицает Президиум ВАС РФ и права истца произвести в таком случае индексацию денежного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12). К тому же при обращении за индексацией пошлину платить не требуется (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Однако при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение судебного решения рекомендуем обращаться в суд с отдельным иском. Это снизит вероятность отказа истцу в связи с нарушением процессуального законодательства.

Компенсацию за неисполнение судебного решения можно также взыскать, если предметом разбирательства было неденежное требование

Принятие судебного акта не всегда связано с обязанностью выплатить кредитору определенную денежную сумму. Также суд может обязать ответчика совершить какое-то действие или воздержаться от его совершения. Например, истец может потребовать от ответчика прекратить нарушение его исключительного права на товарный знак. Выражаться это может в удалении с маркировки товара элементов, напоминающих товарный знак истца.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что за неисполнение такого решения суд может назначить соответствующую компенсацию. Присуждаемые истцу денежные средства могут определяться либо в твердой сумме, взыскиваемой единовременно, либо в виде периодических платежей. Периодические платежи можно установить и в виде прогрессивной шкалы (например, за первую неделю взыскание устанавливается в одной сумме, за вторую – в большей).

Суд должен определить момент, с которого начинается начисление таких санкций. Это может быть момент вступления решения в законную силу или более поздний день.

Если истец не требовал присуждения денежной компенсации при неисполнении решения, а судебное решение не исполняется, то истец вправе обратиться в суд, принявший такое решение. Соответствующее заявление рассматривается судом в порядке, установленном для изменения способа и порядка исполнения решения (ст. 324 АПК РФ).

Отметим, что нормы действующего законодательства напрямую не предусматривают возможность взыскания компенсации за неисполнение решения, связанного с неденежным требованием. Комментируемые разъяснения предоставили взыскателю возможность оштрафовать должника и за совершение (не совершение) определенных действий.

В случае предоставления ответчику рассрочки или отсрочки проценты за неисполнение судебного решения не начисляются

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ арбитражный суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при возникновении обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения можно только после его вступления в силу. Однако своими разъяснениями Пленум ВАС РФ фактически расширил сферу применения данной нормы, указав, что такое ходатайство может быть заявлено в любой момент процесса (в том числе и до принятия решения) и в отношении любого требования. То есть должник может заявить о рассрочке или отсрочке исполнения до принятия самого решения.

При предоставлении ответчику рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта денежные средства, присужденные взыскателю как санкция за неисполнение решения, в период отсрочки (рассрочки) не начисляются.

Данное мнение является логичным продолжением данных выше разъяснений по вопросам взыскания санкций за неисполнение судебного решения. Заявив о рассрочке или отсрочке в ходе судебного процесса, должник сможет избежать таких санкций.

Читайте так же:  Телеграмма повестка в суд

Право на проценты за неисполнение судебного решения, как и обязанность уплатить их, передаются в порядке правопреемства

В комментируемом постановлении ВАС РФ разъяснил следующее. Правопреемник кредитора может получить право на истребование процентов за нарушение исполнения решения как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве. При этом иные условия могут быть предусмотрены соглашением с правопредшественником. Напомним, что при универсальном правопреемстве правопреемнику переходят все права и обязанности в неизменной форме. При сингулярном (т.е. исключительном) правопреемстве правопреемник получает только то право (обязанность), с получением которого он согласился.

Что же касается должника, то при универсальном правопреемстве обязанность уплачивать проценты за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику как получателю не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника (ст.ст. 58, 1112 ГК РФ), но и его процессуальных прав и обязанностей (ст. 48 АПК РФ). Такой переход возможен также и при сингулярном правопреемстве, но только в том случае, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Источник: http://its.1c.ru/db/content/newsprac/src/457485.htm

Верховный суд разъяснил, что платить раньше – основной долг по кредиту или проценты по штрафам

Насколько законно то, что при погашении кредита средства направляются сначала на уплату процентов по штрафам и неустойкам, а только потом – на погашение основного долга? Две инстанции, разбиравшиеся в вопросе соответствия условий договора законодательству, пришли к противоречивым выводам. Разрешать спор пришлось Верховному суду. Он напомнил банкам, что проценты бывают разные.

Банк забрал лишнее

Ольга Дарьина* заключила кредитный договор с ООО «ВСБ». По условиям договора кредитор предоставлял ей 170 000 руб. под 14,75% годовых, а возвращать его надо было ежемесячными платежами не менее 7085 руб. Дарьина выплатила кредит и проценты за пользование кредитом досрочно, но по ее подсчётам банку она переплатила 1187 руб. Женщина решила: к нарушению ее прав привело то, что в договоре есть условия, которые нарушают ее права потребителя. В частности, по условиям договора датой погашения кредита, уплаты процентов штрафов и пени была дата поступления денег в кассу или на счёт Дарьиной в ВСБ (п. 2.4.2. договора). Если же появлялась просроченная задолженность, то выплаченные для ее погашения деньги, если их не хватало, направлялись сначала на погашение штрафов и неустоек, процентов, а потом – основного долга по кредиту (п. 4.2 договора). Из-за этого, когда Дарьина платила не всю сумму, процент за пользование денежными средствами увеличивался и составлял 45% годовых от суммы задолженности по кредиту вместо оговоренных 14,5%, что и привело к переплате

М-1777/2016), она настаивала, что условия, определяющие момент исполнения обязательств и устанавливающие первоочередное погашение требований по штрафам и неустойкам перед другими требованиями, следует признать недействительными, поскольку они нарушают права потребителя. А переплаченные деньги она требовала, соответственно, вернуть.

Разные суды – разные мнения

Первая инстанция признала оба оспариваемых условия договора недействительными и обязала банк произвести перерасчёт уплаченных сумм. Райсуд исходил из того, что условие договора, касающееся даты погашения, противоречит положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей, по которым датой исполнения обязательств считается дата внесения денег в банк или платежному агенту.

Что касается положения договора о первоочередном погашении штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, то они, по мнению суда, противоречат положениям ст. 319 ГК. «Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, принимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга», – сослался суд на п. 11 постановления Пленума ВС № 13 и Пленума ВАС № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Однако судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, где банк оспорил решение, в удовлетворении требований Дарьиной отказала (дело № 33-11193/2016). В апелляции решили, что изменение сторонами договора очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях, с которыми она была ознакомлена и которые она обязалась соблюдать, указали в облсуде.

Проценты процентам рознь

В Верховном суде, где в итоге и оказалось дело, позицию облсуда не поддержали. Речь в данном случае не идет о свободе договора, о котором говорила апелляция, заключил суд. «Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме,» – обратил внимание ВС. В деле Дарьиной речь идет о требованиях, в законе не указанных, – в частности, о штрафах и неустойках.

Кредитные организации настойчиво утверждают в своих типовых формах договоров, что неустойки платятся в первую очередь. Иногда даже пытаются обосновать, что при этом ст. 319 ГК РФ не нарушается, потому что предусмотренная в ней очередность не затрагивается, а штрафы платятся вне очереди, и т. п. Такого рода ухищрения неэффективны, и ВС РФ в очередной раз это подчеркнул. Норма ст. 319 ГК РФ диспозитивна, но только в пределах ее диспозиции – изменить можно очередность погашения только тех требований, которые в ней указаны. В плане объема же диспозиции это норма императивная, т. е. расширить перечень требований, в отношении которых устанавливается очередность, нельзя. Санкции и другие не указанные в диспозиции ст. 319 ГК РФ требования погашаются в последний черед, и это не зависит от характера отношений (потребительские или предпринимательские) – Дмитрий Шнигер, юрист ЮК «Хренов и партнеры».

Разъяснил суд и вопрос, касающийся порядка уплаты процентов. Согласно ст. 319 ГК, платеж, недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии другого соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, напомнила коллегия. «Исходя из смысла приведённой правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 4 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга», – поддержал ВС в определении позицию первой инстанции.

«ВС РФ однозначно разъяснил, что штрафы и неустойки не относятся к числу процентов, погашаемых по правилам ст. 319 ГК РФ. Стоит отметить, что фактически ВС РФ продублировал позицию ВАС РФ, изложенную в нескольких постановлениях Президиума ВАС РФ и информационном письме № 141. Однако аналогичная правовая позиция ВАС РФ для целей разрешения коммерческих споров является более спорной, в то время как данная позиция ВС РФ для целей защиты прав потребителей выглядит гораздо более обоснованной» – Оксана Петерс, управляющий партнер юридический фирмы «Тиллинг Петерс»

Кроме того, в определении ВС сказано, что апелляционное объяснение не мотивирует несогласие с выводами первой инстанции о недействительности п. 2.4.2. кредитного договора. «Такое основание отмены нечасто встречается в актах кассационной инстанции, но часто указывается юристами в кассационных жалобах, и, значит, не зря», – заметил Дмитрий Шнигер, юрист ЮК «Хренов и партнеры».

Читайте так же:  Просрочка продления разрешения на оружие

Апелляционное определение коллегия отменила, а дело направила на новое рассмотрение в Самарский облсуд (дело пока не рассмотрено).

*имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/view/141436/

ВС РФ разрешил взыскивать неустойку за часть периода просрочки, а затем и неустойку за дальнейшую просрочку исполнения требования

Сразу два вывода ВС РФ сделал при рассмотрении одного дела. Так, недействительность договора на оказание юридических услуг не означает, что недействительной является и доверенность, выданная сотруднику юридической компании. А если истец уже истребовал неустойку, то он может требовать ее также и за следующий период в рамках нового иска.

Реквизиты судебного акта

ООО «Охранная фирма „Ермак и Ко“»

АО «ИСК „Союз-Сети”»

Суть дела

ООО «Охранная фирма „Ермак и Ко“» (далее — исполнитель) оказывало услуги по охране объекта АО «Инженерно-строительная компания „Союз-Сети“» (далее — заказчик). Поскольку заказчик не оплатил оказанные услуги, исполнитель подал иск в суд и взыскал 1 млн руб. задолженности и 278 000 руб. неустойки по состоянию на 31.08.2016 (дело № А40-185342/16). Заказчик выплатил деньги с большой задержкой — только 12.09.2017. В связи с этим исполнитель подал еще один иск — о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 12.09.2017.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования исполнителя. Он исходил из того, что с 18.01.2016 исполнитель прекратил охранять объект, заказчик принял объект без замечаний по акту. Это было установлено судом еще по первому делу (дело № А40-185342/16) и не подлежало повторному доказыванию. Таким образом, обязанность заказчика по оплате охранных услуг прекратилась с 18.01.2016. При этом договорное условие об уплате неустойки за нарушение обязательств по оплате охранных услуг прекратило действие одновременно с действием договора. Значит, заказчик не обязан платить начисленную в дальнейшем неустойку за просрочку оплаты охранных услуг. По мнению суда, исполнитель мог заявить только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму не погашенной заказчиком задолженности (ст. 395 ГК РФ). Разъяснения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» не применяются в данном случае, поскольку задолженность, возникшая до расторжения договора, уже была взыскана вступившим в законную силу решением суда и не являлась предметом рассмотрения в рамках этого спора.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций. Она указала, что суды должны были прекратить производство по делу ввиду тождественности исков. Исполнитель уже выиграл дело по иску о взыскании долга и неустойки (дело № А40-185342/16). То есть исполнитель изначально имел субъективное право на взыскание с заказчика всей неустойки, начисленной по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по основному долгу. Несмотря на это, он реализовал это право лишь в части, потребовав уплаты неустойки, рассчитанной на конкретную дату.

Но в итоге суд кассационной инстанции принял решение не о прекращении производства по делу, а об оставлении искового заявления без рассмотрения. Он решил, что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества (исполнителя) на дату его подачи. Дело в том, что исковое заявление было подписано 03.05.2018 представителем истца — гражданином З. и подано в Арбитражный суд г. Москвы 08.05.2018. В то же время соглашение на оказание юридических услуг по данному спору было заключено между исполнителем (истцом) и представителем З. лишь 06.08.2018. При этом подписанное 26.04.2018 соглашение между исполнителем (истцом) и ООО «Центр Правовых Инноваций», учредителем которого являлся З., на оказание юридической помощи по данному спору, а также все выданные на основании данного соглашения поручения и доверенности являлись ничтожными, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ правоспособность ООО «Центр Правовых Инноваций» была прекращена еще 05.10.2015.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Вторая кассация отметила, что исковое заявление подписал и подал гражданин З., действовавший на основании доверенности от 12.09.2017 от имени общества (исполнителя). Доверенность была подписана директором общества, заверена печатью и выдана сроком на три года. Из содержания этой доверенности следовало, что общество уполномочило З. представлять исполнителя во всех судебных учреждениях (в том числе и в арбитражных судах), на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами и обязанностями, какие предоставлены законом РФ представителю, включая право на подписание и подачу искового заявления. Доверенность не содержала сведений о том, что она выдана на основании соглашений, на которые сослался кассационный суд, и, кроме того, она была выдана ранее этих соглашений.

Не было оснований полагать, что З. являлся неуполномоченным на подписание искового заявления, поданного им от имени общества. Таким образом, недействительность соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между клиентом и юридической компанией, не ведет к недействительности доверенности, выданной клиентом сотруднику юридической компании.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки и с выводами суда округа о тождественности требований по данному делу и по первому делу (дело № А40-185342/2016).

СКЭС ВС РФ указала, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В данном случае суд при рассмотрении первого дела установил факт надлежащего оказания истцом услуг по договору за период с 01.09.2015 по 17.01.2016, а также неоплаты ответчиком оказанных услуг. Обязательство по оплате оказанных услуг заказчик исполнил в полном объеме только 12.09.2017. Следовательно, обязательство заказчика по оплате прекратилось 12.09.2017 и до этой даты истец вправе был начислить неустойку, поэтому соответствующее требование истца являлось правомерным. Поскольку в этом деле истец заявил требование о взыскании неустойки за иной период, чем в деле № А40-185342/2016, выводы кассационного суда о тождественности исков являются ошибочными. Тем самым ВС РФ разрешил дробить иски о взыскании неустойки на разные периоды в случае невыплаты задолженности должником.

Читайте так же:  Неотделимые улучшения при разделе совместно нажитого имущества

Источник: http://www.eg-online.ru/article/409389/

Истец не может взыскать судебную неустойку за период, предшествующий моменту ее присуждения

В тех случаях, когда требование о взыскании судебной неустойки удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, такая неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту вынесения судом определения о ее взыскании.

Реквизиты судебного акта

Индивидуальный предприниматель Б. ООО «Константиныч»

Суть дела

ООО «Константиныч» (арендодатель) и общество «Капитал Недвижимость» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее — основной договор) на десять лет. Затем арендатор заключил в отношении части этого нежилого помещения договор субаренды с обществом «РИАЛТОРГ» (истец) сроком на девять лет.

Спустя несколько лет арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы односторонний отказ арендодателя от договора аренды признан правомерным.

В связи с прекращением основного договора аренды субарендатор обратился к арендодателю с требованием заключить с ним договор аренды помещения на условиях основного договора аренды.

Арендодатель уведомил субарендатора, что одновременно с прекращением основного договора аренды прекратили свое действие и все договоры субаренды, и потребовал освободить занимаемое помещение.

Истец освободил помещение. После чего обратился в суд с иском к арендодателю о об обязании заключить договор аренды спорного помещения в порядке ст. 618 ГК РФ.

До принятия решения по делу спорное помещение у арендодателя приобрел индивидуальный предприниматель Б.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.10.2015 обязал нового собственника спорного помещения заключить с истцом договор аренды спорного помещения на условиях основного договора аренды.

В июле 2016 г. истец, указывая на неисполнение предпринимателем вступившего в законную силу решения суда по заключению с ним договора аренды спорного помещения, обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении ему в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежных средств в размере 32 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 01.10.2015 с даты вступления этого решения в законную силу до его фактического исполнения.

Позиция судов

Суд первой инстанции констатировал, что предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения от 01.10.2015, и определением от 12.12.2016 присудил ему денежную сумму в размере 32 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного судебного акта с даты его вступления в законную силу (25.02.2016) и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и о необоснованном уклонении ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Однако он посчитал неправомерным расчет суммы, присужденной за неисполнение судебного акта. По мнению апелляции, размер судебной неустойки нужно определять исходя из ежемесячного арендного платежа по подлежащему заключению договору аренды в отношении спорного помещения на условиях основного договора аренды недвижимого имущества. Исходя из данного расчета, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 01.10.2015 с даты вступления этого решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решения нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта. По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, — стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В рассматриваемом деле суды взыскали неустойку в том числе за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Кроме того, по мнению ВС РФ, нижестоящие суды не дали должной оценки доводам ответчика о том, что он не мог заключить договор аренды с истцом по причине того, что спорное помещение было передано в долгосрочную аренду третьим лицам. Судам надлежало проверить, может ли ответчик заключить с истцом договор аренды с учетом того, что по сравнению с правилами ст. 621, п. 1 ст. 618 ГК РФ не установлено преимущественное перед другими (третьими) лицами право субарендатора на заключение с ним договора и данное право не может порочить заключенные с такими лицами договоры.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.eg-online.ru/article/370733/

Проценты за просрочку исполнения решения суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here