Определение отказ в восстановлении срока

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: определение отказ в восстановлении срока. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Процессуальный срок: восстановить нельзя пропустить

Возможность восстановить пропущенный срок

И в гражданском, и в арбитражном процессах стороны и третьи лица имеют право на восстановление пропущенного срока – например, срока на подачу апелляционной жалобы (ст. 112 ГПК, ст. 117 АПК). При этом ГПК, в отличие от АПК, прямо не устанавливает предельный период времени, в рамках которого возможно восстановить пропущенный процессуальный срок. Из-за этого случаются ситуации, когда суды восстанавливают сроки спустя, например, семь лет после вынесения решения (№ А53-25028/2010; № А53-25030/2010). Партнер Dentons , к. ю. н. Роман Зайцев рассказал, что из-за этого среди иностранных ученых есть позиция, согласно которой российские судебные акты никогда окончательно не вступают в законную силу и не приобретают свойства неопровержимости, а это не соответствует принципу правовой определенности и международным стандартам правосудия.

Мнения российских практиков на этот счет разошлись. «Отсутствие единого пресекательного срока действительно вредит правовой определенности и стабильности судебных актов. Неограниченный период возможного восстановления пропущенного срока заставляет учитывать риск отмены уже давно вступивших в силу решений. Установление предельного срока, в рамках которого возможно восстановить срок, положительно скажется на устойчивости решений судов», – соглашается с иностранными коллегами юрист КА г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ильнар Абдулов . «Если и нужны какие-либо законодательные изменения, то они могут состоять в установлении максимального срока на обращение с жалобой вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, что будет аналогично институту 10-летней объективной исковой давности по ГК», – уверена управляющий партнер ЮФ » Тиллинг Петерс» Оксана Петерс . «На мой взгляд, действующая норма – пример идеального баланса между нормативным регулированием и судейским усмотрением. Важно отметить, что одной из задач арбитражного процесса, как, впрочем, и процесса гражданского, является обеспечение доступности правосудия. Избыток процессуальных ограничений препятствовал бы реализации этой цели и превратил бы судей в административных служащих», – считает партнер ПБ » Олевинский , Буюкян и партнеры» Магомед Газдиев .

Порядок восстановления пропущенного срока

Порядок восстановления пропущенного процессуального срока указан в законе (ст. 112 ГПК, ст. 117 АПК). В арбитражном процессе ходатайство о восстановлении такого срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются сами процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Затем у суда есть пять дней, чтобы рассмотреть ходатайство. Стороны при этом не извещаются и не заслушиваются. Сопредседатель коллегии «Регионсервис «, адвокат, к. ю. н. Сергей Учитель считает такую процедуру неправильной – потому что при принятии решения о восстановлении срока стороны не могут представить свои доказательства «за» и «против» восстановления. Обжаловать определение о восстановлении процессуального срока можно только одновременно с обжалованием судебного акта по существу.

В гражданском процессе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока тоже подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие одновременно с совершением такого действия. Однако рассматривается оно в судебном заседании и с извещением заинтересованных лиц. Определение о восстановлении или отказе в восстановлении срока можно обжаловать. «В ГПК вопрос защиты вступившего в законную силу судебного решения разрешен с полным пониманием того, что восстановление процессуального срока – это не просто формальность, а серьезный процессуальный акт», – считает Учитель.

Основания восстановления пропущенного срока

Ни в ГПК, ни в АПК нет закрытого перечня оснований, по которым суд восстанавливает пропущенный срок, – главное, чтобы судья признал причины пропуска срока уважительными. Зайцев уверен: российские суды иногда следуют подходу, согласно которому лучше восстановить пропущенный срок даже при наличии сомнений в уважительности причин его пропуска, нежели лишить участника процесса права на обжалование. Поэтому судебная практика по вопросам восстановления сроков на обжалование не всегда является однородной. Тем не менее можно выделить основания, по которым суды чаще всего восстанавливают процессуальные сроки, и те, по которым пропущенный срок, как правило, не подлежит восстановлению.

Сопредседатель коллегии » Регионсервис «, адвокат, к. ю. н. Сергей Учитель рассказал о таком случае в своей практике: «Выиграв спор в первой инстанции, наш клиент решил «усилить прецедентность» – то есть сделать так, чтобы решение формально прошло через апелляцию и кассацию. Пропустив срок на обжалование более чем на две недели, клиент подал ходатайство о его восстановлении и саму апелляционную жалобу. Он указал причины для восстановления срока, признанные Пленумом ВАС № 99 однозначно неуважительными, например, катание штатного юриста на снегоходе в горах Хакасии и отсутствие билетов на поезд. Каково же было наше удивление, когда суд восстановил срок на обжалование! Клиенту пришлось сильно понервничать при рассмотрении апелляции по существу».

Основания, по которым пропущенный срок, как правило, восстанавливают:

несвоевременная публикация судебных актов в интернете (№ А40-161288/2013; № А27-14549/2013; см. «ВС: Поздняя публикация судебного акта в КАД позволяет восстановить срок на обжалование»). «Суд должен сравнить длительность просрочки в опубликовании судебного акта со стороны суда и длительность просрочки в подаче жалобы со стороны заявителя. Если заявитель пропустил меньше, чем суд, то срок на подачу жалобы должен быть восстановлен», – считает юрист Saveliev , Batanov & Partners Максим Белозеров . «Однако если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то восстановление пропущенного срока будет зависеть от того, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы», – добавила адвокат АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Ольга Зеленская ;

нарушение порядка извещения о времени и месте судебного разбирательства (№ А40-73536/16; № А65-12061/2015), в том числе из-за ошибки при опубликовании информации о судебном акте. «Мне известен пример, когда суд, размещая информацию о споре в системе kad.arbitr и уведомляя ответчика о процессе, ошибся в одной букве названия компании. Соответственно, ответчик по названию не мог узнать о наличии спора в отношении него. Почтовые уведомления также вернулись в суд из-за отсутствия компании с указанным названием по обозначенному адресу. Впоследствии данные обстоятельства явились основанием для отмены решения и восстановлении срока на апелляцию», – сообщил Белозеров;

Читайте так же:  Контроль исполнение решений суда

ошибочное определение судом срока на обжалование (№ А03-5785/2013; № А64-2315/2014; № А68-5832/2015) – например, если в определении суда написано, что его можно обжаловать не позднее 14 дней со дня вынесения (вместо установленных законом 10 дней);

болезнь или беспомощное состояние заявителя (психическая или эмоциональная нестабильность, вызванная тяжелым стрессом, нахождением под гипнозом, употреблением наркотических медицинских препаратов по назначению лечащего врача);

семейные обстоятельства заявителя (болезнь или смерть близких людей, смена места жительства в связи с учебой, болезнью, необходимостью ухода за тяжелобольным);

стихийные бедствия (наводнения, пожары, землетрясения);

неграмотность заявителя (речь идет о неумении писать и читать, а не об отсутствии юридического образования);

направление первоначальной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции. «Мне известен такой случай. Когда суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю, но срок на обжалование уже был пропущен. Однако при подаче апелляционной жалобы заявитель снова сослался на указанные обстоятельства, а также на сложность спора и значительный объем материалов дела, повлиявшие на срок подготовки апелляционной жалобы. В итоге срок был восстановлен», – рассказал Абдулов.

Основания, по которым пропущенный срок, скорее всего, не удастся восстановить:

нахождение лица в командировке или отпуске;

отсутствие в штате организации юриста;

кадровые перестановки и иные внутренние организационные проблемы юридического лица;

большая загруженность юриста (№ А56-29334/2009). «Большая загруженность и профессиональные ошибки юристов не являются заслуживающим внимания доводом, поскольку не могут являться преимуществом перед иными участниками процесса, а скорее, наоборот», – считает сопредседатель коллегии » Регионсервис «, адвокат Андрей Переладов ;

отсутствие уведомления заявителя по причине истечения срока хранения письма. «Если отправленный заявителю судебный акт был возвращен из-за истечения срока хранения, заявитель будет считаться надлежащим образом извещенным, а причина для восстановления срока – неуважительной», – пояснила юрист КА » Юков и партнёры» Екатерина Баглаева ;

нарушение подведомственности. «Практика судов общей юрисдикции обычно исходит из необходимости гарантировать право на судебную защиту и равный доступ всех лиц к правосудию приоритетно перед иными факторами. Между тем наличие профессионального судебного представителя в арбитражном суде, допустившего ошибку с подведомственностью, в некоторых случаях оценивается судами общей юрисдикции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока негативно», – сообщила Зеленская;

в ходатайстве не указаны причины пропуска процессуального срока (№ А75-931/2012; № А73-9720/2010);

заявитель не совершил необходимые процессуальные действия, в отношении которых пропущен процессуальный срок;

истекли предельные допустимые сроки для восстановления, установленные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК – для арбитражных дел (№ А40-34360/12-29-310).

Если вы все-таки пропустили процессуальный срок и намерены его восстановить, не откладывайте обращение в суд на последний момент. Учтите, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд будет исследовать, насколько разумно и добросовестно вы использовали предоставленное законом право.

Источник: http://pravo.ru/story/200490/

Определение отказ в восстановлении срока

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Решение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 53-ААД14-2 Суд оставил без изменения определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, поскольку постановление подлежит обжалованию в вышестоящую инстанцию по отношению к той, которая вынесла постановление

Решение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 53-ААД14-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахмедовой Т.Г. действующей на основании доверенности в интересах Хайдарова К.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. и определение судьи Красноярского краевого суда от 16 октября 2014 г., которым ходатайство защитника Ахмедовой Т.Г. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. отклонено, установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. Хайдаров К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения (л.д. 17-18).

Защитник Ахмедова Т.Г. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Красноярский краевой суд (л.д. 23-25).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 16 октября 2014 г. заявленное защитником Ахмедовой Т.Г. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. отклонено (л.д. 46-47).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитником Ахмедовой Т.Г. ставится вопрос об отмене постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. и определения судьи Красноярского краевого суда от 16 октября 2014 г.

Лицо, подавшее жалобу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 17 декабря 2014 г. в 13 часов 00 минут, не явилось.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Читайте так же:  Как учесть неотделимые улучшения арендованного помещения

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. получена Хайдаровым К.С. в тот же день, порядок и срок его обжалования были разъяснены (л.д. 18, 20).

Вместе с тем в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление обжаловано не было, с жалобой на него защитник Хайдарова К.С. -Ахмедова Т.Г. обратилась в Красноярский краевой суд лишь 25 августа 2014 г.

Судья Красноярского краевого суда в определении от 16 октября 2014 г. обоснованно указал о пропуске предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный срок, не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представлено.

Таким образом, судья Красноярского краевого суда определением от 16 октября 2014 г. обоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником Ахмедовой Т.Г. ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи Красноярского краевого суда не имеется.

В той части, в которой защитник Ахмедова Т.Г. просит о пересмотре постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. о привлечении Хайдарова К.С. к административной ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий суд: соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд ( пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного вступившее в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. подлежит обжалованию в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла постановление, а именно, председателю (его заместителю) Красноярского краевого суда.

При таких обстоятельствах поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба защитника Ахмедовой Т.Г. в части несогласия с постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ахмедовой Т.Г., действующей в интересах Хайдарова К.С., в части обжалования данного определения — без удовлетворения.

Жалобу защитника Ахмедовой Т.Г. в части несогласия с постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. о привлечении Хайдарова К.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70730312/

Семь причин от ВС восстановить пропущенный срок на подачу жалобы

Как утверждает клиентка Сбербанка Ольга Тищенко*, она узнала о решении суда взыскать с нее долг по кредиту лишь через пять месяцев. Банк к тому времени успел получить исполнительный лист. Тищенко решила обжаловать решение суда, но не смогла восстановить пропущенный срок. Райсуд не увидел для этого уважительных причин.

Его исправил Верховный суд. Он не нашел в материалах доказательств, что решение вообще отправлялось, не говоря уж о том, что оно было получено. Если бы неполученный конверт вернулся с почты – его надо было подшить к делу, но и его тоже не было. Поскольку в деле нет доказательств, что Тищенко получала решение, срок надо восстановить. Такой вывод сделан в определении № 78-КП8-14 («Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок»).

Два суда отказались восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы компании «БалтИнфо». Резолютивную часть решения огласили 18 декабря 2013 года, дело сдали в канцелярию 10 января 2014-го. Фирма получила решение лишь 21 января, когда истекал срок на оспаривание. А жалобу она подала 22-го – с опозданием на день. Две инстанции не увидели уважительных причин извинить фирму. Ее юрист присутствовал на оглашении, где ему разъяснили порядок обжалования, а с 10 по 21 января у юрлица было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, объяснили суды.

С этим не согласился ВС. Он обратил внимание на работу самого суда. Тот изготовил решение 20 декабря, но оно было сдано в канцелярию лишь 10 января. К тому же, как выяснил ВС, 13 и 14 января отдел делопроизводства не принимал посетителей. «Данные обстоятельства помешали «БалтИнфо» раньше получить мотивированное решение суда и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы», – отмечается в определении № 78-КП 4-20. В итоге ВС восстановил «БалтИнфо» срок на подачу жалобы.

Жилинспектор оштрафовал председателя ТСЖ Евгению Кальную* за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. 27 декабря 2016 года она получила постановление и 3 января 2017-го обжаловала его в Жилинспекцию, но никакой реакции не было. В районный суд Кальная обратилась в феврале 2017-го. Он отклонил ее жалобу со ссылкой на пропуск срока. Ведь постановление по делу об административном правонарушении надо было обжаловать в течение 10 дней со дня получения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП).

Читайте так же:  Возмещение ущерба в уголовном судопроизводстве

Верховный суд, наоборот, восстановил пропущенный срок. Он принял во внимание активную и добросовестную позицию Кальной. Председатель ТСЖ своевременно подала жалобу в Жилинспекцию, но ее не взяли в работу. В дальнейшем, когда ее жалобы возвращали, она делала следующие попытки обжаловать постановление у мирового судьи и в районном суде. «С учетом конкретных обстоятельств дела» Кальной можно восстановить срок на обжалование, говорится в определении Верховного суда № 25-АД17-9. Уважительной причиной стало то, что первоначально председатель ТСЖ подала жалобу вовремя.

24 ноября 2014 года суд огласил решение по иску Ирины Ермоловой* – она проиграла. Тогда же судья пообещал изготовить мотивированное решение 1 декабря. Но апелляционную жалобу Ермолова подала только 26 января 2015 года. Одновременно она попросила восстановить ей срок на обжалование, потому что, по ее утверждению, смогла получить решение только 21 января 2015 года. Городской суд в этом отказал. Он пришел к выводу, что решение было готово все-таки 1 декабря 2014-го. Получается, что почти два месяца, до 21 января, Ермолова и ее юрист не обращались за решением.

Но Ермолова утверждала, что не раз звонила в суд, а ей отвечали, что решение еще не готово и будет «ориентировочно 16 января 2015 года». На эти доводы истицы обратил внимание Верховный суд в определении № 117-КГ16-4. Из материалов дела вообще было непонятно, когда именно изготовлено решение. Но в них ВС нашел косвенное подтверждение слов истицы: дело сдали в отдел делопроизводства только 22 января 2015 года. С такими аргументами Верховный суд восстановил срок на подачу жалобы.

Государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала на 49 000 руб. компанию «Гражданские самолеты Сухого». В протоколе об административном правонарушении указали, что законным представителем компании является ее президент Илья Тарасенко. Чиновник ГИТ отправил постановление на его адрес, но оно вернулось с почты в сентябре 2014 года. А сама компания, по ее утверждению, получила постановление о наказании лишь в конце декабря 2014-го. Она решила его обжаловать в суде, но районный суд не восстановил срок на обжалование.

Иного мнения оказался Верховный суд. Он решил, что трудовая инспекция нарушила п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи. Если письмо предназначено для юрлица, на конверте обязательно должно быть его полное или сокращенное наименование, излагается в постановлении № 5-АД 16-65. Но ГИТ отправила постановление не «Гражданским самолетам Сухого», а директору, причем на конверте даже не была указана его должность. Поскольку компания не узнала о штрафе по вине трудинспекции, ВС восстановил срок на обжалование.

Видео (кликните для воспроизведения).

ООО «Коммунальщик» в срок обжаловало штраф за ненадлежащее содержание жилых помещений в арбитражный суд, но производство по нему было прекращено. Суд решил, что нарушения, связанные с санитарно-эпидемиологическими нормами, не подведомственны арбитражам. После этого «Коммунальщик» поспешил в районный суд, но срок уже был пропущен. Восстановить его отказались.

С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что организация вела себя добросовестно и обратилась в районный суд сразу же, как получила отказ в арбитражном. Это говорит о том, что «Коммунальщик» хотел обжаловать штраф в законные сроки. У него не было цели злоупотреблять своими правами. Поэтому ВС предписал рассмотреть жалобу (постановление № 87-АД17-1).

До Верховного суда дошла Сатеник Беридзе*, которая просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование. Две инстанции признали за Нино Вашидзе* право на земельный участок и особняк, которые отец Беридзе якобы продал ей перед смертью. Его наследники процесс проиграли, а интересы несовершеннолетней Беридзе защищала ее законный представитель Яна Гогишвили*. По-видимому, именно он подал кассационную жалобу, которая не была удовлетворена.

Но затем с другой жалобой на апелляционное определение выступила сама Беридзе. Она указывала, что к моменту рассмотрения дела в Мособлсуде уже достигла совершеннолетия и могла сама участвовать в процессе, а Гогишвили уже не могла представлять ее интересы. Несмотря на это, суд не привлекал Беридзе к участию в деле, о постановлениях она не знала. Однако эти аргументы не убедили две инстанции, которые прекратили производство по делу. Заявитель уже обжаловал спорный акт, объяснили они.

С этим не согласился Верховный суд, который напомнил, что производство прекращается в случае тождественности требований, которые совпадают по предмету и основанию. Здесь основания другие. Беридзе жалуется, что нарушены ее права как наследницы отца. Она была намерена доказывать, что подпись покойного отца на договоре купли-продажи недвижимости подделана, а истица завладела чужим наследством недобросовестно, изложено в определении № 4-КГ14-36. Словам наследницы добавляло веса то, что в другом процессе уже была подтверждена фальсификация подписи покойного в договоре по распоряжению долей в ООО. С таким объяснением ВС предписал рассмотреть заявление наследницы о восстановлении срока по существу.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/204032/

Решение

Дата опубликования: 22 апреля 2013 г.

Верховный Суд Республики Карелия

Судья Орлова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

22 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мамедова М. К. О. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

Мамедов М.К.о. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от 23.01.2012 г. в связи с тем, что копию искового заявления и копию определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не получал, полагал, что является свидетелем по делу, поэтому не знал о своих процессуальных правах, в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал, копию решения получил только в ноябре 2012 года, поскольку уезжал в конце января- начале февраля 2012 года.

Читайте так же:  Электронная защита персональных данных

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С определением не согласен Мамедов М.К.о., просит его отменить и восстановить ему срок для апелляционного обжалования решения суда. В частной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, отказывая в восстановлении срока для обжалования. Заказным письмом он получил только повестку, определение суда о привлечении его в качестве третьего лица и копию иска не получал, ему не были разъяснены его права, как третьего лица, полагал, что является свидетелем по делу. По звонку секретаря суда явился в суд, под диктовку написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и приложил документы, которые у него спросили сотрудники суда, его права и процессуальный статус ему никто не объяснял. Решение суда от 23 января 2012 года почтой не получал, расписки в получении документов в материалах дела не имеется. Решение суда получил по запросу его представителя только в ноябре 2012 года. Не согласен с выводом судьи о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами, поскольку объективные данные этому отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статей 320,321 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в производстве Петрозаводского городского суда РК находилось гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Фараджову Ш.Ф.о., Рябчинскому В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Мамедов М.К.о. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 21.12.2011 года. Копия указанного определения суда с разъяснением заявителю его процессуальных прав, как третьего лица, копия искового заявления и судебная повестка на ХХ.ХХ.ХХ была направлена Мамедову М.К.о. 26 декабря 2011 г. заказным письмом с уведомлением. Из частной жалобы следует, что данное заказное письмо было получено Мамедовым М.К.о.

Судебное заседание 12.01.2012 г. было отложено в связи с болезнью судьи на 23.01.2012 г. Копия судебной повестки на 23.01.2012 г. была вручена лично Мамедову М.К.о. 12.01.2012 г., о чем имеется его подпись в расписке о получении судебной повестки. В судебной повестке указано, что Мамедов М.К.о. вызывается в суд в качестве третьего лица.

19.01.2012 г. Мамедов М.К.о. в суде написал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и кратко изложил обстоятельства дела.

23.01.2012 г. решением Петрозаводского городского суда РК иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Фараджову Ш.Ф.о., Рябчинскому В.В. удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ХХ.ХХ.ХХ – автомобиль марки (. ), (. ) года выпуска, (. ) цвета, государственный регистрационный знак (. ), зарегистрированный на праве собственности за Рябчинским В.В. Определена начальная продажная цена автомобиля (. ) рублей без учета НД С. С Фараджова Ш.Ф.о. и Рябчинского В.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскано по (. ) рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2012 г. и направлено лицам, участвующим в деле, в том числе Мамедову М.К.о. по месту его проживания 06.02.2012г. и в адрес суда с отметкой о невручении не возвращено. Последний день подачи апелляционной жалобы 29.02.2012 г.

На 15.02.2012 г. судьей Петрозаводского городского суда РК было назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения по делу. Мамедов М.К.о. был извещен о дате рассмотрения указанного вопроса секретарем судебного заседания по телефону 14.02.2012 г. и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дополнительное решение от 15.02.2012 г. направлено Мамедову М.К.о. 17.02.2012 г. по месту его фактического проживания и в адрес суда не возвращено.

С апелляционной жалобой на решение и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование Мамедов М.К.о. обратился в суд 20.11.2012 года.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Мамедов М.К.о. в надлежащем порядке был извещен о привлечении его к участию в деле по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Фараджову Ш.Ф.о., Рябчинскому В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица, ему были разъяснены его процессуальные права лица, участвующего в деле. Он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Также Мамедов М.К.о. был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу. Таким образом, Мамедов М.К.о. знал о принятом по иску решении и при всей осмотрительности мог своевременно предъявить апелляционную жалобу на судебное постановление.

Читайте так же:  Ввод персональных данных

Принимая во внимание, что решение суда от 23.01.2012 г. вступило в законную силу, и что объективных причин, указывающих на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы на состоявшееся судебное постановление, не имеется, суд с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу такой жалобы.

В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением срока обжалования решений суда обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится и срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд в совокупности оценил все обстоятельства дела, правильно применил закон и вынес мотивированное определение, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/4988355

Определение отказ в восстановлении срока

В судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда
Истца М., Омск, ул. . д. 2, кв. . ;
Ответчики: Администрация г. Омска, Омск, ул. Гагарина, 34;
Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска.
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8;

Администрация Центрального АО г. Омска,
г. Омск, ул. Герцена, 25

частная жалоба
на определение об отказе в восстановлении срока
на надзорное обжалование

17 марта 2008 года Центральным районным судом г. Омска было вынесено решение об удовлетворении исковых требований М. к Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Центрального административного округа г. Омска о признании права пользования комнатой № . расположенной по адресу: г. Омск, ул. . д. . секц. .

Решением Центрального районного суда г. Омска постановлено: «Признать комнату № . расположенную по адресу: г. Омск, ул. . д. . секция . жилым помещением, сохранить ее в переоборудованном и перепланированном состоянии. Признать за М. и ее дочерью Д. право пользования этим жилым помещением, обязать компетентный орган заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с января 2004 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2008 года, решение Центрального районного суда г. Омска от 17 марта 2008 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истица обратилась в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о восстановлении пропущенного срока на надзорное обжалование кассационного определения от 21 мая 2008 года.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 16.04.2009г., в восстановлении срока на надзорное обжалование отказано.

Считаю отказ в восстановлении срока на надзорное обжалование необоснованным.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок на надзорное обжалование может быть восстановлен, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Обстоятельства, исключающие возможность подачи мной надзорной жалобы, имели место в период до апреля 2009г., то есть в период не более года со дня вступления решения суда в законную силу.

Подать жалобу я не имела возможности по состоянию здоровья.

В определении суда указано, что в течении шести месяцев после вынесения решения истица могла лично либо через своего представителя подать жалобу в порядке надзора.

Однако, суд не учел, что даже не находясь на стационарном лечении в больнице, я находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «угрожающий самопроизвольный выкидыш». Любые нагрузки и переживания в таком состоянии противопоказаны. Я опасалась за будущего ребенка, четко выполняла рекомендации врача и соблюдала постельный режим, чтобы опять не попасть в больницу.

При таких обстоятельствах заниматься вопросами судебного обжалования я не имела возможности.

Кроме того, данные обстоятельства возникли в последние месяцы шестимесячного срока на надзорное обжалование, поэтому совершить действия по подаче надзорной жалобы я смогла только в начале апреля 2009г.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование вызван уважительными причинами, а судебный спор касается единственного жилья, считаю возможным восстановить срок на подачу надзорной жалобы в Президиум Омского областного суда.

На основании изложенного, прошу суд:

1. Определение Центрального районного суда г. Омска от 16.04.2009г. об отказе в восстановлении срока на надзорное обжалование отменить;

2. Восстановить М. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.05.2008г.

Копии частной жалобы.

Представитель по доверенности _______________ 26.04.2009г.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://logos-pravo.ru/chastnaya-zhaloba-na-opredelenie-suda-ob-otkaze-v-udovletvorenii-zayavleniya-o-vosstanovlenii

Определение отказ в восстановлении срока
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here