Определение об отказе разъяснения решения суда

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: определение об отказе разъяснения решения суда. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Содержание

  • Статья 185. Разъяснение решения суда

    Статья 185. Разъяснение решения суда

    ГАРАНТ:

    См. комментарии к статье 185 настоящего Кодекса

    1. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

    2. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    3. Заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда.

    4. Копии определения о разъяснении решения суда или об отказе в разъяснении решения суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения соответствующего определения.

    5. На определение суда о разъяснении решения суда или об отказе в разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.


    Источник: http://base.garant.ru/70885220/8b58dd1bc1df7acebd8bff7b0a711d4a/

    Определение об отказе разъяснения решения суда

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    «Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
    В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

    Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 457-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 202 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 457-О-О
    «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 202 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

    рассмотрев по требованию гражданина В.И. Корнеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

    1. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2006 года гражданину В.И. Корнееву было отказано в разъяснении определения того же суда от 4 октября 2006 года.

    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Корнеев оспаривает конституционность статей 202 и 366 ГПК Российской Федерации о разъяснении решения суда и о содержании кассационного определения.

    По мнению заявителя, указанные статьи , позволяющие суду отказывать в разъяснении описательной части судебного решения и не указывать мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, отклонив доводы кассационной жалобы, не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации.

    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Корнеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

    2.1. Согласно статье 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено ( часть первая ).

    Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не может считаться нарушающей конституционные права и свободы граждан.

    Кроме того, положения статьи 202 ГПК Российской Федерации не препятствуют лицам, участвующим в деле, подать в суд заявление о разъяснении мотивировочной части решения суда, а суду — рассмотреть такое заявление по существу и вынести соответствующее определение. Проверка же законности и обоснованности определения суда об отказе в разъяснении решения суда, с которым, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

    2.2. В соответствии со статьей 366 ГПК Российской Федерации в кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался ( пункт 6 части второй ); при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются ( часть третья ).

    Вопреки утверждению заявителя, эти законоположения не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Василия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель Конституционного
    Суда Российской Федерации

    Читайте так же:  Генеральная доверенность на право подписи документов

    Судья-секретарь Конституционного
    Суда Российской Федерации

    Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1684039/

    Определение об отказе разъяснения решения суда

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    «Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
    В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

    Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-465/2015 (ключевые темы: разъяснение решения — заявление о разъяснении — защита чести и достоинства — извещение лиц, участвующих в деле — частная жалоба)

    Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-465/2015

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

    судей Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.

    при секретаре Коневиной Г.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Новая Бурятия» Дашеевой Л.Э.

    на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2014 года об отказе в разъяснении решения.

    Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

    1. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2014 года частично удовлетворен иск Богдановой Г.В. к ООО «Новая Бурятия» о защите чести и достоинства.

    Суд обязал ООО «Новая Бурятия» опубликовать опровержение статьи » » . «» в части высказывания автора о причинах увольнения и потери работы Богдановой из предприятия ООО «Эко-Фуд» и взыскал с ООО «Новая Бурятия» в пользу Богдановой компенсацию морального вреда в размере » . » рублей.

    26 ноября 2014 года представитель ООО «Новая Бурятия» обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, в котором просила указать способ опровержения опубликованных сведений и определить срок в течение которого должно последовать опровержение.

    Определением от 05 декабря 2014 года районный суд отказал в разъяснении решения.

    Представитель ООО «Новая Бурятия» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    2. Судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене, а заявление о разъяснении решения — удовлетворению.

    Согласно части 2 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Заявление представителя ООО «Новая Бурятия» о разъяснении решения мотивировано тем, что судом не определен способ опровержения, обязанность по подготовке и опубликованию опровержения возложена на ответчика, который не признает исковые требования. При таких обстоятельствах имеется необходимость в изложении текста опровержения.

    Отказывая в разъяснении решения, районный суд указал, что в обязанности суда не входит составление текста опровержения, которое подлежит опубликованию.

    Определение суда нельзя признать правильным, поскольку с учетом характера сведений, подлежащих опровержению, возникает необходимость изложения текста опровержения судом.

    В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано следующее разъяснение.

    При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

    Недостоверные и порочащие Богданову сведения опубликованы в статье » » . «» как слова руководителя предприятия, поэтому текст опровержения, изложенный судом, позволит исполнить решение суда в разумные сроки и избежать разногласий между сторонами относительно содержания опровержения.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    Определение Железнодорожного районного суда РБ от 05 декабря 2014 года отменить.

    Разъяснить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2014 года: обязать ООО «Новая Бурятия» в течение 10 дней со дня получения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 09 февраля 2015 года опубликовать следующий текст опровержения:

    «Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2014 года установлено, что в статье » » . » опубликованной в периодическом издании «Новая Бурятия» в номере 9 (159) от 10 марта 2013 года, распространены не соответствующие действительности и порочащие Богданову Г.В. сведения о том, что она потеряла работу в ООО «Эко-Фуд» в связи с » . «. Суд возложил на ООО «Новая Бурятия» обязанность опубликовать опровержение указанных сведений и выплатить Богдановой Г.В. компенсацию за причиненный моральный вред».

    Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

    Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/132612341/

    Статья 202 ГПК РФ. Разъяснение решения суда

    (официальный текст статьи 202 ГПК РФ с комментариями)

    В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Комментарии статьи 202 ГПК РФ. Разъяснение решения суда

    Статья 202 ГПК РФ предоставляет возможность разъяснения судебного решения. Одним из недостатков судебного решения может быть нечеткое, противоречивое и неясное изложение содержания. Это очень сильно затрудняет исполнение решения. Разъяснение представляет собой целую процедуру, которая проводится в рамках судебного заседания.

    С просьбой разъяснить решение суда могут обратиться лишь те лица, которые перечислены в части 1 рассматриваемой статьи. К ним относятся:

    • лица, которые участвуют в деле;
    • судебный пристав-исполнитель.

    Разъяснение допускается, только если решение не было приведено в исполнение и не закончился срок, в течение которого оно может быть исполнено в принудительном порядке. Данный срок равняется трем годам. Для инициирования процедуры используется заявление о разъяснении решения суда.

    Правом разъяснить решение обладает лишь тот судебный орган, который его вынес. Суд праве только объяснить вынесенное решение в более ясной и полной форме, изменить его содержание он не может. В некоторых случаях можно изменить резолютивную часть решения. Согласно статье 198 ГПК РФ в резолютивной части содержатся выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или в части либо выводы об удовлетворении иска, порядок и срок обжалования судебного решения, а также указание на распределение судебных расходов между сторонами.

    Читайте так же:  Виндикационный иск движимое имущество подсудность

    В новой редакции статьи 202 ГПК РФ порядок рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда вынесен в отдельную, специально введенную статью 203.1 ГПК РФ. Изменения коснулись сроков рассмотрения вопроса о разъяснении решения. Ранее он не регламентировался. Кроме того, у суда появилась возможность разъяснить решение без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В этом случае суд должен будет направить определение всем лицам. участвующим в деле.

    Однако у суда осталась возможность и проведения судебного заседания по вопросу разъяснения решения. В этом случае порядок будет прежний.

    После подачи заявления о разъяснении решения назначается заседание. О времени и месте проведения заседания должны быть извещены лица, которые участвуют в деле. Данный состав лиц перечислен в статье 34 ГПК РФ. Если они не явились, то это не является основанием для отложения рассмотрения вопроса о разъяснении судебного решения. Определение может быть вынесено и заочном порядке.

    После рассмотрения выносится определение о разъяснении решения суда. Оно приобщается к делу и рассматривается в качестве составной части судебного решения. На данное определение лица, участвующие в деле, могут подать частную жалобу в порядке, которое предусмотрено статьей 331 ГПК РФ.

    В случае, когда решение содержит неясности, которые его реализацию делают невозможным, то может быть принято дополнительное решение (статья 201 ГПК РФ).

    Разъяснение решения суда следует отличать от разъяснения исполнительного документа. Данные вопросы регулируются разными законами, а также различаются сроками. В первом случае в части 1 статьи 202 ГПК РФ содержится отсылка на определенный срок.

    6 комментариев к “ Статья 202 ГПК РФ. Разъяснение решения суда ”

    здравствуйте, мною было подано заявление о разъяснении требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда об утверждении мирового соглашения, судья ссылаясь на ст 131, 132 гпк рф вынес определение об оставлении заявления без движения, т.к к заявлению я приложила копии документов в одном экземпляре. правомочны ли действия судьи? и считается ли заявление о разъяснении требований исполнительного документа исковым?

    В этом случае действия суда неправомочны. Нельзя применять к заявлению о разъяснении решения требования, как к исковому заявлению. Можете обжаловать это определение в вышестоящий суд. его отменят и обяжут суд рассмотреть Ваше заявление.

    Здравствуйте. Сосед узаконил самовольную постройку, но уже третий год не может ее зарегистрировать в Росреестре, потому что в решении суда непонятно, всю постройку суд узаконил или часть. В суде я был третьим лицом, могу ли я написать заявление на разъяснение решения суда, вся постройка узаконена или только часть?

    Требовать разъяснения решения суда может любое лицо, принимавшее участие в рассмотрении дела. Поэтому такое заявление можете подать и Вы, как третье лицо.

    В течение какого периода можно подать заявление о разъяснении решения суда? И как быть если на это решение уже безрезультатно подавалась апелляционная жалоба?

    Разъяснять решение можно весь период, пока оно не исполнено. Ограничений по срокам здесь нет и с обжалованием решения это никак не связано. Только обратите внимание, что под виодм разъяснения нельзя пытаться его изменить или отменить.

    Источник: http://vseiski.ru/statya-202-gpk-rf-razyasnenie-resheniya-suda.html

    Обжалование определений суда

    Обжалование определений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, производится путем подачи жалоб в суд апелляционной инстанции. Срок обжалования определения по гражданским делам составляет 15 дней с момента вынесения определения. При обжаловании определений составляется жалоба, которая называется частной. Частная жалоба может быть подана на определения мировых судей, на определения районного и других вышестоящих судов, рассмотревших дело по первой инстанции.

    Условия обжалования определений суда

    В Гражданском процессуальном кодексе РФ специально указано, какие определения суда подлежат обжалованию. Это определения:

    • о судебных расходах
    • об обеспечении иска
    • о приостановлении производства по делу
    • о восстановлении пропущенного процессуального срока
    • об отказе в принятии заявления
    • о возвращении заявления
    • об оставлении искового заявления без движения
    • о внесении исправлений в решение суда
    • об отказе в принятии дополнительного решения суда
    • о разъяснении решения суда
    • о приостановлении, прекращении производства по делу
    • об оставлении заявления без рассмотрения
    • об оставлении апелляционной жалобы без движения

    Обжалуются также определения суда первой инстанции, которое препятствует дальнейшему движению дела. На остальные определения жалобы не подаются. В случае несогласия с действиями суда заявитель может обжаловать это судебное постановление, включив свои доводы в апелляционную жалобу на решение по делу.

    Лица, участвующие в деле, вправе представить письменные возражения на частную жалобу. Обжалование происходит в порядке, который установлен для апелляционных жалоб.

    Порядок обжалования определений суда первой инстанции

    Жалоба на определение суда первой инстанции подается в письменном виде. Требования к содержанию частной жалобы аналогичны требованиям к апелляционной жалобе. При подаче жалобы в тексте необходимо указать:

    • наименование суда апелляционной инстанции, куда адресуется жалоба
    • наименование лица, подающего жалобу, его место жительства
    • реквизиты обжалованного определения суда первой инстанции
    • требования заявителя, основания для отмены

    При обжаловании необходимо конкретно указать, с чем не согласен заявитель, в чем заключается нарушение его прав, как, по мнению заявителя, суд должен был разрешить вопрос по существу. К частной жалобе прилагаются ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

    Государственная пошлина в этом случае не оплачивается.

    При составлении жалобы необходимо воспользоваться образцом:

    Частная жалоба может быть оставлена судом без движения, возвращена заявителю. Определения суда, вынесенные при решении вопроса о принятии жалобы (например, об оставлении жалобы без движения, о возврате жалобы), могут быть обжалованы самостоятельно.

    Срок обжалования определения суда

    Срок обжалования всех определений суда первой инстанции составляет 15 дней. Срок рассчитывается с момента его вынесения, который указан в самом документе. Нельзя считать срок обжалования с даты получения, это противоречит закону. При расчете срока следует руководствоваться статьей 108 ГПК РФ.

    Так, срок обжалования начинает течь на следующий день после вынесения судебного постановления, оканчивается в последний рабочий день 15-дневного срока. Для примера возьмем, что определение суда вынесено 9 сентября 2016 года. Тогда срок обжалования начнет течь с 10 сентября, а окончится через 15 дней — 24 сентября. поскольку 24 сентября 2016 года — это суббота, то последний день обжалования переносится на понедельник 26 сентября. Если жалоба на определение не будет подана до 24 часов этого дня, то срок считается пропущенным. На следующий день определение суда вступает в законную силу.

    Читайте так же:  Момент подачи искового заявления

    На течение срока обжалования не влияет, что вы не знали о вынесении суда, что получили его поздно, как и другие уважительные причины. Этот срок нельзя продлить и исчислять по другому. Однако, при пропуске срока по уважительным причинам, можно просить восстановить срок обжалования определения суда первой инстанции.

    Подробнее про восстановление срока обжалования определений читайте:

    Рассмотрение жалоб на определение суда

    Жалобы на определения рассматриваются судом второй инстанции без извещения участников дела, исключение составляют случаи обжалования определений суда о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

    Срок рассмотрения такой жалобы аналогичен общему сроку рассмотрения дел в апелляционной инстанции. В результате рассмотрения выносится апелляционное определение.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    28 комментариев к “ Обжалование определений суда ”

    Каков порядок обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения? Стоит ли при этом обжаловать определение суда о прекращении производства по делу?

    Арина, порядок подачи жалоб на определения расписан в этой статье. Основное: срок подачи 15 дней со дня вынесения, жалоба подается через тот же суд, к жалобе приложите ее копии. Вот образец жалобы: https://vseiski.ru/chastnaya-zhaloba-na-opredelenie-suda.html Если суд наряду с определением об утверждении мирового соглашения вынес самостоятельное определение о прекращении производства по делу, его нужно обязательно обжаловать. Можно подать две самостоятельные жалобы или совместить доводы 2 жалоб в одной, по Вашему выбору.

    Судья вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В определении указано, что оно обжалованию не подлежит. Как мне выразить несогласие с возбуждением гражданского дела?

    Сергей, такое определение действительно обжалованию не подлежит. Несогласие с ним Вы вправе выразить в апелляционной жалобе на судебное постановление по делу.

    Могу ли я обжаловать определение суда в части принятия мер по обеспечению иска?

    Да, конечно, согласно статье 145 ГПК РФ, посмотрите текст статьи.

    Суд вынес определение об оставлении частной жалобы без движения 19.08.2013 г. После этого 02.09.2013 г. суд вынес определение о возврате данной частной жалобы, так как я не выполнил указания судьи, указанные в определении от 19.08.2013 г. Но об этих определениях я узнал 29.11.2013 г., так как по почте мне они не приходили. Могу ли я их обжаловать? Сроки в 15 суток пропущены. Куда можно подать жалобу?

    Подавайте жалобу на определения в тот же суд, к жалобе приложите заявление о восстановлении срока обжалования. В заявлении сошлитесь на то, что определения суда не получали.

    В определении суда указано, что кассационную жалобу можно подать в течение четырёх месяцев. На каком основании 4 месяца?

    Скорее всего это опечатка. Согласно статьи 376 ГПК РФ срок обращения в суд кассационной инстанции 6 месяцев. Подробнее: https://vseiski.ru/kassacionnaya-zhaloba-po-grazhdanskomu-delu.html

    Судья Р., вынося апелляционное решение в Пушкиногорском районном суде, являлся судьей Псковского областного суда.
    Законно ли это?

    Напишите заявление на имя председателя Пушкиногорского районного суда с просьбой прояснить эту ситуацию. Сошлитесь на это обстоятельство в кассационной жалобе. Честно говоря, первый раз сталкиваюсь с такой ситуацией. Возможно у Вас недостоверные сведения?


    Районный суд отказывает представителю ответчика (оба являются инвалидами) на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, мотивируя свой отказ отсутствием в суде такой возможности, хотя с момента принятия Федерального закона от 26.04.2013 N 66-ФЗ, прошел уже почти год, суд так и не оснастили данными системами. Как и куда обжаловать данное определение, поскольку в ГПК РФ нет ничего по таким определениям.

    Такое определение обжалованию не подлежит, однако Вы сможете включить доводы о несогласии с действиями судьи в жалобу на итоговое судебное постановление по делу.

    12.11.2013 суд вынес решение. На сей момент, т.е. 16.01.2014 решение от судьи в канцелярию суда не поступило и, соответственно, я с ним не ознакомлен. 3.12.2013 я подал краткую апелляционную жалобу (дабы сроки соблюсти), в которой не соглашался с решением суда и обещал подать мотивированную жалобу после получения решения суда.
    Данная жалоба определением суда оставлена без движения и дан срок до 17.01.2014 на устранение недостатка! Недостатком названо «В представленной апелляционной жалобе отсутствуют основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным». Но как можно представить основания не имея на руках решения!
    Какое из моих дальнейших действий будет правильным (или все)?
    1.Обжаловать определение (частная жалоба)? Что тогда требовать? Отмену определения — это понятно, но как должен был действовать суд по существу?
    2.Прийти в суд 1-й инстанции и подать заявление о получении решения по делу? Но если его нет в канцелярии? Что я должен получить от них? Справку, что решения еще нет? И как действовать после? Идти к председателю суда? Или опять обжаловать определение?

    Михаил, сейчас Вам нужно действовать внимательно. Велика вероятность, что жалобу Вам подать не дадут. Пишите заявление о выдаче копии решения суда, укажите, что не можете получить его при личных обращениях. Ответ на это письмо будет одним из доказательств позднего изготовления решения. Заявите ходатайство о продлении срока устранения замечаний по определению об оставлении жалобы без движения, сошлитесь на то, что решение в окончательном виде еще не изготовлено. Можете обжаловать определение об оставлении жалобы без движения, сошлитесь на то, что решение не получали. Чем больше будет у Вас на руках письменных документов, подтверждающих, что Вы пытались получить копию решения, но она Вам не выдавалась вследствие нарушений, допущенных судом, тем проще будет потом восстановить срок на обжалование.

    В городском суде состоялось рассмотрение гражданского дела, ответчиком по делу выступал городской почтамт. Дело рассматривалось в несколько судебных заседаний. В конечном итоге, суд перешел к прениям сторон и удалился в совещательную комнату для принятия решения. Оглашение решения было назначено на следующий день. Но решения не было, а сторонам было представлено определение судебного заседания, согласно которому суд счел необходимым привлечь к участию в гражданском деле в качестве соответчика ФГУП «Почта России». Поскольку вопрос о привлечении к участию в деле соответчика и выяснения его позиции по данному делу не был предметом исследования суда в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 191 ГПК и в целях проверки новых обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд полагает необходимым возобновить рассмотрение дела по существу. Также суд в Определении разъяснил, что данное Определение обжалованию не подлежит. Получается, сейчас рассмотрение дела будет с самого начала, опять несколько судебных заседаний, опрос всех свидетелей и т.п. И это еще непонятно сколько времени. Что делать в таком случае, куда можно пожаловаться на судью? Так как считаем, что судья просто затягивает процесс (дело немного не стандартное).

    Определение о возобновлении производства по делу (статья 191 ГПК) и определение о привлечении соответчика (статья 40 ГПК) самостоятельному обжалованию не подлежат. Если сейчас вы подадите жалобу, то суд ее возвратит, что будет соответствовать закону. Вместе с тем, такие действия судьи могут повлечь волокиту и затягивание рассмотрения дела.
    Порекомендую вам подать заявление об ускорении рассмотрения дела в порядке статьи 6.1 ГПК РФ.

    Читайте так же:  Восстановление срока давности судебного приказа

    Источник: http://vseiski.ru/obzhalovanie-opredelenij-suda

    Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А46-17847/2006 По требованию об отмене определения об отказе в разъяснении судебного акта.

    ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    от 19 августа 2009 г. по делу N А46-17847/2006

    Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

    Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года.

    Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего Гергель М.В.

    судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4426/2009) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2009 года, вынесенное по заявлению Ф.И.О. о разъяснении решения суда от 24 декабря 2007 года по делу N А46-17847/2006 (судья Аристова Е.В.) по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. открытому акционерному обществу “Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 6“

    о признании незаконным отказа от внесения записи в реестр акционеров и обязании внести запись,

    при участии в судебном заседании представителей:

    от Ф.И.О. — Гоненко С.Ю. по доверенности от 26.05.2009,

    Титарев Игорь Владимирович, Майер Виктор Райнгольдович — не явились,

    от ОАО “МПМК N 6“, от ОАО “ОРР “Веста“- представители не явились,

    Помялов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ф.И.О. открытому акционерному обществу “Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 6“ (далее — ОАО “МПМК N 6“) о признании незаконным отказа ОАО “МПМК N 6“ от 04.10.2006 N 209 от внесения записи в реестр акционеров о зачислении на счет Помялова Н.Н. 133 обыкновенных именных акций ОАО “МПМК N 6“, а также об обязании открытого акционерного общества “Объединенный региональный регистратор “Веста“ (далее — ОАО “ОРР “Веста“) совершить операцию по зачислению 133 штук обыкновенных именных акций ОАО “МПМК N 6“ на лицевой счет собственника Помялова Н.Н., списав их с лицевого счета собственника Ф.И.О. (с учетом принятых судом уточнений иска).

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майер В.Р. и ОАО “ОРР “Веста“.

    Определением суда от 16.11.2007 ОАО “ОРР “Веста“ привлечено к участию в деле в качестве ответчика, производство по делу в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных

    требований относительно предмета спора, — ОАО “ОРР “Веста“ прекращено.

    В судебном заседании 18.12.2007 истец заявил отказ от исковых требований к ответчику — ОАО “ОРР “Веста“. Производство по делу в части исковых требований к ответчику — ОАО “ОРР “Веста“ прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), ОАО “ОРР “Веста“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Арбитражный суд Омской области решением от 24.12.2007 по делу N А46-17847/2006 признал незаконным отказ ОАО “ОРР “Веста“ от 04.11.2006 N 209 от внесения записи в реестр акционеров о зачислении на счет Помялова Н.Н. 133 обыкновенных именных акций ОАО “МПМК N 6“, возложил на ОАО “ОРР “Веста“ обязанность совершить операцию по зачислению 133 штук обыкновенных именных акций ОАО “МПМК N 6“ на лицевой счет Помялова Н.Н., списав их с лицевого счета Майера В.Р.

    Помялов Н.Н. 05.02.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта — решения суда от 24.12.2007 по делу N А46-17847/2006.

    В обоснование поданного заявления Помялов Н.Н. сослался на неясность судебного акта в части определения момента зачисления 133 штук обыкновенных именных акций ОАО “МПМК N 6“ на лицевой счет Помялова Н.Н., учитывая при этом дату обращения

    указанного лица с письменным заявлением о регистрации перехода права собственности на ценные бумаги — 01.08.2006.

    Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу N А46-17847/2006 в разъяснении решения Арбитражного суда Омской области решением от 24.12.2007 по делу N А46-17847/2006 заявителю отказано.

    Помялов Н.Н. 18.06.2009 вновь обратился с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-17847/2006.

    Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 в разъяснении судебного акта отказано.

    В обоснование определения суд указал, что в решении Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-17847/2006 дата внесения записи о совершении операции по зачислению 133 штук обыкновенных именных акций ОАО “МПМК N 6“ на лицевой счет Помялова Н.Н. не установлена, следовательно, обязанность держателя реестра акционеров ОАО “МПМК N 6“ совершить указанную операцию возникла в силу статьи 16 АПК РФ после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-17847/2006.

    Возражая против вынесенного судом определения, Помялов Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

    Письменные отзывы на апелляционную жалобу Помялова Н.Н. не поступили.

    Титарев И.В., Майер В.Р., представители ОАО “МПМК N 6“, от ОАО “ОРР “Веста“, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не

    На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Помялова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя Помялова Н.Н., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

    Разъяснение решения возможно в случае указания в нем неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

    Судом первой инстанции правильно указано, что по существу заявленное ходатайство направлено на изменение и дополнение вступившего в законную силу судебного акта — решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-17847/2006, поскольку дата внесения записи в реестр акционеров в решении не определялась.

    При таких обстоятельствах указание судом в разъяснении решения на то, что

    датой внесения записи в реестр акционеров должно быть 04.08.2008, будет являться дополнением его содержания, что в силу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

    В соответствии со статьей 16, 182 АПК РФ обязанность по исполнению решения наступает с момента вступления решения суда в законную силу.

    Кроме того, в силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

    Читайте так же:  Ходатайство в уголовный суд образец

    Судом первой инстанции исполнительный лист 012227 на принудительное исполнение решения суда вручен Помялову Н.Н. 29.04.2008 года.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Помялова Н.Н. пояснил, что ОАО “ОРР “Веста“ совершило операцию по зачислению 133 штук обыкновенных именных акций ОАО “МПМК N 6“ на лицевой счет Помялова Н.Н., списав их с лицевого счета Майера В.Р., но более поздней датой, чем 04.08.2008.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Помялова Н.Н. о разъяснении судебного акта. Апелляционная жалоба Помялова Н.Н. оставляется без удовлетворения.

    При подаче апелляционной жалобы Помялов Н.Н. уплатил 1000 руб. государственной пошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта. В связи с чем

    государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

    Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

    Определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу N А46-17847/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

    Возвратить Ф.И.О. 21.11.1971 года рождения, зарегистрированному по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, д. 8, кв. 25, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ 8634138 от 02.07.2009.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2009/27435/

    Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.09.2009 Суд общей юрисдикции должен принять от заинтересованного лица заявление о разъяснении решения суда для рассмотрения по существу надлежащего правового вопроса в судебном заседании, при этом суд вправе разъяснить постановленное решение, не изменяя его содержание, или же отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, если сочтет, что законных оснований для этого процессуального действия не имеется.

    СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

    САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

    от 1 сентября 2009 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя М. — К., действующего по доверенности от 28 апреля 2009 г., на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2009 г., которым постановлено: отказать в принятии заявления представителя М. — К. о разъяснении решения суда.

    Заслушав доклад судьи А., объяснения представителя Банка — Ж., действующей по доверенности от 16 октября 2007 г., выданной сроком до 25 июля 2010 г., которая просила оставить определение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной

    жалобы, судебная коллегия

    02 июля 2009 г. Балаковским районным судом Саратовской области было рассмотрено гражданское дело по иску Банка к В. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Решение по указанному гражданскому делу судом изготовлено в окончательной форме 06 июля 2009 г. В этот же день от представителя М. — К., действующего по доверенности от 28 апреля 2009 г., в суд было подано заявление о разъяснении решения суда.

    Рассмотрев вопрос о разъяснении решения суда, суд вынес указанное выше определение.

    Представитель М. — К. в частной жалобе просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд обязан был разъяснить вопрос, связанный с подсудностью рассмотренного гражданского дела.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

    Отказывая в принятии заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Банка к В. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что такое право у него имеется в силу положений ст. 202 ГПК

    Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

    Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

    Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ имеют своей целью устранение препятствий к исполнению судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле. По смыслу данной нормы гражданского процессуального права суд общей юрисдикции должен принять от заинтересованного лица заявление о разъяснении решения суда для рассмотрения по существу надлежащего правового вопроса в судебном заседании. При этом, исходя из логики разъяснения, содержащегося в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении“, по итогам рассмотрения указанного выше вопроса суд вправе разъяснить постановленное решение, не изменяя его содержание, или же отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, если сочтет,

    что законных оснований для этого процессуального действия не имеется.

    Как видно из материалов дела, представителем М. — К. 06 июля 2009 г. в суд было подано заявление о разъяснении решения суда, постановленного 02 июля 2009 г. и изготовленного в окончательной форме 06 июля 2009 г. В связи с чем, 10 июля 2009 г. было вынесено определение суда об отказе в принятии заявления о разъяснении решения суда. Следовательно, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил норму гражданского процессуального права.

    При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть все изложенное выше, осуществив должные процессуальные действия, с учетом положений ст. 202 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

    отменить определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2009 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2009/75992/

    Определение об отказе разъяснения решения суда
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here