Нарушение конвенции прав человека

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: нарушение конвенции прав человека. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Адвокат в ЕСПЧ

Вы здесь

Нарушение статьи 2 (право на жизнь) Европейской конвенции

Постановления Европейского Суда (ЕСПЧ) по Нарушениям статьи 2 (право на жизнь) Европейской Конвенции по Правам Человека:

Постановление Европейского Суда по делу «Algül и другие против Турции» (жалоба № 59864/12) от 05.02.2019 года

ЕСПЧ указал, что власти Турции нарушили статью 2 Конвенции (право на жизнь), а именно процессуальное обязательство по проведению эффективного расследования гибели солдата, проходившего срочную службу, поскольку в течение четырех лет не могли определить орган, компетентный вести расследование, а расследование в целом длилось 10 лет и привело к прекращению уголовного дела в связи с невозможностью установить виновных лиц.

Постановление Европейского Суда по делу «Hakim Aka против Турции» (жалоба № 62077/08) от 6 ноября 2018 года

ЕСПЧ посчитал, что власти Турции не провели эффективное расследование подозрительной гибели двух подростков и преждевременно прекратили его, не изучив важные доказательства, поэтому имело место нарушение статьи 2 Конвенции (право на жизнь). ЕСПЧ присудил отцу погибших 40 000 евро в качестве возмещения морального ущерба.

Обстоятельства дела

Заявитель, Hakim Aka , является гражданином Турции 1970 года рождения и проживает в Стамбуле.

Постановление Европейского Суда по делу «Ходюкевич против России» (жалоба № 74282/11) от 28 августа 2018 года

ЕСПЧ признал, что расследование гибели человека, задержанного полицией и позднее найденного без сознания возле полицейского участка, не было независимым, поскольку расследованием занимался коллега лиц, способных оказаться под подозрением. Расследования в отношении подозреваемых в совершении преступления полицейских должны проводиться органом и лицами, не принадлежащими к тому же полицейскому участку. Таким образом, имело место нарушение процессуального аспекта статей 2 (право на жизнь) и 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) Конвенции.

Постановление Европейского Суда по делу «Соматти против Республики Молдова и России» (жалоба № 69528/10) от 18.09.2018 года

Гибель сына заявительницы, являвшимся солдатом срочной службы, а также отсутствие эффективного расследования повлекли за собой нарушение статьи 2 Конвенции (право на жизнь). ЕСПЧ присудил заявительнице 50 000 евро в качестве возмещения морального ущерба, а также 3 000 за судебные расходы.

Обстоятельства дела

Заявительница, Светлана Стоматти, гражданка Украины 1963 года рождения, проживающая в Приднестровье (Молдова).

Постановление ЕСПЧ по делу «Колобычко против Республики Молдова, России и Украины» (жалоба № 36724/10) от 18.09.2018 года

Европейский Суд постановил, что власти Российской Федерации, осуществляя эффективный контроль на территории Преднестровья, нарушили статью 2 Конвенции (право на жизнь), поскольку не провели необходимое эффективное расследование гибели солдата срочной службы, сбежавшего из воинской части. ЕСПЧ присудил заявителю (отцу погибшего) 20 000 евро в качестве возмещения морального ущерба, а также 2 400 евро за судебные расходы.

Обстоятельства дела

Заявитель, Иван Колобычко, гражданин Украины, 1963 года рождения, проживающий в Тирасполе (Приднестровье).

Постановление Европейского суда по делу «Fatih Çakır and Merve Nisa Çakır против Турции» (жалоба № 54558/11) от 5 мая 2018 года

ЕСПЧ посчитал, что турецкие власти не провели должного расследования гибели матери и жены заявителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку административные суды не назначили техническую экспертизу и не исследовали вопрос ответственности местных властей в гибели женщины. ЕСПЧ присудил заявителям 10 000 евро в качестве возмещения морального ущерба, а также 2 000 евро в качестве возмещения судебных расходов.

Постановление Европейского суда по делу «Gjikondi и другие против Греции» (№ 17249/10) от 21.12.2017 года

Европейский суд посчитал, что власти Греции не провели тщательное расследование убийства албанца в центре Афин, поэтому имело место нарушение статьи 2 Конвенции (право на жизнь). ЕСПЧ присудил по 13 000 евро каждому из заявителей в качестве возмещения морального ущерба, а также общую сумму 2 000 евро за судебные расходы.

Постановление ЕСПЧ по делу «Хайруллина против России» (№ 29729/09) от 19.12.2017 года

Супруг заявительницы был задержан полицейскими, допрошен, а затем найден без сознания в отделении полиции. Спустя 3 месяца он умер в больнице. Европейский суд пришел к выводу, что власти не смогли доказать невиновность полицейских в случившемся, не провели надлежащего расследования. Судьи посчитали, что супруг заявительницы был задержан незаконно. ЕСПЧ присудил заявительнице 43 000 евро в качестве возмещения морального ущерба, 3 000 евро в качестве возмещения материального ущерба, а также 2 000 евро за судебные расходы.

Источник: http://prof-sommer.ru/tegi/narushenie-stati-2-pravo-na-zhizn-evropeyskoy-konvencii

Нарушение конвенции прав человека

Брошюра Law Firm Limited

РАБОТАЕМ С 2000 ГОДА

Европейская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» определяет основные права, которые должны быть гарантированы каждому, все зависимости от его расовой принадлежности, религии, национальности или принадлежности к какой-либо социальной группе, кто проживает на территории стран, входящих в состав Совета Европы. В Совет Европы входят 46 стран, включая 26 стран Евросоюза.

В Конвенции перечислены основные права человека, и каждое из них определяется в отдельной статье Раздела 1. Остальные разделы Концепции относятся к учреждению Европейского суда по правам человека и другим вопросам.

Статья 8 определяет права на уважение частной и семейной жизни каждого человека, живущего в пределах границ стран Совета Европы, и относится ко всем иммиграционным решениям, принимаемым властями стран-участников.

Основные положения Статьи 8

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, Статья 8 дает ограниченное право, т.е. вмешательство может быть обоснованным, и если оно обосновано, то не является нарушением права.

Кто может заявлять право на проживание в какой-либо из стран Совета Европы на основании Статьи 8

Любой, кто имеет успешную и стабильную частную и семейную жизнь в любой из стран Совета Европы, в частности, в Великобритании, и может представить этому соответствующие доказательства, может только на этом основании заявить о своем праве остаться в стране. При этом не имеет значения, соответствует ли заявитель внутреннему иммиграционному законодательству UK. В качестве заявителей могут выступать:

  • лица, находящиеся в Великобритании по просроченным визам
  • нелегальные иммигранты
  • просители убежища
  • просители убежища, которым было отказано
  • любой, кто не может получить разрешение оставаться в Великобритании по иммиграционным правилам UK и Правилам Европейской экономической зоны

Критерии для подачи аппликаций на основании Статьи 8

Семейная жизнь может быть основана на следующих отношениях.

  • муж/жена или партнеры по однополому браку
  • партнеры в незарегистрированном (в том числе однополом) браке. В отличие от иммиграционных правил, для подобных союзов не нужно доказывать совместное проживание в течение двух лет
  • родитель/ребенок/усыновленный ребенок

Более широкие родственные отношения:

  • бабушки/дедушки/внуки
  • дяди/тети
  • племянники
  • родители/взрослые дети
  • и некоторые другие.

Семейную жизнь можно считать доказанной среди близких родственников, если в семье есть несовершеннолетние дети, хотя даже в этом случае необходимо представить доказательства близкого родства. Что касается более широких родственных отношений и отношений между взрослыми людьми, то здесь необходимо доказать прочность эмоциональных связей зависимость заявителей друг от друга.

Home Office Великобритании обычно использует следующие пять критериев для того, чтобы оценить, будет ли выдворение лица из страны считаться нарушением прав человека, предоставляемых Статьей 8:

  1. Есть ли у заявителя семейная или частная жизнь в Великобритании?
  2. Будет ли такое выдворение считаться вмешательством в семейную жизнь с последствиями, достаточно серьезными для привлечения Статьи 8?
  3. Было ли вмешательство в семейную жизнь законным?
  4. Преследовало ли такое вмешательство одну из целей, разрешенных Статьей 8(2)?
  5. Соразмерно ли вмешательство разрешенным целям?

Если заявитель предоставит полную картину частной и/или семейной жизни, подтвержденную доказательствами, продемонстрирует возможные последствия выдворения и докажет, что выдворение нанесет серьезный урон семейной/частной жизни, то заявитель может на этом основании получить разрешение на пребывание в стране (Discretionary Leave to Remain), которое обычно выдается сроком на три года.

Следует всегда помнить, что каждый случай индивидуален. Home Office, исходя из субъективных предпосылок, может вынести как положительное, так и отрицательное решение по делу. Более того, даже по двум одинаковым заявкам решения могут быть противоположными, принятыми на усмотрение офицера, рассматривающего каждый конкретный случай.

Наши услуги

  • Консультирование в каждом индивидуальном случае
  • Оценка шансов заявителя и рекомендации по повышению шансов на успех аппликации
  • Полная подготовка и подача от имени заявителя аппликации на основании Статьи 8

Источник: http://lawfirmuk.net/article8

Раздел I. Права и свободы (ст.ст. 2 — 18)

Раздел I
Права и свободы

  • Статья 2. Право на жизнь
  • Статья 3. Запрещение пыток
  • Статья 4. Запрещение рабства и принудительного труда
  • Статья 5. Право на свободу и личную неприкосновенность
  • Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство
  • Статья 7. Наказание исключительно на основании закона
  • Статья 8. Право на уважение частной и семейной жизни
  • Статья 9. Свобода мысли, совести и религии
  • Статья 10. Свобода выражения мнения
  • Статья 11. Свобода собраний и объединений
  • Статья 12. Право на вступление в брак
  • Статья 13. Право на эффективное средство правовой защиты
  • Статья 14. Запрещение дискриминации
  • Статья 15. Отступление от соблюдения обязательств в чрезвычайных ситуациях
  • Статья 16. Ограничение на политическую деятельность иностранцев
  • Статья 17. Запрещение злоупотреблений правами
  • Статья 18. Пределы использования ограничений в отношении прав
Статья 8 Европейской Конвенции О защите прав человека и основных свобод: «Право на уважение частной и семейной жизни»
>
Право на жизнь
Содержание
Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями)

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.


Источник: http://base.garant.ru/2540800/89300effb84a59912210b23abe10a68f/

Адвокат в ЕСПЧ

Вы здесь

Нарушение статьи 1 Протокола № 1 (защита собственности) Европейской конвенции

Дополнительный протокол к Европейской Конвенции

Статья 1

Защита собственности

Подписанная в 1950 году Европейская Конвенция направлена главным образом на защиту прав личности и не включала положения о защите собственности. Данный пробел был устранен принятием Дополнительного протокола, первая статья которого посвящена защите собственности и включает три особых принципа:

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности»

Первое положение статьи 1 фиксирует общий принцип беспрепятственного пользования своим имуществом, запрещает его отчуждение, вмешательство и контроль за его использованием.

IIНикто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Второе предложение статьи 1 закрепляет ограничения права на защиту собственности, то есть условия, на основании которых лицо может быть лишено имущества.

IIIПредыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Третье положение содержит признание за государством определенных прав в отношении собственности: право государства контролировать использование собственности, если это необходимо для защиты общих интересов или исполнения функций государства.

Понятие имущества

Понятие имущества, закрепленное Дополнительным протоколом к Конвенции, имеет автономный характер и не зависит от квалификации имущества во внутреннем праве государства. Таким образом, Протокол № 1 защищает широкий спектр имущественных прав. Если государство в лице своих органов, должностных лиц необоснованно вмешивается в реализацию Вашего права беспрепятственного пользования имуществом, это может являться нарушением статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Виды имущества, подпадающие под защиту Конвенции

— имущество, которое уже существует на настоящий момент. При этом важно учесть, что, во-первых, лицо, обращающееся в Суд на нарушение своего права на уважение имущества, должно сначала доказать наличие у себя права собственности на данное имущество, во-вторых, статья 1 Протокола № 1 не гарантирует право приобретать имущество;

— право требования: имущественный интерес в виде права требования подпадает под защиту Протокола № 1 только в том случае, если такое право закреплено государством или подтверждено устоявшейся судебной практикой. Право требования может выражаться также в виде привилегии, которой лицо лишилось из-за дискриминационных условий компенсационных выплат, например, невыплата пособий по социальному обеспечению, пенсий и т.д.

— возвращённое имущество (возврат собственности): возможно в государствах, которые после ратификации Конвенции и Протокола № 1 приняли закон о полном или частичном возврате конфискованного при прежнем режиме имущества. Однако простое ожидание того, что действовавший ранее закон будет изменен, не является правомерным ожиданием с точки зрения статьи 1 Протокола № 1;

— будущие доходы: в случае, если они уже были заработаны, но не были выплачены, или когда требование об их выплате обладает исполнительной силой;

— клиентура: рассматривается как некоторый актив, то есть имущество для представителей либеральных профессий;

— лицензия на осуществление коммерческой деятельности, а также интересы, связанные с её использованием, считаются имуществом, поэтому отзыв лицензии может являться вмешательством в право на уважение собственности;

— интеллектуальная собственность, а также заявление на регистрацию торговой марки рассматриваются в качестве имущества;

— акции, которые обладают экономической ценностью;

— выплаты по социальному обеспечению, которые предусмотрены законодательством государства, то есть сама по себе статья 1 Протокола № 1 не обязывает государство осуществлять социальные выплаты. Однако, если государство предусматривает такие выплаты, то они порождают имущественный интерес.

Нарушения статьи 1 Протокола № 1 (защита собственности) Европейской конвенции — практика защиты права собтвенности в ЕСПЧ (Европейском Суде по Правам Человека):

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Uzan и другие против Турции» (жалобы №№ 19620/05, 41487/05, 17613/08 и 19316/08) от 05.03.2019 года

ЕСПЧ постановил, что наложение ареста в течение более 10,12,15 лет на имущества лиц, которые не были признаны виновными в совершении уголовного преступления или, более того, оправданы, является вмешательством в право на уважение частной собственности, предусмотренное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Вопрос о назначении справедливой компенсации заявителям будет решен в течение 6 месяцев.

Постановление Европейского Суда по делу «Мессана против Италии» (жалоба № 26128/04) от 09.02.2017 года

ЕСПЧ посчитал, что присвоение Администрацией города земельного участка, принадлежащего заявителям, без выплаты компенсации, равной рыночной стоимости участка, влечет за собой нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности). ЕСПЧ присудил заявителям 326 300 евро в качестве компенсации материального ущерба, 5 000 евро в качестве компенсации морального ущерба, а также 5 000 евро за судебные расходы.

Постановление Европейского Суда по делу «Нурмиева против России» от 27.11.2018 года

ЕСПЧ постановил, что отказ властей возместить заявительнице расходы на транспортировку и укладку новых бетонных плит взамен старым, изъятым властями незаконно в ходе проведения расследования, является нарушением статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности). ЕСПЧ присудил заявительнице 5 000 евро в качестве возмещения морального ущерба, а также 1 650 евро за судебные расходы.

Постановление Европейского Суда по делу «Osmanyan и Amiraghyan против Армении» (жалоба № 71306/11) от 11.10.2018 года

ЕСПЧ посчитал, что изъятие земельного участка у заявителей без выплаты справедливой компенсации, учитывающей потерю основного дохода, является нарушением статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности). ЕСПЧ присудил заявителям 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также 2 000 евро за судебные расходы.

Постановление Европейского Суда по делу «R. P. против Франции» (жалоба № 10271/02) от 21.01.2010 года

Европейский Суд указал, что длительный отказ французских властей прийти на помощь заявителю для возвращения ему незаконно захваченного третьими лицами земельного участка является нарушением статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности). ЕСПЧ присудил заявителю 8 000 евро в качестве возмещения морального ущерба, а также 5 000 евро в качестве возмещения судебных расходов.

Постановление Европейского Суда по делу «Гырлян против России» (жалоба № 35943/15) от 9 октября 2018 года

Конфискация таможенными органами за несвоевременную декларацию 90 000 долларов США, приобретенных заявителем законным путем, представляет собой нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности). ЕСПЧ присудил заявителю 73 000 евро в качестве возмещения материального ущерба, а также 1 500 евро в качестве возмещения морального ущерба.

Обстоятельства дела

Заявитель, Сергей Гырлян, является гражданином России 1972 года рождения, проживающим в Одессе, Украина.

Постановление Европейского Суда по делу «Учреждение Баткивска Турбота против Украины» (жалоба № 5876/15) от 9 октября 2018 года

Власти Украины нарушили статью 1 Протокола № 1 (защита собственности), поскольку лишили права собственности заявителя на недвижимость на основании старого закона Украинской ССР. Власти не приняли во внимание судебное решение в пользу заявителя, вынесенное ранее, а также факт добросовестного заключения заявителем сделки купли-продажи.

Обстоятельства дела

Заявителем является Учреждение Баткивска Турбота – некоммерческая организация, основанная в 1999 году.

Постановление Европейского суда по делу «Зеленчук и Цыцюра против Украины» (жалобы № 846/16 и 1075/16) от 22 мая 2018 года

ЕСПЧ постановил, что Украина нарушила статью 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности), поскольку заявители, собственники сельскохозяйственных участков, не имели возможности их продать из-за постоянно продлеваемого моратория, а украинские власти неоднократно откладывали принятие закона, регулирующего продажу подобных участков. ЕСПЧ призвал украинские власти принять общие законодательные меры для прекращения нарушения, а также выплатить заявителям 3 000 евро для возмещения судебных расходов.

Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Čakarević против Хорватии» (жалоба № 48921/13) от 26.04.2018 года

Европейский суд посчитал, что Хорватия нарушила статью 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности), поскольку наложила на заявительницу обязанность возвратить выплаченные незаконным образом пособия за три года. ЕСПЧ постановил, что власти Хорватии обязаны выплатить заявительнице 2 600 евро (сумма пособий), а также возместить расходы на судебные издержки в размере 2 130 евро.

Постановление Европейского суда по делу «Владимирова против России» (жалоба № 21863/05) от 10 апреля 2018 года

Видео (кликните для воспроизведения).

Неисполнение в течение двух лет судебного решения о выплате компании заявительницы компенсации влечет за собой нарушение статьи 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности). ЕСПЧ присудил заявительнице 1 500 евро в качестве возмещения морального ущерба.

Источник: http://prof-sommer.ru/tegi/narushenie-stati-1-protokola-no-1-zashchita-sobstvennosti-evropeyskoy-konvencii

Полная жалоба в ЕСПЧ на нарушение статей 5, 10 и 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Последние комментарии

Самые обсуждаемые материалы

Поделиться в социальных сетях:

Комментарии:

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации и на основании конкурса, проведенного Движением «Гражданское достоинство»

«Сутяжник» благодарит за поддержку Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров

Источник: http://sutyajnik.ru/documents/3429.html

Архив меток: статья 13

Европейский Суд потребовал организовать дренажную систему у дома заявительницы

15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Саликова против России» (Salikova v. Russia, жалоба N 25270/06).

Страсбургский Суд признал, что в отношении заявительницы имели место нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного решения в ее пользу и чрезмерной длительностью судебного разбирательства по ее делу в целом, а также статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как средства правовой защиты от подобных нарушений отсутствовали.

Европейский Суд восстанавливает репутацию заявительницы своим решением

15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Никитина против России» (Nikitina v. Russia, жалоба N 47486/07).

Страсбургский Суд признал, что в отношении заявительницы имели место нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного решения в ее пользу, статьи 13 Конвенции, так как средства правовой защиты от этого нарушения отсутствуют, и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право собственности).

Европейский Суд признал условия содержания в ИЗ-61/1 Ростова-на-Дону бесчеловечными

15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Владимир Кривоносов против России» (Vladimir Krivonosov v. Russia, жалоба N 7772/04).

В нем Страсбургский Суд признал, что имели место:

нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) в связи с содержанием заявителя под стражей в течение более трех лет и двух месяцев в ненадлежащих условиях (в ИЗ-61/1 города Ростова-на-Дону);

нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты от указанного нарушения;

нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) по той причине, что решения о заключении заявителя под стражу и продлении избранной меры пресечения принимались исключительно со ссылками на тяжесть предъявленного ему обвинения;

нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что Верховный Суд РФ отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя на последнее постановление о продлении меры пресечения в виде заключения его под стражу со ссылкой на то, что к тому времени в отношении него уже был вынесен приговор;

нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на судебное разбирательство в разумный срок) в связи с необъяснимыми периодами бездействия суда на протяжении в общей сложности почти двух лет, а также

нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты от чрезмерной длительности судебного разбирательства.

Европейский Суд признал недопустимой выдачу Абдулажона Исакова и Мурода Юлдашева Узбекистану

08 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес три Постановления в отношении России. По всем трем делам были констатированы нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делам «Абдулажон Исаков против России» (жалоба N 14049/08) и «Юлдашев против России» (жалоба N 1248/09) признано, что:

в случае выдачи заявителей в Республику Узбекистан была бы нарушена статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (бесчеловечное или унижающее достоинство обращение), а также

имело место нарушение пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность).

Абдулажону Исакову была присуждена справедливая компенсация причиненного морального вреда в размере 20000 евро, Муроду Юлдашеву – 25000 евро. Также было принято решение выплатить каждому из них по 5500 евро в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд по правам человека.

Мы кратко писали об обстоятельствах данных дел здесь.

Постановлением по жалобе «Александр Матвеев против России» (N 14797/02) было признано нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) условиями содержания заявителя под стражей в ИЗ-45/4, расположенном в городе Санкт-Петербурге, и ИЗ-77/3 города Москвы.

Заявителю было присуждено 12300 евро в возмещение причиненного морального вреда и 300 евро – в качестве компенсации расходов, связанных с обращением в Страсбургский Суд.

Стоимость любой услуги составляет 6 тыс. рублей за каждый час её оказания. Узнать стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ именно по Вашему делу, подготовки необходимой Вам жалобы, требующегося Вам письменного отзыва, нужной Вам консультации, проверки имеющейся у Вас жалобы можно, только обратившись ко мне со всеми документами (и вопросами) через соответствующий раздел сайта. Без документов (конкретных вопросов) я не могу назвать стоимость нужной Вам услуги. Пожалуйста, не спрашивайте меня о средней стоимости той или иной услуги – эта информация бессмысленна. Срок оказания нужной Вам услуги я также могу назвать только после Вашего обращения, исходя из предоставленных документов (вопросов), объективно требующейся срочности и своей занятости на момент Вашего обращения.

Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта ? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка выше.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).

Ниже указан мой телефон (Билайн, СПб). Он же — номер для вайбера, вацапа и телеграма. Если Вы хотите позвонить, пожалуйста, сначала напишите мне сообщение (в любом мессенджере или смс), чтобы согласовать предмет и время разговора. Я не отвечаю на звонки без такого согласования . Когда пишете сообщение в мессенджере, пожалуйста, не останавливайтесь на приветствии, ожидая моего ответа — пишите всё сразу. Мой номер: (девять — шесть — три) три — один — девять — пять — ноль — ноль — пять.

Источник: http://europeancourt.ru/tag/statya-13/

Адвокат в ЕСПЧ

Вы здесь

Нарушение статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Европейской конвенции

Нарушение статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Европейской конвенции — практика защиты права на свободу и личную неприкосновенность в ЕСПЧ ( Европейском суде по правам человека )

Статья 5 Европейской Конвенции

Читайте так же:  Сколько стоит доверенность на получение почты

Право на свободу и личную неприкосновенность

I

Законность содержания под стражей

Статья 5 § 1 Конвенции гласит: «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом. »

Право на свободу и личную неприкосновенность имеет первостепенное значение в демократическом обществе. Основная цель статьи 5 Конвенции заключается в предотвращении произвольного или необоснованного лишения свободы. Для того чтобы установить, было ли лицо «лишено своей свободы» в значении статьи 5 Конвенции, учитывается ряд критериев, таких как вид, срок, последствия и порядок применения рассматриваемой меры. Государство обязано не только воздерживаться от активного нарушения права на свободу, но и принимать соответствующие меры для обеспечения защиты от незаконного вмешательства в это право. Для того чтобы задержание удовлетворяло требованиям законности, оно должно производиться в установленном законом порядке, который, в свою очередь, должен соответствовать Конвенции.

Законные случаи задержания перечислены в статье 5 § 1 Конвенции:

( a

) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;

( b

) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;

(с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

( d

) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;

( e

) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

Читайте так же:  Расчет госпошлины при подаче в суд

( f

) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

II

Гарантии, предоставляемые лицам, лишенным свободы

Информация о причинах ареста

Статья 5 § 2: «Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение».

Если лицо был проинформировано о причинах его ареста или заключения под стражу, оно может обратиться в суд, чтобы оспорить законность его содержания под стражей. Власти обязаны предоставить конкретную информацию о задержании лицу или его представителю. Если ордер на арест, в случае наличия, оформлен на языке, который непонятен арестованному, власти должны предоставить переводчика и позаботиться о том, чтобы перевод был осуществлен с точностью и тщательностью.

Право быть доставленным к судье незамедлительно

Статья 5 § 3: «Каждый арестованный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом (с) пункта 1 настоящей Статьи незамедлительно доставляется к судье или иному должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом осуществлять судебную власть».

Судебный контроль при первом доставлении арестованного лица должен быть незамедлительным прежде всего для того, чтобы установить какие-либо факты жестокого обращения и минимизировать любое неоправданное нарушение свободы личности. Если причины для содержания под стражей отсутствуют, «должностное лицо» должно иметь полномочие по вынесению распоряжения об освобождении лица.

Право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда

Статья 5 § 3: «Каждый арестованный или заключенный под стражу в соответствии . имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

Читайте так же:  Административные права нарушения признаки

Период задержания длится с момента заключения обвиняемого под стражу и заканчивается вынесением приговора, даже если он выносится лишь судом первой инстанции. Ответственность за то, чтобы в конкретном случае длительность предварительного заключения обвиняемого не превысила разумный срок, возлагается на национальные судебные органы. С этой целью они должны, уделяя должное внимание принципу презумпции невиновности, изучить все факты «в пользу» и «против» содержания под стражей.

Право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу

Статья 5 § 4: «Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и освобождение, если его заключение под стражу признано незаконным».

Этот пункт предусматривает право задержанных лиц активно требовать проверки судом правомерности их задержания. Задержанный имеет право обратиться в «суд», обладающий юрисдикцией «незамедлительно» рассматривать вопрос, стало ли лишение его свободы «незаконным» в силу новых факторов, которые возникли после принятия первоначального решения о лишении его свободы.

Право на компенсацию за незаконное заключение под стражу

Статья 5 § 5: «Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей Статьи, имеет обеспеченное исковой силой право на компенсацию».

Право на компенсацию предполагает, что внутригосударственным органом или Европейским судом было установлено нарушение одного из других пунктов статьи 5 Конвенции. Право на компенсацию в первую очередь предусматривает финансовую компенсацию. При этом выплата ничтожной или не соответствующей серьезности нарушения компенсации противоречит требованиям пункта 5 статьи 5 Конвенции.

Постановление Европейского Суда по делу «Tarak и Depe против Турции» (жалоба № 70472/12) от 09.04.2019 года

ЕСПЧ посчитал, что удерживание более суток восьмилетнего ребенка одного в полицейском участке является нарушением статьи 5 § 1 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность). ЕСПЧ присудил заявителям 16 000 евро в качестве возмещения морального ущерба, а также 200 евро в качестве возмещения судебных расходов.

Читайте так же:  Долг оплачен на дату подачи апелляционной жалобы

Постановление Европейского Суда по делу «Саранович против Черногории» (жалоба № 31775/16) от 05.03.2019 года

ЕСПЧ посчитал, что в течение одного месяца заявитель содержался под стражей незаконно, поскольку национальные суды не вынесли постановление о продлении срока содержания, как того требовало законодательство. Таким образом, была нарушена статья 5 § 1 Европейской Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность). ЕСПЧ присудил 1500 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

Постановление Европейского Суда по делу «Алиев против Азербайджана» (жалоба № 68762/14) от 20.09.2018 года

ЕСПЧ посчитал, что уголовное преследование адвоката-правозащитника, а также обыск в его кабинете и изъятие досье доверителей, обращавшихся в Европейский Суд, влечет за собой нарушение статьи 3 (запрещение унижающего достоинство обращения), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 8 (право на уважение частной жизни), 18 (пределы использования ограничений в отношении прав).

Обстоятельства дела

Постановление Европейского суда по делу «Рубцов и Балаян против России» (жалобы № 33707/14 и 3762/15) от 10 апреля 2018 года

Европейский суд посчитал, что отсутствие аргументированного пояснения о причинах неприменения национальными судами ч.1.1 статьи 108 УПК РФ (запрет заключения под стражу за некоторые преступления, совершенные в сфере предпринимательской деятельности) является нарушением статьи 5 § 3 Конвенции (право на освобождение до суда). Европейский суд присудил каждому из заявителей 5 000 евро в качестве возмещения морального ущерба.

Постановление Европейского суда по делу «Дудин против России» (жалоба № 9673/09) от 3 апреля 2018 года

Европейский суд посчитал, что содержание заявителя под стражей в течение 11 часов без вынесения соотвутствующего судебного постановления, представляет собой нарушение статьи 5 § 1 Конвенции (право на свободу и личную прикосновенность).

Постановление Европейского суда по делу «Синькова против Украины» (жалоба № 39496/11) от 27.02.2018 года

ЕСПЧ рассмотрел дело киевской активистки, которая жарила яйца и сосиски на Могиле Неизвестного Солдата. ЕСПЧ пришел к выводу, что отсутствовало нарушение статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения), поскольку для выражения своих протестов можно было выбрать иное место, не нарушая уголовного права и не оскорбляя память о солдатах, которые отдали свою жизнь, защищая свою страну. Однако, имело место нарушение статьи 5 §§ 1, 3 и 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), поскольку содержание под стражей в период с 29 мая по 17 июня 2011 года не было основано на судебном решении. ЕСПЧ присудил заявительнице 4 000 евро.

Читайте так же:  Закон охрана изображения гражданина

Постановление Европейского суда по делу «Х. Против России» (жалоба № 3150/15) от 20 февраля 2018 года

ЕСПЧ посчитал нарушением статьи 5 § 1 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) содержание заявителя против его воли в психиатрической больнице в отсутствие доказательств наличия опасности для себя и других. ЕСПЧ присудил заявителю 7 500 евро в качестве возмещения морального ущерба.

Постановление Европейского суда по делу «Буткевич против России» (жалоба № 5865/07) от 13 февраля 2018 года

ЕСПЧ признал, что незаконный арест журналиста, фотографирующего демонстрацию, а затем назначение ему административного наказания лишь на основании протоколов о задержании является нарушением статей 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 6 (право на справедливое судебное разбирательство), 10 (свобода выражения мнения). ЕСПЧ присудил заявителю компенсацию морального ущерба в размере 7 000 евро, а также 2 000 евро за судебные расходы.

Постановление Европейского суда по делу «Андрей Смирнов против России» (жалоба №43149/10) от 13 февраля 2018 года

Суд пришел к выводу, что отсутствие достаточных и объективных оснований для содержания под стражей до суда, а также ограничения на свидания с близкими, представляют собой нарушение статьи 5 § 3 (право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда), а также статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни). ЕСПЧ присудил заявителю компенсацию в размере 7 500 евро в качестве возмещения морального ущерба, а также 1 000 евро за судебные расходы.

Постановление Европейского суда по делу «Буторин против России» (жалоба № 46637/09) от 6 февраля 2018 года

ЕСПЧ признал нарушением содержание заявителя более года под стражей до выдачи его властям Узбекистана. ЕСПЧ присудил заявителю компенсацию в размере 5 000 евро в качестве возмещения морального ущерба, а также 65 евро для возмещения судебных расходов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://prof-sommer.ru/tegi/narushenie-stati-5-pravo-na-svobodu-i-lichnuyu-neprikosnovennost-evropeyskoy-konvencii

Нарушение конвенции прав человека
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here