Моральный вред в мчп

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: моральный вред в мчп. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Международно-правовое регулирование обязательств из причинения вреда

Коллизионное регулирование обязательств из причинения вреда содержится в договорах о правовой помощи. Основное правило, которое в них используется, – это выбор права государства-участника, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Традиционное исключение делается для обязательств, в которых сторонами являются лица одного государства, в этом случае применяется право соответствующего государства. Напр., такие правила закреплены в Конвенции 1993 г. о правовых отношениях и правовых взаимоотношениях СНГ. Преимущество имеет суд того государства-участника, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде государства-участника по месту жительства ответчика.

Региональные договоры. Государства – участники СНГ заключили Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей 1994 г.

Двусторонние соглашения. Напр., правила Соглашения 1995 г. между Республикой Беларусь и РФ по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с временным пребыванием воинских формирований РФ из состава стратегических сил на территории Республики Беларусь.

Источник: http://be5.biz/pravo/m018/47.html

Лекция 11. Международные деликтные отношения

11.1. Понятие деликтных отношений

К обязательствам, возникающим из внедоговорных отношений, относят обязательства, возникающие из причинения вреда. Эти обязательства обычно называют деликтными обязательствами, поскольку они возникают не из договора, а из неправомерных действий (деликтов).

Нарушение правил безопасности при применении современных транспортных средств, при массовом перемещении людей из одной страны в другую приводит к значительному увеличению аварий и катастроф различного рода и масштаба, что, в свою очередь, влечет за собой возникновение деликтных отношений с так называемым иностранным элементом. К сожалению, примеров такого рода более чем достаточно.

Вред может быть причинен иностранному гражданину на территории России, например, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине российского или иностранного водителя, в результате столкновения в открытом море морских судов, зарегистрированных в различных государствах.

В отечественной литературе отмечалось, что во многих странах коллизии законов в области обязательств вследствие причинения вреда решаются, исходя из одного из старейших начал международного частного права — закона места совершения правонарушения (lex loci delicti commissi). Выбор права места деликта в качестве ведущей коллизионной нормы закреплен в законодательстве Австрии, Венгрии, Германии, Греции, Италии, Польши, Скандинавских стран, а также в международных договорах, например в Кодексе Бустаманте 1928 г.

Проявлением современных подходов стало комбинированное применение закона места совершения правонарушения и иных коллизионных правил, отсылающих к законам гражданства, места жительства сторон, места регистрации транспортного средства. Эти тенденции прослеживаются в развитии зарубежного законодательства, в международной договорной практике.

Стороны могут в любое время после наступления события, повлекшего причинение вреда, договориться о применении права суда.

Таким образом, при решении коллизионного вопроса применительно к деликтным обязательствам осуществляется выбор между двумя основными вариантами: применением права страны совершения вредоносного действия либо страны потерпевшего, т.е. лица, которому был причинен вред. Традиционно применяется закон места причинения вреда, однако применение этого принципа по законодательству ряда стран корректируется возможностью применения права страны потерпевшего, если оно предоставляет лучшие возможности возмещения вреда.

Более сложная ситуация возникает в случаях, когда вредоносное действие совершается в одном государстве, а результат наступает в другом государстве (загрязнение окружающей среды, авария на атомной электростанции). При отсутствии международного соглашения между странами, к которым относятся потерпевшие, у них остается лишь возможность обращаться с исками о возмещении вреда в свои отечественные суды, что по ряду причин не может быть реализовано.

Как определить, что именно должно рассматриваться в качестве места совершения деликта: следует ли понимать под местом деликта место, где было совершено действие, причинившее вред, или место, где наступили вызванные им вредные последствия?

В международной практике этот вопрос возникал неоднократно при рассмотрении споров в судах. Так, в частности, он был поставлен нидерландским судом в связи с иском голландского цветовода перед Европейским судом в отношении толкования положения Европейского соглашения о подсудности и исполнении решений по гражданским и торговым делам. Суть спора, в отношении которого был сделан запрос, состояла в следующем: голландскому предпринимателю, занимающемуся выращиванием цветов, принадлежали участки, на которых в основном используется вода, поступающая из реки Рейн. В результате загрязнения этой воды калием, добываемым шахтой в Эльзасе, выращиваемым растениям причинялся вред. Шахта находится в районе Мюльхаузена (Франция). Голландский цветовод предъявил иск к шахте в суде г. Роттердама (Нидерланды). Суд признал, что спор ему неподсуден и что иск должен быть предъявлен в соответствующий французский суд. При этом суд сослался на статью Европейского соглашения о подсудности и исполнении решений по гражданским и торговым делам. Суд следующей инстанции обратился с запросом в Европейский суд в отношении толкования указанной статьи Европейского соглашения, а именно, как следует понимать слова Соглашения «место, в котором наступил вредоносный результат».

Европейский суд признал, что в тех случаях, когда место совершения действий, повлекших за собой причинение вреда, не совпадает с местом наступления вредоносного результата, по выбору истца к ответчику может быть предъявлен иск как в суде страны, где был причинен вред, так и в суде страны, где были совершены действия, повлекшие за собой причинение вреда.

В ряде государств потерпевшему предоставляется возможность выбора между предъявлением иска на основании деликтного обязательства и иска на основании договора. С развитием систем страхования сфера, в которой допускается предъявление непосредственно исков потерпевших к страховщикам гражданской ответственности, расширяется, если это допускается правом, применяемым к обязательству вследствие причинения вреда, или правом, которому подчинен договор страхования.

Отдельно следует остановиться на вопросе о возмещении морального вреда.

До введения в действие Основ 1991 г. иностранцам в России не возмещался моральный вред, поскольку это не предусматривалось законодательством. Ситуация изменилась после введения в действие Основ 1991 г. Моральный вред за физические или нравственные страдания, причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Это правило в полной мере подлежит применению и в случае причинения в России вреда иностранным гражданам.

Более сложным представляется решение в российском законодательстве вопроса о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам. Моральный вред может быть причинен только физическому лицу. Однако согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Читайте так же:  Интересные судебные разбирательства

В международной практике последних лет возросло значение проблемы возможности применения принципа иммунитета государства по искам о возмещении вреда.

Европейская конвенция об иммунитете 1972 г. не ставит предоставление или непредоставление иммунитета иностранному государству в зависимость от характера деликта. Иностранное государство может ссылаться на иммунитет от юрисдикции суда государства — участника Конвенции только потому, что причинение вреда имеет публично-правовую природу. Однако отсутствие деления на коммерческий и некоммерческий деликт сопровождается установлением требования жесткой территориальной связи деликта с государством суда. Необходимо не только, чтобы деликт произошел в пределах территориальной юрисдикции государства суда, но и чтобы причинитель вреда находился в этом государстве в момент, когда имели место обстоятельства, повлекшие причинение вреда.

В Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (см. гл. 6) включена статья об ущербе, причиненном личности и собственности.

Источник: http://www.aup.ru/books/m233/12_1.htm

Обязательства из правонарушений в международном частном праве

Основные проблемы обязательств из правонарушений (деликтов)

Гражданское правонарушение (деликт) представляет собой нарушение субъективных гражданских прав, причинение вреда личности и имуществу физического или юридического лица. Деликты в международном частном праве являются гражданскими правонарушениями с иностранным элементом. Рассмотрим условия возникновения обязательств из причинения вреда в международном частном праве:

  1. потерпевший или деликвент являются иностранцами;
  2. действия деликвента по возмещению вреда зависят от иностранной правовой сферы;
  3. предмет правоотношения поврежден на территории иностранного государства;
  4. субъективное право потерпевшего и юридическая обязанность деликвента возникают в одном государстве, а реализуются в другом;
  5. нарушенные права третьих лиц охраняются по законам иностранного государства;
  6. спор о возмещении вреда рассматривается в иностранном суде;
  7. решение о возмещении вреда должно быть исполнено в иностранном государстве;
  8. право на возмещение вреда производно от преюдиционных фактов, подчиненных иностранному праву (например, договор страхования).

В обязательствах из деликтов выделяется деликтный статут правоотношения. Понятие деликтного статута включает в себя: способность лица нести ответственность за причиненный вред; возложение ответственности на лицо, не являющееся деликвентом; основания ответственности; основания ограничения ответственности и освобождения от нее; способы возмещения вреда; объем возмещения вреда. Основания возникновения коллизий в национальных правовых системах и проблемы выбора применимого права зависят от разного понимания деликтного статута в национальном праве. Перечислим основные коллизионно-правовые проблемы: 1) основания и пределы деликтной ответственности; 2) возможность выбора потерпевшим наиболее благоприятного для него права и применение права страны потерпевшего; 3) исчисление материального и морального ущерба; 4) подсудность деликтных исков.

Общими генеральными коллизионными привязками являются законы: 1) места совершения правонарушения; 2) личный закон причинителя вреда; 3) гражданства потерпевшего и деликвента при их совпадении; 4) личный закон потерпевшего; 5) суда. Традиционные коллизионные привязки деликтных обязательств – закон суда и закон места совершения деликта. Понятие «место совершения деликта» определяется или как место совершения вредоносного деяния, или как место наступления вредоносных последствий.

Объективные предпосылки гражданской ответственности – это «слагаемые» правонарушения: вредоносное поведение (действие или бездействие) деликвента и обусловленный этим поведением вредоносный результат. При локализации элементов фактического состава правонарушения в разных государствах возникает проблема квалификации юридических категорий деликтного статута. В современном праве предусмотрена возможность выбора потерпевшим наиболее благоприятного для него закона. Кроме того, при определении применимого права широко применяется презумпция «общего гражданства» или «общего домицилия» сторон деликтного правоотношения.

В законодательстве многих государств предусмотрены исключения из общепринятых коллизионных правил в пользу личного закона сторон и закона суда (если сами стороны договорились о его применении). Сейчас повсеместно распространен принцип выбора судом права того государства, которое в наибольшей степени учитывает интересы потерпевшего. В деликтных отношениях достаточно широко применяется оговорка о публичном порядке в силу принудительного (публично-правового) характера таких обязательств.

Практически во всех странах используется понятие «локализация деликта» для определения материального права, применимого к де-ликтным обязательствам. В западной судебной практике разработана теория индивидуальной локализации конкретного деликтного отношения. Ранее общая концепция деликтных обязательств предписывала применение к ним только закона суда в связи с принудительным характером этих обязательств. В современной практике к требованиям, вытекающим из нарушения личных исключительных нематериальных прав, применяется закон суда в соответствии именно с общей концепцией деликтных обязательств.

Традиционные деликтные привязки – закон места совершения деликта и закон суда – в современной практике считаются «жесткими». Поскольку в настоящее время в праве всех государств наблюдается тенденция к «гибкому» коллизионному регулированию, постольку и к деликтным обязательствам возможно применение автономии воли, личного закона, права существа отношения, права наиболее тесной связи. Сейчас деликтные обязательства регулируются в основном при помощи гибких коллизионных начал.

Деликтные обязательства с иностранным элементом в Российской Федерации

Генеральная общая коллизионная норма деликтных обязательств в российском праве – это применение права страны места совершения вредоносного действия или бездействия (п. 1 ст. 1219 Гражданского кодекса). Закон места совершения деликта безусловно применяется во всех случаях, независимо от того, совершено ли правонарушение на территории РФ или за границей. Возможно и применение права места наступления вредоносных последствий, если деликвент предвидел или должен был предвидеть наступление вредных последствий именно на территории этого государства. Российский законодатель учитывает современные тенденции коллизионного регулирования деликтных отношений (п. 2, 3 ст. 1219 Гражданского кодекса): предусмотрено применение личного закона сторон (при их общем гражданстве или общем домицилии) и закона суда (но только по договоренности между сторонами).

Деликтный статут правоотношения определен в ст. 1220 Гражданского кодекса: способность лица нести ответственность за причиненный вред; ответственность лица, не являющегося непосредственным деликвентом; основания ответственности, ее ограничения и освобождения от нее; способы, объем и размер возмещения вреда. Предусмотрена специальная коллизионная привязка для решения вопросов деликтоспособности иностранцев на основании права, подлежащего применению к деликтному обязательству в целом, а не на основании коллизионного принципа личного закона (ст. 1220 Гражданского кодекса).

Установление содержания иностранного деликтного права производится российским судом исходя из правил официального толкования иностранного права (по правилам ст. 1191 Гражданского кодекса). Случаи ограничения применения иностранного права, закрепленные в ст. 1192, 1193 Гражданского кодекса, применяются и к спорам из деликтных обязательств. ВК и КТМ предусматривают специальные случаи ограничения применения закона места причинения вреда. Нормы ВК и КТМ имеют приоритетное применение перед нормами ГК, поскольку и ВК и КТМ являются специальными законами, регулирующими отношения в конкретной области, и в данном случае в соответствии с ГК действует принцип приоритета специального закона перед общим.

Читайте так же:  Способы установления судом размера подлежащих возмещению убытков

Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. стран СНГ и система двусторонних договоров РФ о правовой помощи устанавливают однотипные коллизионные привязки к обязательствам из деликтов: генеральная – место совершения противоправного действия; субсидиарные – закон общего гражданства или домицилия сторон и закон суда. В договорах имеет место сужение сферы применения права государства гражданства за счет расширения применения закона страны проживания. Деликтные споры подчиняются юрисдикции страны, на территории которой имел место юридический факт, послуживший основанием для требования о возмещении вреда. Закреплено право потерпевшего предъявить иск в суде государства места жительства ответчика. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с хозяйственной деятельностью, 1992 г. стран СНГ устанавливает исключительное применение права страны места совершения деликта.

В разделе о внедоговорных обязательствах ГК закреплены нормы о применимом праве не только к деликтным обязательствам, но и к ответственности за ущерб, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги. Устанавливается право потерпевшего на выбор наиболее благоприятного для него закона: страны местожительства самого потребителя; страны места жительства или места нахождения лица, оказывающего услугу, или производителя; страны, где потребитель приобрел товар или получил услугу, т. е. «цепочка» коллизионных норм (ст. 1221 Гражданского кодекса). Если потерпевший не воспользовался предоставленной ему возможность выбора применимого права, то коллизионное регулирование осуществляется по общим правилам деликтных обязательств (п. 3 ст. 1221 с отсылкой к ст. 1219 Гражданского кодекса).

В праве большинства государств к деликтам относится и неосновательное обогащение. Современное право содержит единое понятие неосновательного обогащения, которое включает в себя уплату несуществующего долга, получение недолжного, заключение «кабальных» соглашений и «тщетных договоров». С материально-правовой точки зрения неосновательное обогащение влечет за собой восстановление сторон в прежнее состояние (реституцию), возврат недолжно полученного и деликтную ответственность виновного лица. Для разрешения коллизионных вопросов обязательств из неосновательного обогащения применяются дифференцированные критерии выбора права, которые устанавливаются при помощи теорий локализации, наиболее тесной связи, существа отношения. Господствующей является выработанная в англо-американской судебной практике теория коллизионной привязки к месту обогащения.

В соответствии с этой теорией российское право устанавливает, что к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения (ст. 1223 Гражданского кодекса), применяется право страны, где обогащение имело место. Возможна и автономии воли сторон, ограниченная правом выбора закона страны суда. Кроме того, применяется право существа отношения (п. 2 ст. 1223 Гражданского кодекса). К сожалению, российский законодатель не дает определения понятия «право существа отношения». К обязательствам, возникшим вследствие недобросовестной конкуренции, применяется право страны, рынок которой затронут такой конкуренцией (ст. 1222 Гражданского кодекса).

Унифицированные международно-правовые нормы деликтных обязательств

В современном мире наблюдается тенденция интернационализации деликтных отношений, связанная с рас шире ни ем сферы международного использования объектов, являющихся источником повышенной опасности. Вследствие этого существует настоятельная необходимость разработки новых способов защиты прав потерпевшего и интересов предпринимателей. В данной сфере международных гражданских правоотношений возрастает роль международных многосторонних конвенций.

Международно-правовой режим возмещения вреда обладает особой спецификой. Это наглядно демонстрируют нормы Конвенции об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами на поверхности Земли, 1952 г. и Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения моря нефтью 1969 г., предусматривающие: 1) ограничение объема компенсации; 2) преобладание унифицированных материально-правовых норм; 3) установление объективной (абсолютной) ответственности деликвента; 4) введение системы мер обеспечительного характера; 5) определение «потолка» ответственности. Конвенции устанавливают более строгие основания ответственности, чем ответственность по принципу вины. Освобождение от ответственности возможно только при действии обстоятельств, подпадающих под понятие непреодолимой силы.

Особой сложностью отличается проблема возмещения вреда, связанного с загрязнением окружающей среды, либо аварией на АЭС, поскольку вредоносные последствия деяния, совершенного на территории одного государства, распространяются на территорию других. Существуют многосторонние соглашения в этих областях: Парижская конвенция об ответственности в отношении третьих лиц в области атомной энергетики 1960 г., Брюссельское соглашение об ответственности владельцев атомных судов 1962 г., Венское соглашение о гражданско-правовой ответственности за ядерный ущерб 1963 г. Приведем основные положения этих Конвенций: 1) сочетание унифицированных материальных и коллизионных норм; 2) исходный принцип – компетентность судов государства, на территории которого произошло соответствующее действие. Генеральная коллизионная привязка – право страны суда; субсидиарная – право государства, ответственного за ядерную установку, или право государства места нахождения установки; 3) капитализация ответственности на опера-торе ядерной установки; 4) принцип ответственности при отсутствии вины деликвента (абсолютная ответственность); 5) ограничение ответственности по размеру и времени; 6) установление системы финансового обеспечения, включающей в себя обязательное страхование, государственное возмещение и определение пределов ответственности страховщика и государства.

Гаагские конвенции о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям, 1971 г. ик ответственности изготовителя, 1973 г. содержат сложную систему унифицированных коллизионных норм, сочетающих различные коллизионные привязки. В Конвенциях предпринята попытка установить гибкое коллизионное регулирование при помощи дифференциации и множественности коллизионных привязок, сужения применения права страны места совершения деликта, закрепления специальных критериев применения определенных коллизионных норм.

Международная деликтная ответственность регулируется: Конвенцией о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, 1972 г.; Европейской конвенцией о гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортом, 1973 г.; Резолюциями Комитета министров ЕС об обязательном страховании гражданской ответственности и о компенсации за телесные повреждения или смерть. Все эти акты содержат и унифицированные материально-правовые, и коллизионные нормы, определяют условия применимого права.


Источник: http://be5.biz/pravo/m007/13.html

Моральный вред в мчп

2.6. Деликтные отношенияв международном частном праве

Программная аннотация

Понятие, сущность и значение института обязательств вследствие причинения вреда.
Исторический очерк развития данного института.
Понятие деликтных обязательств, их современное значение. Субъектный состав обязательств из причинения вреда.
Коллизионно-правовые вопросы обязательств из причинения вреда. Традиционные коллизионные привязки для установления применимого права. Новые концепции современного МЧП в области деликтных обязательств. Развитие регулирования иностранных деликтов в правовых системах разных государств.
Международные соглашения в области деликтных обязательств.
Коллизионные вопросы обязательств вследствие причинения вреда в законодательстве РФ. Правовое регулирование причинения вреда в РФ.
Возмещение морального вреда.

Опорный конспект лекции

Хрестоматия

Контрольные вопросы

1. Какие коллизионные нормы применяются к обязательствам из причинения вреда?
2. Каким образом определяется “место совершения правонарушения” в отечественном и зарубежном праве?
3. Какое право применяется к правам и обязанностям сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются российскими юридическими лицами и гражданами?
4. Подлежит ли применению иностранное право в РФ, если действие или иное обстоятельство, служащее основанием для требования о возмещении вреда, по российскому праву не является противоправным?
5. Что следует понимать под статутом обязательства вследствие причинения вреда и какова сфера его действия?
6. В каких международных соглашениях урегулированы вопросы обязательств вследствие причинения вреда?
7. Каким образом возможно в настоящее время возмещение морального вреда, причиненного иностранцам на территории РФ?

Читайте так же:  Снижение компенсации за нарушение авторских прав

Задачи и упражнения

Вопросы для обсуждения на семинаре

1. Как определяется понятие “обязательства вследствие причинения вреда”?
2. В каких правовых системах используется понятие “деликтные отношения”?
3. Какие Вам известны традиционные (классические) коллизионные привязки в области деликтных отношений?
4. Какие дополнительные коллизионные принципы в регулировании деликтных отношений Вам известны, и каковы причины их появления и применения?
5. Какие международные договоры регулируют вопросы деликтных обязательств, и какой нормативно-правовой акт регулирует вопросы иностранного деликта в РФ?
6. В каких случаях по российскому законодательству к деликтным отношениям не применяется иностранное право? В чем причина существования данного института?
7. Имеется ли в части третьей ГК РФ указание на возможность применения коллизионного принципа “тесной связи”? Как действует данный принцип?
8. В чем суть “дела Babcock v. Jackson”? (см. задачу №3).
9. Почему произошли изменения российского и иностранного гражданского законодательства в сфере возмещения морального вреда иностранцам?

Литература, рекомендуемая к изучению

1. Звеков В.П. Обязательства из причинения вреда в МЧП (некоторые коллизионные вопросы) // Очерки МЧП. — М., 1963.
2. Кабатова Е.В. Деликты в МЧП // Государство и право. — 1992. — № 9.
3. Кабатова Е.В. К вопросу о современных проблемах // Государство и право. — 2000. — № 8.
4. КохХ., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение (пер. с нем. д. ю. н. Ю.М. Юмашева). — М., 2001.
5. Лунц Л.А. Курс МЧП. Особенная часть. — М., 1975.
6. Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. — М., 1984.
7. Марышева Н.И. Международное частное право. — М., 2000.
8. Международное атомное право. — М., 1987.
9. Хлестов И.О., Марышева Н.И. Правовое положение российских граждан за границей (вопросы и ответы). — М., 1994.
10. Шиминова М. Я. Участие иностранцев в деликтных обязательствах // Советская юстиция. — 1969. — № 22.
11. Н. von Bar. Grundfragen des internationalen Deliktrechts. — JZ,1985.

Источник: http://uristinfo.net/mezhdunarodnoe-pravo.html/201-mezhdunarodnoe-chastnoe-pravo-ao-inshakova/5043-26-deliktnye-otnoshenijav-mezhdunarodnom-chastnom-prave.html

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда

Деликтные обязательства в МЧП

Международном частном праве

Чаще всего к внедоговорным обязательствам относят две категории:

1) обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, которые обычно именуют деликтными обязательствами;

2) обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, называемые также кондикционными.

По мнению Ю.К. Толстого, вред может выражаться в уничтожении или повреждении наличного имущества, потере прибыли, ли­шении или уменьшении способности потерпевшего к тру­ду, смерти кормильца, дополнительных расходах, призван­ных обеспечить жизнедеятельность потерпевшего как полноценной личности (расходы по уходу, на санаторно-курортное лечение, протезирование, приобретение мотоко­ляски и т.д.), причинении физических или нравственных страданий. Вред — это не только потеря или уменьшение того, что есть, но и неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатить личность, повысить ее об­щеобразовательный и профессиональный уровень и т.д. Дискомфортное состояние личности, вызванное причине­нием физических или нравственных страданий, — это тоже вред (моральный вред), который подлежит компенсации.

Общепризнано, что вред, причиненный личности или имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В некото­рых случаях законом может быть возложена обязанность возмещения вреда и на лицо, которое причинителем вреда не является. А законом или договором может быть уста­новлена обязанность причинителя вреда выплатить по­терпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, По­добного рода положения содержатся как в российском законодательстве (гл. 59 ГК РФ), так и в законодательст­ве многих государств. Однако, как и во многих других случаях, в каждом государстве имеются свои правовые нюансы,

В деликтных обязательствах, осложненных иностран­ным элементом, возникает вопрос о том, право какой стра­ны подлежит применению. Как правило, здесь применяет­ся коллизионное начало lex loci delicti commissi, то есть отсылка к месту причинения вреда. Но бывают ситуации, когда возникает проблема двойственности этой формулы прикрепления. Это происходит в случаях, когда место при­чинения вреда не совпадает с местом наступления вредо­носного результата. По российскому законодательству (п. 1 ст. 1219 ГК РФ) к обязательствам, возникающим вследст­вие причинения вреда, применяется право страны, где име­ло место действия или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Однако, если вредоносный результат от таких действий наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинителъ вреда (делинквент) предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Под местом наступления вреда, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, следует понимать место нахождения потерпевшего лица в момент наступления вреда, если вред причинен личности потерпевшего, либо место нахождения его имущества в момент причинения вреда, если вред причинен имуществу.

«1. К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране» (ст.1219 ГК РФ)

Формулировка комментируемой нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае бремя доказывания того, что причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда именно в этой стране, лежит на истце в случае, если он просит суд о применении права страны наступления вреда.Кроме того, следует отметить, что применение права места наступления вреда в соответствии с комментируемым пунктом — право, а не обязанность суда. Представляется, что судтакже может применить право страны, на территории которой наступил вред, по собственной инициативе, если установит, что причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Видео (кликните для воспроизведения).

Иногда вместо lex loci delicti commissi применяется личный закон сторон деликтного обязательства. Так, со­гласно и. 2 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, если стороны являются гра­жданами или юридическими лицами одной и той же стра­ны, применяется право этой страны. А в случае, если сто­роны такого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране применяется право этой страны. Приоритет об­щего личного закона сторон в деликтных обязательствах предусмотрен законодательством многих стран как конти­нентальной правовой системы, так и стран англо-американ­ского права.

Читайте так же:  Обжалование определения суда о возвращении частной жалобы

«2. К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны. В случае, если стороны такого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны». (ст.1219 ГК РФ)

Принцип автономии воли сторон деликтного обяза­тельства позволяет сторонам после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причи­нение вреда, договориться о применении к такому деликтному обязательству права страны суда (lex fori).

Таким образом, ограничена возможность выбора права во времени, отрицается возможность выбора права до совершения вредоносного деяния. Кроме того, стороны не могут избрать какое-либо иное право, кроме права места рассмотрения спора.

«3. После совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда, стороны могут договориться о применении к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, права страны суда». (ст.1219 ГК РФ)

Согласно ст. 1220 ГК РФ на основании права, подле­жащего применению к деликтным обязательствам, определяются, в частности:

1) деликтоспособность причинителя вреда;

2) возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся делинквентом;

3) основания ответственности;

4) основания ограниченной ответственности и освобождения от нее;

5) способы возмещения вреда;

6) объем и размер возмещения вреда.

Обращает на себя внимание тот факт, что деликтоспосбность определяется не личным статутом, а в соответствии со статутом деликтного обязательства.

Если вред причинен вследствие недостатков товара, работы или услуги, либо вследствие недостоверной или недостаточной информации об этих товарах, работах, ус­лугах, то потерпевшему предоставляется альтернатива выбирать:

• право страны, где имеет место жительства (домициль) или основное место деятельности продавец или изгото­витель либо иной делинквент;

• право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший;

• право страны, где была выполнена работа, оказана ус­луга, или право страны, где был приобретен товар.

При этом указывается, что выбор потерпевшим права места своего жительства или основного места деятельности, а также права места, где был приобретен товар или оказана услуга, может быть признан лишь в случае, если причинитель вреда не докажет, что товар поступил в соответствующую страну без его согласия.Эта оговорка, с одной стороны, призвана защитить права добросовестного изготовителя и продавца, с другой — возлагает бремя доказывания на причинителя вреда, предоставляя тем самым дополнительную защиту пострадавшему. «2. Если потерпевший не воспользовался предоставленным ему настоящей статьей правом выбора, право, подлежащее применению, определяется в соответствии со статьей 1219 настоящего Кодекса» (ст1221 ГК РФ).

Следует отметить, что анализ комментируемой статьи не дает оснований утверждать, что пострадавший для целей применения коллизионных норм комментируемой статьи должен быть потребителем в смысле ст. 1095 ГК, т.е. пострадавший не обязательно должен быть лицом, приобретшим товар (услугу) в потребительских целях. Таким образом, нормы комментируемой статьи будут использоваться также, если товар приобретен, а услуга оказана для целей, связанных с предпринимательской деятельностью потерпевшего.

Комментируемая статья не содержит указания на то, в какое время потерпевшим может быть совершен выбор права.Представляется, что выбор права в соответствии с комментируемой статьей может быть совершен потерпевшим на любой стадии процесса до вынесения решения соответствующим судом.

В случае если потерпевший не использует предоставленное ему право выбора, применимое право определяется в соответствии с общими нормами о праве, подлежащем применению к обязательствам вследствие причинения вреда, которые предусмотрены ст. 1219 ГК.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что вышеуказанные требования могут возникать не только в связи с дефектом товара, но и ввиду предоставления о нем неполной или неточной информации, как-то: неправильного описания товара, его свойств и метода использования. В этой связи норма п. 3 комментируемой статьи соответствует регулированию, которое содержится в п. 3 ст. 1096 ГК: правила об ответственности изготовителя (продавца) распространяются на требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или услуге.

«3. Правила настоящей статьи соответственно применяются к требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или об услуге» (ст.1221 ГК РФ).

| следующая лекция ==>
Тема VIII. Внедоговорные обязательства в | Обязательства, вытекающие вследствие неосновательного обогащения

Дата добавления: 2013-12-13 ; Просмотров: 464 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Источник: http://studopedia.su/4_29307_obyazatelstva-voznikayushchie-vsledstvie-prichineniya-vreda.html

Особенности компенсации морального вреда в некоторых отраслях права

Рубрика: 9. Гражданское право и процесс

Статья просмотрена: 2812 раз

Библиографическое описание:

Огородников Д. Р. Особенности компенсации морального вреда в некоторых отраслях права [Текст] // Государство и право: теория и практика: материалы Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, апрель 2011 г.). — Челябинск: Два комсомольца, 2011. — С. 137-139. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/37/470/ (дата обращения: 11.02.2020).

В условиях современной жизни права человека и гражданина нередко подвергаются нарушению. В результате таких нарушений личность потерпевшего претерпевает физические и нравственные страдания. Для обеспечения защиты прав человека и гражданина, в Гражданском кодексе законодателем был установлен институт компенсации морального вреда.

Основная цель компенсации морального вреда – загладить причинённый вред, который выражается в унижении чувств потерпевшего и в создании у него негативных ощущений, и нравственных переживаний. Негативные ощущения и эмоции, вызванные посторонним лицом, могут возникать у потерпевшего в результате нарушения личных неимущественных, а также личных имущественных прав.

Нормы, предусматривающие возможность защиты прав путем компенсации морального вреда, можно классифицировать на 2 основные группы:

    нормы, в которых прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда;

    нормы, в которых возможность компенсации морального вреда прямо не предусмотрена, но в силу причинения лицу нравственных или физических страданий представляется возможной.

    Особенностью компенсации морального вреда по нормам УК РФ является также способ компенсации. Если п. 1 ст. 1101 ГК РФ предусматривает осуществление компенсации морального вреда только в денежной форме, то в УК РФ компенсация возможна путем передачи имущества, а также совершения иных действий, направленных на сглаживание физических и нравственных страданий потерпевшего. В данном случае судом будет учитываться именно направленность действий на заглаживание морального вреда, а не его фактической компенсации. Кроме того, в уголовном праве компенсация морального вреда возможна лишь при совершении преступлений, объектом которых являются неимущественные права потерпевшего. Так, например, невозможно потребовать компенсацию морального вреда по нормам УК РФ, в диспозициях которых предусмотрено нарушение только права собственности (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

    На наш взгляд на возможность компенсации морального вреда в уголовном праве должны распространяться нормы ГК РФ, поскольку в УК РФ нет специальной нормы о компенсации морального вреда. Это означает, что способ, размер и порядок компенсации должны быть аналогичны тем, что предусмотрены в гражданском праве.

    Читайте так же:  Обжалование действий должностных лиц в судебном порядке

    К нормам, в которых прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда, относятся ст.ст. 3, 21, 22, 237, 394 Трудового кодекса РФ. Для компенсации морального вреда в трудовом праве характерна следующая специфика:

    1. Абзац 14 ст. 21 ТК РФ, совместно со ст. 237 ТК РФ, и абз. 2 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» от 17.03.2004г. устанавливают, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    2. Необходимым условием компенсации морального вреда является вина работодателя. Так, например, если ст. 1100 ГК РФ предусматривает случаи, при которых возможно потребовать компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, то ст. 419 ТК РФ устанавливает виновную ответственность за нарушение трудового законодательства. Причем бремя доказывания отсутствия вины в причинении морального вреда возлагается на работодателя.

    3. Согласно ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника может быть установлен соглашением сторон в трудовом договоре.

    4. Статьей 392 ТК РФ установлены сроки исковой давности, отличные от аналогичных сроков в гражданском праве:

      для разрешения индивидуального трудового спора установлен срок исковой давности в три месяца;

      по спорам об увольнении предусмотрен срок исковой давности в один месяц.

      Эти сроки распространяются на случаи причинения морального вреда нарушением как неимущественных, так и имущественных прав.

      Таким образом, трудовое законодательство закрепило условия компенсации морального вреда, отличные от ГК РФ.

      Применение института компенсации морального вреда возможно и в семейном законодательстве. На данное правило указывает ст. 4 Семейного кодекса РФ, в которой предусмотрено применение гражданского законодательства, постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

      В семейном праве сложились следующие особенности компенсации морального вреда:

      1. Возможность фактической компенсации морального вреда с членов семьи. Законодательно компенсация морального вреда с членов семьи представляется возможной, но такие дела в судебной практике не возникают. На наш взгляд это связано с двумя аспектами. Во-первых, семейные конфликты, как правило, решаются на основе морально-этических правил без привлечения государственного принуждения. Во-вторых, семья ведёт общее хозяйство и в результате причинения морального вреда, уплаченные средства в счёт компенсации одному из членов семьи будут возвращены в «семейный бюджет».

      2. Также по нормам семейного права возможно потребовать компенсацию морального вреда по недействительной сделке. Согласно п. 4 ст. 30 СК РФ, при признании брака недействительным, добросовестный супруг вправе требовать компенсацию морального вреда. В гражданско-правовом смысле недействительный брак определяется как недействительная сделка. Поскольку ГК РФ не предусматривает право на компенсацию морального вреда по недействительной сделке, то такая возможность является прерогативой семейного права.

      Таким образом, институт компенсации морального вреда применим при нарушении личных неимущественных прав, основанных на браке и родстве.

      Дискуссионным остаётся вопрос о возможности компенсации морального вреда по нормам жилищного права. Это связано с тем, что в Жилищном кодексе РФ отсутствует прямое указание на возможность компенсации морального вреда и применения норм гражданского права. Постановление Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. предусматривает, что отсутствие в законе прямого указания на возможность компенсации морального вреда не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В таком случае потерпевший не сможет потребовать компенсацию морального вреда только при нарушении имущественных прав. Следовательно, при нарушении неимущественных прав, находящихся под защитой ЖК РФ, компенсация морального вреда допустима.

      Невозможно потребовать компенсацию морального вреда в налоговом праве. Пункт 3 ст. 2 ГК РФ указывает на то, что гражданское законодательство не применяется к налоговым отношениям, если иное не предусмотрено законом. Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность применения норм ГК РФ, а также не содержит специальной нормы о компенсации морального вреда. Следовательно, в таком случае потерпевший не сможет потребовать компенсацию морального вреда причинённого в результате налоговых правоотношений.

      Таким образом, нормы каждой отрасли права, если и предусматривают возможность компенсации морального вреда, то имеют свои особенности, без учёта которых компенсация морального вреда невозможна. Учёт данных особенностей, на наш взгляд, позволит в полном объёме защитить неимущественные, а в некоторых случаях и имущественные, права граждан.

      Похожие статьи

      Основы компенсации морального вреда | Статья в сборнике.

      моральный вред, Гражданский кодекс, ГК РФ, нематериальный вред, нематериальный ущерб, моральный ущерб, Российская Федерация, Трудовой кодекс, Уголовный кодекс, норма.

      История возникновения и развития института компенсации.

      Компенсация морального вреда по российскому. В Российской Федерации размеры компенсации морального вреда не

      моральный вред, ГК РФ, деловая репутация, страдание, благо, РФ, Российская Федерация, размер компенсации, причинение вреда.

      Компенсация морального вреда по российскому.

      Гражданский кодекс Российской Федерации. моральный вред, ГК РФ, пассажир, компенсация, потребитель, общее правило, транспортное средство, имущественный вред, перевозка пассажиров, гражданин.

      Компенсация морального вреда юридическому лицу

      В статье рассмотрена современная проблема судебной практики о взыскании компенсации морального вреда юридическому лицу; отмечено влияние практики Европейского Суда на принятия решений национальными судами.

      Проблемы определения размера компенсации морального.

      . кодекс Российской Федерации», предлагалось изложить статью 237 ТК РФ в новой редакции, предусматривающей возможность

      Основные термины (генерируются автоматически): моральный вред, размер компенсации, денежная компенсация, работник, ТК РФ.

      Проблемные вопросы компенсации морального вреда

      В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ [2] (далее — ГК РФ) законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда

      Основные термины (генерируются автоматически): ГК РФ.

      Статьей 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) жизнь и

      Нормы Гражданского кодекса РФ достаточно успешно применяются в гражданском судопроизводстве при решении споров по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

      Проблемы возмещения морального вреда в Российской.

      моральный вред, размер компенсации, Российская Федерация, судебная практика, Гражданский кодекс, потребитель, суд, моральный

      Компенсация морального вреда как способ защиты чести. моральный вред, ГК РФ, деловая репутация, страдание, благо, РФ.

      Возмещение нематериального (репутационного) вреда.

      Конституционный Суд Российской Федерации (далее — Конституционный Суд РФ) предложил, юридическим лицам предъявлять требования о компенсации нематериального вреда, имеющего своё собственное содержание.

      Видео (кликните для воспроизведения).

      Источник: http://moluch.ru/conf/law/archive/37/470/

      Моральный вред в мчп
      Оценка 5 проголосовавших: 1

      ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

      Please enter your comment!
      Please enter your name here