Апелляционная жалоба на определение о расходах

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: апелляционная жалоба на определение о расходах. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Апелляционная жалоба о взыскании судебных расходов

на Определение Арбитражного суда Сахалинской области

от 24.07.2016 года по делу № о взыскании судебных расходов

ООО ___________ (далее – «Истец ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОАО ________ (далее – «Ответчик ») о взыскании 550 956 руб. (с учетом уточнения) судебных расходов по арбитражному делу № А59-5127/2012 по услугам представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А5 заявление Истца о взыскании судебных расходов частично удовлетворено судом, с Ответчика взыскано 270 000 руб. судебных расходов, а в остальной части требований, а именно в части взыскания __________ руб., отказано.

По мнению Истца, названное определение Суда первой инстанции по делу № в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Имеются следующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, Суд допустил неправильное истолкование закона, а именно положений ст. 110 АПК РФ и Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи данное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Свою позицию обосновываем следующим.

Во-первых, Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Ответчика сумма 25 000 руб. (вознаграждение за подготовку и направление претензии) по п. 1.1 акта оказанных услуг от 17.04.2013 как затраты на досудебной стадии, не связанные с рассмотрением дела в суде.

Во-вторых, нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы на сумму 249 000 руб. по услугам представителя в процессе осуществления исполнительного производства (п .п. 1.5, 2 Акта оказанных услуг от 22.05.2013) не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Данный вывод полностью противоречит разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 о том, что заявление о расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в суд применительно к ч.2 ст. 112 АПК РФ. Следует отметить, что Суд сослался на данное разъяснение в описательной части спорного Определения, однако на деле не применив его к спорным отношениям.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Такой вывод Суда не согласуется с материалами дела, из которых видно, что представителем (ООО _______) был получен в Арбитражном суде Сахалинской области исполнительный лист серии АС № 004313883 от 29.03.2013 (по неисполненному Ответчиком добровольно мировому соглашению).

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 специалистами ООО _______ были подготовлены и направлены в Отдел службы судебных приставов по _____________ району УФССП России по Сахалинской области заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 9 от 28.02.2013, выданным Арбитражным судом Сахалинской области.

В ходе двух возбужденных исполнительных производств по двум исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 09 от 28.02.2013, Отделом Службы судебных приставов-исполнителей по _____________ району УФССП России по Сахалинской области был наложен арест на имущество Ответчика и денежные средства на счетах ОАО «ж ». Выполненные судебным приставом – исполнителем мероприятия явились результатом действий представителя (ООО _________) Истца, и использования информации, предоставленной ООО «Центр правовой по» в распоряжение судебных приставов.

Результатом оказания услуг представителем при осуществлении исполнительного производства стало то, что сумма долга по заключенному и неисполненному Ответчиком мировому соглашению в размере 1 970 000 руб. была перечислена _________ отделом службы судебных приставов на счет ООО »_________» платежным поручением №2 от 20.05.2013 (копия прилагается, была представлена в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов), а сумма госпошлины 18 237,50 руб. перечислена платежным поручением №392 от 11.06.2013 (копия прилагается, была ранее приобщена к материалам дела в судебном заседании 18.06.2013).

В соответствии с п. 3.4. договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 и актом оказанных услуг от 22.05.2013 Истец оплатил ООО »_________» за представление интересов в рамках исполнительного производства вознаграждение в размере 249 000 руб., что подтверждается платежным поручением №82 от 23.05.2013. Копии названного Акта и платежного поручения были представлены в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов.

При этом категорически нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы Истца на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства не подлежат возмещению в качестве расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, поскольку в соответствии с законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по осуществлению и ведению исполнительного производства относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так названный закон не относит к компетенции судебного пристава-исполнителя действия по получению от суда исполнительных листов по неисполненным судебным актам; действий по подготовке заявлений о возбуждении исполнительного производства и направлению данных заявлений и исполнительных листов в Службу судебных приставов, а также действий по предоставлению судебному приставу – исполнителю необходимой информации о взыскателе и имуществе должника – в частности, сведений о банковских счетах должника. Именно эти действия были выполнены Исполнителем (специалистами ООО __________________________») в интересах Истца (заказчика ) по договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12, что подтверждается следующими имеющимися в деле документами:

1) распиской в получении исполнительного листа серии АС № ____________ от 29.03.2016 (был получен представителем ___________),

Читайте так же:  Сайт ревизионной комиссии брединского муниципального района

2) текстами заявлений в ________________ отдел Службы судебных приставов (заявления от 16.04.2013 и от 26.03.2013, копии прилагаются, они были представлены в суд вместе с заявлением Истца о взыскании судебных расходов), в которых после подписи и печати прямо указано, что данные заявления подготовлены ООО »».

В соответствии со ст. 30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем или его представителем и подается в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей. Таким образом, подготовка и подача заявления в службу судебных приставов является необходимым условием для возбуждения и осуществления исполнительного производства.

Кроме того, если согласиться с подобным выводом Суда об отсутствии оснований для возмещения затрат на привлечение представителя для ведения исполнительного производства, то по аналогии можно сделать вывод, что при рассмотрении дела в суде представитель стороны вообще не выполняет никакой работы, поскольку в силу положений АПК РФ судебный акт о правах и обязанностях сторон выносит только арбитражный суд! Понятно, что такой вывод не соответствует положениям АПК РФ и правоприменительной практике.

В этой связи считаю, что осуществление службой судебных приставов исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта само по себе не исключает оказание юридических услуг представителем при ведении исполнительного производства в целях исполнения вынесенного судебного акта. В частности, ч.2 ст. 53 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает участие организации в исполнительном производстве через органы или должностных лиц, либо через иных представителей.

Таким образом, Суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и ст. 110 АПК РФ исключил полностью из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты Истца на ведение исполнительного производства с участием представителя в сумме 249 000 руб.

В-третьих, нельзя согласиться с выводом и позицией Суда о том, что при вынесении спорного Определения приняты во внимание возражения Ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем Судом произведено снижение суммы расходов, подлежащих взысканию.

Данные возражения Ответчика ничем документально не подтверждены, поэтому они не могут быть признаны обоснованными. Так Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил Суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Между тем, Истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, представлены данные о существующих ставках юридических услуг в регионе (Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г., копия прилагается, были представлены в материалы дела вместе с письменными Пояснениями Истца к судебному заседанию 17.07.2013). Также представлены в материалы дела документы о расходах на проезд представителя. Данные документы подтверждают обоснованность понесенных Истцом расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе, минимальный размер которой составляет для данной категории дел 6 000 руб./час (Раздел IV упомянутых Рекомендаций).

В этой связи полагаю, что Суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении Определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Ответчика в ущерб интересам Истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Суд отступил от рекомендаций, изложенных в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, а также не учел при рассмотрении дела толкования положений АПК РФ, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 100/10, в котором указано на следующее:

« … Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с заявленным размере нарушает единообразие в толковании и применении норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел… ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,

Прошу Суд апелляционной инстанции:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А59-5127/2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО »_________________» о взыскании судебных расходов в сумме 280 956 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Приложения (в первый адрес):

1) Копия доверенности представителя.

2) Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.

3) Копия акта оказанных услуг от 22.05.2016.

4) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 16.04.2016.

5) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 26.03.2016.

6) Копия платежного поручения №2 от 20.05.2016.

7) Копия платежного поручения №392 от 11.06.2016.

8) Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г. (копия ).

Источник: http://www.s-u-d.ru/praktika/formy-dokumentov/1365/

Апелляционная жалоба на определение о расходах

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Читайте так же:  Регламент пенсионного фонда рф исполнения решения судов

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1742/2015 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока — подача частной жалобы — взыскание судебных расходов — представление прокурора — частная жалоба на определение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Елизарковой Л. И. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2015 г. о восстановлении срока на обжалование определения Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

Мондонен А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г., которым частично удовлетворено заявление Елизарковой Л.И. и в ее пользу с Мондонена А.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов ( . ) рублей.

Определением суда заявление удовлетворено. Мондонену А.В. восстановлен срок на обжалование определения Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Елизарковой Л.И. — Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции не вызывались в соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом .

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. частично удовлетворено заявление Елизарковой Л.И. о взыскании судебных расходов. С Мондонена А.В. в пользу Елизарковой Л.И. взысканы в счет возмещения судебных расходов ( . ) рублей.

Учитывая положения ст.108 ГПК РФ последним днем срока на подачу частной жалобы являлось ( . ) г. Ходатайство о восстановлении срока и частная жалоба на определение суда подана Мондонен А.В. ( . ) г.

Удовлетворяя заявление Мондонен А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание возраст представителя заявителя Мондонен О.И., состояние ее здоровья и здоровья ее супруга, представленные медицинские документы, свидетельствующие о наличии причин неявки в судебное заседание по состоянию здоровья, отсутствие сведений о получении заявителем копии определения обжалуемого суда, а также то обстоятельство, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда заявитель не присутствовал.

Принимая во внимание положения ст.46 Конституции РФ и учитывая доводы, приводимые заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для восстановления Мондонену А.В. процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда постановленным при правильном применении норм процессуального права. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333 , 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Елизарковой Л.И. — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/133961418/

Частная жалоба на определение суда апелляционной инстанции

Помимо определений апелляционных судов, касающихся рассмотрения дела по сути, существует возможность обжаловать отдельные процессуальные определения суда апелляционной инстанции. Рассмотрим подробнее, как происходит обжалование апелляционного определения по частной жалобе.

ГПК РФ прямо предусматривает возможности подачи частной жалобы на многие определения суда апелляционной инстанции. Другие же определения апелляционного суда могут быть обжалованы в кассацию по аналогии с частными жалобами на определения судов первой инстанции.

Когда подается частная жалоба на определение апелляционного суда?

Частная жалоба на определение суда апелляционной инстанции может быть подана в следующих ситуациях:

  1. Судом апелляционной инстанции вынесено постановление об оставлении апелляционной жалобы без движения.
  2. Апелляционный суд принял решение вернуть апелляционную жалобу или представление прокурора.
  3. Апелляционный суд, пересматривая дело согласно правилам суда первой инстанции, вынес определение, которое подлежит обжалованию в вышестоящей инстанции.

Как видим, возможности для предъявления частной жалобы на определения апелляционных судов довольно ограничены. Тем не менее, именно этот инструмент является единственно возможным способом продолжить борьбу за положительный исход дела в том случае, если апелляционный суд необоснованно отказывается открывать производство или закрывает его до вынесения итогового решения по надуманным причинам.

Особенности составления частных жалоб на постановления апелляционного суда

Срок подачи частной жалобы составляет 6 месяцев. В частной жалобе необходимо описать основания подачи такой жалобы, разбив аргументацию апелляционного суда, которой он руководствовался при вынесении такого определения. Частная жалоба подается непосредственно в кассацию, а ее содержание должно быть направлено исключительно на доказывании незаконного решения суда апелляционной инстанции. Важным фактором является то обстоятельство, что частная жалоба на решение суда апелляционной инстанции рассматривается по правилам апелляционного, а не кассационного производства. Это дает возможность представить все доказательства, подтверждающие незаконность решения апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в кассационном суде может занять несколько месяцев, поэтому рекомендуем составить частную жалобу сразу же после вынесения судом определения. Образец частной жалобы на апелляционное определение можно найти, скачать и распечатать на нашем сайте. В то же время, учитывая важность подобных частных жалоб для итогового рассмотрения дела, рекомендуем воспользоваться услугами профессиональных юристов для достижения наилучшего эффекта.

Источник: http://www.podaemisk.ru/chastnaya-zhaloba/CHastnaya-zhaloba-na-opredelenie-suda-apellyatcionnoj.html

Апелляционная жалоба на определение о расходах

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Читайте так же:  Повышение гражданской ответственности

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1000/2014 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей — защита прав потребителей — взыскание судебных расходов — отказ истца от иска — судебная экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1000/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Маркатюк Г.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Трапезникова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МТ» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Трапезникова С.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «МТ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с Трапезникова С.А. в пользу ООО «МТ» судебные расходы в размере 16 500 рублей.

Видео (кликните для воспроизведения).

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

Трапезников С.А. обратился в суд с иском к ООО «МТ» о защите прав потребителей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.06.2013 года гражданское дело по иску Трапезникова С.А. к ООО «МТ» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

ООО «МТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Трапезникова С.А. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и услуг представителя в общем размере 21 500 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Трапезников С.А. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на отказе ООО «МТ» во взыскании судебных расходов. Мотивирует тем, что его действия по обращению в суд с иском ввиду оставления последнего без рассмотрения, не нарушили прав и законных интересов ответчика, в связи с чем оспаривает ссылку суда на ст. 15 ГК РФ. Кроме того указывает, что суд, сославшись на материальное положение ответчика при определении размера судебных расходов, фактически его не исследовал.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда от 24.06.2013 года исковое заявление Трапезникова С.А. к ООО «МТ» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание.

Интересы ответчика представлял по доверенности от 01.03.2013 года Хитрун К.В.

В связи с предъявлением Трапезниковым С.А. иска к ООО «МТ» ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 98 от 17.04.2013 года и по оплате услуг представителя в размере 21500 рублей согласно платежному поручению N186 от 09.07.2013 года.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Однако оставление заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норму, предусматривающую порядок взыскания судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения, однако в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 года N 22-0, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат и представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции РФ — ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года, указано на возможность применения по аналогии ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положений пункта 1 статьи 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Частично удовлетворяя требования ООО «МТ» о взыскании с Трапезникова С.А. понесенных в связи с рассмотрением заявленного последним иска, суд первой инстанции правомерно исходил из системного толкования положений статей 98 , 100 и 101 ГПК РФ, по смыслу которых с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ отказ истца от иска (по аналогии оставление иска без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ) означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика, который вынужден был защищаться в суде от предъявленных к нему исковых требований, вследствие чего понес финансовые расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и оказанных ему юридических услуг.

Читайте так же:  Продление доверенности на право подписи документов

Вместе с тем, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь названной правовой нормой, судом обоснованно размер стоимости представительских услуг в 21500 рублей снижен до 6500 рублей с учетом фактического участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях и подготовки им возражений на исковое заявление по гражданскому делу, не относящемуся к категории особой сложности.

По мнению судебной коллегии, определенный судом к возмещению ответчику размер расходов по оплате юридических услуг представителя является разумным и соразмерным объему и качеству проделанной работы, а также степени сложности дела. Реальность несения этих расходов подтверждена в деле соответствующими документами.

Расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 10000 рублей судом обоснованно взысканы в полном объеме с учетом вышеприведенных выводов суда при наличии подтверждающих реальное несение ответчиком этих расходов документов (т.1, л.д. 88).

Доводы частной жалобы Трапезникова С.А. не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, ввиду чего они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Трапезникова С.А. — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/121604875/

Апелляционная жалоба на определение о расходах

+7 (910) 971-94-16, +7 (902) 331-66-69,

Частная жалоба на определение суда, если снижены расходы на представителя

Судьи систематически взыскивают судебные расходы на представителя в заниженном размере. На определение о взыскании расходов на представителя в заниженном размере можно подать частную жалобу.

Частная жалоба на определение подаётся через суд, вынесший определение, но в шапке указывается вышестоящий суд.

Хотя, иногда я подаю частную жалобу на определение мирового суда прямо в районный суд, но здесь есть определённые тонкости. Смотри мой видеоролик об этом:

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля Русинова Д.М. от 05 декабря 2018 г. по гражданскому делу № _____________ (материал _________) заявленные требования удовлетворены частично.

Указанное определение не соответствует ни закону, ни постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 » О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанная правовая норма нарушена судом первой инстанции.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ нарушена судом первой инстанции.

Заявитель представил в суд распечатки с сайтов юристов г. Ярославля с сылками, по которым можно убедиться в их достоверности . В приложениях к заявлению о взыскании судебных расходов представлены следующие распечатки:

— Распечатка интернет страницы со средними ценами юридических услуг по Ярославской области;

— Распечатка интернет страницы цен на услуги адвоката Харламова О.А.;

— Распечатка интернет страницы цен на услуги адвоката Смурыгина А.Н.

Согласно этих доказательств, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги составляют от 21000 до 50000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции взыскивая 25%, от понесенных судебных расходов, нарушил принцип разумности.

Источник: http://uristsmirnov.ru/chastnaya-zhaloba-na-opredelenie-suda-esli-snizheny-raskhody-na-predstavitelya/

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № __________ от 03 июня 2011 г.

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № __________ от 03 июня 2011 г.

Апелляционная жалоба

1. взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере 384 482, 34 рублей (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 34 копейки.

1) определение Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2011 г. по делу № -________ (1 экз. на 6 л., копия);
2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (1 экз. на 1 л., копия);
3) документ, подтверждающий направление Истцу копии апелляционной жалобы (1 экз. на 1 л., копия);
4) Доверенность представителя (1 экз. на 1 л., копия).

Представитель по доверенности

Источник: http://lex-pravo.ru/documents/230/7397/

Апелляционная жалоба на определение о расходах

В судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда
г.Омск, ул.Тарская, 25.

Истец: А. С.,
г.Омск, . . корп. 1, кв. .

Ответчик: ООО «Т»,
г. Омск, ул. . . оф. .

представителя истца по делу О.Б.

частная жалоба на определение суда
о взыскании расходов на оплату услуг представителя

05.05.2011г. Куйбышевский районный суд г.Омска под председательством судьи Л. вынес определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску А.С. к ООО «Т», ООО «Частное охранное предприятие» и другим о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации за причененный моральный вред.

Читайте так же:  База таможни на выезд за границу

Определением суда было решено взыскать с ООО «Т» в пользу А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Между тем, А.С. просил взыскать 25000 руб.

Данное определение о частичном удовлетворение требований о возмещении затрат на услуги представителя считаю необоснованным по следующим основаниям.

Согласно договору об оказания юридических услуг от 15.05.2010г. заключенного между истцом и ООО Правовой центр «Логос», истец оплачивает сумму договора 10 000р. За представительство его интересов в суде по исковому заявлению к ООО «Т» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Данная сумма уставливалась на представительство интересов в суде первой инстанции подача кассационных жалоб и представительство в суде кассационной инстанции не предусматривалась.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2010г. к вышеуказанному договору истец оплачивает 5000р. За подготовку и подачу кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.08.2010г., а также представительства его интересов в суде кассационной инстанции.

В связи с отменой решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.08.2010г. и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и возникшей необходимостью представление интересов истца в суде первой инстанции, истец и ООО «Правовой центр «Логос» заключили дополнительное соглашением №2 от 25.09.2010г. к договору об оказании юридических услуг от 15.05.2010г., по условию которого А.С. оплачивает сумму 10000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции.

Из вышесказанного следует, что истец за полное представительство по делу уплатил 25000 рублей, по 10000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 5000 рублей за представительство интересов в суде кассационной инстанции.

Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, суд первой инстанции в решении указал, что им учтен принцип разумности и обстоятельства дела.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, такое уменьшение возможно лишь в том случае, если расходы на оплату услуг представителя понесены стороной в неразумных пределах (явно завышены).

Согласно, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ , который гласит: «в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги». Таким образом, если суд считает чрезмерными цены на оплату услуг представителя, он должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

При вынесении определения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на услуги представителя ответчик возражал против удовлетворения данных требований, однако не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат. В то время, как истец такие доказательства представил(договор и квитанции).

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной в связи с чем определение суда от 05.05.2011г. в части касающейся размера взыскиваемой суммы подлежит отмене.

На основании изложенного, прошу:

Отменить определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.05.2011г. по делу № . /2010

Источник: http://logos-pravo.ru/chastnaya-zhaloba-istca-po-delu-na-opredelenie-suda-o-vzyskanii-rashodov-na-oplatu-uslug

Судебные расходы апелляция

Советы юристов:

5. Судебные расходы в апелляции по гражданскому делу

Подскажите пожалуйста!
Истец обжаловал решение в апелляционной инстанции, при этом ответчик понес дополнительные судебные расходы на представителя.
В итоге решение осталось без изменений.
Можно ли в этой ситуации ответчику требовать компенсации судебных расходов?

В ответах прошу ссылаться на нормы права.

7.1. Добрый день!
На апелляционную жалобу вы можете подать письменные возражения, если вас не устраивает решение, вы тоже можете подать апелляционную жалобу

12.2. Добрый день

подавать в районный суд который первоначально рассматривал дело

С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович.

17.1. Уважаемый Сергей!

Врятли УЖК к лице юриста будет обжаловать решение в связи с данным ограничением судом расходов на юриста, так как юрист получает заработную плату и врятли его заработная плата зависит от взысканных им расходов по суду.

21.2. Здравствуйте! В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. При взыскании судебных издержек суд также должен учитывать поведение сторон. Если лицо признало исковые требования, то оснований для взыскания судебных издержек с него, не имеется.

28. Я — истец.
Судом Иск удовлетворен частично + судебные расходы распределились поровну между мной и ответчиком.
Ответчик подал в апелляцию.
Апел. суд — вынес решение (не осн. требов.) отменить в части (судебные расходы) с вынесением нового решения (Все расходы на меня истца)

Вопрос:
В какой из судов мне как истцу подавать исковое заявление по вновь открывшимся обстоятельствам (в первую инстанцию или апелляцию)?

Согласно реальной практики сделать это крайне затруднительно.

Нужно смотреть Ваши документы, особенно в части конкретно на что ссылает суд и что было фактически!
Могу Вам помочь.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.9111.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B_%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F/

Апелляционная жалоба на определение о расходах
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here