Апелляционная жалоба на арест имущества

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: апелляционная жалоба на арест имущества. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Материально-правовые основания наложения ареста на имущество. Особенности рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество судом

Разъясняет заместитель начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Алексей Юрьевич Царев

При проведении предварительного расследования органам следствия и дознания необходимо принимать меры к установлению, розыску и аресту имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По общему правилу наложение ареста на имущество является временной мерой, отвечающей необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Ходатайство о применении указанной меры процессуального воздействия направляется в суд органом предварительного следствия с предварительного согласия руководителя следственного органа, либо органом дознания с согласия прокурора.

При даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об аресте имущества, находящегося у других лиц, проверяется наличие данных, свидетельствующих о том, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения ходатайства следователя, могут являться не только обвиняемые и подозреваемые. В связи с этим суд при рассмотрении ходатайства органа следствия обязан уведомить о предстоящем судебном заседании всех лиц, прямо заинтересованных в его исходе.

Одним из районных судов г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на 100 % долей в уставном капитале ООО «***», принадлежащих в размере 91,5 % — З. и в размере 8,5 % — П., с запретом собственнику (владельцу) данных акций на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В совместной апелляционной жалобе заинтересованные лица З. и П. выразили несогласие с данным постановлением суда и просили его отменить, поскольку суд первой инстанции вынес решение, затрагивающее их права и законные интересы, без их уведомления и участия, в связи с чем они не имели возможности обосновать и заявить свою позицию по ходатайству следствия.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции, поскольку ходатайство следователя рассмотрено без выяснения сведений об извещении о дате, времени и месте судебного заседания собственников арестовываемого имущества, т. е. З. и П., данные о которых в представленных материалах имелись.

Содержание меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество состоит в ограничении права собственности. При этом всегда ограничивается право распоряжения имуществом (запрет отчуждения), в некоторых случаях — право пользования имуществом, а может ограничиваться также и право владения — имущество изымается и передается на хранение другим лицам. В то же время следует иметь в виду, что устанавливаемые во исполнение судебного постановления о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом строго ограничены сроком, устанавливаемым судом первой инстанции.

Постановлением *** районного суда г. Москвы разрешено наложение ареста на срок до **.**. года на недвижимое имущество ООО «С.,» состоящее из нежилых помещений, общей площадью *** кв.м, расположенных в г. Москве, с запретом владельцу заключать договоры субаренды, простого товарищества и иные, направленные на передачу полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанными нежилыми помещениями, а субарендаторам – пользоваться находящимися у них в субаренде помещениями, а также с запретом Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия владельцу имущества, в том числе регистрировать договоры аренды, субаренды, простого товарищества и иные, направленные на передачу полномочий по владению, пользованию и распоряжению в отношении данного объекта недвижимости.

Из описания преступного деяния следует, что в результате преступных действий Г., действующей по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, был заключен договор аренды с подконтрольной организацией — ООО «Н.», которая получила право сдачи в субаренду вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «С.», в отношении которого суд принял обжалуемое решение, удовлетворив ходатайство следователя, поддержанное собственником, которому вышеуказанными действиями причиняется имущественный вред. Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что подконтрольная организация ООО «Н.» не является процессуальным лицом по данному уголовному делу, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения с учетом установления судом срока наложения ареста на имущество.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято лицом, производящим расследование. Изъятию в первую очередь подлежат: ценности и ценные бумаги, сберегательные книжки, денежные суммы и особо ценное имущество. Владелец изъятого имущества лишается всех правомочий собственника по отношению к данному имуществу, в том числе права владения им.

Орган расследования, изъявший имущество, обязан хранить его до приговора суда. Он отвечает за целостность и сохранность данного имущества. Правила хранения имущества, изъятого по уголовному делу, установлены соответствующей Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами.

Для некоторых видов имущества установлен особый порядок наложения и осуществления ареста. При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Наложение ареста на имущество отменяется, если в применении этой меры отпадает дальнейшая необходимость. Она может отпасть как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, например, при прекращении дела или вынесении по нему оправдательного приговора, при отказе судом в удовлетворении иска или при оставлении иска без рассмотрения, в случае если преступлением материальный ущерб фактически не был причинен, либо он был добровольно возмещен в полном объеме, если не подтвердилось, что имущество иных лиц приобретено преступным путем либо использовалось в запрещенных законом целях. Постановление дознавателя или следователя об отмене ареста на имущество не требует чьего-либо утверждения либо судебного решения.

Читайте так же:  Можно ли не получать родовой сертификат

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года № 31-П положения статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским ответчиком по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Федеральным законодателем указания высшего судебного органа РФ приняты к сведению. Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ в статью 115 УПК РФ внесены изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего — при соблюдении баланса между публично-правовыми интересами в уголовном судопроизводстве и частноправовыми интересами лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются применением в ходе производства по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, — эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В настоящий момент законодатель определил, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Источник: http://www.mosproc.ru/prokuratura-razjasnjaet/materialno-pravovie-osnovaniya-nalogeniya-aresta-na-imushestvo.php

Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество

ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК, в основном правильно применяют положения закона. Значительная часть ходатайств об аресте имущества рассматривается по уголовным делам о коррупционных преступлениях.

Чье имущество?

ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам. Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать. В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года. Тогда под арест попала гостиница. Она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)

Фактор единственного жилья

Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя. На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2017 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере). Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2018 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания. Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.

Соразмерность имущественным взысканиям

ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант – стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.

Так, Майминский райсуд Республики Алтай 17 августа 2017 года отказал в аресте машины стоимостью в 1,7 млн руб., так как его владелец обвинялся по ч. 2 ст. 292 УК (служебный подлог), а штрафы по статье составляют 100 000–500 000 руб., кроме того, по ней нельзя применить конфискацию. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 000 руб., а стоимость имущества – 250 000 руб.

Вернуть ходатайство

ВС обратил внимание, что «качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям». Судья должен выяснить (по ч. 1 и 2 ст. 165 УПК), подсудно ли ходатайство суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, который такое ходатайство подал, и содержит ли сам документ сведения, необходимые для ареста и другие материалы. Если требования к ходатайствам и подсудности не выполняются, то суды возвращают их следователям и дознавателям. 12 апреля 2017 года судья Ухтинского городского суда Республики Коми вернул ходатайство о наложении ареста на имущество следователю, так как в предоставленных документах не было постановления о соединении уголовных дел и принятии следователем этого дела (после соединения) к производству. То есть суд не мог установить, подало ли ходатайство уполномоченное должностное лицо.

Читайте так же:  Восстановление пропущенного срока для отмены судебного приказа

О целях наложения ареста

«Как правило, органы предварительного расследования в ходатайствах приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий)», – рассказывается в обзоре. Суды в таких случаях в постановлении об аресте указывают, в каких именно целях налагается арест.

В Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай 27 августа 2018 года судья арестовал автомобиль и земельный участок Зинаиды Сергеевой*, которую подозревали по ч. 3 ст. 160 УК (присвоение) на сумму 643 000 руб. В постановлении было отмечено, что ходатайство было заявлено «в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа». При этом санкция по статье составляет 100 000–500 000 руб., а иск заявлен на сумму 770 000 руб.

Отсутствие информации о заявленном гражданском иске при этом не является основанием для отклонения ходатайства об аресте. Например, Курганский городской суд арестовал недвижимость, машину и деньги Ивана Купалы*, который нанес ущерб Фонду предпринимательства более чем на 16 млн руб. Размер имущественного вреда был подтвержден. Фонд был признан потерпевшим, поэтому арест наложили, несмотря на то что гражданский иск заявлен еще не был. При этом суды могут правомерно ссылаться на ч. 2 ст. 44 УПК, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а значит, и арест может быть наложен.

* – имя и фамилия изменены редакцией.


Источник: http://pravo.ru/story/210406/

Верховный суд: арест не равен взысканию

Судебный пристав-исполнитель арестовал единственную жилплощадь должницы. Та посчитала, что эта мера нарушает ее права и положения ст. 446 ГПК РФ. С этим согласились суд первой инстанции и апелляция. Верховный суд РФ решил вопрос, впервые сославшись на положения недавно принятого постановления Пленума об исполнительном производстве.

В марте 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга выдал Александру М. исполнительный лист на взыскание с его должницы Алисы М. суммы долга, процентов на пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя (дело № 2-26/2011). В рамках исполнительного производства пристав сначала наложил арест на часть дачи и земельный участок, принадлежащий Алисе М. (позже они были проданы, а полученные средства пошли на погашение долга), а после и на ее квартиру в Северной столице. Женщина с этим не согласилась и обратилась в Октябрьский райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление, мотивируя требования тем, что спорная квартира – единственное место проживания для нее и малолетнего сына, а значит, не может быть арестована (дело № 2-3585/2014).

Единственная квартира – под защитой

31 июля 2014 года суд удовлетворил требования Алисы М. Судья Елена Литвиненко мотивировала это тем, что согласно ч. 1 ст. 79 закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список ч. 1 ст. 446 ГПК. «Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда», – сказано в решении.

Кредитор и судебный пристав подали апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (№ 33-19837/2014). В ней заявители указывали, что арест имущества был совершен не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная п. 5 ч. 3 ст. 668 закона об исполнительном производстве. Однако апелляция сочла, что этот довод «основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения». Суд указал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста, перечисленных в ч. 3 ст. 80 указанного выше закона. «Следовательно, довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительно документа не соответствует действующему законодательству», – гласит апелляционное определение. Кроме того, коллегия пришла к выводу, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества «в рассматриваемом случае лишено юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда». Горсуд засилил решение суда первой инстанции. Александр М. с этим решением не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

Пленум разъяснил иначе

Тройка судей Коллегии по гражданским делам: Владимир Хаменков, Елена Горчакова и Людмила Калинина – посчитала акты судов нижестоящих инстанций «неправильными и подлежащими отмене», поскольку их выводы основаны «на неправильном толковании норм материального права».

В своем определении (дело № 78-КГ15-42) коллегия указывает, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом-исполнителем «в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях» (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 закона об исполнительном производстве).

Несмотря на то, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания недвижимое имущество должника, арест взысканием не является, считает ВС. Эта позиция опирается на положения ч. 1 ст. 69 закона об исполнительном производстве, где четко сказано, что взыскание «включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю». По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. «Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, – говорится в определении. – Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно – изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает». Предпринятые приставом меры нарушают права владелицы жилья, которая теперь не сможет распорядиться квартирой, нарушив интересы своего кредитора Александра М.. Кассация решила удовлетворить его жалобу, а Алисе М. отказала, отменив предыдущие судебные акты.

Читайте так же:  Компенсация морального вреда еспч

Интересно то, что в данном определении Верховный суд впервые применяет постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года. А именно: пишет, что позиция суда согласуется с разъяснениями п. 43 постановления, согласно которым арест жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания должника-собственника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе, вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя.

Мнения экспертов

Опрошенные «Право.ru» эксперты такую точку зрения поддерживают. «С позицией ВС РФ следует согласиться, – считает Павел Хлюстов, партнер коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры». — В данном случае арест был наложен не с целью обращения взыскания на имущество, а с целью не допустить отчуждение квартиры должником. В такой ситуации арестованное имущество не подлежит принудительной продаже с целью удовлетворения притязаний кредитора, а лишь создает предпосылки для того, чтобы должник не осуществлял его недобросовестное отчуждение или обременение правами третьих лиц». Юрист находит, что это решение ляжет в основу новой судебной практики. «Очень хорошо, что ВС РФ распознал эту грань и правильно разрешил дело. Этот прецедент призван переломить практику нижестоящих судов, обычно признающих такие аресты незаконными», – уточняет Хлюстов.

Об этом же говорит и адвокат Артем Василевич, руководитель корпоративной практики АК «Павлова и партнеры»: «Постановление принято в развитие судебной практики, установленной Пленумом ВС РФ. Подход, примененный судом, является абсолютно обоснованным. Права должника как собственника единственного жилья не нарушены: арест имущества не влечет его изъятие и последующее обращение на него взыскания. В то же самое время на стороне взыскателя возникает гарантия, что квартира не будет, например, продана, при этом долг не будет погашен. Учитывая текущее состояние работы судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности, подход, связанный с ужесточением ограничений в отношении должника, должен приветствоваться».

Источник: http://pravo.ru/story/view/126225/

Образец апелляционной жалобы на постановление суда об аресте автомобиля по уголовному делу

В судебную коллегию по уголовным делам

Московского окружного военного суда

119002, г. Москва, Госпитальный переулок, д. 4 А

от адвоката Адвокатской конторы № 23 «Бутырская»

Московской городской коллегии адвокатов

127015, г. Москва ул. Бутырская д. 6

Кусаева Алексея Николаевича

моб. тел. + 7 916 758 01 00

подозреваемого по ч.1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286,

ч. 1 ст. 163 УК РФ

старший следователь военного следственного отдела СК России по ……… гарнизону майор юстиции Р….

Апелляционная ж алоба

на постановление … ……. . гарнизонного военного суда от ……. 2019 года

……. 2019 года ………. гарнизонным военным судом удовлетворено ходатайство старшего следователя военного следственного отдела СК РФ по ………. гарнизону майора юстиции Р…. о наложении ареста на имущество Н………, а именно на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, чёрного цвета, гос. рег. знак ………, VIN ………. 2011 года выпуска.

Считаю Постановление ……… гарнизонного военного суда от ………. 2019 года о наложении ареста на имущество незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей.

Согласно п. 13 Постановлени я Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» и п. 4 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года) в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа , установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу . В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Видео (кликните для воспроизведения).

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера.

Как указано в постановлении … ……. . гарнизонного военного суда, в отношении Н………. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 163 УК РФ.

Между тем, максимальный уголовный штраф по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.1 ст. 163 УК РФ составляет по 80 тыс. рублей каждый, соответственно.

В своём постановлении в описательной части суд указывает, что Н ……. в период времени с ….. 2018 года по …… 2019 года в совокупности преступлений похитил у О……… денежную сумму не менее …. . рублей. Также имеется информация, из представленных в суд документов, что сумма ущерба, причинённая преступлением, может составить не менее ……… рублей.

Несмотря на противоречия по объёму похищенных денежных средств и исходя из максимальной суммы, общий ущерб составляет вероятно …. тыс. рублей. С учётом этого и максимального штрафа по вышеуказанным инкриминируемым преступлениям, путём частичного сложения; общая сумма составит максимум ……. . тыс. рублей. Ссылка суда на исковое заявление потерпевшего, где общий ущерб, с учётом морального вреда, составляет … млн. рублей, принята во внимание быть не может, поскольку моральный вред не относится к имущественному вреду, то есть не соответствует диспозиции ст. 115 УПК РФ.

Читайте так же:  Заявление на возврат госпошлины в арбитражный суд

Основания для наложения ареста на имущество прямо отражены в ст. 115 УПК РФ, их перечень является исчерпывающим и произвольному толкованию не подлежит.

При этом, рыночная стоимость арестованного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2011 года выпуска в настоящее время составляет в среднем … млн. рублей. То есть сумма предположительного взыскания денежных средств не соразмерна преследуемым целям, так как меньше стоимости автомобиля в 3 . раза. Полагаю, решением суда были нарушены Конституционные права Н…….

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8 , 17 (часть 3) , 19 (части 1 и 2 ), 34 и 35 (части 1 и 3 ), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права .

Кроме того, предусмотренн ые статьями 286 УК РФ, 163 УК РФ деяни я не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.

Решая вопрос об удовлетворении ходатайства следователя и, делая вывод о соразмерности стоимости имущества, суд не в полной мере исследовал вопрос о стоимости арестовываемого автомобиля. По каким критериям и прилагающим документам была произведена приблизительная стоимость автомобиля, неизвестно. Соответственно, каким образом определялась соразмерность, тоже не понятно. То есть, фактически вывод о соразмерности судом необоснован. Полагаю, это заслуживает внимания.

Использование снимков с экранов в качестве доказательств регулируется частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в которой указано, что документы, полученные, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст. 115, 389.13, 389.14, 389.22, 389.28 УПК РФ,

Источник: http://xn—-7sbahj1al5avlhe6m.com/information/202-obrazec-apellyacionnoy-zhaloby-na-postanovlenie-suda-ob-areste-avtomobilya-po-ugolovnomu-delu.html

Новости

ОБРАЗЕЦ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ НА АРЕСТ СЧЕТОВ

В Судебную коллегию по уголовным делам

Регионального областного суда

защитника — адвоката В.Н. Романова

111033, Москва, Золоторожский Вал ул.,

дом 32, корпус 4, офис 103

тел. +7 (916) 823-73-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А

на постановление районного суда Города от 01 января 2010 года о наложении ареста на денежные средства ООО «Общество»

Постановлением районного суда Города от 01 января 2010 года удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы — начальника следственной группы Межмуниципального отдела МВД России по Региональной области и на денежные средства ООО «Общество» (ИНН 7777777777), находящиеся:

— на счете №1212121212121212121212, открытом в ОАО «Банк России» (адрес), в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек,

и на денежные средства ОАО «Общество» (ИНН 7777777777), находящиеся:

— на счете №12121212121212121212, открытом в ЗАО «БАНК» (адрес), в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек,

наложен арест в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами.

Считаю указанное постановление незаконным, как вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются постановления, вынесенные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и соответствующие исследованным материалам дела.

Указанные требования закона районным судом Города надлежащим образом при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены.

Так, в обжалуемом постановлении районным судом Города указано, что представитель ООО «Общество» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Однако, указанные сведения действительности не соответствуют: о факте применения указанной иной меры процессуального принуждения ООО «Общество» было уведомлено лишь 02 января 2010 года при вручении копии постановления оперативным сотрудником в офисе компании в Городе.

О назначении судебного заседания ООО «Общество» ни следственным органом, ни районным судом Города не извещалось, соответственно, было лишено возможности реализовать свои права на участие в нем, на заявление ходатайств и отводов, а также на представление доказательств и высказывание своего мнения с целью отстаивания своей процессуальной позиции.

Указанное нарушение прав ООО «Общество» является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, принимая указанное решение районный суд Города в постановлении привел содержание положений ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ и содержание абзаца 1 п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ №1-П от 31 января 2011 года.

Однако, из буквального толкования положений ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ следует, что мера процессуального принуждения — наложение ареста на имущество, может быть применена лишь для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, которое находится у других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из текста обжалуемого постановления, гражданский иск по делу заявлен не был, ООО «Общество» подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу не является, таковым быть не может, и по закону материальную ответственность за действия подозреваемых не несет.

Более того, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Общество», подозреваемыми по делу на них не зачислялись; указанные денежные средства не являются и никогда не являлись личной собственностью подозреваемых, а всегда принадлежали и принадлежат ООО «Общество».

Кроме того, районным судом Города не учтено содержание разъяснений, данных в абзацах 5 и 6 п. 3 указанного постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П, в соответствии с которыми, положение части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Читайте так же:  Административное правонарушение в отношении несовершеннолетних рассматривают

Иное означало бы нарушение общих принципов правовой определенности и справедливости, а также конституционных принципов, лежащих в основе организации и осуществления правосудия и разграничения судебной юрисдикции, и приводило бы к несоразмерному ограничению органами, осуществляющими уголовное преследование, закрепленных в Конституции Российской Федерации права собственности и свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из содержания разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в п. 3 Постановления №25-П от 21.10.2014 года, следует, что предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях — для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением.

На указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается — в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

В соответствии с абзацем 3 п. 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В абзаце 4 указано, что не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения — при эффективном судебном контроле — частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

То есть, позиция Конституционного Суда РФ по этому вопросу, основана на необходимости наличия лишь последовательной совокупности условий, позволяющей применить эту иную меру процессуального принуждения в отношении денежных средства, находящихся на расчетных счетах юридического лица.

Однако, как следует из текста самого обжалуемого постановления районного суда Города, гражданский иск по уголовному делу на момент принятия судом решения заявлен не был; указанные денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Общества», никогда не являлись и не являются собственностью подозреваемых; они не являются и не могут быть признаны вещественным доказательством, как не являются теми же самыми, полученными от ОАО «Потерпевшая организация», денежными средствами; состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в перечне деяний, позволяющих применить конфискацию в соответствии с положениями ст. 104-1 УК РФ, не приведен; материальной ответственности за действия подозреваемых ООО «Общество» не несет и привлечению в качестве гражданского ответчика по делу не подлежит.

Таким образом, применение к ООО «Общество» иной меры процессуального принуждения — наложение ареста на принадлежащие ему и находящиеся на расчетных счетах денежные средства, является неправомерным, основанном на неправильном толковании положений ст. 115 УПК РФ и не соответствующее смыслу разъяснений о порядке применения указанной нормы, данных Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных постановлениях.

Кроме того, районный суд Города существенно вышел за пределы предоставленных ему полномочий и установил обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Так, в абзаце 3 на странице 6 обжалуемого постановления районным судом Города указано, что денежные средства ОАО «Потерпевшая организация» на расчетные счета ООО «Общества» были перечислены за фиктивную поставку титана и на основании подложных документов; указанные выводы районный суд Города сделал на основании предоставленных материалов.

Таким образом, районный суд Города установил обстоятельства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

В соответствие с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Считаю, что допущенные районным судом Города указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в значительной мере повлиявшими на результат рассмотрения ходатайства следственного органа, а потому постановление от 01 января 2010 года о наложении ареста на принадлежащие ООО «Общество» денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «Банк России» и ЗАО «БАНК», подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

Постановление районного суда Города от 01 января 2010 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы — начальника следственной группы Межмуниципального отдела МВД России по Региональной области и на денежные средства ООО «Общество» (ИНН 7777777777), находящиеся:

— на счете №12121212121212121212, открытом в ОАО «Банк России» (адрес), в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек,

и на денежные средства ОАО «Общество» (ИНН 7777777777), находящиеся:

— на счете №12121212121212121212, открытом в ЗАО «БАНК» (адрес), в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек,

наложен арест в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами, отменить.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.criminal-attorney.ru/news?id=6

Апелляционная жалоба на арест имущества
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here