Жалоба председатель верховного суда российской федерации

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: жалоба председатель верховного суда российской федерации. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Жалоба председателю Верховного суда РФ по гражданскому делу — образец

В структуре судебных инстанций РФ высшую ступень занимает Верховный Суд. Задача этого орган — рассмотрение особых дел, которые уже рассматривались низшими инстанциями. Право на обращение с просьбой повторного рассмотрения дела в ВС имеет каждый. Процедура осуществляется путем подачи жалобы. О том, как именно осуществляется это право, пойдет речь далее.

В каких случаях подается

Обязательное условие для подачи претензии: дело рассматривалось ранее, но решение по нему не удовлетворяет стороны или одну из них. Как правило, жалоба представляет собой заявление на повторное рассмотрение вопроса, при наличии аргументированного повода. Одна из причин подобного рассмотрения — наличие дополнительных фактов, не известных или не учитываемых ранее. Классифицировать такие обращения можно следующим образом:

  • дело, разбирательство по которому проводилось один или более раз, при этом, результаты не устраивают оппонентов;
  • ситуации, при которых необходимо детальное разъяснение процесса разбирательства и его результата;
  • дела, объектом рассмотрения которых являются международные соглашения или контракты;
  • анализ повторных обращений, с целью получения статистических данных;
  • процессы, признанные резонансными, в соответствии с Уголовным, Административным или Гражданским кодексами РФ.

Дополнительная информация: для дел, относящихся к последнему пункту, не требуется соблюдать условие повторного обращения. Для них ВС может быть первичной инстанцией.

Все поступающие жалобы, распределяются по категориям и рассматриваются соответствующей коллегией:

В первую категорию попадают ситуации, получившие отказ в первичном суде. На момент подачи заявления в ВС, дело должно находиться в стадии рассмотрения. Принимается жалоба председателю Верховного Суда РФ по гражданскому делу, образец которой содержит фактическую базу дела, а также основные положения формулировки.

Заявления кассационного типа применяются для обеспечения законных прав участвующих сторон. Инициировать кассационный процесс можно при наличии новых обстоятельств дела, а также отмене решения, принятого нижестоящим органом. В отличие от первого типа, кассационная жалоба председателю ВС РФ ограничена сроками обращения, а также подчинена четкой процедуре. Действия ВС, в данном случае, подтвердят или опровергнут законность предыдущего постановления.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Последний шаг в процедуре отстаивания своих интересов — надзорный иск. Прежде чем обратиться в инстанцию с таким иском, необходимо пройти этап апелляции. Иски надзорного типа направляются в Президиум ВС, полномочия которого более развернуты по сравнению со смежными структурами. В связи с этим принят особый порядок подачи жалобы.

Кто может подавать жалобу

Российским законодательством предусмотрено, что направить заявление с жалобой в ВС может абсолютно любой гражданин России. При этом важно наличие предыдущих попыток решения вопроса в нижестоящих инстанциях. Основанием для обжалования является желание сторон (или одной из них) установить справедливость, не достигнутую в предыдущих законных попытках.

Примерами могут послужить такие ситуации:

  • Несогласие осужденного (или его представителя) с судебным решением. Обращаются в надзорный орган.
  • Обвинитель не соглашается с решением и считает, что установленные меры не достаточны.
  • Лица, чьи интересы были нарушены, в результате предыдущего или действующего решения по делу.

Порядок обращения

Процедура составления и подачи претензии в высшую арбитражную инстанцию строго регламентирована российским законодательством. Существуют ограничивающие сроки для обращения, которые зависят от характера дела.

Важно: узнать точные критерии и сроки по конкретному вопросу можно на официальном сайте ВС РФ.

Документ должен включать следующие пункты:

  • полное наименование структуры, которой направляется бумага;
  • реквизиты заявителя;
  • данные об оспариваемом вопроса: участники, перечень пройденных процедур судопроизводства;
  • дополнительно называются все структуры (в т.ч. и негосударственные) принимающие участие или имеющих отношение к делу;
  • основные тезисы оспариваемого решения;
  • причины и основания для обжалования.

Составленное по образцу заявление можно передать для рассмотрения следующими способами:

  • принести лично;
  • направить заказным письмом;
  • отправить посредством электронной почты;
  • написать и отправить в соответствующем разделе на сайте ведомства.

В момент подачи заявления необходимо уплатить государственную пошлину. От этого обязательства освобождаются лица, относящиеся к таким категориями: инвалиды, ветераны ВОВ, герои РФ или СССР. Также оплата не требуется по искам, регулирующим трудовые, имущественные и иные типы гражданских взаимоотношений.

Образец жалобы по гражданскому делу

Формирование документа происходит в соответствии со стандартами ГПК. Бланк заявления, согласно статьям кодекса, должен формироваться из таких информационных блоков:

  • Название инстанции, куда направляется жалоба. Размещается в правом углу, верхней части листа. Под ним указывается ФИО, адрес и контактные данные заявителя (номер телефона, электронный и физически адрес). В этом же блоке указаны данные о других лицах, принимающих участие в процессе.
  • Название обращения «Жалоба», с указанием классификации: апелляционная, кассационная или надзорная — располагается в центре листа.
  • Суть вопроса, требующего рассмотрения с перечислением фактов и оснований, позволяющих считать предыдущее решение незаконным.
  • Следующий блок — список дополнительных документов;
  • Заключающий этап — подпись заявителя и дата написания.

Образец жалобы по гражданскому делу

Кассационная жалоба председателю ВС

Структура документа и особенности его подачи оговариваются ст. 378 ГПК. Данная процедура применяется для пересмотра вердиктов, принятых гарнизонными, государственными, областными или районными судами.

Также кассации составляются в отношении вопросов, рассмотренных в инстанциях узкой специализации.

Повторная жалоба председателю

Отказ инстанции пересматривать ранее принятое решение, можно оспорить. В такой ситуации истец имеет право написать заявление председателю ВС РФ об отмене определения судьи в передаче дела на рассмотрение.

На заметку. При этом необходимо убедительно аргументировать такой обращение, дополнив документ фактами, опровергающими действующее решение.

Тонкости процедуры

Возможность обжалования спорных дел в данной инстанции представляется всем. Однако для эффективности этого процесса необходимо учитывать особенности и тонкости. Важно придерживаться сроков, в которые можно подать жалобу — один год с момента принятия предыдущего вердикта.

Также важно найти и предоставить убедительные основания для обращения. Все факты, способные повлиять на положительное решение суда, следует подкреплять документально и предоставлять вместе с заявлением.

Решения, принятые Верховным Судом могут быть оспорены повторно. Многих волнует вопрос, может ли президент отменить решение верховного суда. Согласно действующему законодательству, у руководителя Российской Федерации нет таких полномочий.

Обращение в высшую инстанцию — ответственное мероприятие, исход которого во многом зависит от подготовки к нему. Важно соблюсти сроки подачи, правильно составить документ и сопроводить его доказательной базой.

Источник: http://shtrafsud.ru/dokumenty/zaloba-predsedatelu-verhovnogo-suda-rf-po-grazdanskomu-delu-obrazec.html

Установлен срок обращения к руководству Верховного Суда РФ о пересмотре конкретного дела

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает об ограничении срока для обращения к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии ВС РФ пределами двухмесячного срока на кассационное обжалование [1] .

Процедура кассационного обжалования в Верховном Суде РФ судебных актов по экономическим спорам предусматривает, что стороны в течение двух месяцев после вынесения судом округа постановления по делу могут обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ (ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ).

Судья Верховного Суда РФ в течение двух месяцев (трех – в случае истребования дела) изучает жалобу, после чего выносит либо определение о передаче дела для рассмотрения судебной коллегией ВС РФ, либо об отказе в такой передаче (ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ).

Если в передаче дела для рассмотрения коллегией будет отказано, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи, своим определением отменить его и передать дело для рассмотрения в коллегию (ч 8 ст. 291.6). При этом законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах не устанавливает ни процедуры, ни сроков вынесения такого определения.

Читайте так же:  Административно правового статуса вынужденного переселенца

На практике Председатель, его заместитель пользуются данным полномочием при обращении к ним с просьбой одной из сторон дела. Сроки обращения стороны с такой просьбой (жалобой) также не установлены.

Это регулирование приводило к тому, что сторона могла обратиться к Председателю ВС РФ, его заместителю спустя длительное время после отказа в передаче дела для рассмотрения в коллегии, а Председатель мог рассматривать такую жалобу неограниченное количество времени.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ разъяснил, что ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что «обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно».

Конституционный Суд РФ указал, что аналогичный подход ранее выработан в рамках регулирования порядка подачи жалоб в Верховный Суд РФ, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ.

О чем подумать, что сделать

На данный момент не приняты изменения в АПК РФ, которые урегулировали бы порядок обращения к Председателю ВС РФ, его заместителю. Однако Верховный Суд РФ в своей деятельности уже руководствуется подходом, определенным Конституционным Судом РФ.

В связи с этим нужно учитывать следующее:

[1] Постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П.

Источник: http://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/alerts/the-deadline-for-appeal-to-the-supreme-court-for-reconsideration-of-a-particular-case/

vadims3233

Вадим Солдатенко

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15
Заявитель жалобы: Солдатенко Вадим Леонидович, зарегистрирован по адресу: 685918, г. Магадан, п. Сокол, ул. Лесная, д. 26,
телефон 8 9148663233
почтовый адрес: 685918, г. Магадан, п. Сокол, до востребования,
процессуальное положение в деле — истец

ОТВЕТЧИК: Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу,
680038, г. Магадан, ул. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 13

ЖАЛОБА
на решение Кировского районного суда города Хабаровска
от 10 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года по делу № 2-282/2012 , определение судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года по делу № 4-г-2228/12, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. № 58-КФ13-63 от 25 марта 2013 года по иску Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

13) Судом было нарушено право истца на защиту и его право на равную состязательность сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ. Как следует из решения суда от 10.02.2012г., ответчиком в суд был представлен письменный отзыв на иск. Несмотря на то, что, в соответствии пп. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, на ответчика возложена прямая обязанность представить истцу письменные доводы и копии письменных доказательств, им это не было сделано. Указанный отзыв не был направлен истцу судом, в связи с чем истец не смог своевременно представить свои доводы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Указанный отзыв не получен истцом до настоящего времени.
14) Определение судьи Верховного Суда немотивированно, доводы истца о существенных нарушениях материального и процессуального права не рассмотрены по существу.

1. отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 58-КФ13-63 от 25 марта 2013г. об отказе в передаче кассационной жалобы Солдатенко В. Л. для рассмотрения в судебном Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложения:
1) Копия определения судьи Верховного суда Российской Федерации Горохова Б. А. № 58-КФ13-63 от 25.03.2013г.
2) Копия определения судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года по делу /№ 4-г-2228/12.
3) Копия апелляционного определения от 04.07.2012г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г.
4) Копия решения по гражданскому делу № 2-282/12 по иску Солдатенко В. Л. к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
5) Копия кассационной жалобы от 12.02.2013г.
6) Копия дополнения к кассационной жалобе от 11.03.2013г.
7) Копия жалобы с приложениями.

/В. Л. Солдатенко/
28 мая 2013 года

Источник: http://vadims3233.livejournal.com/108793.html

Жалоба председатель верховного суда российской федерации

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Истец: Барт Александр Яковлевич, проживающий:
Омская область, г. Калачинск, ул. Молкомбинатовская, 13
Ответчики: 1. Путнева Валентина Нестеровна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Конева, 32/2 кв.48.
2. Соловьева Ольга Викторовна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.8 кв.66.
3. АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО),
123022 Москва, ул. Родчельская, д.15, стр. 56
в лице филиала «Омский» ОАО «Собинбанк»,
г. Омск, ул. Жукова, д. 74, корп. 1

Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, ул. пр. Маркса, 29;
2. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;
3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска,
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
4. Путнев Игорь Борисович,
г. Омск, ул. Туполева, д.3 корп. А, кв. 93;
5. Леонов Аркадий Олегович,
г. Омск, ул. Спартаковская, 8, кв. 76;
6. Полешкин Андрей Михайлович,
г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 113
7. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
8. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56
9. Дроворуб Виталий Викторович
г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70

заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ
от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29 нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого здания. Требования ТСЖ «Дом со шпилем» о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк “Содействие общественным инициативам” на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменить, Барту А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк «Содействие общественным инициативам» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, 29 в г. Омске, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 — Г-1998/10, в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. — Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ «Дом со шпилем» к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ «Содействие общественным организациям» об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Читайте так же:  Во сколько начинается комендантский час зимой

Определением судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. Барту А. Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Верховного Суда, отказывая в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего:

1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года;

2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года;

3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать.

При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.

Суды, при разрешении настоящего гражданско-правового спора фактически вменили в обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома периодически проводить осмотр и инвентаризацию имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома, так как без проведения указанных действий, установить факт использования третьими лицами общедолевого имущества не представляется возможным. Судебными инстанциями не учтено также следующее:

1) Можно считать разумным предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части общего имущества в том случае, когда речь идет о выбытии существенной части общего имущества, последствием чего является нарушение прав истца (например, прекращение доступа в помещение, в которое ранее данный собственник имел доступ для хранения своего имущества, или, к примеру, были нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания — в случае, когда из-за препятствий в доступе к инженерно-техническому оборудованию и коммуникациям со стороны третьих лиц — незаконных владельцев помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников дома — своевременно не устранена авария.

2) Нельзя считать разумным даже предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части нежилых помещений помимо их воли в случае когда

— речь идет о выбытии незначительной (по отношению к общей площади подвала дома) части нежилых помещений;

— за период владения третьими лицами спорными помещениями отсутствовала вывеска (информационная табличка) у входа, что не давало возможности истцу, как и другим собственникам, полагать о каком-либо выбытии из владения спорного помещения; иных оснований полагать, что в спорных нежилых помещениях находятся третьи лица ни у истца, ни у иных собственников не было.

Однако доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод о том, что истец должен был узнать о выбытии спорных помещений именно с указанной судами даты. При этом, суды фактически исходили из презумпции осведомленности любого из собственников многоквартирного жилого дома о судьбе всего имущества, входящего в состав общей долевой собственности, вменив тем самым непредусмотренную законодательством обязанность собственников многоквартирного жилого дома совершать действия по выявлению третьих лиц, занимающих нежилые помещения (в отсутствие нарушения с их стороны прав граждан-собственников жилых помещений).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», предписывалось: «обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», «решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся исчерпывающие, мотивированные выводы суда о начале течения срока исковой давности — о времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Об этом указывалось в надзорной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки:

1. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что истец «не мог не знать», суд фактически выразил лишь предположение о том, что истец мог узнать о нарушении его права ранее чем за три года до предъявления иска. Однако, по смыслу статьи 200 ГК РФ, суд, применяя указанную норму права должен указать на обстоятельства, при которых истец был впервые осведомлен о нарушении права, указать день, с которого следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

2. Слово «должен» традиционно понимается в русском языке как синоним слова «обязан». Например, в Толковом словаре русского языка Ушакова, Словаре Ожегова: «должен — обязан сделать что-нибудь». Момент, когда Барт А. Я. обязан был узнать о выбытии спорных помещений из владения собственников, суд связал с бременем содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, данное умозаключение не основано на правильном понимании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ , собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Читайте так же:  Выход из академического отпуска приказ

Истец Барт А. Я. нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества, посредством своевременного внесения оплаты за обслуживание и ремонт обслуживающей дом организации. Между тем, данное обстоятельство не имеет никакой причинно-следственной связи с выводами суда об осведомленности истца о выбытии из владения спорных помещений. Указывая, что истец «должен был следить за его сохранностью», коллегия не уточнила что понимается под «сохранностью» в контексте определения суда: поддержание жилого помещения и общедолевого имущества в надлежащем состоянии или предотвращение выбытия его помимо воли истца. В том случае, если судебная коллегия понимала под «сохранностью» обязанность истца предотвращать выбытие, то не учтено следующее.

Суд не указал каким образом и когда истец должен, (обязан) был узнать о выбытии помещений, однако сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, статьи 381 ГПК РФ, прошу:

отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

1. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года;
2. определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года;
3. определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 — Г-1998/10
4. определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
5. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (14);

подпись ______________ /Барт А. Я. / 2011г.

Источник: http://logos-pravo.ru/zayavlenie-ob-otmene-opredeleniya-sudi-verhovnogo-suda-rf-ob-otkaze-v-peredache-nadzornoy-zhaloby

Надзорная Жалоба Председателю Верховного Суда РФ

Председателю Верховного суда РФ

121260, РФ, г. Москва, ул. Поварская, д.15.

Заявитель надзорной жалобы (Ответчик): гр.Багаев Андрей Николаевич ,

адрес регистрации: Дело № 2-986/10

Госпошлина: 200 руб.

Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А

на Определение Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011

Видео (кликните для воспроизведения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ

1. Отменить Определение Судьи ВС РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011

2. Направить дело на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для рассмотрения надзорной жалобы Багава А.Н. по существу.

Из этических соображений сообщаю, что ответ на данную жалобу будет мной размещён на юридических форумах в сети Интернет, опубликован в СМИ. Кроме того, по факту данных нарушений заявителем Багаевым А.Н. направлена соответствующая жалоба в ЕСПЧ на действия судебных органов России, которая не будет отозвана вплоть до полного восстановления нарушенных прав Заявителя.

Приложения: 1. Квитанция об оплате госпошлины.

2. Заверенная копия Определение Судьи ВС РФ №9-Ф11-796 от 05.10.2011

3. Копия извещения и конверта о доставке извещения о рассмотрении частной жалобы

Источник: http://grajdanskaya-zaschita.mirtesen.ru/blog/43850489473

Жалоба Председателю ВС РФ

  • Как правильно написать адрес жалобы Председателю Верховного суда РФ.
  • Куда можно обратиться с жалобой на Председателя Верховного суда РФ?
  • В какой срок надо подать жалобу председателю ВС РФ на решение судьи ВС РФ?
  • Жалоба председателю ВС РФ составляется в скольких экземплярах?
  • Если отправлять жалобу Председателю ВС РФ по почте нужно платить гос. пошлину?
  • Публикации
  • Верховный суд российской федерации жалобы
  • Жалоба в Верховный Суд РФ
  • Жалоба на судью верховного суда РФ
  • Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ
  • В верховный суд российской федерации кассационная жалоба

Советы юристов:

6.1. Статья 376 ГПК РФ. Право на обращение в суд кассационной инстанции
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Статья 377 ГПК РФ. Порядок подачи кассационных жалобы, представления
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

19.1. Здравствуйте! Для того чтобы дать вам более подробный ответ, пожалуйста опишите суть более развернуто.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместитель вправе отменить «отказное» определение судьи ВС РФ и инициировать кассационный пересмотр дела в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ лишь в пределах двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта по делу. Такое толкование нормам Арбитражного процессуального кодекса дал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление КС РФ от 12 июля 2018 г. № 31-П).

В вашем случае нужно подать жалобу Председателю Верховного суда РФ. Нужно очень (тщательно, подробно) обосновать свою жалобу. Все жалобы, начиная с апелляции должны быть тщательно проработанными. Тогда они могут быть результативными.

21.1. По общему правилу шестимесячный срок начинает течь, когда жертва нарушения или ее представитель в национальных инстанциях узнали о существе (например, резолютивной части) окончательного решения по делу, потому как окончательное решение было 13.03.2018

То есть с 13.03.2018 идет срок.

26.1. Вступило в зак. суд. постановление. У вас три месяца на его обжалование в порядке надзора. Из КПК РФ:

[/quote]Статья 391.2. Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления

1. Надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
2. Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.[quote]

27.1. Никаких образцов не бывает. Надо смотреть все судебные акты, чтобы разобраться в ситуации. На консультацию можете обратиться к любому юристу/адвокату, контакты указаны под ответом.

С Уважением, адвокат– Степанов Вадим Игоревич.

29.1. Если запред ВС РФ отказал в передачи жалобы дл разсмотрения на заседании Судебной коллегии, никак не мотивировав отказ и сославшись на предъидущее решение судьи ВС, вправе ли гражданин обжаловать отказ обратившись к Председателю ВС РФ, при том, что и первый раз он обращался к нему?

Отмена отказа в передаче, в данном случае — это последняя инстанция.

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D1%83_%D1%83%D1%87%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F/%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8E_%D0%B2%D1%81_%D1%80%D1%84/

Порядок подачи обращения к председателю ВС РФ или его заместителю на отказное определение судьи Верховного суда?

Приветствую Лигу юристов!

У меня тут возник маленький нестандартный вопросик))

Основание для этого вопроса:

не согласен с тем, какой процессуальный статус апелляционная инстанция определила участникам судебного процесса и в обязательном порядке привлекла их в дело (тем самым затянув его).

Я было уже думал, что совсем ни в зуб ногой. Задал на Пикабу вопрос https://new.pikabu.ru/story/mozhno_li_dostoverno_umozritelno.

Читайте так же:  Пример искового заявления в суд образцы

Спасибо @babisla61 ,за то, что сразу поняла, ответ на какой именно вопрос мне был интересен (просто заметил, многие отвечают не на те вопросы, которые задаешь). Хотя конкретного ответа на вопрос вроде не было. Но отсутствие указания, что я дебилушка (на многих форумах, да и на Пикабу так писали) , для меня тоже является положительным знаком:)) — возможно мое мнение имеет право на существование.

Подал кассацию в президиум областного суда. В отказном определении

Судья отмечает, что я дурачок. Ну и ладно. Хотя бы что-то сказано по теме жалобы.

А вот определение судьи ВС РФ

У меня в дипломной работе воды в процентном соотношении было меньше, чем в этом определении.

Вот о чем здесь сказано, кроме того, что суды молодцы и мне отказать? Я хз.

Основной момент, который я хотел бы видеть в определении, как судья оценивает нарушение апелляционной коллегией Постановления Пленума ВС РФ

Как по мне, да-к неверное определение процессуального положения и связанное с этим привлечение в дело третьих лиц является грубым нарушением. Почему в определении ни-сло-ва. Это процессуальный момент.

Пожалуй, еще можно привести аргументы, которые я хотел бы, чтобы коллегия ВС РФ рассмотрела

Как-то здесь на Пикабу натыкался на статью, что суды могут не рассматривать каждый аргумент заявителя. Действительно так. Черт возьми, — действительно неприятно.

Сейчас еще раз перечитал статью. Но у меня-то не куча аргументов. По определению второй инстанции — вообще один. Неужели ничего чиркануть нельзя было.

Пока пилил пост, еще кой-чего интересного нашел. Что я нашел?

То, что все-таки бывают случаи, когда зампреды не соглашаются с определением судьи https://pravo.ru/news/view/141614/ Но то экономколлегия.

В судах общей юрисдикции, насколько знаю, все значительно хуже. Я также на право.ру встречал информацию, что с судьей . эххх. боюсь ошибиться Аллой Назаровой зампред (вроде Нечаев — но это совсем не точно) не согласился и передал жалобу на рассмотрение коллегии. Но какие я только запросы в поисковик не задавал. Если кто есть из лиги детективов — может сможете найти: как можно догадаться из текста поста я пикабушник весьма . как сказать. заебистый:) — кучу времени потратил, чтобы найти именно эту статью об отмене определения судьи ВС РФ Аллы Назаровой:)

Еще надыбал немного полезной инфы (я не юрист — мне интересно, а юристам (если вдруг не знают), думаю, может быть полезно): Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2146-О http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision177486.pdf

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года No 2-П. Из этого следует, что обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381ГПК Российской Федерации, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом для подачи такой жалобы сроки.

Что из этого мне не ясно? А то, что выделено, то и не ясно.

Единственное, что ясно — это подавать обращение в форме кассационной жалобы. Но вот вопросы:

1. Каким должно быть ее содержание?

Вариант 1: Я склоняюсь к мысли, что содержание должно повтором содержания второй кассационной + вначале основания для несогласия с отказным определением.

Вариант 2: просто несогласие с отказным определением, а сама жалоба уже есть в ВС РФ

Я правильно понял, что полгода отсчитывается от отказного определения?

3. Вопрос не существенный, но просто хотелось бы знать как правильно и грамотно.

На чье имя подавать жалобу «Председателю ВС РФ» или конкретному зампреду (сейчас один уходит вроде)?

4. Пошлина думаю, стандартная.

Вообще, такое чувство, что статья о несогласии с определением судьи ВС РФ писалась чисто для поднятия ЧСВ председателя и его замов — неужто процедуру нормально прописать нельзя. Я, конечно, понимаю, что та ситуация, которая есть для них оптимпальна — иначе просто завалят бестолковыми сообщениями (читал внепроцессуальные обращения депутатов госдумы, которые работают почтой у своих избирателей — такая чушь нередко). Но с «низу» ситуация выглядит изуверской.

Может у кого уже был опыт подачи такой жалобы, прошу поделитесь:))

Источник: http://pikabu.ru/story/poryadok_podachi_obrashcheniya_k_predsedatelyu_vs_rf_ili_ego_zamestitelyu_na_otkaznoe_opredelenie_sudi_verkhovnogo_suda_5757687

Шутка Верховного Суда.

Доброго всем дня, коллеги! Ситуация: Судьей ВС РФ было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда. На имя Председателя ВС было подано заявление в порядке ч.3 ст.381 ГПК. Ответ консультанта поставил меня в тупик: «Ваше заявление в порядке ч.3 ст.381 ГПК по сути является кассационной жалобой на определение судьи ВС. Поэтому заплатите госпошлину и обратитесь с кассационной жалобой на имя Председателя ВС в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ».
Кто что думает по этому поводу?

Олег, добрый день! Так и есть. Необходимо подать кассационную жалобу на имя председателя ВС РФ.

Олег, привожу концовку одной из моих жалоб на имя Председателя ВС РФ:

Устранение допущенных нарушений закона возможно судом кассационной инстанции, т.к. судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 381 и п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации,
ПРОШУ:

Примерно так вот.

Сережа! Разве заявление должно быть оплачено пошлиной? КЖ со всеми остальными документами к заявлению и оплаченной пошлиной, с которой судья не согласился, к заявлению приложена была. Меня то поражает, что «заявление является кассационной жалобой на определение судьи».Ну нет же такого в ГПК НЕТУ.

Цена: 800 руб.

Олег, я с тобой полностью согласна. Просьба отменить единоличное определение судьи в связи с имеющимися полномочиями у председателя Верховного суда РФ не есть кассационная жалоба, так как обжалование определения вообще законом не предусмотрено, поэтому и госпошлины никакой быть не может. Лично сама недавно подавала такое заявление. Клиентке вместе с кассационной жалобой была возвращена госпошлина, оплаченная при подаче кассации. Мы все это снова направили , новую госпошлину не оплачивали. Правда все-равно отказали по причине отсутствия отснований, но само заявление не заворачивали .По-моему там сейчас никто ничего не изучает.

Олег, госпошлина для физических лиц в обсуждаемом случае — 150 рублей. Полагаю, сумма абсолютно не критична. Проще оплатить, полагаю, и подать кассационную жалобу, чем тратить драгоценное время на бодания.

Сергей! Мы вымораживает не просьба заплатить лишние 150 рублей! Вопрос чисто юридический: кассационная жалоба на определение судьи ВС об отказе в передаче дела ГПК РФ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА. Есть только заявление с просьбой не согласиться, к которому сама жалоба в ВС и прилагается! Согласись, вещи принципиально разные. У меня в голове не укладывается : как я должен подавать КЖ по статьей, предусматривающей подачу заявления.

Олег, в подобных ситуациях я исхожу из чисто практических соображений — соотношения усилий и достигнутого результата. Да,возможно, нечеткая формулировка нормы закона не позволят однозначно определить форму обжалования определения судьи ВС РФ. Можно предпринять титанические усилия, расписывая порочность системы и ее несоответствие закону, теряя при этом драгоценное время. Ведь гораздо проще подать кассационную жалобу по форме, не вызывающую нареканий у работников аппарата (не судей даже!) ВС РФ, приложив квитанцию на 150 рублей и уложиться в отведенный срок обжалования. Если, разумеется, для подателя заявления/жалобы истекающий процессуальный срок не имеет значения, а сумма 150 рублей критична, то, естественно, имеет смысл бороться за справедливость.)))

Читайте так же:  Жалоба в прокуратуру от дома

Сергей!Маленький нюанс: как то я подал кассационную жалобу на определение судьи ВС на имя председателя. Угадай с двух раз, какой был ответ?

Цена: 800 руб.

Я конечно же не Сергей, но все-таки хотелось бы знать, что же ответил ВС? Ясновидящей не являюсь, поэтому могу только предположить, что ответили, что данное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Олег, напиши, интересно же.

Буквально дословно: «действующим гражданско-процессуальным законодательствов НЕ ПРЕДУСМОТРЕН кассационный порядок обжалования определения судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суде кассационной инстанции»

Да, там такой дурдом творится. Сплошь и рядом все заворачивают.Такие незаконные решения остаются в силе.

Да, там такой дурдом творится. Сплошь и рядом все заворачивают.Такие незаконные решения остаются в силе..

Все инстанции, кроме первой в СОЮ давно являются профанационными! Арбитраж движется в ту-же сторону!

я подавала месяц назад Жалобу (в рамках АПК правда) на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. прикладывала гос. пошлину, которую платили при подаче второй кассации, пропустили
Отдельно не оплачивали, это же не новая кассация

Цена: 5 000 руб.

В данное время происходит принудительно добровольная смена членов ВС.
Будем надеяться,что новые профи ВС проведут чистку судейских кадров в регионах на местах.Хотелось бы и с конфискацией у них нажитого непосильным трудом имущества за рубежом без права трудоустройства в России.

новые профи ВС проведут чистку судейских кадров в регионах на местах.Хотелось бы и с конфискацией у них нажитого непосильным трудом имущества за рубежом без права трудоустройства в России.

А еще лучше, прямо с расстрельными приговорами по упрощенной системе а ля дедушка Джо.:))
Интересно, к чему Ваш пост?

Всем привет. Давно дискутирую с ВС РФ по этому поводу. В последнее время стали относиться с пониманием. Прилагаю фрагмент из последней жалобы с обоснованиями, которую приняли без заморочек.

// . приведённое мной в прилагаемых объяснениях от 27.01.2015г. .

    • А знать правила русского языка (в частности правила написания дат) г-ну Шустову вера не позволяет? Че за колхозный стиль — добавлять буковку «г» после даты, написанной цифровым способом.

А не могли бы вы объяснить, на кой в этом многословном послании про отношения по установлению и введению СБОРОВ.

// . Согласно п.3 ст.1 Налогового кодекса РФ (НК РФ): «Действие настоящего Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом». ..

а ПРИЧЕМ ТУТ ПРО НЕДОПУСТИМОСТЬ НАЛОГОВ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ РЕАЛИЗАЦИИ.

// . Согласно п.3 ст.3 НК РФ: «Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав».

Похоже, автор собрал все, что хоть как-то связано с налогами. ;)))

Цена: 1 800 руб.

ВС до сих пор требует оплачивать госпошлиной заявление на имя преда ВС об отмене определения судьи ВС, расценивая такое заявление как кассационную жалобу. Поэтому обычно подаю касатку на имя преда ВС с оплатой госпошлины.

Добрый всем день, коллеги! Вообще-то на Определение суда подаётся в вышестоящую инстанцию ЧАСТНАЯ жалоба, которая госпошлиной не оплачивается и рассматривается без участия сторон.Или я что-то путаю?

кхм. все таки гпк читайте.

Уважаемый Олег!
Согласен, поторпился, не учёл тадию процесса — специфику кассации, тем более после реформы процессуального законодательства.

тем более после реформы процессуального законодательства.

Уважаемый, где Вы увидели реформу? Введение Кодекса административного судопроизводства — не реформа. Тем более, непонятно, как будет сообразовано с Концепцией единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

А кто-нибудь видел в резолютивной части Постановления Конституционного Суда о признании оспоренных заявителем нормативных правовых положений не соответствующими Конституции решения о возвращении кем-либо заявителю той самой госпошлины .

Уважаемый Виктор!
КС РФ возвращает гос. пошлину и при вынесении определений об отказе в принятии жалобы! Оформляется возврат не только возвратом самой квитанции, но и соответствующей бумагой для казначейства, которая направляется в адрес заявителя наряду с иными документами! Основанием для возврата является соответствующая норма ФКЗ РФ «О КС РФ», требования к форме постановлений КС РФ в части оформления возврата гос. пошлины в указанном ФКЗ отсутствуют, потому, вероятно они могут иметься в регламенте КС РФ, текст которого имеется на сайте КС РФ.
У Вас имеется опыт обращения в КС РФ, позволяющий утверждать обратное?

Мне не вернули! Ни при подаче в КС, ни при подаче в ВС. Из кассации было определение об отказе в передаче, судья ВС тоже вынес определение об отказе. Ни квитанций,ни возвратных документов не было.

А что касается этого КАС РФ, скажу следующее. Более коварной подлянки этой ссученной Госдумы я не ожидал.

Привет Олег, обрати внимание на п.52.2 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)), где сказно: По новому Кодексу суд кассационной инстанции будет принимать дела к своему рассмотрению на основании заявлений лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, но при этом не будет пересматривать решения автоматически в связи с подачей жалобы, а будет осуществлять отбор дел на основе их приемлемости к пересмотру в кассационном порядке. В новом Процессуальном кодексе необходимо предусмотреть критерии приемлемости кассационной жалобы в целях минимизации значения усмотрения судьи в данном вопросе. Формальными критериями приемлемости, устанавливаемыми судьей единолично, являются требования к содержанию и форме жалобы, субъектному составу, соблюдению сроков, подсудности. Критерий существенного характера нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства и приведшего к нарушению их прав и законных интересов, должен определяться коллегиально.

Главная проблема на сегодня — отсутствие реальной ответственности судей за грубые процессуальные нарушения при сборе, исследовании и оценке доказательств, процессуального равноправия сторон. Таковые нарушения носят массовый характер и, в частности, всегда отличают заведомо неправосудные судебные акты. Верхние инстанции, пользуясь неконкретностью ч.6 ст.330, ч.2 ст.390 ГПК РФ (их даже нельзя назвать нормами права), казуистически применяют их в оправдание своего бездействия.

Главная проблема на сегодня — отсутствие реальной ответственности судей за грубые процессуальные нарушения при сборе, исследовании и оценке доказательств, процессуального равноправия сторон. Таковые нарушения носят массовый характер и, в частности, всегда отличают заведомо неправосудные судебные акты.

Вот по этой причине и ратую постоянно за дополнение ст. 305 УК РФ широким перечнем конкретных составов. Надо, чтобы у судей отсутствовала возможность творить нарушения процессуального закона под реальной угрозой уголовного наказания! По этим составам никаких предварительных решений ККС о том, возбуждать или нет дела, не должно быть в принципе! Дисциплинарный орган судейского сообщества должен иметь возможность лишать или нет судью статуса только тогда, когда предварительное следствие уже окончено, государственное обвинение выдвинуто и дело передано в суд. ККС, если пожелают, должны иметь право на участие в судебном процессе. Когда имеет место чистая уголовщина, о какой дисциплине и праве дисциплинарного органа можно говорить в принципе!
Сейчас же каковы органы судейского контроля, таково и правосудие, а гражданский процессуальный закон — дышло!

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/shutka-verhovnogo-suda/

Жалоба председатель верховного суда российской федерации
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here