Заинтересованные лицо взыскал судебные расходы

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: заинтересованные лицо взыскал судебные расходы. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Содержание

Возмещение судебных расходов: вопросы и ответы (новая практика)

21 января 2016 г. Верховный суд РФ выпустил свое первое Постановление Пленума №1, которое касается трех видов процесса: арбитражного, гражданского и административного. Оно посвящено вопросам взыскания судебных издержек. Рассмотрим его в формате вопрос-ответ.

Относятся ли к судебным издержкам расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска (заявления) в суд?

(п. 2 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Да, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если они были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя – это судебные издержки?

(п. 2 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Расходы на оформление доверенности будут признаны судебными издержками только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, если доверенность общая и не конкретизирует конкретное дело – суд не признает расходы на нее судебными издержками.

Можно ли взыскать расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации)?

(п. 3 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Нет, нельзя. Такие затраты не входят в состав судебных издержек.

Можно ли взыскать расходы за соблюдение договорного претензионного порядка или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора?

(п. 4 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Да можно. Но досудебный порядок должен быть обязателен на основании Закона или договора. Если в договоре досудебный порядок решения спора не предусмотрен – суд не признает расходы, связанными с ним судебными.

Что может относится к таким издержкам:

  • издержки на направление претензии контрагенту,
  • на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом,
  • на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг.

Иными словами это издержки, без несения которых невозможно будет обращение в суд.

Можно ли взыскать расходы с нескольких лиц солидарно?

(п. 5 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Да, можно. Но только если эти лица являются солидарными должниками или кредиторами по судебному акту.

Можно ли требовать расходы третьим и заинтересованным лицам?

(п. 6 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Да, можно. Но только если эти лица были на стороне, в пользу которой принят судебный акт, потому что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. И при этом не важно вступили ли они в процесс самостоятельно либо были привлечены по инициативе суда.

Можно ли уступить право на возмещение издержек до окончания судебного процесса?

(п. 9 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Да, можно. Для этого необходимо заключить соглашение. Также уступить права можно и после вынесения судебного акта.

Может ли суд произвольно по своей инициативе снизить размер издержек?

(п. 11 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Суд не вправе уменьшать суммы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Какие расходы на оплату услуг представителя являются разумными?

(п. 13 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться:

  • объем заявленных требований,
  • цена иска,
  • сложность дела,
  • объем оказанных представителем услуг,
  • время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
  • продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Можно ли известностью юриста-представителя обосновывать разумность суммы гонорара?

(п. 13 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Нет, однозначно нельзя.

Можно ли взыскать расходы представителя, необходимые для выполнения юридических услуг (ознакомление с материалами дела, использование Интернета, мобильная связь, отправка почты)?

(п. 15 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Можно, но только при том условии, что в договоре предусмотрено, что эти расходы должны оплачиваться отдельно. В противном случае взыскать будет нельзя, так как эти услуги без специального указания в договоре по умолчанию входят в цену оказываемых услуг.

Можно ли взыскать судебные издержки по заявлениям об установлении юридических фактов?

(п. 18 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Нет, нельзя. Поскольку судебные издержки предусмотрены для материально-правовых споров. В этом случае понесенные издержки остаются за лицами, участвующими в деле и не подлежат распределению.

Как распределяются судебные расходы при заключении мирового соглашения?

(п. 27 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Если стороны в мировом соглашении предусмотрели распределение расходов – они распределению не подлежат и ложатся на стороны. Потому что прекращение производства по делу в связи с заключением мирового соглашения не говорит о том, что принято решение в пользу какой-либо из сторон.

Однако, если суд потратил деньги из бюджета РФ (выплаты свидетелям, экспертам, специалистам) – они распределяются поровну между сторонами мирового соглашения.

Можно ли взыскать судебные издержки за обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов?

(п. 28 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Да, можно. Этот вопрос суд разрешает при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов. Однако, суд не будет рассматривать заявление о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о судебных издержках после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Можно ли требовать судебные издержки, которые понесены после вынесения решения судом?

(п. 29 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Да, можно. Это касается следующих случаев: оплата проживания, оплата услуг представителя после разрешения дела по существу.

Подлежат ли возмещению издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения, если должником заявлено заявление об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения?

(п. 31 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Да, подлежат. Так как это издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений.

Читайте так же:  Исполнительный сбор при мировом соглашении

При каких условиях суд может отнести судебные издержки на лицо, которое злоупотребляет правом либо не признать издержки необходимыми?

(п. 32 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Автор: юрист Дмитрий Лидов
*Чтобы получить бесплатную юридическую консультацию — Напишите свой вопрос в форме или позвоните номеру
+7 (495) 212-90-15

Источник: http://yuristprav.ru/vozmeshhenie-sudebnyh-rashodov-voprosy-i-otvety-novaya-praktika

Снижение суммы взыскания судебных расходов

Добрый день! Развелись с женой. Процесс развода был длительным т.к. еще определяли место жительства ребенка. В общей сложности было 4 заседания. Теперь с меня хотят взыскать судебные расходы. Есть ли возможность уменьшить размер этих расходов? Ну, например, сославшись на плохое материальное положение т.к. сейчас аж 50% с ЗП выплачиваю по алиментам + двое родителей пенсионеров. Или например, что деньги потраченные на адвоката были взяты из наших общих денег (они были у жены и она их потратила). Сумма выходит примерно 45 000, а потому сложно будет говорить о несоразмерности суммы (в нашем регионе примерно так это и стоит). Что подскажите?

Есть возможность. Надо ссылаться на то что судебные расходы завышены. Они взыскиваются на основании ст. 98-100 ГПК РФ. Доказывайте чрезмерность. Собирайте справки по аналогичным услугам с меньшей суммой. Только так можно снизить.

Здравствуйте, посетитель сайта в вашем случае вы можете составить письменное ходатайство свидетельствующее о затруднительном материальном положении и о пределах уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018)

Статья 88. Судебные расходы.

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий!

Во-первых, согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во-вторых, ответчик вправе обратиться к суду с ходатайством об уменьшении размера расходов истца на оплату услуг представителя, убеждая суд, что требуемая сумма денег истцом на основании статьи 100 ГПК РФ несоразмерна с той работой, которую выполнил представитель истца (если он ее вообще выполнял, так как участие в судебных заседаниях, это не такая сложная работа).

Поэтому нужно исследовать договор на юридические услуги, Акт выполненных работ, сравнить это с реальными услугами представителя истца, исследовать доказательство оплаты услуг представителя истцом, а потом все выводы изложить в Ходатайстве.

Также можно сравнить размер этих расходов с судебной практикой и не только в вашем регионе.

Добрый день! Суды, как правило снижают судебные расходы. Так же учитывают материальное положение сторон. Предоставьте документы о ваших расходах, справку о доходах.

Согласно смт. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Будет хорошо, если сможете доказать, что деньги на адвоката потрачены из общих средств.

Сумму судебных издержек подлежащую взысканию с проигравшей стороын определяет суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если по данным основаниям Вы обоснуете завышенный размер заявленных женой издержек, есть шанс их снизить.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Поэтому Вам придется предоставить суду доказательства завышенности суд. расходов. Можно просить суд отсрочить или рассрочить их выплату в связи с трудным материальным положением.

Можете ссылаться на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

— Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом того, что деньги используются из общих средств, есть основания для подачи иска о разделе имущества и ссылку на эти требования.

А что означает хотят взыскать? Взыскивается либо отдельным заявлением, после решения суда вступившего в законную силу, либо данное требование было заявлено в самом исковом заявлении. НО в любом случае данные требования долны быть подтверждены письменными доказательствами.45 тысяч для развода, это много, не известно какую сложжность представляло опредеоление места жительства детей/ребенка. Но заявлять надо, что требования заявлены в явно завыщенном характере и не разумны. То что было 4 заседания, это не основание взыскивать 45 т.р.,заявленные истцом. Для примера приведите расценки, которые оплачивает государство адвокатам за 1 день участия в судебном заседании.Ссылаться на материальное положение можете, так же укажите, что данные деньги взяты из семейного бюджета.

Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240

(ред. от 26.01.2018)

«О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»

(вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») 23. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время — в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Вот в возражениях можете надергать фраз и ссылок на Постановление ВС РФ.В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Читайте так же:  Документы для оформления загранпаспорта нового образца пенсионеру

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Источник: http://www.9111.ru/questions/14296945/

Могу ли я как уже третье лицо взыскать с ответчика за судебные расходы?

В прошлом году я выиграл иск против магазина за то, что мне продали некачественный товар.

Мне выдали исполнительный лист. Ответчик препятствовал решение суда и судебный пристав наложил исполнительный сбор в отношении ответчика-должника. Далее судебный пристав направил в Банк о наложении арест и снятия счёта. Деньги мне перечислили. Далее ответчик подал в суд о неправомерности судебного пристава о наложении исполнительного сбора, а я теперь как третье лицо. Суд отказал ответчику об отмене наложении исполнительного сбора.

Могу ли я как уже третье лицо взыскать с ответчика за судебные расходы? Если да, то где это в статье написано?

Да, Вы можете взыскать расходы.

Ст. 94 ГПК РФ указывает:

«К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.»

Обращайтесь с иском о возмещении расходов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016)

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нет, решение суда не в вашу пользу, вы же не заявляли никаких требований.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Поскольку право на возмещение издержек не исключено из права третьего лица, то, следовательно, третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов с проигравшей стороны.Такой же вывод содержится и в Определении Верховного суда РФ по Делу №304-КГ14-7509 от 03 сентября 2015 г

Читайте так же:  Государственный обвинитель в судебном разбирательстве

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016)

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 7] [Статья 98]

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Источник: http://www.9111.ru/questions/11269786/

Судебные издержки третьего лица: взыскать нельзя помиловать?

Практика возмещения судебных издержек в российских арбитражных судах только нарабатывается. О частном случае такой практики – взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассуждает автор статьи Константин Сасов, к. ю. н., ведущий юрист «Пепеляев Групп».

В практике арбитражных налоговых споров все чаще возникает ситуация привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Например, налогоплательщик просит суд привлечь в дело третьим лицом своего контрагента, реальность сделки с которым налоговый орган поставил под сомнение. Другой случай – когда сам арбитражный суд привлекает в качестве третьего лица вышестоящий налоговый орган, не удовлетворивший апелляционную жалобу налогоплательщика, чем способствовал вступлению в силу оспоренного решения налогового органа.

Возникает вопрос: вправе ли третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, претендовать на возмещение своих судебных издержек с лица, проигравшего арбитражный спор?

По общему правилу институт взыскания судебных издержек решает две задачи:

– компенсировать победившему с судебном споре лицу его вынужденные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (cм. ст.106, 110 АПК РФ) ;

– наказать процессуального оппонента, виновного в доведении бесперспективного спора до уровня арбитражного суда (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по спору между ООО «Победа вкуса» и Страховой группой «УралСиб».

Но третье лицо в арбитражном процессе спор не инициирует, к нему у истца нет претензий. Третье лицо, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон спора гипотетически могут быть затронуты судебным решением по делу, вступает в дело по воле арбитражного суда или одной спорящей стороны вопреки желанию (несмотря на желание) другой стороны (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Более того, согласно АПК РФ определение арбитражного суда о привлечении в дело третьего лица не подлежит обжалованию, в то время как может быть обжаловано определение арбитражного суда об отказе в таком привлечении (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

В такой ситуации сложно утверждать, что проигравшая дело сторона, не привлекавшая к участию в деле третье лицо, каким-либо образом виновно в несении этим лицом судебных издержек и обязано их возмещать.

ВАС РФ разъяснял, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат (см. п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Такой логики долгое время придерживались и арбитражные суды. Еще в 2009 году вводы судебной коллегии ВАС РФ по поводу толкования общих норм АПК РФ были категоричными: «наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, не изменяет его статуса в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов» (см. Определение ВАС РФ от 25 ноября 2009 г. № ВАС-15606/09). Такой вывод подтверждался тем, что «хотя третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и имеет заинтересованность в деле, но решением суда с него ничего не взыскивается и не присуждается» (см. Определение ВАС РФ от 19 июня 2009 г. № ВАС-7321/09).

Выводы Постановления Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09 однозначны: «третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые судебные акты не обжаловало и не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ (лицо, в пользу которого принят судебный акт)».

Судебная практика показала, что процессуальная активность и результативность процессуальных действий третьего лица определяет его право на возмещение своих судебных издержек.

«В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей результативной апелляционной жалобы подлежат возмещению» (см. п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Стоит согласиться, что активные действия лица, повлекшие изменение по существу судебного акта, заслуживают процессуального поощрения.

При этом следует учитывать, что процессуальная активность третьего лица может иметь для него и негативные последствия.

Так, в одном из дел Департамент финансов, привлеченный в дело в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Жалоба удовлетворена не была. На этом основании сторона, в пользу которой был принят судебный акт, взыскал с Департамента финансов судебные издержки на участие в суде апелляционной инстанции.

Читайте так же:  Школьный патент работы детей

ВАС РФ, соглашаясь с таким решением, указал, что в числе прав и обязанностей, которые не могут принадлежать третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не поименованы не только право на возмещение судебных расходов, но и обязанность по их возмещению; заявитель апелляционной жалобы должен был предполагать, что в случае отказа в её удовлетворении, на него могут быть возложены судебные издержки другой стороны (см. Определение ВАС РФ от 7 июня 2010 г. № ВАС-13286/09).

Дальнейшая судебная практика развивалась в этом же ключе:

– поскольку инспекция, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятые судебные акты не обжаловала, она не может быть признана лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек; заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для такого возмещения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09);

– поскольку обжалуемые акты ответчика вынесены в защиту интересов третьего лица, а третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права, включая подачу апелляционной жалобы, оно имеет право взыскания судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. № 14592/11);

– процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями; третье лицо – заявитель жалобы не освобождается от обязанности возмещения судебных издержек других лиц даже в ситуации, когда его жалоба была принята, но не рассмотрена судом апелляционной инстанции (производство прекращено). Это вызвано тем обстоятельством, что эти лица вынуждены были нести судебные издержки на подготовку отзыва на апелляционную жалобу (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 г. № 12787/11).

– в удовлетворении заявления третьего лица отказано, поскольку рассматриваемые судом вопросы по данному конкретному спору не касались его прав, а третьи лица не проявляли процессуальной активности в форме обращений в суды соответствующих инстанций с ходатайствами и жалобами, на основании которых возбуждаются производства, либо совершаются иные процессуальные действия (см. Постановление АС СЗО от 24 февраля 2015 г. по делу № А42-6212/2012 г.).

Определением Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. по делу № 304-КГ14-7509 оформлено два одновременно действующих критерия допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица;

2) активная реализация этим лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Приведенные примеры показывают, что судебное толкование и применение статьи 110 АПК РФ в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, корректируется и уточняется, т. е. находится в творческом развитии.

Стоит отметить, что судебное толкование этой нормы имеет конституционные пределы, поскольку сама норма реализует конституционные принципы справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и реализацию требования статьи 17, части 3 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) – см. Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Учитывая процессуальную и имущественную самостоятельность участников арбитражного процесса, суд не должен поощрять усилия третьего лица по дополнительной защите истца или ответчика и возлагать на проигравшую сторону бремя компенсации судебных расходов стороны, вовлеченной арбитражным судом в судебный процесс помимо воли последней.

С учетом изложенного можно заключить, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеет права взыскания своих судебных издержек с проигравшей стороны, если:

– решение арбитражного суда не повлияло на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения;

– оно не предпринимало активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов.

Источник: http://pravo.ru/opinions/view/136738/

Позиция суда о взыскании с меня расходов лишена смысла

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее — Комитет) обратился в Первомайский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обосновании расходов Комитет указал, что им понесены расходы на проезд и проживание в сумме 33 615,00 руб.

Я посчитал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (которые суд в свою очередь не почитал важным как-либо комментировать)

Комитет не являлся участником (не стороной) в рассматриваемом деле, а его заинтересованность в исходе не является основанием для компенсации ему судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Иными словами законодатель четко разграничивает понятия стороны, заявителя и заинтересованного лица.

В свою очередь рассматриваемое дело № 2-4807/2013 возникло из публичных правоотношений, т.к. производство было начато по заявлению об оспаривании решения органа государственной власти.

В связи с отсутствием спора о праве такие дела рассматриваются с учетом особенностей, установленных главами 23-26.2 ГПК РФ. В делах, возникших из публичных правоотношений, отсутствуют стороны (истец и ответчик), а участвует заявитель и заинтересованное лицо, суд же устанавливает законность и обоснованность действий органа власти.

Я, как гражданин, обратившийся в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, участвовал в суде в качестве заявителя, а Комитет – заинтересованного лица, следовательно, в деле также отсутствовали стороны.

Решение состоялось не в пользу Комитета.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Настоящий спор, как вытекающий из публично-правовых отношения, не относится к исковому производству и в нем отсутствует спор о праве.

По заявлению гражданина суд проверил законность и обоснованность решения Комитета и в своем решении лишь дал правовую оценку действиям исполнительного органа власти, а не присудил Комитету какое-либо материальное или нематериальное благо (пользу).

При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что решение состоялось в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности – оно лишь было признано законным, но не понесло какой-либо пользы заинтересованному лицу.

Считаю важным отметить, что в том числе и по этой причине имеется разделение по природе права: частное право (приводящее к пользе отдельных лиц) и публичное (направленное на достижение общего (публичного) или общегосударственного интереса).

Комитет не понес каких-либо расходов (издержек), в связи с рассматриваемым делом.

На основании пунктов 1.1, 1.2 Положения о Комитете по вопросам законности, правопорядка и безопасности (утв. постановлением Правительства
Санкт-Петербурга от 23 января 2008 года N 4
) Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территории Санкт-Петербурга от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Читайте так же:  Тест судебное разбирательство

Деятельность органов власти всегда предполагает и юрисдикцию, в т.ч. применение решений.

При принятии решений, затрагивающих права и обязанности, гражданину гарантирована защита, в том числе посредством судебной проверки законности и обоснованности решения государственного органа. Государственный орган не может отказаться участвовать в судебной проверке своих решений. Одно из проявлений его функции — обязанность обосновывать в суде правомерность принятого решения (статья 249 ГПК РФ).

В судебном процессе органы власти, которые могут действовать только в пределах возложенной на них государственно-властной компетенции, продолжают реализовывать свои функции. Для них доказательство законности и обоснованности своих решений в рамках общегосударственной конституционной задачи — защиты прав граждан — такая же неотъемлемая часть общей работы.

Все функции государственных органов реализуются в рамках возложенной на них государственно-властной компетенции. Поэтому их реализация может и должна финансироваться только за счет государственного бюджета.

С материально-правовой точки зрения судебные расходы есть убытки, понесенные для восстановления справедливости и права с помощью института судебной власти. Государственный орган, участвующий в судебном процессе, не несет никаких убытков, а именно расходует бюджетные средства, которыми наделен для реализации своих полномочий, в том числе и при проверке судом законности и обоснованности решений.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о Комитете по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее — Положение) Комитет является юридическим лицом, а финансирование Комитета осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 5.2 Положения).

В силу пункта 20 Положения о порядке направления в служебные командировки на территории Российской Федерации лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга и должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга возмещение расходов, связанных со служебными командировками, производится за счет средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год на содержание исполнительного органа власти.

Финансирование Комитета происходит по целевому признаку, а значит, деньги выделяются на определенные нужды, в том числе и на оплату командировок для осуществления функций Комитета, возложенных на него государством.

Как следует из материалов дела, оба сотрудника направлялись для участия в деле в рамках служебных командировок, предусматривающих в том числе проезд и проживание направляемых сотрудников.

Таким образом, расходы на осуществление командировки представителя Комитета уже были произведены за счет средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга еще в 2013 году, следовательно, Комитетом не понесены какие-либо издержки, связанные с рассмотрением дела, а израсходованы бюджетные средства по соответствующей строке бюджета Санкт-Петербурга в 2013 году в связи с реализацией своих полномочий.

Удовлетворение заявленных требований Комитета приведет к нарушению принципа равенства.

В рассматриваемом деле Комитет оказывается в ситуации, когда любые его затраты в рамках дела будут возвращены независимо от исхода: либо со стороны заявителя, либо из соответствующего бюджета, что ставит участников процесса в заведомо неравные условия.

К тому же признание судом правомерности требований требований Комитета ставит под сомнение всю практику по защите прав в порядке главы 25 ГПК РФ, лишает граждан права на защиту и тем самым нарушает статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Защита права становится таким образом недоступной для людей в силу непредсказуемости стоимости судебных издержек, т.к. чиновники, расходую не личные, а бюджетные средства, могут «придумывать» любые издержки: тратиться на дорогие гостиницы, назначать себе суточные, летать бизнес-классом и т.д.

В публично-правовом споре на заявителя не могут быть возложены расходы органа власти, чье решение оспаривается.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на заявителя не могут быть возложены расходы органа власти в публично-правовом споре, но не исключается взыскание таких расходов в пользу заявителя (п.29 Постановления).

Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, органов государственной власти, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Иными словами Верховный суд указал на то, что расходы взыскиваются с учетом правил главы 7 ГПК РФ (например, в случае, если гражданин освобожден от уплаты государственной пошлины, то данный вид судебных расходов возмещается суду из соответствующего бюджета), а не на то, что их можно взыскать с заявителя.

В свою очередь абзац 2 п.29 Постановления прямо указывает на возможность взыскания издержек с органа власти. Такая логика законодателя понятна – орган власти имеет полномочия по ограничению прав и свобод гражданина и должен нести ответственности (в т.ч. и финансовую) в случае их незаконности принимаемых решений. Эта норма также способствует праву на справедливое судебное разбирательство.

Однако Верховный суд в своей правовой позиции мудро оставил возможность взыскания расходов заинтересованных лиц, т.к. в противном случае это нарушало бы их права. К примеру, в рассматриваемом деле заинтересованным лицом также являлся В.В. Серветник. Решение суда так или иначе затрагивало его права и обязанности, он мог выдвигать какие-либо требования, пользоваться услугами представителя, в связи с чем должен иметь возможность на взыскивание расходов в случае, если его права были нарушены решением органа власти. Подчеркиваю, что логика суда на мой взгляд заключается именно в этом, а не в том, что орган власти, чьи действия оспариваются, вправе взыскать расходы с лица, обратившегося в суд для проверки законности его решения.

Следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ). Таким образом исход дела в отличии от искового производства в меньшей степени зависит от аргументов сторон, в связи с чем законодательство и не предусматривает возможности взыскивания расходов с лица, обратившегося в суд с проверкой законности решения властей.

Нормы ГПК РФ, позволяющие взыскивать расходы со сторон, в данном деле лишаются смысла.

Куда пойдут взысканные суммы — не известно. Невозможно узнать пойдут ли они на возмещение расходов или застрянут в бюджетных фильтрах. Если деньги не дойдут до цели (вернуть издержки) — всякий правовой смысл норм ГПК РФ, позволяющих взыскать судебные расходы, теряется.

Исходя из вышеизложенного, читаю, что Комитет не может быть признан лицом, которое в силу совокупности норм ГПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек с заявителя, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела № 2-4807/2013. Одна лишь заинтересованность Комитета в исходе дела не является основанием для компенсации ему судебных расходов.

Следовательно, правовых оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах требования Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности удовлетворению не подлежат.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://7×7-journal.ru/posts/2014/04/10/poziciya-suda-o-vzyskanii-s-menya-rashodov-lishena-smysla

Заинтересованные лицо взыскал судебные расходы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here