Возмещение ущерба федеральному бюджету

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: возмещение ущерба федеральному бюджету. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

О возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации (Ренгольд Е.Ю.)

Дата размещения статьи: 17.08.2017

Перед органами по контролю в финансово-бюджетной сфере возникает вопрос, каким образом классифицировать действия объекта контроля по причинению ущерба Российской Федерации, поскольку в настоящее время термин «ущерб, причиненный Российской Федерации» в бюджетном законодательстве отсутствует. Автором предложены изменения в бюджетное законодательство, касающиеся ущерба, причиненного Российской Федерации, которые позволят внести ясность в терминологию и приведут к единообразному применению норм бюджетного законодательства при квалификации ущерба, причиненного Российской Федерации, органами финансового контроля.

Ранее данный контроль осуществлялся Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, однако в связи с ее упразднением указанная функция была передана Федеральному казначейству (подп. «а» п. 2 Указа Президента РФ от 02.02.2016 N 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и Постановление Правительства РФ от 13.04.2016 N 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации») [1, 2].

В соответствии с п. 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее — Правила), в случае выявления нарушений бюджетного законодательства в результате проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства или его территориального органа принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля [3].

В ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) даны понятия «предписание» и «представление». Так, «под представлением. понимается документ органа. контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации. а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета. «. Под «предписанием. понимается документ органа. контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации. » [4].

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В этой связи перед органами по контролю в финансово-бюджетной сфере возникает вопрос, каким образом классифицировать действия объекта контроля по причинению ущерба РФ, поскольку в настоящее время термин «ущерб, причиненный РФ» в бюджетном законодательстве отсутствует. На этот факт сделан акцент и в Письме Министерства финансов Российской Федерации (далее — Минфин России) от 14.07.2014 N 02-10-09/34216 [5]. Одновременно с этим в указанном Письме Минфин России излагает позицию о том, что контрольные органы могут самостоятельно квалифицировать наличие ущерба, причиненного Российской Федерации, например, вследствие нецелевого использования средств федерального бюджета или иного использования средств, предоставленных из федерального бюджета.

В связи с изложенным органам Федерального казначейства предлагается самостоятельно определить, что понимать под ущербом, причиненным Российской Федерации. В современном экономическом словаре приведены следующие определения ущерба [6]:

1) ущерб — это убытки, непредвиденные расходы, утрата имущества и денег, недополученная выгода. При этом различают имущественный и моральный ущерб;

2) ущерб — это вред, наносимый деятельностью, действиями одного хозяйствующего субъекта другим субъектам или природе, окружающей среде, людям.

В экономической литературе встречается следующее определение экономического ущерба — это ущерб, измеряемый в стоимостном выражении, который наносится хозяйствующему субъекту, государству в целом, отдельному человеку, а также природе в результате ошибок и недостатков в хозяйственной деятельности, хозяйственных преступлений и тому подобных случаях [6].

В соответствии с вышесказанным можно сделать вывод о том, что денежным выражением ущерба является убыток. Понятие «убыток» дано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). Согласно данной норме «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). » [7]. По общему правилу должник обязан полностью возместить кредитору причиненный убыток.

Наиболее распространенными способами причинения ущерба РФ являются:

— оплата фактически не выполненных работ;

— осуществление авансовых платежей сверх размера, установленного условиями предоставления межбюджетного трансферта;

— расходование денежных средств при отсутствии подтверждающих документов;

— оплата излишне начисленной заработной платы;

— использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств;

— выплаты неправомерно начисленных государственных академических и социальных стипендий и др.

Логично, что неправомерно расходованные бюджетные денежные средства, указанные в нарушении, в соответствии с бюджетным законодательством, должны возмещаться нарушителем, однако возникает проблема законности классификации их как ущерба, причиненного Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные определения ущерба и Письмо Минфина России от 14.07.2014 N 02-10-09/34216, Федеральное казначейство или его территориальный орган могли бы самостоятельно квалифицировать наличие ущерба. Однако в п. 3 ст. 2 ГК РФ указано, что «к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством» [7].

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что понятие «убыток», раскрываемое в ГК РФ, не может быть применимо в бюджетных правоотношениях. А поскольку понятие «ущерб, причиненный РФ» не определено бюджетным законодательством, на основании которого Федеральное казначейство или его территориальный орган при выявлении нарушений бюджетного законодательства имеют право принять решение о направлении предписания объекту контроля, то контролирующий орган, как правило, не выносит предписание с квалификацией выявленных нарушений как ущерба, причиненного РФ, объекту, совершившему такое правонарушение, а выносит в таком случае предписание с требованием об устранении нарушении законодательства.

Сложившаяся ситуация ограничивает возможности органа по контролю в финансово-бюджетной сфере и методы воздействия на объект контроля, поскольку в п. 4 ст. 270.2 БК РФ, а также в п. 76 Правил указывается, что в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного РФ, Федеральное казначейство или его территориальный орган имеют право направить исковое заявление в суд о возмещении объектом контроля ущерба, причиненного РФ [3, 4]. Таким образом, направление предписания с требованием о возмещении ущерба, причиненного РФ, дает возможность органу по контролю в финансово-бюджетной сфере истребовать в судебном порядке незаконно потраченные бюджетные денежные средства.

Если в предписании перечисленные выше нарушения контролирующий орган не квалифицирует как ущерб, причиненный Российской Федерации, то в случае невыполнения законных требований, указанных в предписании о возврате в бюджет неправомерно расходованных денежных средств, контролирующий орган привлекает объект контроля к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате органы финансового контроля лишены возможности обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба, что негативно сказывается на возмещении в бюджет неправомерно потраченных денежных средств.

Решением данной проблемы могло бы послужить внесение изменений как в Бюджетный кодекс Российской Федерации, так и в Правила. Для этого законодателям необходимо определиться с понятием «ущерб, причиненный Российской Федерации», которое бы отражало особенности бюджетных правоотношений, а также последовательность действий контролирующего органа (ревизора) при квалификации ущерба, причиненного Российской Федерации, а именно:

Читайте так же:  Форма подачи жалобы в суд

1) выявить наличие нарушения, повлекшего негативные последствия, и определить, можно ли квалифицировать данное нарушение как ущерб, причиненный Российской Федерации;

2) установить дату и временной промежуток действий объекта контроля, повлекших причинение ущерба РФ;

3) установить сумму ущерба, причиненного Российской Федерации;

4) определить возможность возмещения объектом контроля ущерба, причиненного РФ.

При этом контролирующий орган (ревизор) должен подтвердить наличие ущерба, причиненного РФ, материалами проверки.

Предлагаемые изменения в бюджетное законодательство, касающиеся ущерба, причиненного Российской Федерации, позволят внести ясность в терминологию и приведут к единообразному применению норм бюджетного законодательства при квалификации ущерба, причиненного РФ, органами финансового контроля.

Список используемой литературы

1. О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере: Указ Президента РФ от 02.02.2016 N 41.
2. Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ: Постановление Правительства РФ от 13.04.2016 N 300.
3. Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере: Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 (ред. от 27.08.2016). Режим доступа: http://www.consultant.ru.
4. Бюджетный кодекс РФ: Принят Государственной Думой РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 28.03.2017).
5. Письмо Минфина России от 14.07.2014 N 02-10-09/34216. Режим доступа: http://www.consultant.ru.
6. Райзберг Б.А. Современный экономический словарь [электронные данные] / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. 6-е изд., перераб. и доп. 2011. Режим доступа: http://www.consultant.ru.
7. Гражданский кодекс РФ (часть первая): Принят Государственной Думой РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017).

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=8721

Арбитражный суд
Томской области

Приченение вреда окружающей среде

Анализ правовых норм о распределении между бюджетами различных уровней сумм неустоек и штрафов в возмещение вреда, причиненного окружающей среде (по материалам Арбитражного суда Томской области).

В практике Арбитражного суда Томской области отсутствует единая позиция по порядку взыскания ущерба за лесонарушения и неустойки за нарушения правил отпуска древесины на корню (в части определения видов бюджетов, куда подлежит зачислению взыскиваемая в соответствии с решением суда сумма ущерба или неустойки).

Ранее действующим природоохранным законодательством было предусмотрено распределение платежей за нарушение законодательства об охране окружающей среды между бюджетами различных уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 87 ранее действовавшего Закона РСФСР от 19.12.1991 г. №2060-1 «Об охране окружающей природной среды», вред, причиненный экологическим правонарушением (виновным, противоправным деянием, нарушающим природоохранное законодательство и причиняющим вред окружающей среде), в том числе и причиненный лесонарушениями, нарушениями законодательства о недропользовании, подлежал возмещению в государственный экологический фонд Российской Федерации. Средства этого фонда распределялись следующим образом (ст.21 Закона №2060-1):

-60 процентов — на реализацию природоохранных мероприятий местного (городского, районного) значения;
-30 процентов — на реализацию природоохранных мероприятий республиканского, краевого, областного значения;
-10 процентов — на реализацию природоохранных мероприятий федерального значения.

Последующими редакциями данного Закона порядок распределения платежей за некоторые экологические правонарушения несколько менялся (См.напр., последующие изменения и дополнения в Закон), но по-прежнему на законодательном уровне такое распределение предусмотрено было.

С января 2001 года Федеральный экологический фонд был упразднен, средства, поступавшие в возмещение ущерба за экологические нарушения, стали консолидироваться в бюджетных фондах различного уровня. Однако сам порядок распределения законодательством установлен не был.

Не принес ясности и новый Федеральный закон от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также вступивший с 2000 года в силу Бюджетный кодекс Российской Федерации. Это, как уже отмечалось, повлекло неоднозначность правоприменительной практики при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в том числе о взыскании неустойки за лесонарушения в части несоблюдения правил отпуска древесины на корню.

Так, по ряду дел о взыскании неустойки, рассмотренных Арбитражным судом Томской области, сумма неустойки взыскивается в бюджеты различных уровней (без уточнения – сколько конкретно в какой из бюджетов) –см.напр., решение суда по делу №А67-9843/03; по ряду дел, напротив, сумма неустойки взыскивается в доход местного бюджета (дела №А67-13462/03, А67-9845/03, А67-2663/03, А67-2154/03). Аналогичная ситуация сложилась и при рассмотрении споров о взыскании ущерба, причиненного экологическими нарушениями – по делам №№А67-11144/03, А6710943/03, А67-1780/03, А67-4377/03 сумма ущерба взыскивалась в «пользу бюджетов различных уровней», по делам №№А67-3992/03, А67-11779/03, А67-11147/03 – в бюджеты соответствующих муниципальных образований.

На сегодняшний день действующим законодательством в данной области предусмотрено следующее.

Статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. «О недрах» (в ред. 06.06.2003 г.) устанавливает, что вред, причиненный государству в результате деятельности пользователя недр, подлежит возмещению путем взносов в федеральный бюджет, в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты.

Статьей 77 Закона №7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» также предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (добровольно либо по решению суда – ст.78 Закона).

Статья 111 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность граждан и юридических лиц возместить ущерб, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством РФ. Конкретные размеры неустоек за лесонарушения предусмотрены разделом 8 «Ответственность за нарушения лесохозяйственных требований» Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 г. №551.

Что касается распределения сумм ущерба и неустойки между бюджетами различных уровней, необходимо отметить следующее.

Так, статьями 14, 15 Закона «О федеральном бюджете на 2003 год» установлено, что в 2003 году 50% доходов от использования лесного фонда поступает в бюджеты субъектов РФ, а суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, перечисляются в местные бюджеты, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержит и Закон «О федеральном бюджете на 2004 год». Кроме того, статьей 15 Закона о федеральном бюджете на 2004 год установлен порядок распределения платы за негативное воздействие на окружающую среду (код бюджетной классификации 2015600): 20% поступлений в доходы федерального бюджета; 80% поступлений — в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.15) (Исходя из такого нормативного распределения неналоговых доходных источников, Закон Томской области от 12.01.2004 г. №4-ОЗ «Об областном бюджете на 2004 год» установил, например, что 80% платы за сверхнормативные выбросы вредных веществ поступает в областной бюджет (см. Приложение 1 к Закону).

Исходя из анализа действующих нормативно-правовых актов в области природопользования, в частности, положений Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст.1), можно сделать вывод, что неустойка, взыскиваемая в кратном размере лесных податей, установленная Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, является мерой ответственности за негативное воздействие на окружающую среду. Поэтому она подлежит распределению по разным уровням бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: 80% — в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации; 20% — в федеральный бюджет.

Читайте так же:  Восстановление срока на подачу административного иска

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2003 г. №429 «О перечнях налогов (сборов) и платежей, а также поступлений от продажи земельных участков… подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации на счетах органах федерального казначейства в 2004 году» данное положение несколько уточнено: 80% платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2004 году должно поступать в консолидированный бюджет субъекта.

В связи с тем, что доход с таким кодом бюджетной классификации в числе доходных источников областного бюджета не предусмотрен, для решения вопроса о поступлении этого дохода в бюджет соответствующего муниципального образования следует проанализировать основной финансово-плановый акт этого общественно-территориального образования.

Что касается вреда, причиненного окружающей среде, то суммы, взыскиваемые в его возмещение, в полном объеме должны поступать в местные бюджеты, то есть бюджеты соответствующих муниципальных образований (К сожалению, что касается финансово-планового акта муниципального образования, то решение о бюджете г.Томска на сегодняшний день еще не опубликовано. Поэтому для подтверждения нашего вывода можно использовать Решение Томской городской Думы от 17.06.2003 г., которым утвержден отчет об исполнении бюджета города Томска за 2002 год и платежи за пользование недрами отнесены к доходам бюджета города Томска).

Отдел обобщения судебной практики Арбитражного суда Томской области


Источник: http://www.tomsk.arbitr.ru/content/prichenenie_vreda_okruzhajushhej_srede

Возмещение ущерба от наводнения из разных бюджетов

Любой гражданин Российской Федерации имеет право на получение материальной помощи вследствие наступления чрезвычайно ситуации природного или техногенного характера в результате которой был причинен ущерб здоровью или имуществу. Согласно законодательству, возмещение ущерба от наводнения может осуществляться из бюджетов федерального и регионального уровня.

Право на получение единовременной помощи, как финансовой, так и материальной, распространяется на граждан, которые постоянно проживают и зарегистрированы в жилых домах вне зависимости от формы собственности, на территории признанной зоной наводнения.

Какое возмещение ущерба от наводнения предоставляется из федерального бюджета

Финансовая помощь при повреждении имущества или нанесении вреда здоровью выплачивается и федерального бюджета вне зависимости от выплат из других бюджетов и фондов, которые могут дополнительно одержать пострадавшие и включает следующие суммы:

— единовременная или разовая выплата из расчета 10 тыс. рублей на любого пострадавшего человека (без ограничений по количеству членов семьи);

— возмещение ущерба от наводнения в виде выплаты связанной с утратой имущества первой необходимости составляет:

— при частичной утрате – 50 000 рублей на гражданина;

— за полностью утраченное имущество — 100 000 рублей на человека.

Также предусмотрены единовременные выплаты при нанесении ущерба здоровью.

В случае смерти человека наступившей в результате наводнения выплачивается 1 000 000 рублей и возмещаются затраты на погребение. Данные выплата распределяются в равных долях между членами семьи

Если здоровью гражданина в результате действия природной стихии был нанесен вред здоровью, то возмещение ущерба от наводнения зависит от тяжести, которую определяет медицинская комиссия и составляет:

— при выявлении тяжелого или среднего вреда – 400 000 рублей;

— при легкой тяжести – 200 000 руб.

Совет: несмотря на четкие критерии определения тяжести вреда здоровью, в отдельных случаях существует вероятность неправильного интерпретирования медицинского освидетельствования. Настоятельно рекомендуем на данном этапе проконсультироваться с юристом.

Возмещение ущерба от наводнения из региональных бюджетов

Право на возмещение ущерба от наводнения из республиканского бюджета имеют граждане, пострадавшие в чрезвычайной ситуации, утратившие и предметы первой необходимости в сумме не более 10 тыс. рублей на человека.

В отдельных случаях руководство регионов вправе самостоятельно увеличивать размер выплат и определять дополнительные виды помощи, направленные на возмещение ущерба от наводнения. При этом региональными бюджетами считаются бюджеты республик, областей и муниципальных образований включая районные администрации.

Порядок обращения и документы для обращения за возмещением ущерба при наводнении

Для оформления выше указанных компенсаций из федерального и регионального бюджета пострадавшим необходимо обратиться в администрации по месту жительства и предоставить следующие документы:

  1. Личное заявление гражданина о выделении соответствующей помощи (форма обращения имеется в соответствующих администрациях):

а) на получение единовременной материальной помощи;
б) на получение финансовой помощи в связи с частичной (полной) утратой имущества первой необходимости;
в) для единовременной материальной помощи.

  1. Документы, удостоверяющие личности гражданина и членов его семьи (паспорт, свидетельство о рождении – для лиц, не достигших 14 лет; в случае утраты паспорта – справка, удостоверяющая личность и выданная территориальными отделениями Федеральной миграционной службы России);
    3. Документы, подтверждающие факт постоянного проживания гражданина и членов семьи в населенном пункте, пострадавшем в результате ЧС (документ с отметкой о регистрации по месту жительства либо решение суда об установлении факта проживания).
    4. Заключение судебно-медицинской экспертизы — для выплаты разового пособия по причине нанесения вреда здоровью.
    5. Любые другие документы по требованию сотрудников соответствующих администраций.

На заметку!

Если документы, подтверждающие факт постоянного проживания в жилом помещении утрачены при наводнении, гражданам надлежит обращаться в региональный суд с заявлением об установке юридического факта непрерывного проживания в поврежденном помещении.

В заявлении необходимо указать для каких целей требуется подтверждение и предоставить доказательства постоянного проживания путем приглашения свидетелей, соседей или иных лиц, имеющих соответствующие сведения или полномочия.

Порядок и сроки рассмотрения заявления на возмещение ущерба от наводнения

С даты поступления от пострадавшего заявления, созданная комиссия соответствующей администрацией проводит обследование жилого помещения на основании чего предоставляет следующие заключения:

— акт обследования жилого помещения заявителя (для единовременной материальной помощи);

акт обследования имущества потерпевших (для финансовой помощи).

На протяжении 10 рабочих дней с времени выполнения освидетельствования жилого помещения гражданина районная администрация принимает заключение о внесении (не внесении) гражданина в списки на выдачу материальной и финансовой помощи из регионального или федерального бюджета.

В случае принятия местной администрацией заключения о не включении заявителя в список (об отказе в оказании помощи) гражданину в течение суток дается письменное объяснение в отказе поданных заявлений с указанием четкой причины отказа.

В данной ситуации гражданин имеет полное право обратиться в соответствующие судебные органы по месту жительства с исковым заявлением о признании их пострадавшими в результате наводнения.

Источник: http://pravagarant.ru/vozmeshhenie-ushherba-ot-navodnenija/

Когда возникает ущерб бюджету в связи с неуплатой налога?

Тема взыскания в бюджет в порядке гражданского судопроизводства с лиц, виновных в неуплате налогов, материального ущерба в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ, нанесенного бюджету неуплатой этих налогов,становится все более и более популярной в налоговых органах и соответственно в судебной практике, поскольку налоговики активно «продвигают» ее в жизнь. Однако, есть в этой теме один очень важный процессуальный момент (я бы сказал «ключевой» момент), который обязательно надо учитывать. Поскольку если его не учитывать, то это приводит к неправомерному «удвоению» претензий бюджета к «провинившимся» лицам, когда в итоге с них взыскивают одновременно и неуплаченный налог и кроме того в дополнение и материальный ущерб бюджету вызванный неуплатой этого налога. И такие факты уже есть в реальной судебной практике. Как с этим можно и нужно бороться? На что необходимо сослаться для того, что бы отстоять свои права в этом вопросе? – своими мыслями на этот вопрос делится генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.

Читайте так же:  Доверенность в гибдд на прекращение регистрации
Видео (кликните для воспроизведения).

Поскольку материальный ущерб бюджету возникает в связи с неуплатой налога в бюджет, поэтому сначала надо разобраться в том, при каких условиях, и какая неуплата налогов в бюджет влечет за собой возникновение для бюджета материального ущерба?

Начнем с того, что неуплата налога в бюджет включает в себя две разных стадии. При этом лишь одна из них влечет за собой возникновение ущерба бюджету государства в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ, а другая — не влечет. И это очень важно для понимания сути данного вопроса — не всякая неуплата налога в бюджет влечет за собой возникновение материального ущерба для бюджета:

1) Первая стадия неуплаты налога в бюджет возникает после истечения срока уплаты налога, установленного законом. Однако, такую неуплату налога в бюджет точнее следовало бы называть задержкой уплаты налога в бюджет, она не влечет для бюджета государства возникновение материального ущерба в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку своевременно неуплаченные налоги по их правовому и экономическому статусу являются лишь задолженностью (долгом) налогоплательщика.

Бюджет, в этой ситуации, хотя и не получил еще своевременную уплату налога, но еще ожидает его поступление в бюджет в будущем. А негативные последствия для бюджета, вызванные фактом задержки уплаты налога позднее срока, установленного законом для уплаты этого налога, а не фактом его неуплаты налога в бюджет, государство покрывает для себя путем взыскания с такого налогоплательщика пени (ст.75 НК РФ) и штрафов (ст.122 НК РФ). Следовательно, такая неуплата налога в бюджет (вызванная лишь задержкой его уплаты) является достаточно обычным явлением и не влечет за собой возникновение материального ущерба для бюджета государства.

2) Вторая стадия неуплаты налога в бюджет возникает лишь тогда, когда государство (по разным причинам) признает неуплаченный налог уже нереальным к его взысканию в бюджет с данного налогоплательщика, что влечет за собой списание этого налога, т.е. прекращение ожидания его поступления в бюджет. Следовательно, только такая неуплата налога в бюджет уже не является обычной задержкой уплаты налога в бюджет и потому влечет для бюджета государства возникновение материального ущерба в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ.

Следовательно, именно в этот момент и только в этот момент, возникает само правовое понятие «ущерб бюджета в связи с неуплатой налога», в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ и Конституционный суд РФ в постановлении от 08.12.2017 года №39-П «По делу о конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ …».
На мой взгляд очевидно, и не требует отдельного доказывания, что с точки зрения основ права не может возникать ситуация, при которой бюджет взыскивает с лица, виновного в неуплате налога в бюджет одновременно и саму задолженность по неуплаченному в бюджет налогу, и дополнительно, взыскивает с этого же налогоплательщика материальный ущерб, причиненный бюджету в связи с неуплатой им этого же налога. Об этом говорю не только я, об этом в один голос говорят в том числе и ведущие специалисты в области экономики, поскольку такая ситуация явно приведет к неправомерному удвоению претензий бюджета к налогоплательщику, а следовательно приводит к неосновательному обогащению бюджета, а так же к правовой коллизии.

Следовательно, до тех пор, пока специалистами налогового органа еще исчерпаны все предусмотренные законом возможности для взыскания налога с «провинившегося» налогоплательщика, то и ущерба бюджету в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ, у государства еще не возникло. Поскольку, повторимся, за банальную задержку уплаты налога в бюджет государство взыскивает пени (ст.75 НК РФ), которые призваны компенсировать потери бюджета в связи с опозданием уплаты налога в бюджет, но никак не материальный ущерб, в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ.

Поэтому, если против кого-либо со стороны налогового органа был предъявлен иск или еще будет предъявлен иск о взыскании в порядке гражданского судопроизводства материального ущерба бюджету в связи с неуплатой налогов, то рекомендую, прежде всего получить от налогового органа документальный ответ на вопрос – признал ли налоговый орган на момент подачи этого иска в суд, эти самые неуплаченные налоги нереальными к их взысканию с налогоплательщика, виновного в их неуплате в бюджет, и соответственно списал ли эти налоги до подачи этого иска в суд?

И если выяснится, что налоговый орган эти налоги еще не списал, а до сих пор еще числит, как ожидаемые к поступлению в бюджет, то это означает, что никакого материального ущерба бюджету в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ в связи неуплатой налога бюджету еще не нанесено, поскольку неуплаты налога в бюджет еще нет, а есть лишь задержка уплаты налога в бюджет, за которую начисляются пени. А отсюда следует, что если неуплаченные налоги не списаны, то нет и правовых оснований для предъявления в суд такого иска к лицу, виновному в неуплате этих налогов.

Источник: http://www.klerk.ru/buh/articles/476978/

За ущерб бюджету муниципального образования должностное лицо штрафуют

За превышение должностных полномочий, которые привели к существенному ущербу бюджету муниципального образования, грозит штраф. Сообщение об аналогичном факте опубликовано на сайте прокуратуры Иркутской области.

Глава Каменского муниципального образования заключил контракт с ООО «Группа АвтоГранд» на поставку автомобиля для администрации, подписал без фактического исполнения контракта товарную накладную и незаконно перевел из бюджета денежные средства в сумме 443 500 рублей. Общество условия контракта не выполнило, автомобиль не был поставлен администрации. Иными словами, глава своими действиями причинил существенный ущерб бюджету Каменского муниципального образования. Суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 130 тыс. рублей.

Источник: http://rufincontrol.ru/article/318046/

Добровольное возмещение ущерба бюджету

Для кого (для каких случаев): Для случаев добровольного возмещения ущерба бюджету.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Налоговая проверка выяснила, что ООО хитростью организовало себе возмещение НДС из бюджета. На 10 миллионов рублей. Дальше начались интересные обстоятельства.

Кто виноват в безобразной потере НДС для бюджета? Ответ очевиден – директор ООО! Приговором городского суда директор ООО был признан виновным в мошенничестве в составе организованной группы, в особо крупном размере. Осознав, что дело идёт к 10 годам лишения свободы, директор начал деятельно каяться. Поняв свою глубокую неправоту, директор решил возместить ущерб, который он причинил бюджету. Директор внёс 6 миллионов рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в качестве добровольного возмещения ущерба, причиненного им бюджету. Эти деньги в соответствии с приговором городского суда были обращены в доход государства.

Но вдруг вылезла большая и неприятная загвоздка. Директор и его ООО решили, что эти деньги ушли в счет уплаты НДС, который насчитала проверка. Поэтому ООО искренне удивилось, увидев, что его задолженность по НДС не уменьшается. ООО пыталось судиться, мол, деньги наш руководитель в бюджет перечислил, значит, обязанность по уплате НДС должна прекратиться.

Читайте так же:  Решения суда об оспаривании штрафа

Суды думали иначе, указав, что взыскание ущерба с осужденных физических лиц в рамках уголовного дела не прекращает обязанность юридического лица по уплате налога. А эти 6 миллионов не являются оплатой в качестве НДС за налогоплательщика. Читайте внимательно приговор суда. Там указано, что директор внес 6 миллионов рублей в качестве добровольного возмещения причиненного им имущественного ущерба. Он ведь за себя отвечал и за себя ущерб возмещал, а не за ООО!

Разве в приговоре написано, что в связи с возмещением директором экономического ущерба, в размере подлежащего уплате налога, обязанность ООО по его уплате является исполненной?

Или может в приговоре предписано налоговой зачесть возмещенную директором сумму в счет исполнения ООО обязанности по уплате налога? Не было такого в приговоре. Поэтому внесённые директором деньги ушли в бюджет как « Прочие неналоговые доходы федерального бюджета ».

ООО пыталось давить на то, что под возмещением ущерба, причиненного бюджету, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом законами РФ о налогах и сборах, с учетом представленного налоговой расчета пеней и штрафов (статья 28.1 УПК РФ).

Но суд отклонил и этот аргумент ООО, указав, что из приговора суда, опять же, не следует, что денежные суммы с осужденных взысканы в счет возмещения ущерба в порядке статьи 28.1 УПК РФ. К тому же, налоговый орган при рассмотрении уголовного дела не представлял расчет размера налога, пеней и штрафов, как это должно быть по статье 28.1 УПК РФ.

Так что, фактически бюджету просто так были подарены 6 миллионов рублей. Добровольно. Компенсация морального вреда, так сказать.

Выводы и Возможные проблемы: Учитывая, что директоров часто привлекают к уголовной ответственности, нужно досконально выяснять, куда уйдут деньги, если вдруг директор захочет сам заплатить налоги, возмещая ущерб. Можно платить налоги за других – абзац 4 пункт 1 статья 45 НК РФ. Директор платит НДС за ООО и предъявляет это суду как возмещение ущерба. Может и обойдётся. Строка для поиска в КонсультантПлюс: « Добровольное возмещение ущерба бюджету ».

Цена вопроса: 6 миллионов рублей. Деньги придётся заплатить дважды.

Источник: http://ks063.ru/pravovaya-podderzhka/novosti-zakonodatelstva/dobrovolnoe-vozmeshhenie-ushherba-byudzhetu

Где и как найти реквизиты

Обвиняюсь в экономическом преступлении, есть желание прекратить Уголовное преследование по УК РФ Статья 76.1 часть 2.

Cкоро состоится суд, хочу сразу заявить ходатайство об применении данной статьи с приложением платежных документов. Ущерб потерпевшей стороне перечислил.

Но как правильно выбрать реквизиты для перечисления в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба, указанной в данной статье?

Начните с обращения к следователю. Он уполномочен прекратить уголовное преследование по указанным основаниям. А лучше всего, если с этим к нему обратится защитник. Если он у Вас есть. Бесплатника я не имею ввиду.

С учетом того, что часть 3 статьи 28.1 УПК РФ не содержит требования о возмещении ущерба до назначения судебного заседания, уголовное преследование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 76.1 УК РФ, подлежит прекращению судом, если все предусмотренные данной нормой условия (возмещен ущерб и произведены денежные перечисления в федеральный бюджет) выполнены в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза.

Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).

ПОэтому только в суде реквизиты получите от представителя ИФНС.

Кроме того, для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, к коим относится преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности необходимо наличие следующих условий:

а) совершение преступления впервые;

б) совершение преступления, указанного в перечне статьи;

в) возмещение ущерба, причиненного гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба либо перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечисление в федеральный бюджет денежной суммы, эквивалентной размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечисление в федеральный бюджет денежной суммы, эквивалентной размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.

Совокупность указанных условий может свидетельствовать о таком уменьшении общественной опасности деяния, при котором становится нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности (основание освобождения), поэтому виновный подлежит освобождению от нее.

Источник: http://www.9111.ru/questions/13900268/

Возмещение вреда, причиненного органами государственной власти

Возмещение убытков за действие и решения государственных органом и органов местного самоуправления вполне реализуемое мероприятие. По общему правилу основанием для получения компенсации являются факты несения реального ущерба или упущенной выгоды.

Понятие реальный ущерб включает в себя несение гражданином расходов в случае, если его право было нарушено, а также необходимость нести расходы для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой закон называет неполученные доходы, которые гражданин мог получить в ситуации, когда его право не было нарушено.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по гражданским делам поможет возместить вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня.

Основания для возмещения убытков

Основания для возмещения убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления выделены законом как отдельный вид гражданской ответственности государственных органов. Статья 16 Гражданского Кодекса РФ среди основания для возмещения указанных убытков называет:

  1. Незаконные действия государственных органов. Незаконность действий государственного органа, как основание для наступления гражданской ответственности перед потерпевшим, состоит в отсутствии законных оснований для произведения определенных действий, нарушением установленных законом процедур и изданием не основанном на законе акта, незаконным бездействием должностного лица государственного органа.
  2. Издание не соответствующего закону (или иному правовому акту) акта государственного органа. Следует учитывать, что основание для возмещения ущерба, причиненного изданием государственным органом не соответствующего закону акта возникает только в случае признания такого акта незаконным. Еще подробнее про признание решений государственных органов вне закона на нашем сайте по ссылке.

Таким образом, основаниями для возмещения убытков, причиненных государственными органами, являются расходы гражданина, связанные с нарушением его прав незаконными действиями государственных органов, изданием государственным органом акта, несоответствующего закону.

Порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами

Последовательность действий для возмещения убытков, причиненных государственными органами, включает порядок обращения в государственный орган, а при наличии разногласий по поводу причиненного ущерба – обращение в суд. При этом обращение в государственный орган не является обязательной процедурой, которая должна предшествовать обращению в суд. Гражданин вправе выбрать порядок возмещения убытков.

Обращение в государственный орган, причинивший вред, должно соответствовать общим требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан». В обращении необходимо указать:

  • Наименование государственного органа или должностное лицо, которому адресуется обращение
  • Свои фамилию, имя, отчество
  • Почтовый адрес, адрес электронной почты для направления ответа на обращение
  • Личная подпись
  • Дата обращения
Читайте так же:  Продление срока подачи жалобы в суд

ВАЖНО: в обращении излагаются обстоятельства незаконных действий государственного органа, указываются данные о понесенном ущербе, излагается предложение возместить ущерб. Свои доводы необходимо подкрепить имеющимися доказательствами понесенных расходов или необходимости понести такие расходы.

Обращение направляется в государственный орган, действия которого привели к несению убытков или должностному лицу такого органа, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса. Как правило, таким лицом является руководитель органа, его управлений, руководитель территориальных отделений органа.

Порядок обращения в суд для возмещения убытков, причиненных государственными органами, регулируется правилами Гражданского и Гражданско-процессуального законодательства. Гражданин предъявляет в суд исковое заявление с соблюдением требований в форме и содержанию искового заявления, соблюдением требований к подсудности иска, определив ответчика. В судебном разбирательстве по делу гражданин обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Как правило, для возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, необходимо доказать:

  • Неблагоприятные последствия в виде причинения вреда.
  • Факт несения расходов гражданином
  • Незаконность действий государственного органа.
  • Причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом.
  • Вина – субъективное условие ответственности

Причиненный государственным органом вред возмещается из казны Российской Федерации, казны субъекта.

Подсудность исков к казне РФ

Надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, является публично-правовое образование, а именно – Российская Федерации или ее субъекты.

В соответствии с действующим законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов выступают в суде органы государственной власти, в рамках их компетенции. В случае требований к казне РФ, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель денежных средств в лице соответствующего финансового органа или иного управомоченного органа.

К примеру, если вред гражданину был причинен незаконными действиями должностных лиц следственного комитета РФ, то ответчиком по гражданскому иску будет Следственный комитет, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств. Если вред был причинен незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, то от имени РФ ответчиком по иску будет Управление Федеральной службы судебных приставов.

Дела, ответчиком по которым является территориальные органы государственной власти, подсудны районным судам. В зависимости от характера вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, иск о возмещении такого вреда может быть подан в районный суд по месту выбору истца. Так, дела, связанные с возмещением убытков вследствие незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Кроме того, иск о возмещении убытков и компенсации морального вреда вследствие нарушения государственным органом прав субъекта персональных данных может быть так же подан по выбору истца. По выбору истца может быть подан иск о возмещении вреда, причиненного здоровью, причиненного увечьем или полученным в результате потери кормильца, о восстановлении нарушенных пенсионных и жилищных прав и взыскании компенсации полученного вреда.

В остальных случаях исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти или территориального органа.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти

Законодательством предъявляются общие требования к форме и содержанию искового заявления.

Исковое заявление должно подавать в суд в письменной форме. Необходимо указать:

  • наименование суда
  • истца
  • место жительства истца
  • наименование ответчика и его место нахождения

Кроме того, в основной части искового заявления необходимо описать обстоятельства, на которых основываются требования истца и перечислить доказательства, которыми такие обстоятельства подтверждаются. В исковом заявлении должна быть указана сумма требования о возмещении вреда, а также расчет данной суммы.

К исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, прилагаются копии иска по количеству ответчиков и третьих лиц, документ об оплате государственной пошлины. Кроме того, необходимо приложить к исковому заявлению документацию, подтверждающую обстоятельства причинения ущерба незаконными действиями государственного органа.

ВНИМАНИЕ: исковое заявление может быть подписано как истцом, так и его представителем.

Обязанность оплатить государственную пошлину при подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, не распространяется на истцов по искам о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, а также малоимущие лица и инвалиды. Ряд оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины распространяются только на случаи, когда цена иска не превышает 1000 000 рублей.

ПОЛЕЗНО: читайте еще советы, как правильно написать иск по ссылке, а также смотрите ВИДЕО

Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления

Деятельность государственных органов исполнительной власти часто связана с риском нанесения ущерба жизни и здоровью, имуществу физических и юридических лиц. Этот риск обусловлен специальными полномочиями на применение физической силы к лицам, совершающим правонарушения. Осуществление таких специальных полномочий, если они основаны на законе, являются правомерными действиями государственного органа. Однако, такой вред так же подлежит компенсации.

На практике, чаще всего причинителями вреда вследствие осуществления специальных полномочий являются органы следствия, дознаний, полиции, органы исполнения решений суда и приговоров, таможенные органы.

Для возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государственного органа, оценке подлежат два момента – характер причинивших вред действий (их правомерность, основанность на законе, их соответствие необходимым мерам), а также наличие правовой нормы, закрепляющей ответственность за вред, причиненный этими действиями.

Так, прямые указания на возмещение вреда лицам, понесшим ущерб ввиду правомерных действий государственного органа, содержит федеральный закон «О противодействии терроризму». Указанный закон своими нормами правомерным причинением вреда называет лишение жизни террориста, причинение вреда здоровью и имуществу такого лица. Кроме того, правомерным причинением вреда называется причинение вреда интересам личности, общества и государства при пресечении террористического акта, осуществлении иных контртеррористических мер.

Нормы, направленные на возмещения вреда, причиненного правомерными действиями сотрудников таможенных органов содержатся в Таможенном Кодексе ЕАЭС. В соответствии со ст. 352 ТК ЕАЭС, причиненные правомерными действиями органов таможни убытки не подлежат возмещению. Исключением являются случаи, предусмотренные законодательством государств-членов ЕАЭС. Учитывая, что российским законодательством не применяются специальные нормы, направленные на возмещение вреда от правомерных действий таможенных органов, возможность возмещения такого вреда не имеет прямых оснований.

Таким образом, возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, является казуальным правовым вопросом, требующим оценки в каждом индивидуальном случае.

Помощь адвоката в вопросе получения компенсации с государства

В случае необходимости взыскания компенсации за вред, причиненный незаконными или правомерными действиями государственного органа, чаще всего необходима помощь адвоката по гражданским делам г. Екатеринбург.

Наш адвокат сможет:

  • оценить возможность возмещения вреда
  • определить основания возмещения вреда
  • составить исковое заявление
  • представлять интересы доверителя в суде
  • оказать иную юридическую помощь на основании заключенного с нами соглашения

Профессиональный адвокат способен правильно выбрать способ защиты права, верно обосновать исковые требования и доказать обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. Все еще думаете?! Пора начинать сотрудничество с нами, звоните уже сегодня.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://katsaylidi.ru/blog/vozmeshhenie-vreda-prichinennogo-organami-gosudarstvennoj-vlasti/

Возмещение ущерба федеральному бюджету
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here