Возмещение потерпевшему причиненного ущерба

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: возмещение потерпевшему причиненного ущерба. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Разъяснение прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Пострадавший от преступления при наличии оснований полагать, что непосредственно преступлением ему причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении имущественного и морального вреда. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Признание лица, предъявившего при производстве по уголовному делу требование о возмещении имущественного вреда или имущественной компенсации морального вреда, гражданским истцом осуществляется при наличии оснований полагать, что указанный вред причинен преступлением. Таким образом, и уголовно-правовая, и гражданско-правовая ответственность является следствием совершения преступления. Именно поэтому существуют предпосылки к рассмотрению гражданского иска в уголовном процессе одновременно с разрешением уголовного дела.

Допускаемая законом возможность одновременного рассмотрения уголовного дела и гражданского иска обусловлена наличием единого юридического факта, лежащего в основе привлечения лица как к уголовной, так и к гражданско-правовой ответственности, — причинения вреда преступлением.

Требование о возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть рассмотрено и в порядке гражданского судопроизводства. Целесообразность рассмотрения гражданского иска в уголовном деле обусловливается тем, что установление размера ущерба имеет не только гражданско-правовое, но и уголовно-правовое значение, так как в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, закон называет характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК).

Основанием иска в гражданском процессе принято считать юридические факты, на которых истец основывает свои исковые требования. Это положение всецело распространяется на гражданский иск в уголовном деле, который не может быть рассмотрен судом, если нет юридического факта, обусловливающего возникновение материально-правового отношения. Такими фактами в уголовном судопроизводстве принято считать: а) совершение преступления; б) наличие вреда, причиненного этим преступлением; в) наличие причинной связи между преступлением и вредом, причиненным им.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Учитывая, что государственные органы, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны обеспечить потерпевшему возмещение имущественного и (или) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением (ч. 3 и 4 ст. 42 УПК), следователь, установив наличие вреда, причиненного преступлением физическому или юридическому лицу, обязан разъяснить им право на предъявление гражданского иска при производстве по уголовному делу.

Если исковое заявление поступило, следователь принимает решение о признании лица гражданским истцом (или об отказе в этом). Поскольку ч. 1 ст. 44 УПК обусловливает признание лица гражданским истцом наличием данных, дающих «основания полагать», что вред причинен непосредственно преступлением, следователь в постановлении указывает, на чем базируется такой вывод.

Гражданский истец вправе ходатайствовать о принятии мер по обеспечению гражданского иска. Хотя в ст. 44 УПК об этом прямо не сказано, такое право вытекает из ряда положений УПК (ч. 3 и 4 ст. 42, ст. 115, 230), а в ст. 230 прямо указано, что судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе внести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения причиненного преступлением вреда. По УПК следователь не вправе принять такое решение, о его принятии следователь или дознаватель с согласия прокурора может лишь ходатайствовать перед судом, который рассматривает его в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК. Обеспечение возмещения причиненного вреда состоит в наложении ареста на имущество: подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК). Действующий УПК определил и сущность наложения ареста на имущество, которое состоит в запрете собственнику и владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК).

Гражданский истец должен способствовать органам расследования и суду в собирании доказательств относительно гражданского иска. Обеспечивая эту возможность, уголовно- процессуальный закон предоставляет гражданскому истцу широкий круг процессуальных прав на предварительном следствии (дознании) и в суде (ч. 4 ст. 44 УПК). В их числе право: знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием; участвовать с разрешения следователя (дознавателя) в следственных действиях; знакомиться по окончании расследования с материалами дела, относящимися к иску, и выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме; знать о принятых решениях, затрагивающих его интересы, и получать копии процессуальных решений, относящихся к иску; участвовать в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций; выступать в судебных прениях для обоснования гражданского иска; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда; обжаловать приговор, определение и постановление суда в части гражданского иска и др.

Согласно п. 5 ст. 228 УПК при подготовке к судебному заседанию судья обязан выяснить, приняты ли меры по обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Если органами расследования такие меры не были приняты, судья выясняет, поступали ли заявления и просьбы заинтересованных лиц. В этой стадии меры обеспечения гражданского иска могут быть приняты по ходатайствам потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора (ст. 230 УПК).

В судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители. При неявке гражданского истца или его представителя суд оставляет гражданский иск без рассмотрения — в этом случае за потерпевшим сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Однако суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: а) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; б) гражданский иск поддерживает прокурор; в) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском (ст. 250 УПК).

Гражданский иск разрешается, как правило, в приговоре. При вынесении обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично или отказывает в его удовлетворении. Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд в этом случае возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.06.1996 № 1 «О судебном приговоре» разъяснил, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального время необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины подсудимого, его материальное положение.

В соответствии со ст. 354 УПК гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе обжаловать в апелляционном и кассационном порядке приговор и другие акты суда первой инстанции в части, касающейся гражданского иска. В кассационном порядке в части гражданского иска могут быть обжалован приговор и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 371 УПК).

Согласно п. 4 ст. 42 УПК по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Источник: http://www.prokuror-tula.ru/prosecutors-office/explanation/central-office/14228/

К вопросу о возмещении вреда, причиненного преступлением, в ходе предварительного расследования

Дата публикации: 29.11.2016 2016-11-29


Статья просмотрена: 467 раз

Библиографическое описание:

Уханова Н. В. К вопросу о возмещении вреда, причиненного преступлением, в ходе предварительного расследования // Молодой ученый. — 2016. — №25.1. — С. 31-32. — URL https://moluch.ru/archive/129/35740/ (дата обращения: 11.02.2020).

В статье рассмотрены виды возмещения вреда, причиненного преступлением, а также некоторые проблемы возмещения вреда, которые имеют место на практике при производстве предварительного расследования.

Ключевые слова: потерпевший, возмещение вреда, возвращение похищенного имущества, добровольное возмещение вреда, гражданский иск, наложение ареста на имущество.

Вред, причиненный преступлением, далеко не всегда возмещается даже в случае установления лица, совершившего преступление, и распространенные причины этого — неплатежеспособность обвиняемых, а также неправильное определение суммы ущерба.

Например, по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не установлена сумма восстановительных работ, что явилось одной из причин возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного дознания [7]. По уголовному делу об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Т. (ч. 1 ст. 112 УК РФ) дознавателем не был рассмотрен вопрос о возмещении ущерба, понесенного территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области в результате лечения потерпевшего [8].

Анализ материалов уголовных дел, произведенный Е. В. Смирновой, показывает, что в тех ситуациях, когда материальные последствия не оказывают влияния на квалификацию преступления, какие-либо действия по доказыванию причиненного имущественного вреда производятся крайне редко [6, с. 2564].

При расследовании корыстных преступлений против собственности обнаружение и изъятие похищенного имущества способствуют возмещению причиненного преступлением имущественного вреда путем возвращения похищенной вещи ее владельцу [4, с. 141]. Например, по данным ГИАЦ МВД России, в течение 9 месяцев 2015 года розыск и изъятие (обыск, выемка) похищенного имущества позволили возместить потерпевшим ущерб в размере 4470 млн. рублей, что составляет 34,3 % от суммы возмещенного ущерба [2, с. 5].

Однако, согласно ст. 82 УПК РФ, возвращение потерпевшему похищенного у него имущества в полном объеме на стадии предварительного расследования не имеет под собой достаточных законодательных оснований.

Так, на основе анализа ст.82 УПК РФ можно заключить, что потерпевшему может быть передано на хранение до принятия окончательного решения по делу не все имущество, полученное преступным путем, а лишь перечисленное в пунктах 1, 1 1 , 2, 4, 4 1 , 5 ч. 1 ст. 82 УПК РФ. На взгляд автора, в ст. 82 УПК РФ целесообразно внести изменения, позволяющие возвращать потерпевшему любое имущество, которое изъято из его законного владения в результате преступной деятельности.

В целях возмещения вреда потерпевшему, следователем (дознавателем) должна проводиться целенаправленная работа, способствующая добровольному возмещению вреда обвиняемым или подозреваемым. Для этого подозреваемому (обвиняемому) разъясняются положения о смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также о назначении наказания при наличии указанных смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Проблема состоит в том, что уголовно-процессуальным законом добровольное возмещение вреда поощряется не всегда. По уголовному делу, по которому заключено досудебное соглашение, «от обвиняемого не требуется загладить вред, причиненный в результате преступления потерпевшему» [5, с. 157–159]. И, поскольку участие потерпевшего в судебном разбирательстве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, не обязательно, его право на возмещение вреда при заключении по уголовному делу досудебного соглашения о сотрудничестве не учитывается. В связи с этим в научной литературе высказываются мнения по поводу внесения в УПК РФ норм, которые бы обязывали подозреваемого (обвиняемого) при заключении досудебного соглашения возместить потерпевшему вред [4, с. 327–328].

Одна из важных проблем наложения ареста на имущество, применяемого для обеспечения заявленного по уголовному делу гражданского иска, заключается в том, что следователь (дознаватель) не всегда располагает объективными сведениями, содержащими полную характеристику имущества, на которое планируется наложить арест. В научной литературе высказано мнение о том, что требование об указании конкретного имущества, подлежащего аресту, в процессуальных документах выполнимо в полной мере только тогда, когда арест налагается на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и ценные бумаги. Наличие другого имущества у подозреваемого, обвиняемого может быть установлено, как правило, лишь приблизительно, особенно на первоначальном этапе расследования [1, с. 14]. Исходя из позиций практики, с этим мнением трудно не согласиться.

Подводя итог вышеизложенному, можно заключить, что оптимизация деятельности органов предварительного расследования по возмещению вреда, причиненного преступлениями, зависит, прежде всего, от самих органов расследования, которые в каждом случае расследования преступления должны устанавливать причиненный вред (как потерпевшему, так и иным лицам, например, фонду обязательного медицинского страхования). И лишь во вторую очередь следует отметить необходимость ликвидации недостатков уголовно-процессуального законодательства, о которых сказано выше.

Источник: http://moluch.ru/archive/129/35740/

Статья 1083 ГК РФ. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Комментарии к ст. 1083 ГК РФ

1. Действие статьи распространяется на все случаи причинения вреда. В отличие от ст. 458 ГК 1964 г., в п. 1 предусматривается, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. О понятии умысла см. п. 7 коммент. к ст. 1064 ГК.

2. В п. 2 ст. 1083 закреплен принцип смешанной вины. Гражданское законодательство не подразделяет умысел на прямой и косвенный, как это имеет место в уголовном законе, но различает грубую или простую неосторожность.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершающему какое-либо деяние. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, — налицо грубая неосторожность.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой, в каждом случае должен решаться конкретно, с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей.

3. Применительно к поведению потерпевшего в деликтных отношениях простая неосторожность не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда. Статья 1083 предусматривает два возможных варианта последствий при наличии грубой неосторожности у потерпевшего. В первом варианте учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и вина причинителя. Следствием подобного сочетания является безусловная необходимость уменьшения размера возмещения. Иначе говоря, при грубой неосторожности потерпевшего недопустимо полное удовлетворение иска, т.е. применение смешанной ответственности — не право, а обязанность суда.

Второй вариант предполагает грубую неосторожность потерпевшего с одновременным отсутствием вины у причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Здесь может наступить два вида последствий: а) уменьшение размера возмещения либо б) полный отказ в присуждении возмещения, если законом не установлено иное. Не допускается, в частности, полный отказ в случаях причинения вреда жизни и здоровью граждан.

4. В п. 2 ст. 1083 указаны обстоятельства, когда вина потерпевшего не играет никакой роли, т.е. исключения из общего правила о необходимости учета вины потерпевшего. Речь идет о возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении расходов на погребение (см. соответственно п. 1 ст. 1085, ст. 1089 и ст. 1094 ГК и коммент. к ним).

5. Презумпции вины потерпевшего не существует. Вина последнего должна быть доказана причинителем вреда.

6. Пункт 3 ст. 1083 предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина — причинителя вреда. Следовательно, не учитываются финансовые и др. подобные затруднения юридического лица — ответчика и недопустим полный отказ в иске по мотивам имущественных проблем ответчика-гражданина.

В случае причинения вреда умышленными действиями гражданина, его имущественное положение для возмещения вреда потерпевшему значения не имеет. Так, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» не допускается снижение размера возмещения, если он нанесен преступлением, совершенным с корыстной целью.

Правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1083, носят общий характер; они распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина, кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается в т.ч. и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК) и при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).

Источник: http://rulaws.ru/gk-rf-chast-2/Razdel-IV/Glava-59/paragraph-1/Statya-1083/

Возмещение причиненного ущерба (ст. 104 УК РФ) как иная мера уголовно-правового характера

Статья просмотрена: 3712 раз

Библиографическое описание:

Павлова А. А. Возмещение причиненного ущерба (ст. 104 УК РФ) как иная мера уголовно-правового характера // Молодой ученый. — 2011. — №4. Т.2. — С. 15-18. — URL https://moluch.ru/archive/27/3006/ (дата обращения: 11.02.2020).

Конституции РФ, УК РФ провозглашают приоритет интересов личности, тем более пострадавшей от преступления. Так, ст.52 Конституции РФ провозглашает «Права потерпевших от преступлений… охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим … компенсацию причиненного ущерба». Положение данной нормы говорит о том, что государство берет на себя обязательство обеспечить компенсацию вреда. Однако, приходится констатировать, что данная норма Конституции является неработающей и постоянно нарушаемой самим государством.

Один из принципов уголовного процесса устанавливает в качестве первоочередного назначения уголовного судопроизводства защиту права лиц, потерпевших от преступлений (п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ). В действительности уголовное судопроизводство ориентировано в основном на всемерную защиту прав и интересов виновного лица, нежели потерпевшего.

Для решения вопроса о возмещении причиненного преступлением вреда, считаем необходимым создание специализированного Фонда помощи жертвам преступлений, основная цель которого заключается в восстановлении социальной справедливости посредством предоставления жертвам преступлений компенсационных выплат, соответствующих причиненному преступлением вреду . Данный Фонд будет выступать гарантом того, что потерпевшему будет возмещен вред, причиненный преступлением даже в случае неустановления лица, совершившего преступление, а также в случае причинения вреда деяниями невменяемых лиц.

Правильно отмечают К.А. Синкин и С.В. Денк, что «…финансировать фонд не должны честные налогоплательщики, которые никогда не совершали преступлений. Бремя существования фонда помощи жертвам преступлений должно полностью ложиться на лицах, совершивших преступления» &#; 9, с.83 &#; . Полагаем, бюджет данного Фонда должен формироваться из сумм штрафов, налагаемых за совершение правонарушений, доходов от преступной деятельности, из средств, вырученных за реализацию конфискованного имущества, благотворительных взносов и иных источников. В случае установления виновного лица- причинителя вреда выплаченные суммы должны взыскиваться с него в регрессном порядке.

Возмещение причиненного преступлением вреда регулируется в уголовном законе ст. 104³ УК РФ, что представляется правильным решением законодателя в связи с тем, что по своей природе отношения, возникающие по поводу совершения запрещенных уголовным законом деяний, носят материально-правовой характер.

Безусловно, только положительно оценивая введение данной нормы в УК РФ, отметим ряд моментов, требующих осмысления.

1) Возмещение вреда законодателем поставлено в зависимость от конфискации имущества, она сформулирована законодателем как производная от конфискации мера. Исходя из положений статьи 104³ УК РФ можно придти к выводу, что она регламентирует возможность возмещения вреда только при наличии у виновного имущества, которое может быть конфисковано. В случае отсутствия данного имущества потерпевший вынужден требовать сатисфакции путем подачи гражданского иска, механизм которого хоть и является давно установленным и имеющим длительную практику, но в силу многих обстоятельств является не удовлетворяющим интересы потерпевших. Полагаем, возмещение вреда причиненного преступлением в уголовном законе должна закрепляться как самостоятельная мера уголовно-правового воздействия. О самостоятельности данной меры свидетельствует цель, которую она преследует — компенсация нарушенных прав потерпевшего. Таким образом, действующий статус данной меры как производный от конфискации представляется неверным.

2) В статье 104³ УК РФ отмечается сужение пределов действия нормы. В ней указано на то, что потерпевший, имеющий право на возмещение вреда, должен быть законным владельцем имущества. В ином случае потерпевший не может по положениям данной нормы претендовать на ее применение и возмещение причиненного преступлением вреда, например, в случае причинения ему физического вреда, последствием которого стали материальные расходы на лечение, а также моральные страдания. Удовлетворение не только материальных, но и физических, а также моральных притязаний потерпевшей стороны корреспондирует положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г. В уголовном законе регулирование обязательности возмещения любого причиненного преступлением вреда представляется необходимым. Следовательно, необходима замена термина «законный владелец» на более широкий термин «потерпевший», что позволит охватить все случаи причинения вреда лицу.

3) В декабре 2008 г. законодатель заменил слово «ущерб» словом «вред» в тексте нормы ст. 104³ УК РФ, в то время как в названии данной статьи оставил слово «ущерб». Полагаем, что таким образом содержание нормы стало более широким, чем его название.

Статья 104³. «Возмещение причиненного преступлением вреда»

Видео (кликните для воспроизведения).

1. Вред, причиненный преступлением – это выраженное в нарушении имущественных и неимущественных прав личности негативное последствие преступления.

2. Любой вред, причиненный преступлением в обязательном порядке и в полном объеме должен быть возмещен лицом, деяние которого привело к наступлению вреда.

3. В случае добровольного, полного и быстрого возмещения вреда данное обстоятельство учитывается при применении в отношении виновного лица мер уголовно-правового воздействия.

Литература:


    Воробьев С.М. Русская Правда как один из первоисточников законодательного закрепления права потерпевшего на возмещение вреда// Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. –2007. — № 5. – С. 25- 27.

Мелешко Н.П. Проблемы совершенствования уголовного законодательства России с учетом международного опыта// Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Материалы III Международной научно- практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. Ломоносова, 29- 30 мая 2003 г., М.: ЛексЭст, 2004.- С. 130-142.

Сундуров Ф.Р Проблемы систематизации уголовно-правовых мер воздействия в законодательстве России// Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. – М. 1994. — С.46-48.

Назаренко Г.В. Конфискация и возмещение ущерба как меры уголовно- правового характера// Следователь. – 2006. — № 9. –С. 4-5.

Ткачевский Ю.М. Условно- досрочное освобождение от отбывания наказания// Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. – 2002. — № 1. – С. 16-40.

Михайлов А. Условно- досрочное освобождение// Законность. – 2005. — № 10. — С. 28-31.

Дурнев А.Е. К вопросу о совершенствовании ст. 62 УК РФ// «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2007. — № 1. — С. 132-133.

Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений// Российская газета — Федеральный выпуск № 4676 от 4 июня 2008 г.

Синкин К.А., Денк С.В. О механизме возмещения вреда потерпевшему// Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы Третьей международной научно-практической конференции. – Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2005. -С. 82-83.

Суслин А.В. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим. Дисс … канд.юрид.наук. Екатеринбург. 2005. –201 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный). Изд. 5-е, испр. и доп.с использованием судебно-арбитражной практики/ Рук. авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук, профессор О.Н. Садиков. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2006. – 987 с.

Источник: http://moluch.ru/archive/27/3006/

2.3.1. Общие условия возмещения вреда в судебном порядке

Основанием гражданско-правовой ответственности является гражданское правонарушение. В связи с этим основанием ответственности вследствие причинения вреда является сам деликт, т.е.

Поэтому деликтные обязательства во всех случаях их возникновения следует рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности. Для наступления же ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся:

— противоправное поведение причинителя вреда;

— причинная связь между вредом и противоправным поведением;

— вина причинителя вреда.

В ст. 1064 ГК РФ сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда:

1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;

2) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

3) вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (эксплуатация транспортных средств и т.п.), обязаны возмещать вред, причиняемый источниками повышенной опасности, во всех случаях, кроме обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных), а также в случаях злого умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

В том случае, если пострадавший сам проявил грубую неосторожность, содействующую возникновению или увеличивающую степень вреда, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от обязанности возмещения ущерба полностью или частично в соответствии со ст.

При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии также виновного поведения владельца ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК РФ наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», если профессиональное заболевание возникло в результате действия источника повышенной опасности (например, механизма, вещества), то предприятие отвечает за причиненный вред без вины как владелец источника повышенной опасности.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). Их ответственность может быть определена в соответствующих долях. При этом в соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если законом не предусмотрен другой размер. Также правом регресса пользуются Российская Федерация или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, из бюджетных средств. Особо следует отметить, что право регресса не распространяется на несовершеннолетних детей и граждан, признанных недееспособными.

Рассмотрение общих положений о возмещении вреда завершается определением способов возмещения вреда (суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ может обязать лицо, ответственное за нанесение вреда, предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь или возместить причиненные убытки).

Вред, возникший в результате злого умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ст. 1083 ГК РФ). Грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, ведет к уменьшению размера возмещения, за исключением случаев нанесения увечий или иных повреждений здоровья, возмещения вреда, связанного со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения виновного; исключение составляют случаи, когда вред был нанесен в результате умышленных действий.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» судами, в частности, рассматриваются дела по спорам:

а) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья рабочим и служащим предприятий, учреждений, организаций, членам колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения;

б) о возмещении вреда, причиненного гражданину организацией (независимо от формы собственности), с которой он не состоит в трудовых отношениях, а также о возмещении вреда, причиненного потерпевшему гражданином (в том числе и гражданином-предпринимателем);

в) о возмещении морального вреда, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, выплате работодателем потерпевшему работнику единовременного пособия;

г) о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;

д) об увеличении или уменьшении размера присужденных сумм в возмещение вреда при изменении степени утраты трудоспособности, изменении круга лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца;

е) о перерасчете размера возмещения вреда по условиям и нормам Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-I;

ж) о присуждении платежей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, на новый срок после медицинского переосвидетельствования;

з) о возмещении вреда, причиненного здоровью, за период временной нетрудоспособности, если пособие по временной нетрудоспособности потерпевшему не подлежит выплате или неполностью возмещает вред от утраты заработка.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ в случае причинения вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) следует учитывать, что лица, причинившие вред при превышении ее пределов, отвечают перед потерпевшими на общих основаниях. Размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред.

Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ) как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда.

Источник: http://lawbook.online/grajdanskiy-protsess-rf/231-obschie-usloviya-vozmescheniya-vreda-7893.html

Возмещение материального ущерба потерпевшему

Советы юристов:

16. Помогите пожалуйста.

Мой гражданский муж сейчас находится под следствием по 158 ст у него 7 эпизодов.

Воровал цветной металл из частного сектора акамуляторы из машин.

Первый суд прошел дали отработку 250 часов.

Скажите какое наказание ему грозит?

Можно ли обойтись условным сроком?

Материальный ущерб возмещение частично потерпевшим претензий не имеют!

17.1. Здравствуйте!
Если исполнительное производство не окончено, то срок исполнения не кончился, исполнительные листы могут находиться у приставов годами.
Обратитесь к приставам, и выясните, по какой причине не реализовано арестованное имущество, и можете ли Вы его забрать.

Желаю Вам удачи и всего хорошего!

18.1. Василий, доброго времени суток.
Дело в том, что ответ на Ваш вопрос можно расписать половину процессуального кодекса, так и не ответив на него:sm_bl:

Нужны подробности! И много.
Что за иск, по которому тишина? — гражданский о вреде? — ваш о снятии ареста? — какой исполнительный лист? Его предъявляли? Получали?

Хотите ответ — пишите что и как.

23.2. ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Укажите, какое решение было сделано судом по первому иску.

25.1. Здравствуйте.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (ТК РФ)
С изменениями и дополнениями от:
24, 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г., 27 апреля, 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая 2005 г., 30 июня, 18, 30 декабря 2006 г., 20 апреля, 21 июля, 1, 18 октября, 1 декабря 2007 г., 28 февраля, 22, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 7 мая, 17, 24 июля, 10, 25 ноября 2009 г., 27 июля, 23, 29 декабря 2010 г., 17 июня, 1, 18, 19 июля, 7, 21, 22, 28, 30 ноября, 7 декабря 2011 г., 29 февраля, 1, 23 апреля, 28 июля, 12 ноября, 3, 29 декабря 2012 г., 5 апреля, 7 мая, 7 июня, 2, 23 июля, 25 ноября, 28 декабря 2013 г., 2 апреля, 5 мая, 4, 28 июня, 21 июля, 4, 24 ноября, 1, 22, 29, 31 декабря 2014 г., 6 апреля, 2 мая, 8, 29 июня, 13 июля, 5 октября, 29, 30 декабря 2015 г., 1 мая, 3 июля 2016 г.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BF%D0%B5%D0%B2%D1%88%D0%B5%D0%BC%D1%83/

Возмещение потерпевшему причиненного ущерба
Оценка 5 проголосовавших: 1
Читайте так же:  Мировое соглашение заверенное нотариусом

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here