Восстановление срока подачи требования кредитора

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: восстановление срока подачи требования кредитора. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Восстановление срока подачи требования кредитора

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 305-ЭС17-10070 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части отказа в восстановлении пропущенного срока и признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к преждевременному выводу о пропуске заявителем срока на предъявление требования к должнику

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 2 июля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В., —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 (судья Авдонина О.С.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Порывкин П.А., Маслов А.С., Краснова Т.Б.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 (судьи Михайлова Л.В., Комолова М.В, Мысак Н.Я.) по делу N А40-43851/2016 о несостоятельности (банкротстве) Урбана Василия Юрьевича.

В заседании принял участие представитель Григорьева О.Г. — Айдамиров Д.А. (по доверенности от 15.01.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя Григорьева О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Григорьев О.Г. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Урбана В.Ю., в котором изложил ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока предъявления данного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Григорьева О.Г. о восстановлении пропущенного срока предъявления требования к должнику, требование кредитора в размере 65 710 594 рублей 22 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Урбана В.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Григорьев О.Г. просит отменить названные судебные акты в части отказа в восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 14.05.2018 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Законность обжалуемых Григорьевым О.Г. судебных актов проверена судебной коллегией в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившего в судебное заседание представителя кредитора, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 Урбан В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 28.05.2016.

Григорьев О.Г. 30.01.2017 в порядке статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил в суд заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов Урбана В.Ю.

Требование Григорьева О.Г. вытекает из неисполнения Урбаном В.Ю. (заемщиком) обязательств, принятых по договору займа, и подтверждено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N 2-9750/2011.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, Григорьев О.Г. сослался на то, что после взыскания задолженности в судебном порядке он изменил место жительства, о введении процедуры реализации имущества Урбана В.Ю. по новому адресу кредитор не извещался. К ходатайству Григорьев О.Г. приложил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2015 о возбуждении по его заявлению исполнительного производства в отношении Урбана В.Ю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Григорьева О.Г. о восстановлении пропущенного срока и признавая его требование подлежащим удовлетворению за счет имущества Урбана В.Ю., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что информация о банкротстве Урбана В.Ю. была опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Читайте так же:  Отсчет срока исковой давности начинается

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, вопреки выводам судов при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Не установив эти обстоятельства, суды пришли к преждевременному выводу о пропуске Григорьевым О.Г. срока на предъявление требования к должнику.

Кроме того, представитель Григорьева О.Г. в судебном заседании пояснил, что его доверитель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал свой новый адрес, по которому рассчитывал получать сообщения о ходе исполнительного производства. Данные обстоятельства также подлежали проверке и оценке судами при разрешении вопроса о возможности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов Урбана В.Ю.

В связи с тем, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Григорьева О.Г., определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства Григорьева О.Г. о восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с направлением спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу N А40-43851/2016 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Григорьева Олега Григорьевича о восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Разумов
судья Г.Г. Кирейкова
судья С.В. Самуйлов

Обзор документа

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, как при банкротстве гражданина исчисляется срок для предъявления требования кредитором, по заявлению которого было возбуждено исполнительное производство.

При получении копии решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение 3 дней со дня окончания такого производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Начало течения срока для предъявления требований нужно определять не исходя из момента опубликования сообщения о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а с учетом обстоятельств, связанных с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71881416/

ВС отказал кредитору в восстановлении срока для признания требования залоговым в реестре кредиторов

Верховный суд отказал кредитору в восстановлении срока для признания требования залоговым в реестре кредиторов.

К настоящему времени на уровне высшей судебной инстанции (ВАС РФ и судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к следующим ситуациям:

— предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

— предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

Читайте так же:  Приказ на право подписи зам директора

— предъявление неуведомленным / поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12);

— предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса после закрытия реестра (определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

— предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50 (3);

— предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016);

— предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой.

Консультант Коллегии адвокатов «Терновцов и партнеры»
Дмитрий Петров

Источник: http://gtlaw.ru/2019/04/23/vs-4/

Пропуск кредитором банкрота общего срока закрытия реестра требований кредиторов не всегда влечет отказ во включении его требований в реестр

Взыскатель в исполнительном производстве не освобождается от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с тем, чтобы их включили в реестр требований кредиторов. При этом срок на предъявление взыскателем требований в деле о банкротстве начинает течь со дня направления ему конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления взыскателем требований в рамках дела о банкротстве, а не с момента опубликования информационного сообщения о введении соответствующей процедуры в отношении должника.

Реквизиты судебного акта

Суть дела

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 гражданин У. признан несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества введена процедура реализации. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 28 мая 2016 г. Гражданин Г. 30 января 2017 г. в порядке ст. 100, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) направил в суд заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов гражданина У. Таким образом, он пропустил установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра.

Требование гражданина Г. вытекает из неисполнения У. (заемщиком) обязательств, принятых по договору займа, и подтверждено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу № 2-9750/2011.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, Г. сослался на то, что после взыскания задолженности в судебном порядке он изменил место жительства и о введении процедуры реализации имущества У. по новому адресу не извещался. К ходатайству Г. приложил копию постановления судебного пристава — исполнителя от 11.09.2015 о возбуждении по его заявлению исполнительного производства в отношении У.

Позиция судов

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование Г. к У. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как соответствующее заявление было подано после закрытия реестра требований кредиторов.

Суды отказались включить требования Г. в реестр требований кредиторов У. В обоснование данного решения они сослались на положения ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которой реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Также суды отказали в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении пропущенного срока на включение его требований в реестр требований кредиторов. Они исходили из того, что информация о банкротстве У. была опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной.

Суд округа согласился с решением нижестоящих судов. При этом он отклонил доводы кассационной жалобы о том, что заявитель получил уведомления финансового управляющего по своему старому адресу, что подтверждает уважительность причин пропуска срока обращения кредитора с требованием в суд. Как отметила первая кассация, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося лишь после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Читайте так же:  Виды сроков исковой давности в гражданском праве

Коллегия ВС РФ исходила из следующего.

Видео (кликните для воспроизведения).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Не установив эти обстоятельства, суды пришли к преждевременному выводу о пропуске Г. срока на предъявление требования к должнику.

Кроме того, представитель Г. в судебном заседании пояснил, что его доверитель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал свой новый адрес, по которому рассчитывал получать сообщения о ходе исполнительного производства. Данные обстоятельства также подлежали проверке и оценке судами при разрешении вопроса о возможности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов У.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/376013/

Восстановление срока подачи требования кредитора

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12099-07 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для заявления возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, суд исходил из того, что данный срок является пресекательным и его восстановление действующим законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12099-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2006 ООО ИКБ «Инвесткомбанк БЭЛКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее — конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИКБ «Инвесткомбанк БЭЛКОМ» Х. обратился в суд с возражениями на уведомление конкурсного управляющего о включении его требования в размере 55 310 руб. в реестр требований кредиторов ООО ИКБ «Инвесткомбанк БЭЛКОМ» в третью очередь удовлетворения, полагая требование в указанном размере подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов, как основанное на договоре банковского вклада.

Не оспаривая довод представителя конкурного управляющего о пропуске заявителем срока предъявления в суд вышеуказанных возражений, представитель последнего заявил ходатайство о восстановлении срока предъявления возражений, ссылаясь на то, что срок был пропущен по состоянию здоровья Х.

Определением от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007, в удовлетворении ходатайства Х. о восстановлении срока на заявление возражений в суд, а также в удовлетворении возражений Х. на уведомление конкурсного управляющего в части включения его требовании в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИКБ «Инвесткомбанк БЭЛКОМ» отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора были заявлены с пропуском 15-дневного срока, установленного пунктом 5 статьи 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в связи с чем, размер, состав и очередность удовлетворения требования Х. в соответствии с пунктом 6 названной статьи были определены конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для заявления возражений, суды исходили из того, что восстановление установленного пунктом 5 статьи 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» срока названным Законом не предусмотрено; ссылка на пункт 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена с указание на невозможность применения положений названной нормы к спорным правоотношениям, регулируемым нормами специального Закона — пунктом 5 статьи 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В кассационной жалобе Х. просит определение и постановление отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает на то, что суды не учли, что ему 81 год, он является участником Великой Отечественной войны и инвалидом второй группы и не применили пункт 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1, положения которых определяют обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в соответствии с изложенным в кассационной жалобе ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит положениями части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Читайте так же:  Срок обжалования апелляционного определения по уголовному делу

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, уведомление конкурсного управляющего о включении требования в размере 55 310 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИКБ «Инвесткомбанк БЭЛКОМ» было получено Х. 07.02.2007, однако возражения по результатам рассмотрения конкурным управляющим требований кредитора были заявлены в суд только 30.05.2007.

Согласно пункту 5 статьи 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Установив, что возражения были заявлены Х. с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», суды обоснованно отказали в удовлетворении возражений Х. на уведомление конкурсного управляющего в части включения его требовании в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИКБ «Инвесткомбанк БЭЛКОМ».

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами пункта 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Как указывает сам заявитель кассационной жалобы, положения пункта 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Однако срок заявления кредитором в арбитражный суд возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований не является сроком исковой давности.

В отличие от срока исковой давности, который в случае его пропуска может быть восстановлен по основаниям пункта 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок заявления кредитором возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований является пресекательным, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена независимо от того, по каким причинам этот срок был пропущен кредитором.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 6 статьи 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», согласно которому требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 названной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций правильно применили нормы законодательства о банкротстве, подлежащие применению в спорных правоотношениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-68237/06-71-1132 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 N 09АП-11443/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/5344617/

Нюансы обжалования кредитором введения процедуры банкротства до момента приобретения таким кредитором статуса лица, участвующего в деле

belchonock / Depositphotos.com

Кредитор гражданина подал в суд заявление о признании этого гражданина банкротом. Банк, являющийся также кредитором должника, подал ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2019 г. № 306-ЭС18-25689).

Решением суда первой инстанции требования о признании гражданина банкротом признаны обоснованными, и требование заявителя включены в реестр; одновременно введена процедура реализации имущества (без реструктуризации долгов), утвержден финансовый управляющий, в удовлетворении ходатайства Банка отказано.

Впоследствии требования Банка к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. После установления его требований Банк обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав, что приняв решение о введении процедуры реализации имущества должника (минуя процедуру реструктуризации долгов) на основании ходатайства одного кредитора, обладающего небольшим количеством голосов, суд лишил других кредиторов права выбора кандидатуры финансового управляющего.

Банк заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Апелляционный суд отказал Банку в восстановлении срока, его поддержал окружной суд.

При рассмотрении жалобы Банка, поданной ввиду отказа в восстановлении срока, ВС РФ напомнил, что по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения этим кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Срок на обжалование в такой ситуации исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен. Непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

Как пояснил ВС РФ, вышесказанное означает, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Читайте так же:  Заявление в суд можно подать электронно

В рассматриваемом случае объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) появилась у Банка лишь после введения первой процедуры банкротства. Банк не бездействовал, он добросовестно реализовывал процессуальные права, предъявив свое требование к должнику в первой процедуре банкротства в отведенный для этого срок.

До проверки судом обоснованности данного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника Банк как лицо, обладающее лишь ограниченными процессуальными правами, не мог обжаловать решение о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего. Апелляционная жалоба подана им в течение месячного срока, отведенного на обжалование судебного решения.

Источник: http://www.garant.ru/news/1280792/

Когда можно восстановить срок предъявления требований в банкротстве: решение ВС

В декабре 2011 года Нагатинский районный суд Москвы удовлетворил иск Олега Григорьева к Василию Урбану и взыскал в пользу истца 46 млн руб. А спустя несколько лет, в мае 2016 года, АСГМ признал Урбана банкротом и ввел процедуру реализации его имущества.

Узнав об этом, в январе 2017 года Григорьев подал заявление о включении его требований в размере 46 млн руб. в реестр, сославшись на решение Нагатинского райсуда. Он также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требований должнику. Три инстанции сочли причину пропуска срока неуважительной и не стали включать его многомилионное требование в реестр (дело № А40-43851/2016).

Тогда Григорьев подал жалобу в Верховный суд. Он пишет: с сентября 2015 года в отношении Урбана велось исполнительное производство по решению Нагатинского райсуда. В материалах исполнительного производства информация о введении в отношении должника процедуры банкротства не отражалась, а уведомления судебного пристава-исполнителя о признании должника банкротом в его адрес не поступали.

Кроме того, уведомление финансового управляющего Урбана о необходимости заявления требований должнику в рамках дела о банкротстве ему также не поступало в связи со сменой места жительства.

К этим доводам прислушалась экономколлегия ВС, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила на новое рассмотрение в АСГМ вопрос о включении требований Григорьева в реестр.

Источник: http://pravo.ru/news/203626/

Пропуск срока — п.4ст.142 — что делать?

#1 MVS MVS —>

#2 Victor78 Victor78 —>

#3 MVS MVS —>

Ваши требования могут быть установлены арбитражным судом как требования, заявленные после закрытия реестра кредиторов

То есть, в Арб.суде мы должны заявлять требование: «Установить требование кредитора в сумме такой-то, заявленное после закрытия реестра?»

#4 Victor78 Victor78 —>

#5 MVS MVS —>

#6 ЯМичман ЯМичман —>

#7 Дуля Дуля —>

#8 MVS MVS —>

Заявление о признании ваших требований обоснованными и их погашении после погашения требований, включенных в реестр.
Это полный нулище! Я еще такого не встречал, после 10 лет работы в банкротстве

Уважаемый ЯМичман, а что бы Вы могли посоветовать в такой ситуации, при Вашем большом опыте работы в банкротстве?
Вариант: «откажитесь от своих требований вообще» — не нужен.
Ответ: «все равно ничего не получите» — не нужен.
Совет: «раньше нужно было думать» — не нужен.
Можете что-нибудь реальное посоветовать? Буду признательна!

Добавлено в [mergetime]1224060473[/mergetime]

для того чтобы нас уведомили о признании предприятия банкротом, чтобы списать долг.

Если предприятие еще не признано банкротом, какой срок Вы пропустили?

Два месяца, насколько я помню, исчисляются со дня опубликования в «РГ» (или сейчас уже в «Коммерсанте»?) извещения о признании лица банкротом.

#9 ЯМичман ЯМичман —>

Уважаемый ЯМичман, а что бы Вы могли посоветовать в такой ситуации, при Вашем большом опыте работы в банкротстве?
Вариант: «откажитесь от своих требований вообще» — не нужен.
Ответ: «все равно ничего не получите» — не нужен.
Совет: «раньше нужно было думать» — не нужен.
Можете что-нибудь реальное посоветовать? Буду признательна!

1. Вот заявление после 2-х месячного срока:

В Арбитражный суд

Заявитель: ООО «Колобок»

Должник: ООО «Пирожок»
По делу № А………………………

ЗАЯВЛЕНИЕ
об установлении размера требований кредиторов в порядке ст. 142 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда …… от …………….. по делу № А……………….. в отношении ООО «Пирожок» ИНН ………….. (юр.адрес: …………………….) введена процедура конкурсного производства. Предприятие подлежит принудительной ликвидации. ООО «Пирожок» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Колобок» за отпущенную продукцию в сумме ……………., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2006г. Учитывая, что решением АС ………. по делу № А………. ООО «Пирожок» признано несостоятельным (банкротом) и требования заявляются после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Пирожок», руководствуясь п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ
ПРОШУ:
• Признать требования ООО «Колобок» в сумме…………….обоснованными;
• Предложить конкурсному управляющему ООО «Пирожок» данные требования учесть как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;

Приложение: 1. Акт сверки взаиморасчетов между
2. Решение АС ………….. по делу № А……… о введении в отношении ООО «Пирожок» конкурсного производства.
3. Доказательства отправления заявления должнику.

Всего на ____________стр.

А включаться даже за реестр надо, этим вы сможете по окончании дела о банкротстве списать свою задолженность и будете участвовать в собраниях кредиторов, хотя и без голосования. Что-то вдруг отследите, чем черт не шутит.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=208818

Восстановление срока подачи требования кредитора
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here