Верховный суд защита деловой репутации

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: верховный суд защита деловой репутации. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Верховный Суд РФ проанализировал материалы судебной практики по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации

Отмечается, в частности, что в рамках проводимой в последнее время в России реформы гражданского законодательства были изменены правовые нормы о судебной защите нематериальных благ, устанавливающие более широкие средства правовой защиты для лиц, в отношении которых распространены сведения диффамационного характера, в том числе в Интернет.

Данные судебной статистики свидетельствуют о том, что количество таких дел, рассматриваемых ежегодно как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, разрешающих споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является стабильным.

В Обзоре приводятся следующие выводы, в том числе:

если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции;

факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости;

отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований;

требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления;

СМИ не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим СМИ, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности (вместе с тем СМИ не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/45925.html/

Новости

МОСКВА, 28 мар — РАПСИ. Президиум Верховного суда (ВС) РФ обобщил практику по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Анализ материалов судебной практики в целом свидетельствует, по мнению ВС, о сложившемся единообразии в рассмотрении дел данной категории, однако допускаемые судами ошибки и возникающие у них вопросы подтверждают необходимость обратить внимание на следующее:

1. Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юрлица или ИП в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции

2. К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

3. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

4. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

5. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами, судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу или привлекать для консультации специалиста.

6. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

7. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

8. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

9. Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

10. СМИ не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим СМИ, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

11. В том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

12. Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

13. В случае реорганизации юридического лица с иском о защите его деловой репутации вправе обратиться правопреемник либо учредитель юрлица.

14. Распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, даже если сам истец не назван в публикации.

15. Распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

16. В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в интернете, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

17. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

18. Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

19. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Читайте так же:  Повестка в суд образец по уголовному делу

20. Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_news/20160328/275714011.html

Защита деловой репутации

Деловая репутация. Рекомендации для истцов, ответчиков (в т.ч. СМИ).

В качестве нематериальных благ законодатель достаточно стабильно на протяжении последних десятилетий признает честь, достоинство, деловую репутацию. Помимо подобного признания высшие судебные инстанции неоднократно объясняли отдельные положения ГК РФ, их касающиеся. Например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Учитывая, что применительно к юридическому лицу можно вести речь о защите только деловой репутации, именно о ней и расскажем. Защита деловой репутации.

Цель данного материала – сформулировать полезные рекомендации при оценке перспектив судебного спора о защите деловой репутации, обратить внимание на важные обстоятельства, позволяющие усилить или ослабить позиции Истца или Ответчика при рассмотрении иска о защите деловой репутации. Также изложенная информация может пригодится и средствам массовой информации на этапе подготовке к публикации материалов, содержащих информацию о компании.

1. Право на мнение.

2. Что значит распространять сведения? Что значит не соответствующие действительности сведения?

3. Какие требования можно заявлять? Какие суммы?

4. Самое-самое.

1. Право на мнение.

Каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, стоит понимать, что право на мнение не является абсолютным, ни от чего не зависящим. Данное право может быть ограничено. Подобное право может иметь границы. Эти границы могут быть сопряжены с осуществлением прав других лиц.

2. Что значит распространять сведения? Что значит не соответствующие действительности сведения?

В судебной практике нам удалось встретить утверждение, что «деловая репутация юридического лица – одно из условий их успешной деятельности». С подобным мы согласны. Надеемся, что согласны с этим и вы. Соответственно, логично сделать вывод, что распространенная информация должна быть прямо или косвенно связана с осуществляемой деятельностью или иметь негативные последствия для нее.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи; изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

3. Какие требования можно заявлять? Какие суммы?

В качестве требований может быть заявлено опровержение сведений, возмещение убытков, взыскание нематериального вреда (морального вреда). Кстати, суммы могут быть любыми, однако предстоит их обосновывать. В судебной практике встречаются суммы, измеряемые миллионами рублей.

4. Самое-самое.

4.1. Будет отказано Истцу в удовлетворении требований, если Ответчик подтвердит соответствие действительности упомянутых фактов.

4.2. Будет отказано Истцу в удовлетворении требований, если Ответчик докажет, что изложенное является лишь оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты.

4.3. При оценке распространенных сведений принимается во внимание использованные словесно-смысловые конструкции. В частности, употребление таких слов и словосочетаний как «может», «возможно», «похоже», «скорее всего», «не исключено», «как предполагают». Кстати, на наш взгляд, достаточно показательным является решение Арбитражного суда Новосибирской области по Делу № А45-6835/2011 от 29.07.2011, в котором суд указал, что «Фрагменты статьи, оспариваемые истцом в данном деле, являются личными, оценочными субъективными суждениями автора статьи и в контексте всего текста статьи не содержат сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца. Сведения, оспариваемые истцом, не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали. Данные суждения не содержат оскорбительных фраз и выражений, бранных слов, некорректных сравнений».

4.4. В исковые заявления о защите деловой репутации мы включаем обычно следующие требования:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца сведения, указанные (сообщенные) Ответчиком в _________ (перечисляем конкретные фразы и слова, которые не соответствуют действительности и порочат репутацию); Обязать Ответчика ______________ (описываем те действия по опровержению, которые интересуют Истца); взыскать с Ответчика нематериальный вред.

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург).

Читайте так же:  Образец мирового соглашения по уголовному

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты [email protected]

Юридическая фирма «Ветров и партнеры»
больше чем просто юридические услуги

Источник: http://vitvet.com/articles/articles8/

Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации

Опубликовал: Eduard в Судебная практика 24.10.2017 0 2,083 Просмотров

Подборка судебных решений за 2016 год [1]

Утверждения о фактах и оценочные суждения

С уд, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, указал, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом, по мнению суда, если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо. [2] (Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 152 ГК РФ и сославшегося на п. п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать, его сведениями о фактах. Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации. [3]

(Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

Сведения о фактах, как предмет опровержения

П о мнению суда, сославшегося на Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. [4]

(Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

Предположение и суждение о факте, различие

С уд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически было выражено лишь мнение ответчика с четким указанием на предварительный характер высказываемых доводов и неуверенность в их достоверности. В этой связи суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который, разъясняя порядок применения ст. ст. 150 и 152 ГК РФ, отметил, что установить достоверность или недостоверность предположения невозможно, поскольку конструкция предположения такова, что изначально предполагает и истинность и ложность текста одновременно. Предположение в отличие от утверждения о факте содержит специальные слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий. [5]

(Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

Обращение в органы власти не является распространением недействительной информации

С уд согласился с судом нижестоящей инстанции, который отметил, что в рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства, по мнению суда, исключали возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. [6]

По мнению суда, исходя из смысла положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, в рассматриваемом случае, обращаясь в органы прокуратуры РФ и Федеральной службы безопасности РФ ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в данные органы, правомочные проверять поступившую информацию о совершенных правонарушениях, в связи с чем ответчик не мог нести за это гражданско-правовую ответственность. Как подчеркнул суд, то обстоятельство, что ответчик обращался в правоохранительные органы — органы прокуратуры РФ и Федеральной службы безопасности РФ с письмами на действия определенного лица, не являлось основанием для привлечения его к ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация ответчиком конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. [7]

Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который, разъясняя порядок применения ст. 152 ГК РФ и ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, отметил, что в рассматриваемом случае показания свидетеля являлись доказательством в уголовном деле и с этой позиции оценивались судом, а потому не подлежали повторной судебной оценке в рамках гражданского дела и не могли быть признаны распространением порочащих сведений применительно к ст. 152 ГК РФ. [8]

(Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации: критика в адрес оппонента

П о мнению суда, сославшегося на ст. ст. 151 — 152 ГК РФ, а также п. п. 7, 9 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ каждый гражданин имеет право свободно давать объяснения, критически оценивая высказывания оппонента. [9]

(Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

Бремя доказывания сторон

П о мнению суда, в рассматриваемом случае в силу ст. 152 ГК РФ сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ должна была быть доказана совокупность обстоятельств, при которых иск о защите деловой репутации мог быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и их порочащий характер в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 152 ГК РФ было возложено на истца, ответчик должен был доказать, что оспариваемые сведения соответствовали действительности. Как подчеркнул суд, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств исключала удовлетворение исковых требований о защите деловой репутации. [10]

Суд разъяснил, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Исходя из п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. [11]

(Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

Исполнение обязанностей, установленные законом не является распространением ложных сведений

Суд счел, что заверение копии документа уполномоченным лицом организации не являлось распространением этому лицу сведений, изложенных в заверяемом документе, в смысле ст. 152 ГК РФ, так как свидетельствовало о выполнении организацией своих обязанностей по предоставлению ее работнику запрашиваемых сведений. Как подчеркнул суд, уполномоченное лицо правомерно в силу своих обязанностей заверяло копии этих документов. По мнению суда, в рассматриваемом случае целью оспариваемых действий ответчика являлось не распространение не соответствовавших действительности порочащих сведений, а выполнение возложенных на него законом обязанностей. [12]

Читайте так же:  Документы необходимые для оформления загранпаспорта старого образца

(Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации)

Образцы документов:

Похожие статьи по данной тематике

Литература:

[1] Судебная практика защита чести, достоинства и деловой репутации составил Трофимов В.Н., адвокат, доктор юридических наук.

[2] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 N 18АП-10294/2016 по делу N А07-29244/2015

Видео (кликните для воспроизведения).

[3] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 N Ф09-12215/15 по делу N А60-10981/2015

[4] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N 07АП-5624/2016 по делу N А45-20172/2015

[5] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 N 18АП-6326/2016 по делу N А47-4552/2015

[6] Определение Московского городского суда от 15.04.2016 N 4г-2634/2016

[7] Определение Московского городского суда от 01.04.2016 N 4г-1173/2016

[8] Определение Московского городского суда от 09.03.2016 N 4г-2252/2016

[9] Определение Ленинградского областного суда от 14.04.2016 N 33-1978/2016

[10] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу N А60-52401/2015

[11] Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.01.2016 по делу N 33-475/2016

[12] Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.02.2016 по делу N 33-1975/2016

Источник: http://konra.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B0-%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8/

«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

Верховный Суд РФ проанализировал материалы судебной практики по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Отмечается, в частности, что в рамках проводимой в последнее время в России реформы гражданского законодательства были изменены правовые нормы о судебной защите нематериальных благ, устанавливающие более широкие средства правовой защиты для лиц, в отношении которых распространены сведения диффамационного характера, в том числе в Интернет.

Данные судебной статистики свидетельствуют о том, что количество дел, разрешающих споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является стабильным.

В Обзоре приводятся следующие выводы:

если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции;

факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости;

отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований;

требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления;

СМИ не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим СМИ, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности (вместе с тем СМИ не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений).

Источник: http://42.xn--b1aew.xn--p1ai/document/10401829

Верховный суд: о защите чести, достоинства и деловой репутации

21 Мар Верховный суд: о защите чести, достоинства и деловой репутации

В 2013 году в Гражданский кодекс РФ были внесены существенные изменения, касающиеся защиты нематериальных благ. 16 марта 2016 года Президиум Верховного суда РФ, обобщая результаты своей работы и работы нижестоящих судов за прошедшие годы, утвердил обзор практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Адвокат Владимир Чикин, изучив данный многостраничный труд, знакомит вас с наиболее важными выводами, сформулированными высшей судебной инстанцией.

Как можно подтвердить в суде факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений?

По мнению Верховного суда, истец может использовать любые средства доказывания. Это, в том числе, и свидетельские показания, и нотариальный акт осмотра сайта, содержащего информацию диффамационного (порочащего) характера.

Как отграничить утверждение о факте от оценочного суждения?

Газетная публикация, телевизионный материал или статья на сайте лишь тогда содержит порочащую информацию, когда есть утверждение о фактах. Если сформулировано предположение, субъективное мнение или суждение, диффамация отсутствует. Отсюда – уже основательно внедренная в журналистский и публицистический российский лексикон фраза «по моему субъективному убеждению…».

В обзоре судебной практики Верховным судом настойчиво предлагается судам пользоваться помощью экспертов-лингвистов для оценки формулировок. На наш взгляд, привлекать их каждому подобному делу о защите чести и достоинства совершенно необязательно, и знания школьного курса русского языка судье должно было бы быть достаточно для установления истины по делу. Тем не менее, отныне следует ожидать, что суды будут в подавляющем числе случаев назначать экспертизу.

Что если в целом утверждение о факте соответствует действительности, а отдельная его составляющая – нет?

Как следует из обзора, ответчик должен доказать, что изложенные им сведения в целом соответствуют действительности. Если отдельно взятое слово или фраза в оспариваемом высказывании ложное, ответственность, предусмотренная статьей 152 ГК РФ, не наступит.

Суд, рассматривая дело, обязан определить, какие из утверждений являются ключевыми, а какие второстепенными, не влияющими на общий смысл, на общий посыл высказывания.

В качестве примера Верховный Суд привел дело, где оспаривалось утверждение об инициировании в отношении компании процедуры банкротства, наличии у нее значительной задолженности, назначении внешнего управляющего и об имеющемся долге в размере более 4 млн. рублей. Факт открытого дела о банкротстве подтвердился (и это – ключевой факт). Однако был назначен не внешний, а временный управляющий; наличие задолженности в указанном размере ответчиком доказан не был. Не смотря на это, суд посчитал, что оснований для признания оспоренного высказывания несоответствующим действительности не имеется.

О допустимой критике в адрес госслужащих и политиков

Президиум Верховного суда на примере одного из дел показал, что пределы допустимых высказываний в отношении государственных служащих по поводу исполнения ими своих полномочий, а также в отношении политиков шире, нежели чем в отношении обычных граждан.

При этом Президиум донес эту свою позицию в большей степени через цитирование двух известных решений Европейского суда — по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 года и по делу «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации» от 14 октября 2008. Как бы то ни было, мнение Верховного суда таково: данные решения ЕСПЧ должны использоваться российскими судами.

Изложенное разъяснение весьма актуально в канун выборов в Государственную Думу и в региональные органы законодательной власти.

Может ли порочащая информация содержаться в официальных обращениях в органы власти?

Обычная ситуация: лицо, используя предоставленное ему законом право, обращается в какие-либо государственные органы или к должностному лицу. Даже если факты, изложенные в обращении, не найдут своего подтверждения, к ответственности за распространение недостоверных сведений данное лицо привлечено быть не может.

Читайте так же:  Срок давности по возмещению ущерба при дтп

Исключение первое – если в таком заявлении будут присутствовать оскорбления. Исключение второе – злоупотребление правом (например, лицо многократно жалуется с единственной целью «насолить» недругу, осознавая, что жалоба содержит сведения, не соответствующие действительности).

О воспроизведении ранее опубликованных сообщений в СМИ

СМИ не будет нести ответственность за распространение недостоверных сведений, если оно дословно воспроизвело сообщение, ранее опубликованное другим СМИ, и не знало (не могло знать) о недостоверности распространенных сведений.

Вместе с тем опубликовать опровержение всё же придется. И это будет средством восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Непрямой ущерб деловой репутации организации

В обзоре Президиума Верховного суда приведены два примера, когда юридическое лицо может обратиться с иском о защите деловой репутации и при этом публикация, являющаяся предметом спора, может непосредственно и не затрагивать самого юридического лица.

Во-первых, речь идет о случаях распространения порочащих сведений в отношении лиц, входящих в органы управления компании-истца. Умаление профессиональной репутации, например, директора организации может привести к умалению деловой репутации самой организации.

Во-вторых, распространение недостоверных сведений о товарном знаке. Такая информация будет умалять деловую репутацию производителя (правообладателя), хотя бы сам истец не был назван в публикации.

Одновременно с этим Верховный суд подчеркнул, что в случае реорганизации юрлица иск о защите его деловой репутации может заявить правопреемник или учредитель юридического лица.

Недостоверные сведения, распространенные в судебном процессе

Если вы – сторона в судебном процессе и ваш оппонент сообщает суду несоответствующие действительности сведения, защититься от данных действий вы можете только в этом процессе (опровергаете, доказываете ложность представленной информации). Подать параллельный или последующий иск о защите чести и достоинства не получится. Такова была позиция Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года, такова она и в рассматриваемом обзоре.

Как определить размер компенсации морального вреда?

Ориентированные на эталоны, создаваемые американским кинематографом, российские граждане зачастую исчисляют подлежащую взысканию компенсацию морального вреда сотнями тысяч, а иногда и миллионами рублей.

К сожалению или к счастью, но отечественные суды редко измеряют компенсацию морального вреда такими суммами. Один из примеров был изложен в самом обзоре: суд снизил взыскиваемую сумму с 500 тысяч рублей до 5 тысяч.

С одной стороны, сами истцы зачастую слабо аргументируют свое требование, ссылаясь лишь на ухудшение здоровья и душевные волнения. С другой, Верховный суд исходит из того, что должна иметь место именно компенсация, а не кара.

Согласно проанализированной Верховным судом практики сложившиеся в российских судах критерии определения размера денежной компенсации морального вреда таковы:

  • характер и содержание спорной публикации;
  • способ и длительность распространения недостоверных сведений;
  • степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты;
  • другие отрицательные последствия;
  • в некоторых случаях — индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (например, возраст и состояние здоровья).

Иногда суды также учитывали установленный прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации.

Возмещение убытков от распространения сведений, порочащих деловую репутацию

Юридическое лицо не может требовать компенсации морального вреда, но может просить суд о возмещении убытков. Достоверно доказать их размер по данной категории дел проблематично. Так же непросто установить причинно-следственную связь.

В связи с этим Верховный суд разъяснил, что в возвещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Суду в таком случае следует учитывать все обстоятельства дела в совокупности и руководствоваться принципами справедливости и соразмерности. Цель та же, что и при компенсации морального вреда – устранить последствия нарушения.

Источник: http://www.vvcl.ru/2016/03/verhovnyj-sud-o-zashhite-chesti-dostoinstva-i-delovoj-reputatsii/

Верховный суд защита деловой репутации

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
16 марта 2016 г.

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ,
ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

В рамках проводимой в последнее время в Российской Федерации реформы гражданского законодательства были изменены правовые нормы о судебной защите нематериальных благ, устанавливающие более широкие средства правовой защиты для лиц, в отношении которых распространены сведения диффамационного характера, в том числе и в сети «Интернет».

С 1 октября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым в том числе были внесены изменения в главу 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита».

Помимо редакционных уточнений в названную главу введен ряд следующих новелл.

Одной из них является норма, определяющая дополнительные способы защиты нарушенных прав гражданина: принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения после смерти гражданина судебной защиты не только его чести и достоинства, но также его деловой репутации.

Кроме того, в тех случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданину предоставлено право требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

Читайте так же:  Неисполнение определения об истребовании доказательств упк

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Верховный Суд Российской Федерации проанализировал практику рассмотрения судами в 2010 — 2015 годах дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Данные судебной статистики свидетельствуют о том, что количество таких дел, рассматриваемых ежегодно как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, разрешающих споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является стабильным. В среднем в год рассматривается 5000 дел в судах общей юрисдикции и 800 дел в арбитражных судах.

В целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации — опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети «Интернет», так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

По делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При разрешении дел данной категории суды общей юрисдикции и арбитражные суды руководствуются разъяснениями высших судебных органов, которые ориентируют на правильное толкование и применение гражданско-правовых норм в целях разрешения споров по вопросам защиты нематериальных благ.

Источниками таких разъяснений являются:

— постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»;

— постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»;

— постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»;

— постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»;

— постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»;

— постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»;

— постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»;

— обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2007, N 12).

При рассмотрении дел анализируемой категории суды также учитывают решения Конституционного Суда Российской Федерации, в частности его постановления от 30 июня 2011 г. N 14-П, от 9 июля 2013 г. N 18-П и др.

Судами принимаются во внимание положения международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика Европейского Суда по правам человека (например, постановление от 30 мая 2013 г. по делу «ООО «Вести» и Ухов («Vesti» and Ukhov) против Российской Федерации», постановление от 28 марта 2013 г. по делу «Новая газета» и Бородянский («Novaya Gazeta» and Borodyanskiy) против Российской Федерации», постановление от 14 октября 2010 г. по делу «Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации», постановление от 8 апреля 2010 г. по делу «Безымянный (Bezymyannyy) против Российской Федерации», постановление от 11 февраля 2010 г. по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации», постановление от 14 октября 2008 г. по делу «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление от 5 октября 2006 г. по делу «Захаров (Zakharov) против Российской Федерации», постановление от 21 июля 2005 г. по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации», постановление от 23 апреля 1992 г. по делу «Кастеллс (Castells) против Испании», постановление от 8 июля 1986 г. по делу «Лингенс (Lingens) против Австрии»).

Проведенное изучение судебной практики показало, что при рассмотрении и разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации суды в основном правильно применяли законодательство, регулирующее спорные отношения.

Разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

По делам о защите деловой репутации требования в соответствии со статьей 152 ГК РФ вправе заявлять в суд как граждане, так и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (включая государственные, муниципальные, общественные организации), а также индивидуальные предприниматели.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Анализ материалов судебной практики в целом свидетельствует о сложившемся единообразии в рассмотрении дел данной категории, однако допускаемые судами ошибки и возникающие у них вопросы подтверждают необходимость обратить внимание на следующее.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://logos-pravo.ru/articles/spory-o-zashchite-chesti-dostoinstva-i-delovoy-reputacii-sudebnaya-praktika-vs-rf

Верховный суд защита деловой репутации
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here