Верховный суд отменил постановление кассационной инстанции

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: верховный суд отменил постановление кассационной инстанции. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Верховный суд отменил постановление кассационной инстанции

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-14410 Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске о взыскании задолженности, поскольку истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Капкаева Д.В. и Шилохвоста О.Ю.-

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее — администрация, комитет по финансам, заявители) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017 (судьи Галиуллин Э.Р., Королева Н.Н., Нафикова Р.А.) по делу N А57-31315/2015 Арбитражного суда Саратовской области

по иску акционерного общества «Автокомбинат — 2» (далее — общество) к муниципальному казённому учреждению «Транспортное управление» (далее — транспортное управление) и комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее — комитет дорожного хозяйства) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества — Гришин О.А.;

транспортного управления — Дудина А.В.;

администрации — Абушаева Г.А;

комитета по финансам — Возова Е.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 23.11.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей заявителя, судебная коллегия установила:

общество обратилось в суд с иском к транспортному управлению и комитету дорожного хозяйства о взыскании 13 170 783 рублей 73 копеек задолженности по договору от 16.01.2012 N 02-06/50, а также 7 141 603 рублей 33 копеек задолженности по договору от 16.01.2012 N 0206/121.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее — министерство транспорта), комитет по финансам и администрация.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, администрация и комитет по финансам, ссылаясь на неправильное применение норм права, просят отменить постановление суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители заявителей и транспортного управления поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель общества возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, считая постановление суда округа законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между государственным бюджетным учреждением «Управление пассажирских перевозок» (далее — управление пассажирских перевозок), транспортным управлением, министерством транспорта и обществом были заключены два договора: об организации перевозок обучающихся в областных государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального образования и учреждениях среднего профессионального образования автомобильным транспортом городского сообщения N 02-06/121 и об организации перевозок льготных категорий граждан автомобильным транспортом общего пользования и о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан N 02-06/50 (далее — договоры).

В соответствии с условиями договоров в период с января по декабрь 2012 года общество осуществляло перевозку льготных категорий граждан и учащихся на соответствующих маршрутах, а транспортное управление перечисляло ему денежные средства, полученные от реализации социальных месячных проездных билетов льготным категориям граждан и учащимся, пропорционально объёму выполненных перевозок на основании представляемых обществом отчётных данных.

Ненадлежащее исполнение транспортным управлением договорной обязанности по выплате перевозчику денежных средств, полученных от реализации социальных месячных проездных билетов льготным категориям граждан и учащимся, послужили основанием для обращения обществом в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска обществом срока исковой давности, течение которого не прерывалось.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа признал обоснованными доводы общества о применении к правоотношениям сторон положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации при определении начала течения срока исковой давности. Суд округа указал, что поскольку стороной рассматриваемого правоотношения является публично- правовое образование, а выплата перевозчику денежных средств, полученных от реализации социальных месячных проездных билетов льготным категориям граждан, производится из средств городского бюджета, который составляется на один финансовый год, равный календарному, то о нарушении своих прав общество узнало по окончании финансового года — 01.01.2013. Следовательно, общий срок исковой давности на момент обращения общества в суд (29.12.2015) пропущен не был.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договорная обязанность транспортного управления по перечислению перевозчику денежных средств, полученных от реализации социальных месячных проездных билетов льготным категориям граждан и учащимся, пропорционально выполненным обществом перевозкам, не является субсидией на возмещение выпадающих доходов перевозчикам и не относится к бюджетным обязательствам ответчиков.

Следовательно, законных оснований для применения судом округа положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации при определении начала исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае не имелось.

Поскольку о нарушении своего права обществу стало известно 20.12.2012, то есть в момент нарушения транспортным управлением договорных обязательств по выплате причитающихся перевозчику денежных средств, полученных от реализации соответствующих билетов на декабрь 2012 года, а исковое заявление подано в суд первой инстанции 29.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали пропущенным общий трехлетний срок исковой давности и пришли к правильному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Читайте так же:  Суд кассационной инстанции рассмотрев дело не вправе

Допущенные же судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов администрации и комитета по финансам в сфере осуществляемой ими деятельности, в связи с чем, обжалуемое постановление суда округа на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017 по делу N А57-31315/2015 Арбитражного суда Саратовской области отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.С. Корнелюк
Судья Д.В. Капкаев
Судья О.Ю. Шилохвост

Обзор документа

Перевозчик просил взыскать задолженность по договорам об организации перевозок учащихся и льготников автотранспортом — денежные средства от реализации социальных месячных проездных билетов.

Суд округа, сославшись на Бюджетный кодекс (БК) РФ, указал, что срок исковой давности нужно исчислять с 1 января года, следующего за тем, в котором были предоставлены льготы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала этот вывод ошибочным.

Договорная обязанность перечислить перевозчику средства от реализации проездных пропорционально объему перевозок не является субсидией и не относится к бюджетным обязательствам ответчиков.

Поэтому оснований для применения положений БК РФ в рассматриваемом случае не имелось.

Срок исковой давности исчисляется с момента нарушения договорных обязательств по выплате причитающихся перевозчику средств.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71742166/

Уголовная кассация: обжалуем по-новому в новых судах

Проект Постановления впервые обсуждался на заседании Пленума в начале июня. С тех пор его доработали — внесли как технические поправки, так и значимые для практики разъяснения, рассказал глава коллегии Верховного суда по уголовным делам Владимир Давыдов.

В порядке сплошной кассации будут пересматриваться приговоры или иные итоговые решения, а выборочно — промежуточные судебные решения. Постановление ограничивает повторные жалобы в отношении одного и того же осужденного – вне зависимости от оснований и субъекта обжалования. Если кассационный суд уже рассмотрел одну жалобу, то следующую можно направлять только в Верховный суд.

Кассационные жалобы нужно подавать в суд первой инстанции, который проведет подготовку к рассмотрению дела. А именно:

  • Известит о жалобе тех, чьи интересы она затрагивает — в том числе и с помощью СМС-сообщений;
  • Направит им копии;
  • Приобщит возражения;
  • Разрешит ходатайства, связанные с участием в рассмотрении дела в кассационной инстанции;
  • Выяснит у лиц, которые находятся под стражей и подлежат извещению, хотят ли они участвовать в судебном заседании, нуждаются ли в помощи защитника, отказ от которого должен быть письменным;
  • Оценит формальную приемлемость жалобы (наличие необходимых реквизитов и т.п.).

Как рассказал Владимир Давыдов, в Постановление отказались включить норму, согласно которой суд при извещении сторон разъяснял бы им право на обжалование и на подачу возражений. «Было бы неправильно если бы суд каким-либо образом влиял на волеизъявление сторон», — объяснил он.

Все перечисленные мероприятия суд первой инстанции должен будет провести «в разумный срок». «Мы не сочли возможным указывать какой-то конкретный срок», — заявил Давыдов.

«Основную дискуссию», как сказал Давыдов, вызвал пункт, который предусматривал право суда кассационной инстанции продолжить разбирательство в случае отзыва жалобы и представления.

Его решили сохранить, но указали: пересмотр в таком случае может быть только в пользу осужденного.

«Диспозитивные начала имеют место быть, но они ограничены в силу специфики уголовного производства. В силу своих задач они не могут иметь приоритет перед необходимостью исправления существенных нарушений закона, допущенных при уголовном преследовании гражданина. Это приводило бы на практике к продолжению исполнения неправосудного судебного акта», — объяснил решение Давыдов.

Пленум ВС регламентировал и вопрос перехода к худшему – то есть, возможности в течение годичного срока пересмотреть решение в худшую для осужденного сторону в исключительных случаях (если были допущены нарушения закона, «искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия»). Проект постановления в любом случае запрещает восстанавливать годичный срок, который был пропущен при подаче кассационной жалобы или представления.

Кроме того, вопрос об ухудшении положения осужденного или оправданного лица не может быть поставлен в дополнительных кассационных жалобах потерпевшего и представлении прокурора, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе и представлении.

Пленум разъясняет: круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения УК и УПК ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела — в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Если кассация отменит или изменит приговор нижестоящих инстанций или возвратит дело прокурору, то суду нужно «в разумные сроки» решить вопрос о мере пресечения в отношении фигуранта дела.

В случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, суд кассационной инстанции обязан указать конкретный срок ее действия.

Источник: http://pravo.ru/story/212574/

ВС напомнил пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении спора

10 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение по делу № 305-ЭС19-20584 об оспаривании Росгосстрахом лицензионного договора, заключенного с другим страховщиком.

В феврале 2017 г. ПАО «Страховая Компания “Росгосстрах”» (лицензиар) и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (лицензиат) заключили лицензионный договор на предоставление товарных знаков в отношении всех соответствующих товаров и услуг. По условиям договора ежеквартальное вознаграждение лицензиара составляло 195 тыс. руб., а ежеквартальный лицензионный платеж за право использования одного товарного знака – 15 тыс. руб. Срок действия договора составлял 7 лет и предусматривал автоматическую пролонгацию.

Впоследствии лицензиар оспорил в АС г. Москвы указанную сделку на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ. В обоснование своих требований он ссылался на то, что договор был заключен в ущерб его интересам, о чем ответчик знал. Истец также полагал, что из-за занижения размера лицензионных платежей по сравнению с их рыночным уровнем лицензиат необоснованно сберег денежные средства за использование товарных знаков на сумму свыше 2,6 млрд руб. Следовательно, он обязан вернуть не только сумму неосновательного обогащения, но и компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере свыше 148 млрд руб.

Арбитражные суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска. Они сочли, что на протяжении полутора лет стороны выполняли условия договора без разногласий и возражений. Поведение истца после заключения договора однозначно свидетельствовало о желании сохранить сделку в силе, при этом аналогичные сделки совершались им неоднократно – в течение длительного времени и на схожих условиях. Кроме того, обе инстанции указали на пропуск истцом срока исковой давности и недоказанность им возникновения у ответчика неосновательного обогащения и причинения убытков.

В сентябре 2019 г. Суд по интеллектуальным правам отменил указанные судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы. В обоснование своего решения он указал, что суды не исследовали ряд доказательств, а также не дали оценки доводам компании и представленным ею доказательствам.

Читайте так же:  Госпошлина при подаче иска в районный суд

В кассационной жалобе в ВС общество-лицензиат сослалось на нарушение СИП норм материального и процессуального права и просило отменить постановление кассации, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела № А40-127011/2018, ВС напомнил пределы рассмотрения спора арбитражным судом кассационной инстанции – так, в соответствии со ст. 286 АПК РФ он проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно последней, если иное не предусмотрено АПК. В силу п. 1 ст. 288 АПК кассация вправе отменить или изменить акты нижестоящих судов при несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным первой и апелляционной инстанциями, и имеющимся доказательствам, а также при нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ Верховный Суд отметил, что ст. 286–288 АПК, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, предоставляют кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Следовательно, они не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Как пояснил ВС, иное позволяло бы кассации подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и второй инстанций.

Видео (кликните для воспроизведения).

«Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, сделаны выводы о недоказанности факта причинения заключением лицензионного договора какого-либо ущерба интересам компании, об отсутствии допустимых доказательств возникновения у общества неосновательного обогащения и нарушения исключительных прав компании на товарные знаки, а также установлен факт истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено обществом. Однако суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал на необходимость повторного исследования доказательств, связанных с убыточностью оспариваемого договора, а также пропуском срока исковой давности», – отмечается в определении.

В связи с этим Верховный Суд счел, что СИП вышел за пределы предоставленных ему полномочий при направлении дела на новое рассмотрение. Тем самым, указано в определении, истец был фактически освобожден от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, получив не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов в обоснование своих требований. В результате истец был поставлен в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора путем предоставления ему процессуальных прав, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы.

Кроме того, подчеркивается в определении, СИП неверно исчислил срок исковой давности вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС от 26 июня 2018 г. № 27 об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В рассматриваемом деле именно дата заключения договора являлась датой начала течения годичного срока исковой давности, истекшего к дате подачи иска, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела в судах трех инстанций истец не заявлял о сговоре своего бывшего директора, заключившего оспариваемый договор, с ответчиком и не предоставлял в суды соответствующие документы, подтверждающие наличие сговора.

«Вопреки доводам истца и позиции суда кассационной инстанции сам по себе факт того, что прежний генеральный директор истца, заключивший оспариваемый договор, не был заинтересован в его оспаривании, не является достаточным для иного порядка исчисления исковой давности. Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц», – указал ВС. Он добавил, что первые две инстанции верно сочли, что смена директора сама по себе не изменила порядок исчисления срока исковой давности.

Вместе с тем, подчеркивается в документе, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций факт принятия платежей по договору не может являться единственным основанием для отказа в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК. Однако этот вывод не привел к принятию неправильных судебных актов по рассматриваемому делу. В связи с этим ВС отменил постановление СИП, оставив в силе акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В комментарии «АГ» юрист Maxima Legal Дмитрий Урякин отметил, что ВС и ранее отменял решения судов кассационной инстанции, допускавших выход за пределы предоставленных законом полномочий (см., например, Определение ВС от 23 января 2018 г. по делу № А40-68167/2016). «Таким образом, позиция Верховного Суда не является новой и в полной мере согласуется с принципом инстанционности, согласно которому каждая судебная инстанция должна обладать своим предметом рассмотрения. И если суды первой и апелляционной инстанций обязаны исследовать и оценивать по существу доказательства, применять к ним нормы материального и процессуального права, то суды кассационной инстанции, являющиеся судами “права”, должны ограничиваться установлением правильности применения норм и проверять соответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела», – отметил он.

При этом эксперт выразил несогласие с позицией ВС, поскольку не считает, что СИП, направивший дело на пересмотр, тем самым превысил предусмотренные законом полномочия. «Дело в том, что Верховный Суд, оставляя в силе акты первой и апелляционной инстанций, отметил, что СИП по существу дал иную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Такое нарушение ВС усмотрел в части, касающейся оценки кассационным судом условий оспариваемого договора. С этим я согласиться не могу», – пояснил Дмитрий Урякин.

По его мнению, СИП в качестве мотивов к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение указал, что доводы истца и представленные им доказательства вообще не получили оценки нижестоящими судебными инстанциями и по существу были ими проигнорированы. Юрист также отметил, что СИП обратил внимание на то, что суды нижестоящих инстанций необоснованно проигнорировали ходатайство истца и не назначили судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости предоставляемых по договору прав с учетом того, что в материалах дела имелись два противоположных по содержанию отчета об оценке.

«Следовательно, СИП обоснованно усмотрел нарушение норм процессуального закона, а именно требований к мотивированности судебных актов, установленных ст. 170 и 271 АПК. При таких обстоятельствах СИП самостоятельно не оценивал (и не переоценивал) доказательства, а лишь обратил внимание нижестоящих судов на то, что каждое доказательство, имеющееся в материалах дела, должно получить оценку суда. В связи с этим я не считаю, что СИП пересмотрел дело по существу и, как следствие, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом», – подытожил Дмитрий Урякин.

Читайте так же:  Судебные расходы в суде апелляционной инстанции

Партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» КА г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев выделил в рассматриваемом определении несколько правовых позиций. «Во-первых, ВС отметил интересную совокупность фактов, отраженную судами первой и апелляционной инстанций, которые, по его мнению, привели к вынесению законных судебных актов. Речь идет о поведении сторон лицензионного договора, свидетельствующего о законном характере сделки», – пояснил он. По мнению эксперта, в подобных спорах суды неохотно применяют срок исковой давности, не имея иных доказательств явной неправомерности позиции истцов, оспаривающих коммерческие сделки (при отсутствии банкротного элемента).

Эксперт обратил внимание на указание ВС ключевых фактов, установленных судами. «На мой взгляд, особого внимания заслуживает именно акцент на неоднократности и аналогичности сделки по сравнению с совершенной ранее. Хотя этот критерий оценочен, именно критерий аналогичности, сравнимости сделок в последнее время становится все более важным в практике оспаривания коммерческих сделок (как в общегражданском порядке, так и в банкротном праве)», – полагает адвокат.

«Во-вторых, ВС неоднократно возвращается к вопросу о выходе судов кассационных инстанций нижестоящего уровня за пределы своих полномочий. Этот вывод, конечно, еще подлежит “шлифовке” – критерии применения такого подхода еще не до конца понятны, однако в данном случае нельзя исключать, что по материалам дела судьи ВС увидели, что даже при наличии возможных ошибок судов первой и апелляционной инстанций они не вышли за пределы судейского усмотрения, что исключало для СИП возможность отмены судебных актов», – добавил Вячеслав Голенев.

Третий важный, как полагает эксперт, вывод Суда кроется в ужесточении толкования п. 27 постановления № 27 об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. «Если ранее оставались вопросы о том, как доказывать сговор по п. 2 ст. 174 ГК и могут ли о нем свидетельствовать косвенные данные, то теперь подчеркивается, что такое подтверждение должно содержаться в “документах, подтверждающих наличие сговора”. Очевидно, что подобные документы стороны сделки не составляют», – отметил адвокат.

«В-четвертых, в споре между представительской и органической теориями органов юрлица победила, по мнению ВС, первая. Теперь директор – это представитель юрлица. Таким образом, ВС с легкостью окончил спор, десятилетия длившийся в теории и практике российского корпоративного права», – подытожил Вячеслав Голенев.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-predely-polnomochiy-arbitrazhnogo-suda-kassatsionnoy-instantsii-pri-rassmotrenii-spora/

КС напомнил о порядке обжалования отказа судьи ВС передать кассационную жалобу на рассмотрение

12 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 31-П по делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ о праве председателя ВС РФ и его заместителей не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС.

Поводом к рассмотрению послужила следующая ситуация. ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по ряду банковских гарантий и процентов за пользованием чужими денежными средствами. Банк заявил встречный иск о признании сделок по выдаче спорных банковских гарантий недействительными и применении последствий недействительности таких сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования компании, отказав банку во встречном иске. В рассмотрении кассационной жалобы банка, направленной в ВС РФ, также было отказано 6 октября 2017 г. Однако 15 декабря это определение было отменено определением заместителя председателя ВС РФ, и Судебная коллегия по экономическим спорам 12 февраля 2018 г. (уже после обращения общества в КС) отменила все судебные акты по делу и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе «Волгоцеммаш» указывало, что ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ Конституции РФ допускает принятие и рассмотрение председателем ВС РФ или его заместителем жалоб участников судопроизводства на определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) в Судебную коллегию по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ.

Рассматривая жалобу, КС напомнил, что судебный акт, вступивший в силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Конституционный Суд указал, что правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П, неоднократно подтверждались Судом применительно к установленному ч. 3 ст. 381 ГПК РФ полномочию не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения судом кассационной инстанции и вынести постановление о его отмене и передаче вместе с делом на кассацию.

КС указывал, что произвольный отказ председателем (заместителем) ВС от рассмотрения жалоб на вступившие в силу постановления, а также вынесение немотивированных решений по результатам их рассмотрения недопустимы. При этом такое правомочие реализуется в такой же процедуре, в те же сроки и по тем же основаниям, которые предусмотрены для судьи ВС, разрешающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судом кассационной инстанции. То есть заявитель вправе обратиться с такой жалобой в течение 6 месяцев со дня вступления в силу обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений (ст. 376 ГПК РФ).

Также отмечалось, что данный срок является единым для кассационного обжалования судебных решений. То, что при исчислении данного срока время рассмотрения жалоб в кассационном суде не учитывается, не противоречит конституционным требованиям к пересмотру вступивших в силу судебных постановлений, а напротив, является гарантией прав участников процесса.

В постановлении по жалобе «Волгоцеммаш» КС сделал вывод, что сформированное им понимание критериев соблюдения срока подачи кассационной жалобы председателю ВС РФ (его заместителю) в рамках регулирования, предусмотренного ГПК РФ, не воспринято в арбитражной практике. Конституционный Суд обратил внимание, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ считает, что ч. 8 ст. 291.6 АПК не регламентирует порядок реализации заявителем права на обжалование определения судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией, в частности не устанавливает сроки как для обращения с жалобой, так и для инициирования процедуры кассационного производства (Определение от 14 июля 2016 г. по делу № 305-ЭС15-10269 и др.).

Между тем, как подчеркнул КС, его правовые позиции являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения по пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, осуществляемому по правилам гл. 35 АПК.

Это означает, что обращение заинтересованных лиц к председателю ВС РФ, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование. «При этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно», – указал КС.

Таким образом, Суд постановил признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу она предполагает, что обращение заявителя с кассационной жалобой возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока и время рассмотрения жалобы Судом при исчислении данного срока не учитывается. В связи с этим решения, принятые в отношении заявителя, Суд постановил пересмотреть.

Читайте так же:  Вступление в некоммерческое партнерство

По мнению юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Алексея Елисеенко, постановление КС должно способствовать установлению единообразной практики применения ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ. «Если ранее должностные лица ВС, исходя из того, что указанная норма не регламентирует порядок обжалования “отказных” определений судей Верховного Суда, зачастую рассматривали такие жалобы вне рамок процессуальных сроков, то теперь, вероятно, Экономическая коллегия ВС РФ скорректирует свою практику ее применения в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом», – полагает эксперт.

Алексей Елисеенко добавил, что КС РФ обращает внимание на данную норму АПК не впервые: «Конституционность указанной нормы уже была предметом рассмотрения КС (определения от 27 июня 2017 г. № 1387-О, № 1388-О и др.). Заявители соответствующих жалоб также столкнулись с неоднозначной практикой применения Верховным Судом ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, однако в указанных определениях КС ограничился лишь констатацией того, что сама по себе ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ направлена на реализацию конституционного права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей», – отметил он.

Комментируя «АГ» постановление, адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин подчеркнул, что в нем поднят достаточно острый вопрос в судебной практике. «Споры относительно “сверхполномочий” председателя ВС РФ и его заместителя не утихают. КС вновь подчеркнул, что сами по себе полномочия по отмене определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию РФ не противоречат Конституции, так как направлены на исправление судебных ошибок и в целом призваны обеспечить защиту прав и свобод, а реализация таких полномочий не является произвольной», – указал эксперт. Он добавил, что до настоящего времени не наблюдалось единое мнение относительно природы жалобы на имя председателя ВС РФ и его заместителя: такая жалоба квалифицировалась и в качестве кассационной, и жалобы на определение судьи в порядке ч. 6 ст. 188 и ст. 291 АПК, и даже некоего внепроцессуального обращения.

КС вновь подчеркнул кассационную природу такой жалобы, отметил Дмитрий Мальбин, добавив, что вместе с тем такой подход не лишен противоречий. «С признанием за жалобой, подаваемой в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, статуса кассационной неизбежно возникает вопрос об объекте обжалования, ведь в силу ч. 1 ст. 291.1 АПК определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения не может выступать объектом кассационного обжалования, в то время как председатель Верховного Суда реализует свои полномочия по отмене судебного акта в отношении определения судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию», – пояснил он.

Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, начальник отдела правовых споров Роман Речкин считает, что КС в данном случае оценивал соответствие Конституции РФ института, конституционность которого вызывает большие сомнения. «АПК дает председателю Верховного Суда и его заместителям право по своему усмотрению не согласиться с определением любого судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией и инициировать пересмотр судебного акта, – пояснил эксперт. – При этом закон не устанавливает ни оснований для пересмотра, ни процедуры решения этого вопроса, ни конечных сроков пересмотра».

С учетом этого, считает Роман Речкин, институт пересмотра вступивших в силу судебных актов по инициативе председателя ВС и его заместителей нарушает принцип их окончательности и стабильности: «КС, к сожалению, не решился признать не соответствующим Конституции РФ сам институт такого пересмотра в целом, ограничившись установлением срока для пересмотра».

По мнению эксперта, в некоторой степени это объяснимо с учетом того, что судьи «второй кассации» отказывают в передаче для пересмотра в ВС РФ подавляющего большинства судебных актов, причем, как правило, без какого-либо внятного обоснования. «На практике судебные акты не передаются для пересмотра в ВС даже в случае, когда нижестоящие суды откровенно игнорируют его правовые позиции, в том числе закрепленные в постановлениях пленумов, – пояснил эксперт. – В такой ситуации, когда при наличии оснований для пересмотра коллегией судьи ВС массово отказывают в нем, признание института пересмотра судебных актов по инициативе председателя Верховного Суда и его заместителей неконституционным лишило бы участников судопроизводства последней возможности исправить судебную ошибку».

Роман Речкин полагает, что несмотря на сомнительную конституционность института неограниченного и немотивированного пересмотра судебных актов по инициативе председателя ВС РФ и его заместителей, «с учетом реалий российской судебной системы, позиция КС объяснима и в целом понятна».

Руководитель конституционной практики АК «Аснис и партнеры», адвокат Дмитрий Кравченко считает постановление значимым и с точки зрения оценки эффективности судебных инстанций. «Важными критериями эффективности, которые выработаны, например, ЕСПЧ и в целом поддерживаются КС, являются конечность и конкретность сроков обжалования. Эти критерии основываются на общем и очень важном принципе правовой определенности, предполагающем стабильность окончательного судебного решения по делу. Если бы допускался фактически бессрочный пересмотр актов судьи кассационной инстанции, – полагает Дмитрий Кравченко, – вопрос об эффективности второй кассации в арбитраже оставался бы открытым».

Дмитрий Кравченко в заключение обратил внимание, что данное постановление интересно в том числе прямым недвусмысленным упреком Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в неисполнении позиций КС по данному вопросу в арбитражном процессе.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-o-poryadke-obzhalovaniya-otkaza-sudi-vs-peredat-kassatsionnuyu-zhalobu-na-rassmotrenie/

Статистика ВС: как работает главный суд России

Президиум ВС: один экономический спор

В первом полугодии 2019 года Президиум Верховного суда рассмотрел 2514 надзорных жалобы и представления по уголовным делам. Этот показатель продолжает снижаться: в 2017 году он составлял 3106, а в 2018 – 2923. В порядке надзора на судебном заседании Президиума рассмотрено 103 уголовных дела (против 119 годом ранее) в отношении 138 лиц. Удовлетворены жалобы и представления в отношении 135 лиц. При этом 42 дела Президиум ВС рассмотрел с использованием видео-конференц-связи.

Уголовные дела – самая частая категория, рассматриваемая Президиумом ВС. Остальные попадают туда значительно реже. Например, экономический спор был рассмотрен лишь один (см. «Президиум ВС поддержал НМТП в споре с ФАС на 9,7 млрд рублей»), а дела других категорий вообще не доходили до заседаний Президиума.

Большая часть дел, которые рассматривает Президиум ВС, вернулась в Россию из Страсбурга, то есть из Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Апелляционная коллегия: 5 из 288

Апелляционная коллегия ВС в первом полугодии 2019 года окончила производство по 288 делам – это столько же, сколько за аналогичный период 2016 и 2017 годов, но меньше, чем в 2018 (370). При этом в 2019 году коллегия рассмотрела 15 дел по жалобам на постановления об изменении территориальной подсудности по уголовным делам (и отменила решение лишь по одному из них), а также 263 административных дела (оставила 261 решение без изменений) и два гражданских дела. Еще восемь дел, рассмотренных в апелляции, попали из дисциплинарной коллегии ВС. И решения по всем остались без изменений.

Читайте так же:  Сон выгнать мужа из дома

Таким образом, из 288 обжалованных судебных актов апелляционная коллегия изменила лишь пять.

«Гражданская» коллегия: нагрузка снизилась

В первом полугодии 2019 года коллегия ВС по гражданским делам рассмотрела:

  • в апелляционной инстанции: 63 гражданских дела (в прошлом году их было чуть больше – 71). Отменены 15 решений;
  • в кассационной инстанции: 35 440 кассационных жалоб и представлений. Этот показатель снизился почти на 10% – против 37 832 в прошлом, 2018 году, но он все равно значительно больше, чем в 2017 году, когда было рассмотрено 26 281 дело;
  • в судебном заседании по кассации рассмотрено 398 гражданских дел против 509 годом ранее. Из этого количества лишь 15 жалоб остались без удовлетворения.

В большинстве случаев гражданская коллегия, как и экономическая, предпочитает не принимать новое решение, а отправляет дело на пересмотр. Это произошло 328 раз.

Из 398 гражданских дел, рассмотренных в кассационном порядке, решение первой инстанции было отменено по 126, при этом 121 дело отправили на пересмотр. Были отменены 223 апелляционных определения, 200 дел направили на новое апелляционное рассмотрение. Кроме того, судьи отменили 12 апелляционных определений с оставлением в силе промежуточных решений первой инстанции. По семи делам «гражданская» коллегия ВС отменила кассационные постановления и вернула дело на новое рассмотрение в «первую» кассацию.

Еще 17 007 жалоб по гражданским делам, включая жалобы, не подлежащие рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством, а также жалобы, разрешение которых не относится к компетенции ВС, были рассмотрены в управлении по организационному обеспечению рассмотрения обращений ВС.

Коллегия по экономическим спорам: жаловаться стали чаще

Экономколлегия Верховного суда за отчетный период рассмотрела в кассационной инстанции 18 280 жалоб и представлений против 15 120 годом ранее. Это значит, что в экономколлегию стали жаловаться на 20% чаще. Количество рассмотренных дел, напротив, снизилось – с 240 до 219. При этом в 2017 году их было еще больше – 280.

За отчетный период судьи экономколлегии вынесли 202 определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Рассмотрено было 204 дела (против 240 годом ранее), из которых лишь по итогам семи судьи отказались удовлетворить жалобу. В остальных 197 случаях судьи удовлетворили жалобу.

Чаще всего судьи ВС предпочитают отправлять экономические споры на новое рассмотрение – более чем по половине дел.

Так, по 80 делам судьи отменили решения судов первой инстанции:

  • 67 решений – с направлением дела на новое рассмотрение;
  • 12 – с принятием нового судебного акта;
  • 1 – с прекращением производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Еще по 51 делу отменены определения судов первой инстанции:

  • 41 определение – с направлением дела на новое рассмотрение;
  • 12 – с принятием нового судебного акта;
  • 1 – с оставлением заявления без рассмотрения.

Девять раз за полгода судьи рассматривали экономические споры с использованием видео-конференц-связи.

Также за полгода судьи экономколлегии рассмотрели 899 жалоб на решения по делам об административных правонарушениях, принятые арбитражными судами. До заседания дошли лишь 13 из них, каждая такая жалоба была удовлетворена.

Судебная коллегия по административным делам

За первые шесть месяцев 2019 года коллегия Верховного суда по административным делам рассмотрела в первой инстанции 534 административных иска (против 699 годом ранее), из них 123 – в судебном заседании. В апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрено 611 административных дел (против 478 в 2017 году), а в кассационной – 151 (140). По делам об административных правонарушениях судьи рассмотрели 7256 жалоб и 465 дел. В порядке надзора рассмотрено 330 жалоб и представлений.

За отчетный период ВС зарегистрировал 549 административных исковых заявлений, заявлений и жалоб, поступивших в ВС по первой инстанции. Для сравнения, в аналогичный период 2018 года их было значительно больше – 705. Судьи вынесли 275 (годом ранее – 404) определений об отказе в принятии административного искового заявления и 136 (151 – в 2018 году) определений о его возвращении.

Окончено производство по 123 делам – это практически показатель 2017 года (тогда – 122). По 118 делам вынесены решения, в том числе по 23 делам требования удовлетворены, а по четырём – производство было прекращено.

Кроме того, за шесть месяцев 2019 года судколлегия по административным делам рассмотрела 383 дела об административных правонарушениях, лишь немного перекрыв показатель 2018 года (382 дела). Чаще всего обжаловали:

  • постановления несудебных органов и должностных лиц – 103 дела;
  • постановления мировых судей – 169 дел;
  • постановления районных судов – 110 дел.

Успешное обжалование случилось по 139 делам. Самый частый исход (75 случаев) – отмена постановления о привлечении к административной ответственности с прекращением производства. Без изменения решение оставили лишь по 32 делам.

«Уголовная» коллегия

За январь – июнь текущего года коллегия ВС по уголовным делам рассмотрела по апелляционной инстанции 473 уголовных дела (на 20 меньше, чем за первое полугодие 2018), а по кассационной – 24 736 жалоб и представлений (годом раньше – 27 801). Лишь по 382 делам вынесены постановления о передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Годом ранее представлений и жалоб было 27 147, передано на рассмотрение – 374. Нагрузка на уголовную коллегию уменьшилась в части общего количества жалоб, но число рассмотренных в заседании дел осталось примерно на уровне 2018 года.

Из 410 жалоб на приговоры, постановления о прекращении дела и о применении принудительных мер медицинского характера, то есть на итоговые решения по уголовным делам, суд отменил решения в отношении 31 человека. Было отменено 20 обвинительных приговоров и 10 оправдательных, еще в одном случае коллегия отменила постановления о прекращении дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В отношении 77 осужденных приговор был изменен, при этом в большинстве случае Верховный суд выбирает смягчение приговора. Тем не менее девять осужденных получили от «уголовной коллегии» более строгое наказание, чем в нижестоящих судах. Приговоры в отношении 572 человек оставлены без изменения.

При рассмотрении 300 апелляционных дел в 319 судебных заседаниях использование видео-конференц-связи было больше, чем в любой другой коллегии ВС. Больше, чем во всех остальных коллегиях ВС вместе взятых.

Видео (кликните для воспроизведения).

В кассационном порядке коллегия рассмотрела 69 уголовных дел в отношении 77 человек и удовлетворила жалобы и представления по 65 делам в отношении 72 лиц. Четыре приговора были отменены полностью, еще 32 – изменены (все – смягчены).

Дисциплинарная коллегия: одно успешное обжалование

Раздел статистики, посвященный дисциплинарной коллегии ВС, наименее информативен и состоит из одного абзаца. В ВС отмечают, что за первые шесть месяцев 2019 года коллегия зарегистрировала 43 заявления (46 – в 2018 году), из которых заявителям возвратили 36, а к производству приняли всего семь. Рассмотрено было лишь шесть дел, и только по одному из них требования были удовлетворены. Этот показатель за год снизился в три раза – тогда ДК ВС удовлетворила требования по трем делам.


Источник: http://pravo.ru/story/214573/
Верховный суд отменил постановление кассационной инстанции
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here