В ходе судебного разбирательства председательствующий неоднократно

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: в ходе судебного разбирательства председательствующий неоднократно. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Статья 157 ГПК РФ. Непосредственность и устность судебного разбирательства

Новая редакция Ст. 157 ГПК РФ

1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

3. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Комментарий к Статье 157 ГПК РФ

1. Непосредственность судебного разбирательства заключается в личном восприятии судом доказательственного материала по делу. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ). Законом установлены также способы непосредственного исследования доказательств: заслушивание объяснений сторон и третьих лиц (ч. 1 ст. 174 ГПК РФ), показаний свидетелей (ч. 1 ст. 177 ГПК РФ), заключений экспертов (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ), консультаций и пояснений специалистов (ч. 2 ст. 188 ГПК РФ), ознакомление с письменными доказательствами (ст. 181 ГПК РФ), осмотр вещественных доказательств (ч. 1 ст. 183 ГПК РФ), прослушивание аудиозаписей, просмотр видеозаписей (ст. 185 ГПК РФ).

Непосредственность судебного разбирательства требует, чтобы суд допросил свидетелей-очевидцев, а не лиц, которым известно об обстоятельствах дела со слов последних, осмотрел и исследовал подлинные вещественные доказательства, исследовал документы в оригинале, а не их копии и т.д. В отдельных случаях, когда первоначальные средства доказывания недоступны, страдают неполнотой, содержат противоречия, суд может отступить от принципа непосредственности и использовать производные средства доказывания наряду с первоначальными либо вместо них, что прямо предусмотрено законом, например копия письменного доказательства может быть предметом исследования в суде, но она должна быть надлежащим образом заверена (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Как исключение из требования непосредственности можно рассматривать нормы ст. 58, 62, 64, 75, 170 ГПК РФ и ряда других.

Непосредственность судебного разбирательства включает в себя также требование о неизменном составе судей. Для правильной оценки имеющихся в деле доказательств и вынесения законного и обоснованного решения судьи должны быть осведомлены об обстоятельствах рассматриваемого дела. Поэтому необходимо, чтобы состав суда, который начал рассматривать дело, был неизменным до момента окончания судебного разбирательства и вынесения судебного постановления. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

2. Судебное разбирательство протекает в форме судоговорения. Устная форма общения суда с другими участниками процесса обеспечивает непосредственность судебного разбирательства, вместе с которой является важнейшей гарантией обоснованного судебного постановления. Принцип устности судебного разбирательства проявляется в ст. 172, 174, 177, 187, 189, 190, 193 ГПК РФ и др. Устность можно рассматривать как проявление гласности судебного разбирательства (ст. 10 ГПК РФ).

3. Требование непрерывности судебного разбирательства имеет целью обеспечение целостного восприятия одним и тем же составом суда или судьей доказательственного материала, исследованного по делу. Не окончив разбирательства дела, суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные или административные дела. Между тем, как показывает практика, в производстве одного судьи, как правило, находятся несколько дел. Подобная ситуация возникает в случае отложения разбирательства дела (ст. 169 ГПК РФ). Для того чтобы непосредственность воспринятых судом доказательств не была ослаблена впечатлениями, полученными при слушании нового дела, установлено правило ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, предусматривающее разбирательство дела после его отложения начинать сначала.

Статья 157 ГПК РФ из правила непрерывности судебного разбирательства устанавливает исключение — объявление перерыва, предназначенного для отдыха. Продолжительность перерыва судебного заседания определяет суд по своему усмотрению.

Действие принципа непрерывности относится ко всему судебному разбирательству, включая вынесение и оглашение решения. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, но составление мотивированного решения суда может быть отложено (ст. 199 ГПК РФ). Гарантией непрерывности судебного разбирательства является обязанность суда в том же судебном заседании объявить резолютивную часть судебного решения.

Другой комментарий к Ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. В комментируемой статье закреплены основные принципы ведения судебного разбирательства:

— непрерывность судебного разбирательства.

2. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу (ч. 1 комментируемой статьи):

— заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов;

— ознакомиться с письменными доказательствами;

— осмотреть вещественные доказательства;

— прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей; в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха (лишь в этом случае дело считается рассмотренным в одном судебном заседании); до окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела.

Источник: http://gpkodeksrf.ru/rzd-2/podrzd-2/gl-15/st-157-gpk-rf

Статья 156 ГПК РФ. Председательствующий в судебном заседании

Новая редакция Ст. 156 ГПК РФ

1. Судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. При коллегиальном рассмотрении дела в районном суде председательствует судья или председатель этого суда, в заседаниях других судов — судья, председатель или заместитель председателя соответствующего суда.

2. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

Читайте так же:  Не знал о судебном приказе

3. Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.

Комментарий к Статье 156 ГПК РФ

1. Существенные изменения в гражданском процессуальном праве претерпел принцип сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел (ст. 7 ГПК РФ). После упразднения института народных заседателей дела в суде первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В этом случае судья выполняет обязанности председательствующего и действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ).

Коллегиальное рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется в случаях, предусмотренных федеральным законом, в составе трех профессиональных судей. Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает лишь одно исключение из приведенного выше правила: дела о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума рассматриваются судом в коллегиальном составе трех профессиональных судей (ч. 2 ст. 260.1 ГПК РФ).

При коллегиальном рассмотрении дела в районном суде обязанности председательствующего возложены на судью или председателя этого суда, в заседаниях других судов — на судью, председателя или заместителя председателя соответствующего суда. В этой ситуации роль председательствующего заметно повышается, поскольку председательствующий осуществляет руководство не только судебным заседанием, но и судейским составом. Авторитет председательствующего не должен оказывать влияние на позицию других судей при коллегиальном рассмотрении дела.

2. Руководство председательствующего в судебном заседании суда первой инстанции заключается прежде всего в обеспечении условий для всестороннего и полного выяснения имеющихся доказательств и обстоятельств дела. Председательствующий обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом. С этой целью председательствующий руководит ходом процесса, следит за соблюдением регламента судебного заседания. Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности (ст. 165 ГПК РФ), предупреждает о последствиях отказа от их осуществления либо ненадлежащего осуществления.

С целью упорядочения деятельности участников судопроизводства председательствующий устанавливает порядок исследования доказательств (ст. 175 ГПК РФ). Принцип состязательности и равноправия сторон, а следовательно, состязательная гражданская процессуальная форма судебного разбирательства ни в коем случае не предполагают отказа суда от оказания содействия сторонам в истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно (ст. 12 ГПК РФ). В обеспечении процессуального сотрудничества лиц, участвующих в деле, других участников процесса с судом в доказательственной деятельности также заключается элемент руководства суда процессом судебного разбирательства. В соответствии с правилом относимости доказательств суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Задача председательствующего — правильно определить объем доказательственного материала по каждому делу, исключить ненужные, излишне загромождающие процесс фактические данные.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к суду (ст. 2 ГПК РФ). Не только вступившие в законную силу судебные постановления, но и законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению (ст. 13 ГПК РФ). В развитие этих общих положений гражданского судопроизводства и ч. 3 ст. 156 ГПК РФ распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в судебном заседании. Закон дает право всем участникам процесса высказать свои соображения относительно действий председательствующего. Эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. При единоличном рассмотрении председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, если дело рассматривается коллегиальным составом суда, разъяснения даются всем составом суда.

3. На председательствующего также возложена обязанность по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании, обеспечивающего нормальный ход процесса и в некоторой степени являющегося залогом вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

Другой комментарий к Ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании основная роль принадлежит председательствующему. Судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. При коллегиальном рассмотрении дела в районном суде председательствует судья или председатель этого суда, в заседаниях других судов — судья, председатель или заместитель председателя.

Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к делу.

Возражения кого-либо из участников процесса относительно его действий заносятся в протокол судебного заседания.

Председательствующий дает разъяснения участникам процесса относительно своих действий.

Председательствующий принимает меры по обеспечению установленного порядка в судебном заседании. Его распоряжения обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.

Судебное разбирательство должно проводиться в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в зале.

Источник: http://gpkodeksrf.ru/rzd-2/podrzd-2/gl-15/st-156-gpk-rf

Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании

1. При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 настоящего Кодекса.

2. При неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно.

3. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Комментарий к Ст. 258 УПК РФ

1. Нарушение порядка в судебном заседании — это, во-первых, несоблюдение установленных статьей 257 УПК правил поведения в зале, а во-вторых, любое другое действие, которое мешает нормальному ходу судебного разбирательства, демонстрирует неуважение к суду или к участникам процесса, противоречит этическим нормам или распоряжениям председательствующего.

2. Система мер, принимаемых в отношении нарушителей порядка, построена так, что на первом месте находится предупреждение председательствующего или судебного пристава о недопустимости соответствующего поведения. И лишь в случае, если нарушитель не реагирует на это предупреждение, что равносильно неподчинению его распоряжениям, следует применение иных, более строгих процессуальных мер воздействия. Причем эти меры дифференцированы в зависимости от процессуального положения нарушителя порядка.

Читайте так же:  Банк подал в суд исковое заявление

3. Подсудимый, нарушающий порядок в зале судебного заседания, несмотря на предупреждение председательствующего, по определению суда может быть удален из зала на время, вплоть до провозглашения приговора или же до конца судебного заседания. В последнем случае приговор ему объявляется особо, однако сразу же после закрытия судебного заседания.

4. В случае нарушения порядка государственным обвинителем или адвокатом-защитником также после предупреждения председательствующего судебное разбирательство может быть отложено с целью замены этих участников процесса. Одновременно с этим суд (судья) доводит до сведения соответствующих должностных лиц или организации о неправильном поведении в суде прокурора или адвоката для применения к ним мер дисциплинарной ответственности, «по начальству». Удаление этих участников процесса из зала судебного заседания законом не предусмотрено как по процессуальным соображениям (неполнота состава одной из сторон нарушает принцип их равенства), так и по этическим (выдворение, например, прокурора обернулось бы потехой публики). Тем не менее в практике отмечен случай удаления из зала судебного заседания защитника, допущенного в процесс по уголовному делу наряду с адвокатом в порядке, предусмотренном частью второй статьи 49 УПК (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 9. С. 28). Значит, по мнению некоторых судей, существуют защитники разного сорта.

5. Остальные участники судебного заседания: гражданский истец, гражданский ответчик, потерпевший, их представители, эксперт, специалист, переводчик — по смыслу комментируемой статьи могут быть удалены из зала без предварительного предупреждения председательствующего. Для этого также требуется судебное определение.

6. Лица из публики, т.е. не участвующие в судебном заседании, а присутствующие на нем и нарушающие порядок, могут быть удалены из зала по единоличному распоряжению председательствующего. Кроме того, на этих нарушителей может быть наложен штраф, который взыскивается по правилам, установленным статьей 118 (см. текст данной статьи и комментарий к ней).

Источник: http://stupkrf.ru/258

Статья 156 ГПК РФ. Председательствующий в судебном заседании

1. Судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. При коллегиальном рассмотрении дела в районном суде председательствует судья или председатель этого суда, в заседаниях других судов — судья, председатель или заместитель председателя соответствующего суда.

2. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

3. Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.

Комментарии к ст. 156 ГПК РФ

1. Председательствующий — судья, председательствующий при коллегиальном рассмотрении дела в любом из таких составов суда или рассматривающий дело единолично.

2. Председательствующий начинает гражданско-процессуальную деятельность с открытия судебного заседания (ст. 160 ГПК РФ).

3. В данной статье приведен не полный перечень прав и обязанностей председательствующего в судебном заседании. Гражданский процессуальный кодекс прямо обращает внимание на то, что председательствующий кроме того вправе:

а) разрешать участнику процесса обращаться к суду и давать свои показания и объяснения не стоя (ст. 158 ГПК РФ);

б) делать от имени суда предупреждение лицу, нарушающему порядок во время разбирательства дела (ч. 1 ст. 159 ГПК РФ);

в) удалять из зала судебного заседания лицо, участвующее в деле, или его представителя, а также граждан, присутствующих в судебном заседании, в случае повторного нарушения ими порядка (ч. 2 ст. 159 ГПК РФ);

г) знакомить лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие (ч. 2 ст. 159 ГПК РФ);

д) собственным докладом дела начинать рассмотрение дела по существу (ст. 172 ГПК РФ);

е) изложить в письменной форме решение суда (ч. 1 ст. 197 ГПК РФ);

ж) при решении вопросов, возникающих при разбирательстве дела, высказать особое мнение (ч. 2 ст. 15 ГПК РФ);

з) сам объявить решение суда (ч. 1 ст. 193 ГПК РФ) и др.

4. Председательствующий также обязан:

а) открывать судебное заседание и объявлять, какое дело подлежит рассмотрению (ст. 160 ГПК РФ);

б) устанавливать личность явившихся участников процесса, проверять полномочия должностных лиц, их представителей (ч. 2 ст. 161 ГПК РФ);

в) разъяснять переводчику его обязанности (ч. 2 ст. 162 ГПК РФ);

г) предупреждать переводчика об ответственности, предусмотренной УК РФ, за заведомо неправильный перевод и приобщать его подписку об этом к протоколу судебного заседания (ч. 4 ст. 162 ГПК РФ);

д) принимать меры к тому, чтобы допрошенные судом свидетели не общались с недопрошенными свидетелями (ст. 163 ГПК РФ);

е) объявлять состав суда (ч. 1 ст. 164 ГПК РФ);

ж) сообщать, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика (ч. 1 ст. 164 ГПК РФ);

з) разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы (ч. 1 ст. 164 ГПК РФ);

и) разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ (ст. 165 ГПК РФ);

к) разъяснять эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 171 ГПК РФ);

л) после доклада дела выяснять, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения (ст. 172 ГПК РФ);

м) оглашать письменные объяснения лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, а также объяснения в письменной форме, полученные судом в порядке судебного поручения или обеспечения доказательств (ч. 2 ст. 174 ГПК РФ);

Читайте так же:  Проверить исполнение решения суда

н) до допроса свидетеля устанавливать личность свидетеля, разъяснять ему права и обязанности свидетеля и предупреждать его об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, производить иные действия, связанные с организацией допроса свидетеля (ч. 1 ст. 176, ст. 177, ч. 1 ст. 179 ГПК РФ);

о) разъяснять свидетелю, не достигшему возраста шестнадцати лет, обязанность правдиво рассказать все известное ему по делу (ч. 2 ст. 176 ГПК РФ);

п) после исследования всех доказательств предоставлять слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 и со ст. 47 ГПК РФ, выяснять у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями (ст. 189 ГПК РФ);

р) объявлять рассмотрение дела по существу законченным (ст. 189 ГПК РФ);

с) объявлять присутствующим в зале судебного заседания о том, что суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения (ст. 192 ГПК РФ);

т) не воздерживаться от голосования при решении вопросов, возникающих при разбирательстве дела (ст. 15 ГПК РФ);

у) при решении вопросов, возникающих при разбирательстве дела, голосовать последним (ч. 1 ст. 15 ГПК РФ);

Видео (кликните для воспроизведения).

ф) устно разъяснить содержание решения суда, порядок и срок его обжалования (ч. 1 ст. 193 ГПК РФ);

х) при объявлении только резолютивной части решения суда разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ);

ц) подписать протокол судебного заседания (ч. 4 ст. 230 ГПК РФ);

ч) удостоверить своей подписью все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления (ч. 4 ст. 230 ГПК РФ);

ш) рассматривать замечания на протокол, в случае согласия с замечаниями удостоверять их правильность, а при несогласии с ними выносить мотивированное определение об их полном или частичном отклонении (ч. 1 ст. 232 ГПК РФ);

щ) другие обязанности.

5. Осуществляя полномочия по руководству судебным заседанием, предусмотренные комментируемой статьей, председательствующий не вправе ограничивать действия других членов состава суда по выяснению фактических обстоятельств дела, данных о личности истца, ответчика и других участвующих в деле лиц, причин и условий, способствовавших правонарушению, и иных обстоятельств, необходимых для принятия решения по делу.

6. Председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса.

7. Выполнение председательствующим по делу всех требований процессуального законодательства, умелое, вдумчивое и тактичное управление ходом судебного процесса обеспечивает не только надлежащее исследование обстоятельств дела и установление истины, но и воспитательное значение судебного процесса. Факты неэтичного поведения председательствующего в судебном заседании должны быть полностью изжиты .

См.: Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 года N 35 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 355.

8. Воспитательно-предупредительное воздействие судебного процесса может быть достигнуто лишь при условии разрешения дела на основе строгого соблюдения норм материального и процессуального закона, высокой культуры проведения судебного разбирательства .

По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: О дальнейшем совершенствовании судебной деятельности по предупреждению преступлений: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 года N 15 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 117 — 118.

9. Протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению решения в соответствии с материалами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля за выполнением судом первой инстанции требований части второй комментируемой статьи. В связи с этим председательствующему в судебном заседании следует уделять необходимое внимание ведению протокола и принимать в ходе судебного заседания надлежащие меры для полного и объективного изложения в нем содержания всего судебного разбирательства.

10. См. также комментарии к ст. 5 — 7, 10, 14, 160, 165 ГПК РФ.

Источник: http://rulaws.ru/gpk-rf/Razdel-II/Glava-15/Statya-156/

Возражения на действия судьи

На страницах настоящего сайта мы уже писали о том, как заявить отвод судье. Однако, в некоторых случаях, достаточно сделать замечания на действия судьи.

Дело в том, что согласно ч. 1 ст. 243 УПК РФ председательствующий в судебном заседании судья обязан принимать предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Вопреки этому положению некоторые судьи нередко нарушают порядок судебного разбирательства, проявляют неуважение к участникам уголовного процесса. Такие действия судьи ведут к односторонности и необъективности рассмотрения уголовного дела , и как следствие могут привести к вынесению незаконного приговора.

В данной публикации мы не будем рассматривать причины действия судьи, противоречащие не только Уголовно-процессуальному кодеку, но и Кодексу судебной этики. Отметим лишь, что пресечь подобное поведение судьи возможно, озвучив возражения на действия судьи (замечания на действия судьи), председательствующего в процессе.

Возражения — это не жалоба на действия судьи, а установленный порядок реагирования участников процесса на его неадекватное поведение, принятие незаконных промежуточных решений в ходе судебного разбирательства, нарушение прав участников процесса и т.д. Подать подобное замечание на действия судьи может любой участник процесса: потерпевший, подозреваемый, обвиняемый и др.

Возражения на действия судьи заносятся в протокол судебного заседания (ч.3 ст.243 УПК РФ). Причем закон не называет формы подачи такого возражения. Поэтому возражения на действия судьи, кроме того, что они будут занесены в протокол судебного заседания, можно подать в письменном виде.

Самое главное, чтобы замечания на действия судьи, содержащиеся в возражении, были мотивированными.

Чтобы было более понятно вышеизложенное, ниже привожу текст возражений на действия председательствующего, которые мной были озвучены в одном из судебных процессов.

Жалоба на действия судьи самому судье ОБРАЗЕЦ

Федеральному судье Заречного районного
суда г. Тюмени Петровой А.А.
адвоката Тюменской межрегиональной коллегии
адвокатов Сидорова А.С.
г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 14
защиту Ивановой Анны Николаевны

Читайте так же:  Другие льготы по несению судебных расходов

ВОЗРАЖЕНИЯ
на действия председательствующего

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Ивановой Анны Николаевны в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

1. В ходе судебного следствия после исследования доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, мной были поданы ходатайства об исключении доказательств.

Председательствующий судья Петрова А.А. огласила определение, которое было принято без удаления суда в совещательную комнату. Согласно этому определению, ходатайства были приобщены к материалам дела, но не разрешены по существу содержащихся в них доводов. Суд определил рассмотреть их одновременно с постановлением приговора в совещательной комнате.

Данное решение судьи противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

В соответствии со ст.271 УПК РФ суд рассматривает каждое ходатайство и удовлетворяет либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Порядок разрешения ходатайств по существу одновременно с постановлением приговора УПК РФ не регламентирует. Вопроса о разрешении ходатайств сторон, заявленных в ходе судебного следствия, в перечне вопросов, решаемых судом одновременно с постановлением приговора ст.313 УПК РФ не содержит.

Вместе с тем, если при постановлении приговора в удовлетворении ходатайства суд откажет, будет нарушено права лица, подавшего ходатайство на его заявление вновь в ходе дальнейшего разбирательства.

2. В судебном заседании по делу мной неоднократно приносились устные возражения на действия председательствующего, связанные с нарушениями требований ст. 275 и 278 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающими порядок допроса подсудимого и свидетелей.

Так, согласно ст. 275 УПК РФ в ходе допроса подсудимого первым его допрашивает защитник, затем государственный обвинитель. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

В соответствии со ст. 278 УПК РФ первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

В процессе судебного разбирательства председательствующий судья Петрова А.А. постоянно нарушала данный порядок. При этом на мои возражения отвечала, что судья может задавать вопросы допрашиваемым лицам в любой момент судебного разбирательства.

Указанное мнение председательствующего противоречит вышеуказанным положениям закона.

Возможно, судья Петрова А.А., высказывая свою точку зрения, перепутала полномочия председательствующего с правами подсудимого и потерпевшего, которые в соответствии с ч.3 ст.374 и ч.2 ст.277 УПК РФ могут с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия. Или перепутала положения уголовно-процессуального закона с положением ч. 3 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса. Но, скорее всего, судья Петрова А.А. до сих пор в ходе судебного следствия при допросах подсудимых и свидетелей руководствуется положениями ст. 280 и 283 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, который прекратил свое действие еще в 2001 году.

3. В ходе допроса в судебном заседании 23 апреля 2013 года свидетеля Савиной Е.А. во время дачи ею показаний по вопросам, имеющим существенное значение для объективного разбирательства по уголовному делу и вынесения законного и обоснованного приговора, когда она отвечала на вопросы защитника, председательствующий судья Петрова А.А. не слушала ее, т.к. что-то обсуждала с государственным обвинителем.

Учитывая, что занимаемая должность и опыт работы судьи Петровой А.А. не позволяет сделать вывод о незнании ею действующего законодательства, уместно предположить, что она может быть косвенно заинтересована в исходе дела, в связи с чем умышленно нарушает принцип законности в ходе судебного следствия.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч. 3 ст. 243 УПК

ПРОШУ

  1. указанные возражения против действий председательствующего судьи Петровой А.А. занести в протокол судебного заседания.
  2. устранить нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны председательствующего в ходе дальнейшего судебного следствия

Источник: http://advokatsidorov.ru/vozrazheniya-na-dejstviya-sudi.html

Ваша честь, я возражаю!

Об исполнении адвокатами императивного требования нового Стандарта

Согласно п. 14 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого на VIII Всероссийском съезде адвокатов: «Адвокату следует заявлять возражения против действий председательствующего в судебном заседании при наличии к тому оснований».

Данное положение Стандарта может кардинально изменить сложившуюся процессуальную обстановку в судах.

Адвокаты, участвуя в судебных баталиях, часто сталкиваются с ситуацией, когда председательствующий судья, ведущий свое судно по обвинительному фарватеру, безосновательно снимает допустимые вопросы, отклоняет либо отказывается разрешать обоснованные ходатайства, допускает негативные реплики в адрес стороны защиты и т.д.

В такой ситуации защитник сталкивается с дилеммой выбора: промолчать, дабы сохранить нормальные отношения с судьей и не разозлить последнего перед уходом в совещательную комнату, либо, желая пресечь вредоносные действия, заявить председательствующему болезненный для него протест.

Европейский суд по правам человека в своем постановлении от 15 декабря 2005 г. по делу «Киприану против Кипра» описал это состояние следующим образом: «Очевидным является тот факт, что адвокаты в процессе защиты своих клиентов на судебном разбирательстве, особенно по уголовным делам, могут оказаться в деликатной ситуации, когда приходится решать, выносить или нет жалобы или протест касательно поведения суда, при этом руководствуясь интересами своего подзащитного. » (п. 175).

Следует отметить, что п. 14 Стандарта родился на прочном процессуальном фундаменте.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ: « Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания».

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ: «…В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания…».

В соответствии с ч. 3 ст. 143 КАС РФ: «…В случае возражения кого-либо из участников судебного разбирательства относительно действий председательствующего в судебном заседании эти возражения заносятся в протокол судебного заседания».

Квалификационная комиссия г. Москвы сформулировала обстоятельную правовую позицию, оправдывающую использование адвокатом возражений на действия председательствующего: «Квалификационная комиссия не исключает, что в отстаивании интересов доверителя адвокат может проявлять не всегда устраивающую суд активность – заявлять многочисленные ходатайства, возражения на действия председательствующего и т.д., однако это не может свидетельствовать о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку такие способы реализации адвокатом-защитником своих процессуальных прав предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством…» (Вестник АП г. Москвы. 2009. № 3–4).

Читайте так же:  Порядок освобождения от судебных расходов

Если ранее адвокаты знали о своем праве заявить возражения на действия председательствующего, то с введением в действие п. 14 Стандарта такое право для адвокатов превратилось в их обязанность .

Это означает, что, как только председательствующий в судебном заседании начинает совершать действия (бездействие), противоречащие требованиям закона и ущемляющие интересы стороны защиты, адвокат обязан их пресечь заявлением возражений.

Форма подачи возражений может быть как устной, так и письменной.

Она может быть устной, если возражения необходимо заявить безотлагательно, а задержка способна привести к негативным последствиям для защищаемых интересов. Например, если судья задал наводящий вопрос свидетелю и с использованием угроз пытался добиться ответа в интересах обвинения. Не исключено, что показания, полученные с нарушением закона, будучи занесенными в протокол суда, могут иметь судьбоносное значение для подсудимого. Не возрази защитник в нужный момент, подсудимый может быть признан виновным в совершении преступления, которого он возможно и не совершал. Молчание адвоката в такой ситуации фактически будет означать оставление подсудимого без защиты.

Возражения можно облечь в письменную форму, если допущенное председательствующим нарушение закона не требует немедленного реагирования. Например, судья рассмотрел ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, не в совещательной комнате, а совещаясь на месте, и тем самым не дал ответов на многочисленные доводы ходатайства.

Представляется, что адвокаты должны реагировать путем заявления возражений не на все нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые судом, а лишь на те, которые особенно нетерпимы и причиняют или могут причинить очевидный вред интересам стороны защиты.

Тотальное заявление возражений на все отступления от процедуры судопроизводства может дезорганизовать весь ход судебного разбирательства, породить конфликтную ситуацию и поэтому является контрпродуктивным.

Полагаю, что данное положение Стандарта изменит сложившийся статус-кво во взаимоотношениях между адвокатами и судьями.

Если адвокаты в ответ на нарушения закона, допускаемые судьями, повсеместно начнут заявлять возражения на их действия, то неизбежно возникнет процессуальная напряженность.

Необходимо понимать, что немалое количество судей психологически не готовы нормально воспринимать такое допустимое процессуальное средство как возражения на свои действия, и оно им не придется по нраву.

Вполне возможно, что п. 14 Стандарта в действии способен увеличить поток судебных сообщений в квалификационные комиссии адвокатских палат. Некоторым судьям и раньше казалось, что возражения на их действия есть некая форма нарушения порядка в судебном заседании либо проявление неуважения к суду.

Для понижения градуса противостояния не следует забывать положения ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката: « Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом».

Возражения должны быть не только деликатными и уважительными по форме, но и обоснованными по содержанию. В них необходимо предельно ясно раскрыть, в чем заключаются нарушения закона, допущенные председательствующим, и привести доказательства этого нарушения.

Наконец, любая критика поведения председательствующего должна быть обозначена адвокатом именно как возражения, предусмотренные ч. 3 ст. 243 УПК РФ, поскольку далеко не все судьи знакомы с такой процессуальной возможностью.

В моей практике был курьезный случай, когда судья Ставропольского краевого суда, выслушав возражения на свои действия, не мог понять, чего от него желает защитник. «Вы мне отвод заявляете?» – спрашивал он. После дополнительных разъяснений, что это просто возражения, которые необходимо приобщить к материалам уголовного дела, он совсем растерялся и в приобщении возражений отказал.

Сами возражения в силу требований процессуального закона подлежат занесению в протокол судебного заседания в целях их использования при дальнейших обжалованиях судебного акта.

Кроме того, возражения могут стать предвестником для заявления в будущем отвода председательствующему согласно положениям ч. 2 ст. 61 УПК РФ, если в результате ряда незаконных решений станет очевидным его заинтересованность в исходе дела.

Судьям следует воспринимать возражения на свои действия также невозмутимо и сдержанно, как подачу адвокатами апелляционных жалоб на вынесенные ими приговоры, понимая, что с введением Стандарта пассивное поведение защитника может быть расценено как дисциплинарный проступок.

Первоначальное возникновение конфликтных ситуаций впоследствии должно привести к стабилизации ситуации во взаимоотношениях между судьями и адвокатами.

Однако важность и необходимость заявлений возражений на действия председательствующего сложно переоценить.

Для суда до провозглашения приговора должен существовать механизм сдержек и противовесов, позволяющий предотвратить злоупотребления полномочиями и нарушения прав граждан.

Массовое заявление возражений на действия председательствующих способно пресечь и избежать такое же массовое нарушение процессуальных прав стороны защиты. Возражения позволят дисциплинировать суд, понудить его рассматривать уголовное дело с большей степенью объективности и беспристрастности, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон.

Кто-то из сторонников консервативной позиции, тем более испытанные почитатели особого порядка подумают или скажут, мол, зачем дразнить бесполезными возражениями тех, кто может назначить штраф, а может и 10 лет лишения свободы.

Вот тут-то и встает важный мировоззренческий вопрос. Адвокат либо защищает, как это предписано ч. 1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и основным смыслом нашей профессии, либо просто сидит около своего подзащитного, оказывая последнему моральную поддержку в трудной жизненной ситуации.

При принятии решения, что делать: сидеть сложа руки или все-таки защищать, адвокат обязан учитывать императивное положение п. 14 Стандарта.

Пассивное и созерцательное участие в уголовном процессе, мягкость и уступчивость уже обернулись для адвокатского сообщества сверхнегативными последствиями. Количество обвинительных приговоров, приближающееся к 100%, 66% дел, рассмотренных в особом порядке, и лишь 10% дел, в которых вина подсудимыми не признается, – это грустный тренд нашего времени.

В таких условиях обоснованные заявления в суде: «Ваша честь, я возражаю!» являются мерой не столько необходимой, сколько вынужденной.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://fparf.ru/polemic/opinions/vasha-chest-ya-vozrazhayu/

В ходе судебного разбирательства председательствующий неоднократно
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here