Условия допустимости жалобы в конституционный суд

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: условия допустимости жалобы в конституционный суд. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Компетенция Конституционного Суда РФ. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ. Общие требования к обращению в Конституционный Суд РФ. Критерии допустимости жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод.

Конституционный Суд является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:

Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, установленная ст. 3 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в ФКЗ «О Конституционном суде РФ».

Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.
Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям ФКЗ «О Конституционном суде».
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами).

В обращении должны быть указаны:

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в качестве органа, в который направляется обращение;
  2. наименование заявителя (в жалобе гражданина — фамилия, имя, отчество); адрес и иные данные о заявителе;
  3. необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности;
  4. наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции;
  5. нормы Конституции Российской Федерации и ФКЗ «О Конституционном суде», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации;
  6. точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем толкованию;
  7. конкретные, указанные в ФКЗ «О Конституционном суде РФ» основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации;
  8. позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации;
  9. требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации;
  10. перечень прилагаемых к обращению документов.

Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:

  • Разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;
  • Обращение в соответствии с требованиями ФКЗ «О Конституционном суде РФ» не является допустимым. В соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона о Конституционном Суде основанием для рассмотрения дела в порядке конституционного правосудия является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции закон или иной нормативно-правовой акт, договор между органами государственной власти Федерации и ее субъектов и другие вопросы рассмотрения, которых входят в концепцию Конституционного Суда РФ.

Однако эта норма касается Суда в общем. Заявитель и его адвокат должны помнить, что, в соответствии со ст. 37 Закона о Конституционном Суде необходимо указывать в обращении конкретные основания обращения и свою позицию по этому вопросу.
Жалоба должна устанавливать факт, что оспариваемый правовой акт затрагивает конституционные права и свободы граждан;

  • По предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
    В случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.

Источник: http://legalquest.ru/konstitucionnoe-pravo/kompetenciya-konstitucionnogo-suda-rf-povody-i-osnovaniya-k-rassmotreniyu-dela-v-konstitucionnom-sude-rf-obshhie-trebovaniya-k-obrashheniyu-v-konstitucionnyj-sud-rf-kriterii-dopustimosti-zhaloby-na.html

Условия допустимости жалобы в конституционный суд

В Законе о Конституционном Суде указаны критерии допустимости конституционной жалобы — требования, которым она должна удовлетворять. Можно выделить общие и специальные критерии допустимости жалобы.
К общим критериям допустимости конституционной жалобы относятся правила, соблюдение которых обязательно для всех форм обращений в Конституционный Суд (запросов, ходатайств, жалоб):

  1. наличие повода и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде (ст. 36);
  2. выполнение общих требований к обращению (ст. 37);
  3. приложение к обращению необходимых документов (ст. 38);
  4. оплата государственной пошлины (ст. 39 Закона о Конституционном Суде).

Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 321-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шведа Станислава Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом статей ГПК РСФСР, ГПК РФ, Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а также пробелами процессуального законодательства. Документ официально не опубликован.

В деле В.Я. Соловьева, который просил Конституционный Суд признать неконституционными положения Федерального закона «О государственном пенсионом обеспечении в Российской Федерации», не предусматривающие назначения пенсии за выслугу лет гражданам, проработавшим в течение определенного времени в аппаратах органов государственной власти и управления Союза ССР и РСФСР и уволенным из них, Конституционный Суд установил, что фактически заявитель ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее пенсионное законодательство, с тем чтобы признать право граждан, проработавших в органах государственной власти и управления СССР, на получение пенсии на условиях, предусмотренных Федеральным законом «О государственном пенсионом обеспечении в Российской Федерации». Между тем разрешение этого вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда .

Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 57-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Виктора Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Документ официально не опубликован.

Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1995 г. N 116-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Людмилы Федоровны как несоответствующей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Документ официально не опубликован.

Довольно часто жалобы признаются неподведомственными Конституционному Суду, поскольку заявители фактически просят его создать новые нормы права, т.е. осуществить полномочие законодателя.
Так, Конституционный Суд, отказав А.В. Чернову, пояснил, что признание возможности голосования на выборах посредством заполнения графы «против всех» в избирательном бюллетене относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и, следовательно, решение вопроса о внесении в законодательство или исключении из него нормы о форме голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов) является прерогативой законодателя и к компетенции Конституционного Суда не относится .

Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 279-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав ч. 5 ст. 73 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Документ официально не опубликован.

Жалоба неподведомственна Конституционному Суду в том случае, когда заявитель просит проверить, насколько нормы одного федерального закона соответствуют нормам другого федерального закона при их коллизии, или требует, чтобы Конституционный Суд указал судам общей юрисдикции, каким законом они должны руководствоваться при разрешении определенного спора.
Например, Конституционный Суд признал жалобу на положения Гражданского кодекса РФ и Законов «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», «О защите конкуренции» недопустимой на основании того, что «Конституция Российской Федерации (ст. ст. 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон должен быть применен при отсутствии специального законодательного регулирования соответствующих правоотношений» .

Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 450-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 4 и п. 2 ст. 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 4 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», п. 1 ст. 10 ГК РФ // ВКС РФ. 2008. N 6.

Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 1999 г. N 83-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цыкуновой Элеоноры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 41 Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Документ официально не опубликован.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко // СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254.

В другом деле Конституционный Суд по существу разрешил вопрос о том, как должна быть преодолена конкуренция норм гражданского и налогового законодательства .

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 855 ГК РФ и ч. 6 ст. 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ // СЗ РФ. 1997. N 52. Ст. 5930.

Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2804.

Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и др. на нарушение их конституционных прав ст. ст. 7, 29, 182 и 183 УПК РФ // СЗ РФ. 2006. N 5. Ст. 633.

На необходимость учета особенностей предмета правового регулирования тех или иных законодательных актов при разрешении возникающих в процессе их применения коллизий с другими законами Конституционный Суд указывал также в ряде других решений .

См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. N 8-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 1 и 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина // СЗ РФ. 1996. N 15. Ст. 1768; Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2003 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 130 УИК РФ в связи с жалобами граждан П.Л. Верещака, В.М. Гладкова, И.В. Голышева и К.П. Данилова // СЗ РФ. 2003. N 10. Ст. 953; Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. N 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним в связи с запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина А.В. Жмаковского // СЗ РФ. 2004. N 19. Ч. II. Ст. 1923.

Подача жалобы надлежащим субъектом является одним из общих критериев ее допустимости. Под надлежащим субъектом понимается гражданин или объединение граждан, конституционные права которых нарушены неконституционным законом. Подробно этот вопрос рассматривается в гл. 4 настоящего пособия.
К критериям допустимости жалобы следует отнести и наличие неопределенности в понимании того, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые положения закона. Иными словами, жалоба будет признана недопустимой, если отсутствует неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, примененный или подлежащий применению в конкретном деле гражданина, чьи конституционные права и свободы им нарушены.
Еще одним условием допустимости обращения является отсутствие ранее вынесенного Конституционным Судом постановления, сохраняющего свою силу (п. 3 ст. 43 Закона о Конституционном Суде). В случае если Конституционным Судом отдельные положения закона признаны неконституционными, то в силу ч. 3 ст. 79 Закона о Конституционном Суде данные положения являются недействительными, утратившими юридическую силу и не подлежат дальнейшему применению. Поэтому последующие жалобы, в которых оспаривается конституционность тех же самых положений закона, признаются недопустимыми.

Читайте так же:  Полное решение суда по гражданскому делу

Источник: http://gr-kodeks.ru/kriterii-dopustimosti-konstitutsionnoy-zhaloby.html

Статья 97. Допустимость жалобы

Статья 97. Допустимость жалобы

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

Информация об изменениях:

Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 г. N 9-ФКЗ пункт 2 статьи 97 настоящего Федерального конституционного закона изложен в новой редакции

2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 97 настоящего Федерального конституционного закона

>
Последствия принятия жалобы к рассмотрению
Содержание
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/10101207/aa6f3692e07ea8b8d62a17643d65ddf6/

Конституционное судопроизводство: трудности проверки конституционности закона

А. КИСЕЛЕВ

Киселев Алексей, юрист, Киров.

ФОРМАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ

СОДЕРЖАНИЕ НОРМЫ — КЛЮЧ К РЕШЕНИЮ

Далеко не все примененные нормы законодательства могут быть проверены на предмет конституционности. Решающими оказываются их содержание и функция.

Из теории права известно, что нормы подразделяются на виды по различным основаниям. Среди общего массива видов в зависимости от формы выражения выделим нормы-дефиниции, нормы-гарантии, нормы-декларации. Отличаются они от привычных нам тем, что дают лишь определения правовых понятий, расшифровывают термины, закрепляют существование каких-либо прав или обязанностей, но не регулируют правоотношения. В них нет ни гипотезы, ни диспозиции, ни санкции. Поэтому сами по себе нормы-дефиниции не могут затрагивать права или обязанности, тем более конституционные. Но существует возможность проверки конституционности группы примененных норм, включающей норму-дефиницию и норму, регулирующую правоотношение, которая включает в себя расшифрованный термин. Нормы-декларации также не подлежат проверке на конституционность просто по определению.

Читайте так же:  Возмещение ущерба какая статья

Иная ситуация с нормами, устанавливающими полномочия и гарантии. Учитывая, что Конституция РФ исповедует принцип разделения властей и разграничения компетенций, ограничительный по существу, можно ожидать, что отдельные нормы могут быть проверены с позиций соблюдения конституционных ограничений. Что касается норм-гарантий, то вероятность их проверки, будь они применены, существенно выше в силу формального родства самим конституционным нормам. Нормы многих федеральных законов, регулирующих социальные отношения, являются именно нормами-гарантиями, что облегчает их проверку по критерию объема предоставленных прав.

Необходимо особо выделить нормы, которые логически вытекают из конституционных или устанавливают формы и регулируют порядок реализации конституционных прав и обязанностей. Проверка конституционности первых происходит скорее с позиций логики и филологии, чем с правовых. Во втором случае Конституционному Суду надлежит проверять, все ли формы реализации конституционных прав получили полную регламентацию, а также не осталось ли какое-либо конституционное право без регламентации вообще. Если имеются пробелы, Конституционный Суд восполняет их и в резолютивной части обязывает законодателя внести соответствующие дополнения в законодательство. Это касается не в последнюю очередь процессуального законодательства, которое соотносится со ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей право на эффективную судебную защиту.

В частности, в гражданском, арбитражном и уголовно-процессуальном законодательстве действуют группы норм, закрепляющие порядок прохождения предусмотренных законом процедур, предоставления и исследования доказательств, а также нормы, адресованные не сторонам, а суду. Например, с точки зрения логики норма, относящая письменные документы, деловую переписку к доказательствам, сама по себе объектом проверки быть не может. Но если рассмотреть ее в паре с нормой о праве представления доказательств и найти пробел в перечне доказательств, теоретически открывается возможность проверки на конституционность, так как наличие процессуального механизма — например, возможности доказывания — вытекает из гарантии ст. 46 Конституции.

Итак, возможность проверки конституционности закона зависит от факта его применения в деле, частично от отрасли права, к которой он относится, существа спора и способа выражения законодателем своей воли. К последнему отнесем выбор вида применяемых норм, распределение смысловой нагрузки по нормам, синтаксические особенности предложений, их содержащих. Не последним, на наш взгляд, фактором является также компактность изложения нормы: в законодательной практике случается так, что составные части нормы разбросаны даже не в разных частях одного федерального закона, а в разных законах. Компактность изложения оказывает влияние на применение: судья часто указывает в решении ту часть нормы, на которую приходится правовой и смысловой акцент, хотя для проверки необходимо применение и других, если толковать критерий допустимости строго и буквально. Деление норм на диспозитивные и императивные для нас принципиального значения не имеет, что будет продемонстрировано примерами ниже.

ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ОПЫТ

На нескольких удачных примерах покажем, какие нормы могут быть проверены на предмет конституционности. Напомним, что решения Конституционного Суда, которым установлено соответствие или несоответствие примененного закона Конституции РФ, оформляются в виде постановления и имеют одинаковое юридическое значение — исключение иного толкования проверенных норм закона и возможность пересмотра судебных решений, основанных на ином толковании примененного закона. Такое разъяснение дал сам Конституционный Суд РФ в Определении от 11.11.2008 N 556-О-Р.

Весьма интересным представляется Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 N 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой». Заявительница оспорила конституционность положений гражданского законодательства об опеке над недееспособными, указав на отсутствие возможности дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций при решении вопроса о признании его недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими. Руководствуясь ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 55 Конституции, а также практикой применения ст. 8 Европейской конвенции Страсбургским судом, в том числе Постановлением по делу «Штукатуров против России», Конституционный Суд РФ вынес постановление в пользу заявительницы. Уважение личной сферы человека требует соразмерного ограничения дееспособности, а соответствующие статьи Гражданского кодекса не упоминают о пропорциональности.

Читайте так же:  Как подать ходатайство о переносе суда

ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЙ

Решение об отказе в передаче на проверку конституционности примененного закона оформляется определением. Определение, как любой акт Конституционного Суда, обжалованию не подлежит и вступает в силу сразу после принятия. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона, если поступит жалоба на неконституционность тех же положений, она будет возвращена заявителю. Кроме того, Конституция РФ не наделяет Конституционный Суд полномочиями толковать иные федеральные законы или федеральные конституционные законы, поэтому мотивировочные части определений нельзя использовать как общеобязательную интерпретацию законов. В силу того, что Конституционный Суд дает конституционное толкование затрагивающих конституционные права и свободы законов преимущественно в постановлениях, определения невозможно использовать для обоснования правовой позиции в судах. Но бывают исключения.

Вообще, в подобных случаях в резолютивной части определений также указывается, что дело подлежит пересмотру, если оно было разрешено исходя из другого толкования примененного закона. Например, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П «По жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» содержит такое указание. Оно не дается, если из приложенных решений видно, что закон был применен в его конституционном толковании. При этом мотивированность определения не страдает.

Очевидно, менее информативным является определение по жалобе Ю.Ф. Евстегнеева на предполагаемую неконституционность положений ч. 5 ст. 81 и ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Краткая теоретическая выкладка и изученные примеры могут натолкнуть на полезную идею использовать конституционное судопроизводство как весьма эффективный механизм защиты права во многих случаях, что обусловлено относительно малыми сроками и возможностями отмены решений судов не только постановлением, но и определением Конституционного Суда РФ. Жалоба в Конституционный Суд РФ может иногда исключить необходимость обращения в Европейский суд, длительность рассмотрения дел в котором достигает нескольких лет, и суды кассационной инстанции. При этом обратим внимание на отсутствие такого критерия допустимости жалобы в Конституционный Суд, как размер ущерба. И хотя Конституционный Суд решает только вопросы права и не взыскивает с государства большие суммы, процессуальные преимущества «нашего суда» видны налицо. Если заявитель все же будет недоволен его решением, то при наличии оставшегося времени он может обратиться уже в Страсбургский суд, приложив определение Конституционного суда как доказательство.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/71397-konstitucionnoe-sudoproizvodstvo-trudnosti-proverki-konstitucionnosti-zakona

Допустимость принятия к рассмотрению обращения в Конституционный Суд РФ

При обращении в КС РФ адвокату необходимо учитывать принцип допустимости обращений. Критерии допустимости обращений в КС РФ по различным категориям дел установлены в разд. III Закона о КС РФ. Они различаются в зависимости от вида дела, по которому данное обращение представлено.

Так, правом обращаться в Суд по самой многочисленной категории дел, рассматриваемой в КС РФ, — дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан — имеют право граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе (ст. 96 Закона о КС РФ). Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если, во-первых, закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; во-вторых, он применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде (ст. 97 Закона о КС РФ).

Право подавать жалобу на нарушение конституционных прав и свобод имеют не только граждане Российской Федерации, но и иностранные граждане и лица без гражданства, если законом нарушены их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.

Проверка конституционности закона по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан не может быть осуществлена, если закон не применен в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона о КС РФ запрос о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений допустим, если заявитель:

  • — либо считает их не подлежащими действию из-за неконституционное™;
  • — либо, напротив, считает их подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов РФ или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции РФ.

Часть 2 ст. 85 Закона устанавливает дополнительный критерий допустимости запроса о проверке конституционности нормативного акта субъекта РФ. Такой запрос допустим, если оспариваемый нормативный акт издан по вопросу, относящемуся к ведению органов государственной власти РФ или к совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со ст. 89 Закона о КС РФ запрос о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора РФ допустим, если:

  • 1) упоминаемый в запросе международный договор РФ подлежит согласно Конституции РФ и федеральному закону ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти;
  • 2) заявитель считает не вступивший в силу международный договор РФ не подлежащим введению в действие и применению в России из-за его несоответствия Конституции РФ.

Наибольшее число критериев допустимости установлено для ходатайства органа (органов) государственной власти о разрешении споров о компетенции. Согласно ч. I ст. 93 Закона о КС РФ такое ходатайство является допустимым при одновременном соблюдении следующих условий:

  • 1) оспариваемая компетенция определяется Конституцией РФ;
  • 2) спор не касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности;
  • 3) спор не был или не может быть разрешен иным способом;
  • 4) заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти;
  • 5) заявитель ранее обращался к указанным органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности;
  • 6) в течение месяца со дня получения письменного заявления, упомянутого в предыдущем пункте, не были устранены указанные в нем нарушения;
  • 7) в случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных ст. 85 Конституции РФ, Президент РФ в течение месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора.
Читайте так же:  Бланк отмена судебного приказа по кредиту

Закон о КС РФ не устанавливает специальных критериев допустимости запросов о толковании положений Конституции РФ. Такие критерии были выработаны самим Судом. На основе анализа и обобщения решений КС РФ по делам о толковании Конституции РФ специалисты выделяют шесть критериев допустимости запросов по делам этой категории:

  • 1) рассмотрение запроса не должно требовать от Суда создания новых правовых норм;
  • 2) запрос не должен быть таким, чтобы под видом его рассмотрения осуществлялся предварительный конституционный контроль законопроектов;
  • 3) запрос не должен быть таким, чтобы под видом его рассмотрения производилась проверка конституционности действующих правовых актов;
  • 4) запрос не должен быть таким, чтобы в результате его рассмотрения какое-либо положение Конституции РФ становилось недействующим;
  • 5) запрос о толковании нескольких положений Конституции РФ допустим, если все эти положения взаимосвязаны между собой;
  • 6) не является допустимым запрос, содержащий требование о толковании таких положений, которых в Конституции РФ нет.

При обращении в Суд адвокату следует также проверять наличие вынесенного ранее по предмету обращения и сохраняющего свою силу постановления КС РФ (п. 3 ч. I ст. 43 Закона о КС РФ). Поскольку решения КС РФ в соответствии со ст. 6, 71 и ч. 1 ст. 79 Закона о КС РФ являются общеобязательными и окончательными, постольку Суд не вправе рассматривать какой-либо вопрос, если решение по нему ранее уже было вынесено.

Источник: http://studme.org/304650/pravo/dopustimost_prinyatiya_rassmotreniyu_obrascheniya_konstitutsionnyy

Установлен срок для подачи жалобы в Конституционный Суд РФ

4 июня вступил в силу закон о внесении изменений в ФКЗ «О Конституционном Суде». Теперь такой критерий допустимости жалобы как необходимость применения обжалуемого закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, ограничен временными рамками – жалоба должна быть подана не позднее 1 года с момента после рассмотрения дела в суде.

Ст. 2 закона о внесении изменений устанавливает: «Настоящий ФКЗ вступает в силу со дня его официального опубликования», каких-либо изъятий по отдельным нормам закона нет. Равно как нет и каких-либо оговорок, распространяющих действие указанного срока только на те жалобы, основания для подачи которых (то есть завершение рассмотрения в суде конкретного дела, в котором применен закон) возникли после вступления в силу изменений.

Возникает два вопроса:

1. Означает ли это, что с момента вступления закона в силу (то есть с 4 июня 2014 года), если годичный срок со дня окончания рассмотрения конкретного дела по состоянию на 4 июня 2014г. уже истек или истекает в ближайшие дни, можно забыть о возможности обжалования конституционности примененного при рассмотрении этого дела закона?

2. Учитывая, что ФКЗ «О КС РФ» не содержит положений о возможности восстановления пропущенного срока для подачи жалобы, этот срок носит пресекательный характер либо все же возможно этот срок каким-либо образом восстановить?

3. Если ответы на первые 2 вопроса лежат в негативной для потенциальных заявителей плоскости, что это означает: очередная небрежность чересчур торопливого законодателя или осознанное намерение отрезать таким образом некоторый пласт еще неподанных жалоб?

Источник: http://zakon.ru/Discussions/ustanovlen_srok_dlya_podachi_zhaloby_v_konstitucionnyj_sud_rf/12126

Юридическая консультация.

Телефон: +7 920-985-9888.

Вопрос 424. Компетенция Конституционного Суда РФ. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ. Общие требования к обращению в Конституционный Суд РФ. Критерии допустимости жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод.

Компетенция Конституционного Суда РФ.

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации КС (ст. 3 ФКЗ от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде в Российской Федерации»):

1) разрешает дела о соответствииКонституции Российской Федерации:

А) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

Б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

В) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

Г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

Видео (кликните для воспроизведения).

2) разрешает споры о компетенции:

А) между федеральными органами государственной власти;

Б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

В) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле;

3.1) по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле;

4) дает толкование Конституции Российской Федерации;

5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со ст. 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, установленная ст. 3, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий ФКЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

По вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд Российской Федерации принимает Регламент Конституционного Суда Российской Федерации.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению (ст. 125 Конституции РФ).

Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ.

Поводом к рассмотрению дела в КС является обращение в КС в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям ФКЗ о Конституционном Суде (ст. 36 ФКЗ о Конституционном Суде).

Читайте так же:  Подсудность гражданских дел о взыскании алиментов

Основанием рассмотрения дела является:

— обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор;

— обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции;

— обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции РФ;

— выдвижение Государственной Думой обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

КС РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, ВС РФ и ВАС РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ (ст. 125 Конституции РФ):

А) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

Б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ;

В) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;

Г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

КС РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждани по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

КС РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции РФ.

КС РФ по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено. О разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение (ст. 83 ФКЗ о Конституционном Суде).

Правом на обращение в КС с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в ч. 3 ст. 125 Конституции РФ, а Президент РФ также в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 85 Конституции РФ (ст. 92 ФКЗ о Конституционном Суде) 12 .

Общие требования к обращению в Конституционный Суд РФ.

Обращение направляется в КС в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами) (ст. 37 ФКЗ о Конституционном Суде).

В обращении должны быть указаны (ст. 37 ФКЗ о Конституционном Суде):

1) Конституционный Суд Российской Федерации в качестве органа, в который направляется обращение;

2) наименование заявителя (в жалобе гражданина – фамилия, имя, отчество); адрес и иные данные о заявителе;

3) необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности;

4) наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции;

5) нормы Конституции Российской Федерации и настоящего Федерального конституционного закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации;

6) точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем толкованию;

7) конкретные, указанные в настоящем Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации;

8) позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации;

9) требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации;

10) перечень прилагаемых к обращению документов.

К направляемому в КС обращению прилагаются (ст. 38 ФКЗ о Конституционном Суде):

К направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению прилагаются:

1) текст акта, подлежащего проверке, или положения Конституции Российской Федерации, подлежащего толкованию;

2) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности, а также копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя;

3) документ об уплате государственной пошлины;

4) перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке.

К обращению могут быть приложены списки свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать в заседание Конституционного Суда Российской Федерации, а также другие документы и материалы.

Обращение и прилагаемые к нему в соответствии с частью первой настоящей статьи документы и иные материалы представляются в Конституционный Суд Российской Федерации с копиями в количестве 30 экземпляров. Граждане представляют необходимые документы с копиями в количестве 3-х экземпляров.

По делам, рассматриваемым КС, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах (ст. 333.23 НК):

1) при направлении запроса или ходатайства – 4 500 рублей;

2) при направлении жалобы организацией – 4 500 рублей;

3) при направлении жалобы физическим лицом – 300 рублей.

КС РФ, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Критерии допустимости жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод.

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если (ст. 97 ФКЗ):

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, непосредственно затрагиваются его конституционные права и свободы.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://ur-consul.ru/Bibli/Ekzamyen-na-advokata.443.html

Условия допустимости жалобы в конституционный суд
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here