Третьему лицу взыскали судебные расходы

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: третьему лицу взыскали судебные расходы. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Должна ли я, как истец, выплачивать судебные расходы третьему лицу,

Я подала в суд на конкурсную комиссию, с двумя требованиями, суд привлек к процессу третье лицо, мои требования были удовлетворены частично, должна ли я выплачивать судебныеиздержки?

Здравствуйте, уважаемая Елена! Давайте по порядку. Вопрос возмещения судебных расходов (ст.98-100 ГПК РФ) разрешает суд, о чем должно быть указано в решении суда. Если там этого нет, то Вы вправе потребовать вынести дополнительное решение суда. А вообще если требования удовлетворены частично, то должны взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Т.е. по принципу, что платит проигравшая сторона.

Спасибо, что проконсультировали!

Должны, пропорционально удовлетворенным требованиям, как правило, все эти требования рассматриваются судом по заявлению заинтересованной стороны.

ГПК РФ Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела

3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

5. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Спасибо за объяснение!

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Спасибо, я у Вас в долгу!

Здравствуйте, к сожалению, Вы не указали что за конкурсная комиссия с чем связан конкурс, от этого зависит нормы какого закона будут применяться, или АПК или ГПК. Давайте разберем оба варианта. Согласно ГПК РФ Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами.

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

4. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Источник: http://www.9111.ru/questions/16812595/

Третьим лицам разрешили судебные расходы

Президиум Высшего Арбитражного Суда, по-видимому, серьезно взялся за проблему формирования правил компенсации судебных расходов. Вслед за постановлениями по делам «Аэлита Софтвэа» и «Интеко», которыми от судов потребовали обосновывать снижение размера компенсации и показали, какие именно расходы могут быть необоснованными, принято решение, касающиеся расходов третьих лиц.

В 2010 году Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю признало существование монопольного сговора между энергетическими компаниями в Перми и вынесла предписание в адрес ОАО «Территориальная генерирующая компания №9», согласно которому его признали доминирующим на рынке услуг по транспортировке тепловой энергии и обязали осуществлять теплоснабжение потребителей, с которыми у компании не было договора. Этот документ было успешно оспорен энергетиками в Арбитражном суде Пермского края, но в апелляции энергетики отказались от своих требований, и дело (А50-10889/2010) было прекращено.

Затем ТСЖ «Комсомольский проспект–77», по чьему заявлению УФАС выносила предписание, обратилось в суд с заявлением о взыскании 25000 руб. на оплату услуг представителей, но смогло отсудить только 15000 руб. только на этапе апелляционного разбирательства, сумев доказать свою активную позицию в процессе. В первой же инстанции в компенсации этих расходов было отказано со ссылкой на то, что они возмещаются только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт (п.1 ст.110 АПК РФ). По мнению суда, принимаемый до делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спорного, поскольку с третьих лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. И с этой позицией согласился Федеральный арбитражный суд Уральского округа, который оставил в силе решение суда первой инстанции, указав при этом, что ТСЖ не заявляло апелляционной жалобы (что, однако, согласно карточке дела, не соответствует действительности), и, соответственно, расходы, понесенные им в связи с участием его представителя в рассмотрении дела, не связаны с обжалованием судебного акта.

На эту фактическую ошибку, а также на активное участие ТСЖ в разбирательстве и указала коллегия ВАС, куда ТСЖ обратилось с заявлением о пересмотре дела. Немаловажно, с точки зрения судьи-докладчика Оксаны Гвоздилиной, и то обстоятельство, что антимонопольный орган при вынесении решения и предписания действовал именно в интересах ТСЖ. А само оно, хоть и не заявляло самостоятельный требований, но, тем не менее, выступало на стороне ФАС.

С таким подходом была согласна представитель ТСЖ Екатерина Михеева, выступавшая в президиуме на заседании 7 июня. По ее мнению, согласно ч.2 ст.51 АПК, третье лицо несет все права и обязанности стороны по делу, в числе которых право на возмещение судебных расходов – независимо от того, подавалась ли жалоба или нет.

Со своей стороны, Екатерина Налимова, отстаивающая интересы ТГК-9, говорила, что в деле не возникло даже предпосылок для применения ст.110 АПК РФ о возмещении, так как имел место отказ от иска. «Активная позиция не имеет правового значения, поскольку АПК не предусматривает возможность возмещения судебных расходов, кроме как тех, которые касаются именно рассмотрения судебных споров в арбитражном суде», – ответила Налимова на выступление оппонентки и судьи-докладчика.

Читайте так же:  Фгбу центр судебно медицинской экспертизы

Президиум, тем не менее, отменил постановление ФАС Уральского округа и решение АС Пермского края, оставив в силе судебный акт, изданный апелляцией. Руководитель группы по разрешению споров юридической фирмы Vegas Lex Вадим Кодол считает, что тем самым было сделано два важных вывода. «Во-первых, судебные расходы третьего лица подлежат возмещению, если судебный акт косвенно принят в интересах третьего лица. А во-вторых, возмещению подлежат разумные расходы, в данном случае — третьего лица», — сказал он «Право.Ru».

Примечательно, что до последнего момента в практике не было сформировано единого подхода к вопросу выплат третьим лицам, даже на высшем судебном уровне. Например, в принятом в 2010 году постановлении ВАС по делу А27-2981/2008 члены президиума четко указали на то, что третье лицо не является стороной по делу и поэтому не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек. Правда, для того случая принципиальным моментом было то, что в том деле оно занимало пассивную позицию.

Решение по делу ТГК-9 — это уже третье за последнее время постановление ВАС, которое касается проблемы формирования правил компенсации судебных расходов. Ранее надзорная инстанция высказалась по резонансному делу «Аэлита Софтвэа», в рамках которого юристы «Пепеляев групп», представлявшие «Аэлиту» сумели взыскать с оппонировавших ей налоговиков почти 3 млн руб. за свою работу. Тогда ВАС указал, что нижестоящие суды ошиблись, не выдвинув никакой аргументации в пользу снижения возмещаемой суммы до 100000 руб., а одного только довода о «неразумности» недостаточно. Затем было дело «Интеко» где, наоборот, ВАС объяснил, как не надо обосновывать размер расходов на судебное представительство (что забавно — тоже на примере налогового дела, которое вела «Пепеляев групп»), и, в результате, размер компенсации составил не 1,1 млн руб., а только шестьдесят тысяч. «Идет формирование основных правил игры, которые должны отражать реальности юридического рынка и останавливать стороны от продолжения заведомо проигрышных споров. Позиция ВАС заключается в том, что проиграть должно быть дорого», – считает руководитель корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов.

Источник: http://pravo.ru/review/view/73378/

Насколько нужно быть активным третьему лицу, чтобы взыскать судебные расходы?

Оценивает ли суд активность третьих лиц, чтобы решить, должен ли проигравший ответчик компенсировать им судебные расходы? Ранее предполагала, что оценка вклада третьего лица в процесс проходит формально, главное — участвовать в судебных заседаниях и приобщать к материалам дела хоть какие-то процессуальные документы.

Однако отказное определение Верховного суда по делу № А43-31749/2017 заставило меня взглянуть на проблему иначе.

Реклама с подвохом

В течение недели Банк «ФК Открытие» в эфире «Первого канала» демонстрировал свой видео-ролик, предлагая «. большой процент в большом банке. ». При этом основной видеоряд ролика содержал только одно условие — сведения о процентной ставке 10,5%. Остальные существенные условия оказания услуги депозита указывались мелким шрифтом в трех разделенных блоках, которые демонстрировались по очереди.

Хронометраж ролика составлял 15 секунд, при этом общая продолжительность последовательного показа трех блоков — 7 секунд, а информация, указанная мелким шрифтом, обновлялась 3 раза.

Очевидно, гражданина Александра Елесина очень раздосадовала реклама банка, ведь по факту ставка до 10,5% предлагалась только тем потенциальным вкладчикам, кто имеет карты банка тарифных планов «Премиум», премиальных карт MasterCard World Black Edition и при этом был готов оформить еще и накопительное страхование жизни.

Гражданин написал заявление в Нижегородское УФАС России.

Решением антимонопольного органа банк был признан нарушившим часть 7 статьи 5 и пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе». Кроме того, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Стоит отметить, что Александр Елесин не просто написал заявление, но и участвовал как минимум в составлении протокола по делу об административном правонарушении и даже сделал в протоколе отметку «протокол с необходимой полнотой зафиксировал вменяемое банку административное правонарушение», что отнюдь не всегда происходит при рассмотрении подобного рода дел.

Банк не согласился с решением и постановлением антимонопольного органа и обратился в суд с соответствующим заявлением, однако успех был не на его стороне — суды отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы третьего лица

Когда спор перешел в стадию судебного рассмотрения, активный гражданин не отступился. Нанял юриста в качестве представителя и через него подал ходатайство о его привлечении в дело как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство было удовлетворено судом. Представитель гражданина участвовал в судебных заседаниях, приобщал возражения на заявление банка, подавал отзыв на апелляционную жалобу.

После завершения основного спора Александр Елесин обратился в суд с заявлением о взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Банк возражал против удовлетворения требований, и, как ни странно, антимонопольный орган поддержал эту позицию.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, а судья Денис Тютин не нашел оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда.

Выводы судов

Суд первой инстанции в определении указал на наличие двух обстоятельств, которые предопределяют возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц.

  • Первым критерием является то, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
  • Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица. При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Суд посчитал, что фактически правовая позиция Александра Елесина как третьего лица, участвующего в деле об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП, и доказательственная база по делу об административном правонарушении были сформированы ранее момента заключения им соглашения с представителем об оказании юридической помощи, поэтому привлечение к участию представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов гражданина.

Читайте так же:  Мировое соглашение по гражданскому иску

Антимонопольный орган представил в Арбитражный суд Нижегородской области мотивированный отзыв на заявление банка, а также материалы производства по делу об административном правонарушении. Подготовка представителем А. Елесина отзывов на заявление и апелляционную жалобу банка, то есть фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта.

Как видим, позиция по делу третьего лица должна быть не только самостоятельно подготовленной третьим лицом, но и еще разумно необходимой для защиты его интересов.

Тогда непонятно, почему суд удовлетворил ходатайство гражданина и привлек его в качестве третьего лица к участию в деле, если в определении о судебных расходах пришел к выводу, что участие гражданина не могло никаким образом повлиять на финальное решение, а также дело никак не затрагивало его прав и интересов?

Далее, можно предположить, что взысканию судебных расходов может помешать простое копирование / компиляция правовой позиции одной из сторон спора.

Кстати, может быть, у Вас есть примеры случаев, когда компиляция или плагиат правовой позиции приводили к отказу от взыскания судебных расходов?

Источник: http://zakon.ru/comment/528176

Могу ли я как уже третье лицо взыскать с ответчика за судебные расходы?

В прошлом году я выиграл иск против магазина за то, что мне продали некачественный товар.

Мне выдали исполнительный лист. Ответчик препятствовал решение суда и судебный пристав наложил исполнительный сбор в отношении ответчика-должника. Далее судебный пристав направил в Банк о наложении арест и снятия счёта. Деньги мне перечислили. Далее ответчик подал в суд о неправомерности судебного пристава о наложении исполнительного сбора, а я теперь как третье лицо. Суд отказал ответчику об отмене наложении исполнительного сбора.

Могу ли я как уже третье лицо взыскать с ответчика за судебные расходы? Если да, то где это в статье написано?

Да, Вы можете взыскать расходы.

Ст. 94 ГПК РФ указывает:

«К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.»

Обращайтесь с иском о возмещении расходов.

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016)

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нет, решение суда не в вашу пользу, вы же не заявляли никаких требований.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Поскольку право на возмещение издержек не исключено из права третьего лица, то, следовательно, третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов с проигравшей стороны.Такой же вывод содержится и в Определении Верховного суда РФ по Делу №304-КГ14-7509 от 03 сентября 2015 г

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016)

Видео (кликните для воспроизведения).

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 7] [Статья 98]

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Источник: http://www.9111.ru/questions/11269786/

Взыскание судебных расходов с третьего лица

Опубликовано ср 25.09.2019 — 13:30 пользователем advokat1

Возможно ли взыскание судебных расходов в арбитражном суде с третьего лица? В нашем деле третье лицо, которое привлекла другая сторона, подало апелляционную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения, при этом дело несколько раз откладывали. нам пришлось заключать договор с адвокатом, оплачивать его переезд и проживание в гостинице

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв или Задайте дополнительный вопрос

Дополнительный вопрос

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

Читайте так же:  На какой срок избирается ревизионная комиссия

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам

Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Источник: http://www.urprofy.ru/vzyskanie-sudebnyh-rashodov-s-tretego-lica

Насколько нужно быть активным третьему лицу, чтобы взыскать судебные расходы?

Оценивает ли суд активность третьих лиц, чтобы решить, должен ли проигравший ответчик компенсировать им судебные расходы? Ранее предполагала, что оценка вклада третьего лица в процесс проходит формально, главное — участвовать в судебных заседаниях и приобщать к материалам дела хоть какие-то процессуальные документы.

Однако отказное определение Верховного суда по делу № А43-31749/2017 заставило меня взглянуть на проблему иначе.

Реклама с подвохом

В течение недели Банк «ФК Открытие» в эфире «Первого канала» демонстрировал свой видео-ролик, предлагая «. большой процент в большом банке. ». При этом основной видеоряд ролика содержал только одно условие — сведения о процентной ставке 10,5%. Остальные существенные условия оказания услуги депозита указывались мелким шрифтом в трех разделенных блоках, которые демонстрировались по очереди.

Хронометраж ролика составлял 15 секунд, при этом общая продолжительность последовательного показа трех блоков — 7 секунд, а информация, указанная мелким шрифтом, обновлялась 3 раза.

Очевидно, гражданина Александра Елесина очень раздосадовала реклама банка, ведь по факту ставка до 10,5% предлагалась только тем потенциальным вкладчикам, кто имеет карты банка тарифных планов «Премиум», премиальных карт MasterCard World Black Edition и при этом был готов оформить еще и накопительное страхование жизни.

Гражданин написал заявление в Нижегородское УФАС России.

Решением антимонопольного органа банк был признан нарушившим часть 7 статьи 5 и пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе». Кроме того, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Стоит отметить, что Александр Елесин не просто написал заявление, но и участвовал как минимум в составлении протокола по делу об административном правонарушении и даже сделал в протоколе отметку «протокол с необходимой полнотой зафиксировал вменяемое банку административное правонарушение», что отнюдь не всегда происходит при рассмотрении подобного рода дел.

Банк не согласился с решением и постановлением антимонопольного органа и обратился в суд с соответствующим заявлением, однако успех был не на его стороне — суды отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы третьего лица

Когда спор перешел в стадию судебного рассмотрения, активный гражданин не отступился. Нанял юриста в качестве представителя и через него подал ходатайство о его привлечении в дело как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство было удовлетворено судом. Представитель гражданина участвовал в судебных заседаниях, приобщал возражения на заявление банка, подавал отзыв на апелляционную жалобу.

После завершения основного спора Александр Елесин обратился в суд с заявлением о взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Банк возражал против удовлетворения требований, и, как ни странно, антимонопольный орган поддержал эту позицию.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, а судья Денис Тютин не нашел оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда.

Выводы судов

Суд первой инстанции в определении указал на наличие двух обстоятельств, которые предопределяют возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц.

  • Первым критерием является то, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
  • Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица. При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Суд посчитал, что фактически правовая позиция Александра Елесина как третьего лица, участвующего в деле об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП, и доказательственная база по делу об административном правонарушении были сформированы ранее момента заключения им соглашения с представителем об оказании юридической помощи, поэтому привлечение к участию представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов гражданина.

Антимонопольный орган представил в Арбитражный суд Нижегородской области мотивированный отзыв на заявление банка, а также материалы производства по делу об административном правонарушении. Подготовка представителем А. Елесина отзывов на заявление и апелляционную жалобу банка, то есть фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта.

Как видим, позиция по делу третьего лица должна быть не только самостоятельно подготовленной третьим лицом, но и еще разумно необходимой для защиты его интересов.

Читайте так же:  Иск к государству о возмещении ущерба

Тогда непонятно, почему суд удовлетворил ходатайство гражданина и привлек его в качестве третьего лица к участию в деле, если в определении о судебных расходах пришел к выводу, что участие гражданина не могло никаким образом повлиять на финальное решение, а также дело никак не затрагивало его прав и интересов?

Далее, можно предположить, что взысканию судебных расходов может помешать простое копирование / компиляция правовой позиции одной из сторон спора.

Кстати, может быть, у Вас есть примеры случаев, когда компиляция или плагиат правовой позиции приводили к отказу от взыскания судебных расходов?

Источник: http://zakon.ru/Blogs/naskolko_nuzhno_byt_aktivnym_tretemu_licu_chtoby_vzyskat_sudebnye_rashody/79252

Судебные расходы в пользу третьего лица. На примере одного дела

Можно ли взыскать судебные расходы с ответчика в пользу третьего лица?

Да, можно! Закон допускает взыскание судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу. Так например, если вы выступали истцом и спор разрешен не в вашу пользу, то ответчик, может обратиться в суд с заявлением о взыскании с вас судебных расходов.

В судебные расходы входят денежные средства, потраченные на услуги адвокатов, юристов, на услуги переводчиков и так далее.

Но как быть с третьими лицами, ведь они не являются стороной по делу, со всеми вытекающими последствиями. Они могут выступать заявителями по требованиям, связанных с возмещением судебных расходов. Есть особенности, которые нужно учитывать:

  1. Возможность взыскания расходов зависит от того, принят ли судебный акт в пользу стороны, в защиту которой выступало третье лицо.
  2. Третье лицо должно активно реализовывать свои процессуальные права, а именно кроме участия в судебных заседаниях оно должно представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать позицию по делу.
  3. Кроме того, суд должен оценить разумность понесенных расходов третьим лицом и при наличии оснований может снизить их.

Юристами нашей компании был подготовлен и направлен отзыв в суд на заявление третьего лица о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, в отзыве мы обратили внимание суда на следующие немаловажные детали:

  • Фактически из семи судебных заседаний третье лицо не участвовало ни в одном процессе, все участие как указывалось выше, ограничилось в предоставлении отзыва на исковое заявление
  • третье лицо в отзыве на иск указывало на обстоятельства ранее известные сторонам по делу и повторяло позицию уже сформированную истцом
  • Судебные расходы в заявленной сумме фактически небыли ничем подтверждены, на вопросы юристов нашей компании о формировании расходов заявитель фактически не мог ответить. Также была дана оценка отзыву на исковое заявление, поскольку для написания подобного отзыва не требовались специальные юридические знания.

В итоге суд отказал заявителю о взыскании судебных расходов, а наш клиент смог сэкономить 70 тысяч рублей. Консультация наших юристов является абсолютно бесплатной. Практика показывает, что желание сэкономить на услугах юриста порою обходится очень дорого. Вы можете пытаться разобраться в деле самостоятельно, но лучше не рисковать и доверить решение правовых вопросов профессиональным юристам! Юристы нашей компании имеют обширный опыт работы как в государственных учреждениях, так и коммерческих! Приходите на консультацию уже сегодня, поскольку время в данных вопросах имеет особое значение.

Источник: http://www.uk-vertum.ru/2017/06/19/%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D1%83/

Судебные издержки третьего лица: взыскать нельзя помиловать?

Практика возмещения судебных издержек в российских арбитражных судах только нарабатывается. О частном случае такой практики – взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассуждает автор статьи Константин Сасов, к. ю. н., ведущий юрист «Пепеляев Групп».

В практике арбитражных налоговых споров все чаще возникает ситуация привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Например, налогоплательщик просит суд привлечь в дело третьим лицом своего контрагента, реальность сделки с которым налоговый орган поставил под сомнение. Другой случай – когда сам арбитражный суд привлекает в качестве третьего лица вышестоящий налоговый орган, не удовлетворивший апелляционную жалобу налогоплательщика, чем способствовал вступлению в силу оспоренного решения налогового органа.

Возникает вопрос: вправе ли третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, претендовать на возмещение своих судебных издержек с лица, проигравшего арбитражный спор?

По общему правилу институт взыскания судебных издержек решает две задачи:

– компенсировать победившему с судебном споре лицу его вынужденные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (cм. ст.106, 110 АПК РФ) ;

– наказать процессуального оппонента, виновного в доведении бесперспективного спора до уровня арбитражного суда (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по спору между ООО «Победа вкуса» и Страховой группой «УралСиб».

Но третье лицо в арбитражном процессе спор не инициирует, к нему у истца нет претензий. Третье лицо, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон спора гипотетически могут быть затронуты судебным решением по делу, вступает в дело по воле арбитражного суда или одной спорящей стороны вопреки желанию (несмотря на желание) другой стороны (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Более того, согласно АПК РФ определение арбитражного суда о привлечении в дело третьего лица не подлежит обжалованию, в то время как может быть обжаловано определение арбитражного суда об отказе в таком привлечении (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

В такой ситуации сложно утверждать, что проигравшая дело сторона, не привлекавшая к участию в деле третье лицо, каким-либо образом виновно в несении этим лицом судебных издержек и обязано их возмещать.

ВАС РФ разъяснял, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат (см. п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Такой логики долгое время придерживались и арбитражные суды. Еще в 2009 году вводы судебной коллегии ВАС РФ по поводу толкования общих норм АПК РФ были категоричными: «наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, не изменяет его статуса в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов» (см. Определение ВАС РФ от 25 ноября 2009 г. № ВАС-15606/09). Такой вывод подтверждался тем, что «хотя третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и имеет заинтересованность в деле, но решением суда с него ничего не взыскивается и не присуждается» (см. Определение ВАС РФ от 19 июня 2009 г. № ВАС-7321/09).

Выводы Постановления Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09 однозначны: «третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые судебные акты не обжаловало и не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ (лицо, в пользу которого принят судебный акт)».

Читайте так же:  Становление института компенсации морального вреда

Судебная практика показала, что процессуальная активность и результативность процессуальных действий третьего лица определяет его право на возмещение своих судебных издержек.

«В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей результативной апелляционной жалобы подлежат возмещению» (см. п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Стоит согласиться, что активные действия лица, повлекшие изменение по существу судебного акта, заслуживают процессуального поощрения.

При этом следует учитывать, что процессуальная активность третьего лица может иметь для него и негативные последствия.

Так, в одном из дел Департамент финансов, привлеченный в дело в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Жалоба удовлетворена не была. На этом основании сторона, в пользу которой был принят судебный акт, взыскал с Департамента финансов судебные издержки на участие в суде апелляционной инстанции.

ВАС РФ, соглашаясь с таким решением, указал, что в числе прав и обязанностей, которые не могут принадлежать третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не поименованы не только право на возмещение судебных расходов, но и обязанность по их возмещению; заявитель апелляционной жалобы должен был предполагать, что в случае отказа в её удовлетворении, на него могут быть возложены судебные издержки другой стороны (см. Определение ВАС РФ от 7 июня 2010 г. № ВАС-13286/09).

Дальнейшая судебная практика развивалась в этом же ключе:

– поскольку инспекция, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятые судебные акты не обжаловала, она не может быть признана лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек; заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для такого возмещения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09);

– поскольку обжалуемые акты ответчика вынесены в защиту интересов третьего лица, а третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права, включая подачу апелляционной жалобы, оно имеет право взыскания судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. № 14592/11);

– процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями; третье лицо – заявитель жалобы не освобождается от обязанности возмещения судебных издержек других лиц даже в ситуации, когда его жалоба была принята, но не рассмотрена судом апелляционной инстанции (производство прекращено). Это вызвано тем обстоятельством, что эти лица вынуждены были нести судебные издержки на подготовку отзыва на апелляционную жалобу (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 г. № 12787/11).

– в удовлетворении заявления третьего лица отказано, поскольку рассматриваемые судом вопросы по данному конкретному спору не касались его прав, а третьи лица не проявляли процессуальной активности в форме обращений в суды соответствующих инстанций с ходатайствами и жалобами, на основании которых возбуждаются производства, либо совершаются иные процессуальные действия (см. Постановление АС СЗО от 24 февраля 2015 г. по делу № А42-6212/2012 г.).

Определением Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. по делу № 304-КГ14-7509 оформлено два одновременно действующих критерия допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица;

2) активная реализация этим лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Приведенные примеры показывают, что судебное толкование и применение статьи 110 АПК РФ в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, корректируется и уточняется, т. е. находится в творческом развитии.

Стоит отметить, что судебное толкование этой нормы имеет конституционные пределы, поскольку сама норма реализует конституционные принципы справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и реализацию требования статьи 17, части 3 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) – см. Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Учитывая процессуальную и имущественную самостоятельность участников арбитражного процесса, суд не должен поощрять усилия третьего лица по дополнительной защите истца или ответчика и возлагать на проигравшую сторону бремя компенсации судебных расходов стороны, вовлеченной арбитражным судом в судебный процесс помимо воли последней.

С учетом изложенного можно заключить, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеет права взыскания своих судебных издержек с проигравшей стороны, если:

– решение арбитражного суда не повлияло на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения;

– оно не предпринимало активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/opinions/view/136738/

Третьему лицу взыскали судебные расходы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here