Судебные издержки за снос дома

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: судебные издержки за снос дома. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Судебные издержки за снос дома

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 32-КГ17-17 Суд отменил все принятые по делу о возмещении судебных расходов судебные акты, так как удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, постольку оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имелось

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белобородовой М.Ю. о возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Арутюняна С.Х. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Белобородова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2015 г., удовлетворены исковые требования Белобородовой М.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Арутюняну С.Х. о признании права собственности на самовольную постройку и прекращении права общей долевой собственности.

По данному делу Белобородова М.Ю. понесла расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги по представлению её интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку требования были удовлетворены судом, истец полагала, что обладает правом на возмещение Арутюняном С.Х. понесённых по делу судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г., с Арутюняна С.Х. в пользу Белобородовой М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 875 руб.

В кассационной жалобе Арутюнян С.Х. просит отменить определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г., как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 4 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления Белобородовой М.Ю. о возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что Белобородова М.Ю. являлась собственником 10/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера А) площадью 62,9 кв.м, расположенный по адресу: . Собственником других 10/20 доли в праве общей долевой собственности дома является Арутюнян С.Х.

Постановлением администрации г. Саратова от 31 мая 1995 г. бывшему правообладателю доли ответчика (Малаховой Л.А.) из общего земельного участка под домовладением площадью 713 кв.м предоставлено в собственность 284 кв.м и 107 кв.м на праве аренды. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 января 2001 г. между сособственниками утверждено мировое соглашение по разделу земельного участка площадью 713 кв. м по указанному адресу. 22 апреля 2002 г. в жилом доме по адресу: . произошёл пожар, в результате которого сгорела кровля всего дома, были повреждены части дома, принадлежащие ответчику. Арутюнян С.Х. не стал восстанавливать принадлежащую ему часть дома, а построил на принадлежащем ему земельном участке площадью 284 кв.м новый дом (литера Б) площадью 213,1 кв.м, на который позднее оформил право собственности.

В период с 2008 по 2010 годы Белобородова М.Ю. произвела снос оставшейся после пожара части жилого дома (литера А) и возвела основное строение (литера А2) площадью 108,7 кв.м, основную пристройку (литера АЗ) площадью 24,4 кв.м и холодную пристройку (литера а8) площадью 6,3 кв.м без соответствующих разрешений.

1 сентября 2014 г. Белобородова М.Ю. обратилась в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако в выдаче указанных документов ей было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белобородова М.Ю. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом (литеры А2, А3, а8) площадью 139,4 кв.м, расположенный по адресу: . а также сарай (литера А5) площадью 11,9 кв.м, сарай (литера А9) площадью 23,0 кв.м.

Истец также просила прекратить право общей долевой собственности её и Арутюняна С.Х. (по 10/20 долей) на жилой дом по адресу: . . (литеры А, АА1).

Читайте так же:  Образец заявления для получения загранпаспорта детям

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2015 г., исковые требования удовлетворены.

Представитель Арутюняна С.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие у истицы права на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки.

Частично удовлетворяя заявление Белобородовой М.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции оценил обоснованность иска, сложность дела, количества судебных заседаний, а также степень участия в деле представителя и, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с Арутюняна С.Х. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Также принимая во внимание факт внесения Белобородовой М.Ю. денежных средств в размере 37 000 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы и оплаты государственной пошлины в размере 8 875 руб., с учётом положений статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании с Арутюняна С.Х. в её пользу указанных судебных издержек.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Белобородова М.Ю. обратилась с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что она сама нарушила закон и построила дом без необходимых документов и разрешений. Суд установил факт прекращения права собственности в связи с фактической гибелью дома и признал право собственности на самовольную постройку, при этом противоправных действий ответчиков, нарушения права истца с их стороны, судом установлено не было (т. 1, л.д. 7-10)

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений Арутюняна С.Х., а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом сама Белобородова М.Ю. настаивала на проведении экспертизы, о чём указала в исковом заявлении.

Поскольку удовлетворение заявленного Белобородовой М.Ю. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Арутюняна С.Х. прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Арутюняна С.Х. не имелось.

Выражение несогласия ответчика с доводами Белобородовой М.Ю. не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

С учётом изложенного определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление об отказе Белобородовой М.Ю. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. отменить, в удовлетворении заявления Белобородовой М.Ю. о возмещении судебных расходов .

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Романовский С.В.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что ответчик не обязан возмещать судебные расходы истцу, за которым признано право собственности на самовольную постройку.

Она исходила из того, что судебные издержки не подлежат распределению между сторонами, если удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца следует понимать совершение ответчиком определенных действий, свидетельствующих о несогласии с иском, например, подача встречного иска, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если ответчик выразил несогласие с доводами истца, то это не является тем оспариванием, при котором на ответчика возлагаются судебные расходы.

Читайте так же:  Разумный срок моральный вред

В данном случае истец сам нарушил закон и построил дом без необходимых документов и разрешений. Противоправных действий ответчика, нарушения прав истца с его стороны установлено не было.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71658136/

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 1-КГ17-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 мая 2017 г. N 1-КГ17-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильвович Л.А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение,

по кассационной жалобе Мильвович Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

Мильвович Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что истец по договору купли-продажи от 18 августа 2008 г. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 25-комнатную квартиру площадью кв. м, расположенную по адресу: , что соответствует двум жилым комнатам N 1 площадью кв. м, N 1а площадью кв. м и вспомогательному помещению площадью кв. м (согласно техническому паспорту жилого помещения квартира N 12). Заключением межведомственной комиссии от 24 января 2008 г. указанный выше жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, после чего снесен. Поскольку предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура не была соблюдена, компенсация за жилое помещение ей не предоставлена, просила взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) денежную компенсацию за 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 690 000 руб., а также возмещение расходов на регистрацию права собственности на другое жилое помещение в размере 2 000 руб., на оплату услуг по подбору жилого помещения в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2016 г. иск удовлетворен.

С ответчика взыскано возмещение за жилое помещение — 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью кв. м на втором этаже в доме по ул. в размере 742 000 руб. (690 000 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.).

С администрации в пользу Мильвович Л.А. взысканы расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 2 000 руб., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 760 руб.

С администрации в пользу общества с ООО «Респект» взыскано в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 г. указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 17 апреля 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Видео (кликните для воспроизведения).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 августа 2008 г. Мильвович Л.А. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на помещение второго этажа в доме (л.д. 10).

Заключением межведомственной комиссии от 24 января 2008 г. указанный выше жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска от 11 марта 2008 г. N 216р на МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность после обеспечения жильцов дома жилыми помещениями маневренного фонда выполнить за счет средств предприятия работы по сносу здания и планировке территории, после чего списать данный дом с баланса (л.д. 3).

Согласно сообщению департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от 25 ноября 2015 г. жилой дом, расположенный по адресу: , снесен (л.д. 12).

Из сообщения департамента муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 12 января 2016 г. следует, что жилые и нежилые помещения в доме не числятся. Жилые помещения в указанном доме сняты с кадастрового учета и исключены из реестра на основании распоряжения мэра г. Архангельска от 7 июля 2014 г. N 2129 р (л.д. 68).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец имеет право на получение выкупной стоимости жилого помещения. То обстоятельство, что администрация муниципального образования снесла дом, то есть осуществила действия по реализации властных полномочий, не разрешив вопрос о выплате возмещения собственникам жилых помещений в установленном порядке, без соблюдения процедуры, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты возмещения за жилое помещение.

Читайте так же:  Права внештатных сотрудников полиции

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.

Поскольку требование о сносе или реконструкции признанного аварийным жилого дома его собственникам не направлялось, решение об изъятии земельного участка не принималось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у администрации муниципального образования отсутствовала законная возможность осуществить возмездное изъятие принадлежащего ей жилого помещения в аварийном жилом доме, а также ее доли в праве собственности на земельный участок, с учетом которой определена выкупная стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что Мильвович Л.А. не лишена возможности осуществить защиту своих прав собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме путем понуждения администрации муниципального образования к осуществлению регламентированной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 — 3, 5 — 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Учитывая изложенные выше нормы права, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Мильвович Л.А. не лишена возможности осуществить защиту своих прав собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме путем понуждения администрации муниципального образования к осуществлению регламентированной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения, является необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Источник: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-23052017-n-1-kg17-6/

Компенсация за снос дома с земельным участком при строительстве трассы в 2020 году

Во многих регионах страны власти решили избавиться от ветхих жилых построек времен СССР и застроить освобожденные от них территории современными жилыми комплексами с развитой инфраструктурой. Однако, даже ветхие дома и частные коттеджи в округе заселены людьми, и они имеют право на получение других жилых помещений для переселения. В то же время, отказать Правительству при наличии официального постановления о необходимости сноса сложно – закон предусматривает такое право. А потому единственный способ защитить свои собственные интересы и грамотно выйти из ситуации поможет изучение соответствующих законодательных актов. Предлагаем разобраться, какая полагается компенсация за снос дома с земельным участком при строительстве трассы в 2020 году.

Читайте так же:  Районный суд оплатить госпошлину

Изъятие частного дома с участком перед сносом: описание законной процедуры

Важно! Внимательно ознакомьтесь с процедурой изъятия домов перед сносом. Случается такое, что дом пытаются отнять по личной инициативе застройщика, которому приглянулся участок земли, хотя официального решения властей о необходимости сноса не имеется.

Процедура изъятия жилого дома ради строительства трассы, соблюдаемая в соответствии с законом, выглядит следующим образом (если в вашем случае какой-то из этапов будет упущен, это должно вас насторожить):

Необходимость сноса дома с участком с целью строительства трассы, дороги, газопровода и иных объектов муниципального и государственного значения

Если снос дома понадобился муниципальным (федеральным) властям по причине необходимости прокладки автомобильной дороги или возведения других объектов муниципального (федерального) значения, закон встает на сторону властей. Другими словами, собственник дома и участка обязан договориться об условиях выкупа его жилья, перевезти имущество и освободить участок. Отказаться от переезда человек не вправе, иначе он будет выселен принудительно и получит компенсацию, установленную судом.

Важно! Даже в том случае, если изъятия дома и земли не избежать, власти не имеют права выселять жителей коттеджа сразу после уведомления о необходимости демонтажа здания. На все процедуры, связанные с подписанием документов, сбором вещей, получением выкупной суммы, отчуждением прав собственности и переездом семье дается 12 месяцев (минимум).

Квартира или дом для временного проживания на период, пока выселенной семье будет найдено постоянное жилье, должна отвечать нормативам жилой площади, быть подключенной к центральным коммуникациям и соответствовать санитарным нормам. В противном случае права граждан, лишившихся своего дома в угоду региональным (федеральным) нуждам, будут нарушены.

Важно! Семье рекомендуется не предпринимать никаких действий, пока собственника дома с участком не вызовут в суд. Такой подход гарантирует владельцу, что сделка имеет законный характер, и он не останется одновременно без дома и денег на покупку нового жилья.

Критерии оценки при определении стоимости изымаемого дома под снос

Важно! Если земельный участок учтен Кадастровой палатой на дату принятия официального решения об изъятии дома с землей, владелец вправе претендовать на компенсацию и стоимости жилого помещения, и земельного надела (и при этом одно не влияет на другое).

Выкупная стоимость изымаемого дома с участком определяется как сумма следующих 2 составляющих:

Понесенные в связи с переездом затраты бывшего владельца дома Рыночная стоимость жилого помещения и земли
Будут приняты во внимание следующие затраты:

● непосредственно на приобретение нового жилья, равноценного предшествующему;

● на аренду квартиры, в которой владелец будет проживать, пока не купит новый дом;

● на переезд и перевозку багажа.

Компенсационная сумма в размере рыночной стоимости дома определяется с учетом следующих моментов:

● факта подключения дома к центральному газо- и водоснабжению;

● степени развитости инфраструктуры в районе нахождения дома;

● расстояния до центра города/поселка;

● количества хозяйственных построек на участке, многолетних растений;

● уровня износа дома и построек на участке.

Что требовать – денежную компенсацию или равноценное жилье

Как уже было сказано, в качестве компенсацию за изъятие жилого дома, предназначенного под снос, государственное ведомство или застройщик могут предложить владельцу жилья денежную выплату или аналогичный дом. Собственники должны знать о том, что при изъятии жилого дома с земельным участком застройщиком они вправе потребовать любой компенсации на свое усмотрение (поскольку закон не обязывает идти на уступки):

  • денежную выплату на покупку нового аналогичного по ценности жилья,
  • новое жилье (коттедж с землей или равноценную квартиру),
  • оплаты расходов на переезд и перевозку имущества.

Другой случай – принудительное изъятие дома муниципальным или государственным ведомством. В такой ситуации закон на стороне правительства, а потому жилье с землей в любом случае будут отчуждены сразу после завершения процедуры (оформления и регистрации сопроводительной разрешительной документации). Поэтому в любом случае дело дойдет до утверждения выкупной стоимости и отказа от прав собственности – добровольно ли это будет, или через зал судебного заседания.

Опираясь на все вышесказанное, разберемся с тем, что выгоднее для владельца дома, лишившегося своей недвижимости в силу возникновения муниципальных/государственных нужд в изъятии земли и дома:

Денежная компенсация Равноценное жилье
Выкупная стоимость изымаемого объекта складывается из следующих составляющих:
  1. Рыночной цены дома.
  2. Понесенных собственником убытков (на покупку нового дома/квартиры, на аренду временного жилища, на сбор имущества и его транспортировку к новому месту проживания).

Если собственник дома с участком выбирает денежную компенсацию, собирается специальная оценочная комиссия. Сумма выплаты будет определена в соответствии с решением экспертов этой комиссии, и далеко не всегда денег достаточно на покупку аналогичного дома (а все потому, что ремонт и неотделимые улучшения не принимаются во внимание).

Получение аналогичного по стоимости жилья – выигрышный вариант, по 3 причинам:
  1. Придется искать жилье на замену срочно, иначе выданной компенсации не будет хватать на жилье, которое стремительно дорожает.
  2. Поиски новой квартиры или дома могут затянуться, а семье придется где-то жить, поэтому внушительная часть средств уйдет на аренду временного жилья.
  3. При совершении сделки купли-продажи нового жилья можно столкнуться с мошенниками и вовсе потерять все деньги.

Компенсация расходов на переезд при сносе дома

В сумму денежной компенсации, которую получит владелец в случае, если его дом решено снести для нужд региона (страны), будет включено возмещение расходов на переезд. Следует сказать, что размер дополнительной компенсации при этом будет минимально возможным. Возмещению подлежат следующие затраты семьи:

  • оплата услуг по подготовке имущества к транспортировке (демонтаж крупной техники и мебели, например), в случае необходимости;
  • расходы на транспортировку вещей к месту временного проживания;
  • затраты на перевозку имущества к постоянному месту жительства (новому дому);
  • оплата аренды временного жилого помещения (экономичного, но при этом соответствующего санитарным нормам, технике безопасности, нормативам площади и иным требованиям);
  • иные оправданные расходы.
Читайте так же:  Порубочный билет на строительство

В то же время, не будут компенсированы расходы семьи на услуги и товары, в которых не было особой нужды. Например, если семья купит новую бытовую технику и мебель, сделает ремонт во временном или новом жилье, отреставрирует предметы интерьера, подобные затраты не будут признаны оправданными и не будут подлежать возмещению.

Варианты оформления компенсации за снос дома при строительстве трассы

Существует 3 варианта возмещения ущерба собственникам домов с участком, которым не посчастливилось отказаться от своего жилья по требованию муниципальных или федеральных властей:

№ п/п. Вариант возмещения ущерба Описание
1 Денежная компенсация (рыночная стоимость жилья + возмещение расходов на переезд) Перед тем, как соглашение об отказе от прав собственности будет подписано, владелец жилья получает на свой банковский счет сумму, в которую был оценен его дом с участком. В такой ситуации высока вероятность того, что компенсации не хватит на покупку другого дома, даже меньшей площади, если прежний дом окажется ветхим или маленьким по квадратуре.
2 Новый дом (или квартира) аналогичной рыночной стоимости В таком случае собственнику, вероятно, долго придется ждать переезда в новый дом. Иногда процесс поиска равноценного жилого помещения (той же площади, такой же удаленности от центра, вблизи той же инфраструктуры) может продлиться годы.
3 Новое жилье меньшей стоимости + доплата в сумме разницы между рыночной стоимостью изъятого и нового жилья Собственник имеет право выбрать взамен изъятого дома помещение меньшей стоимости и при этом претендовать на доплату. Это может быть дом меньшей квадратуры, расположенный в районе с худшей инфраструктурой, вдали от центра города/поселения.

Данный вариант обычно является оптимальным по нескольким причинам:

● если работать напрямую с подрядчиком, практически исключены мошеннические действия,

● новое жилье найти проще, поскольку не требуется поиск равноценного изъятому дому помещения,

● доплату можно использовать для ремонта, покупки техники и мебели.

По каким причинам может быть отказано в выплате компенсации при сносе дома

Рассмотрим несколько конкретных спорных ситуаций, при которых жителям сносимых домов не будет полагаться компенсация или новое жилье:

№ п/п. Ситуация со сносом дома Компенсация, новое жилье
1 Снос дома требуется для строительства объекта муниципального (федерального) значения, при этом здание является ветхим, аварийным, непригодным для проживания. В компенсации будет отказано.

Новое жилье будет предоставлено жителям дома, зарегистрированным в нем по месту постоянного проживания.

Жилье предоставляется из расчета 18 кв.м. на человека.

2 Принято решение о сносе дома, в котором проживают лица без регистрации по месту жительства. Денежная компенсация предоставляется.

Новое жилье не оформляется.

3 Дом был снесен, его жители получили денежную компенсацию. Новое жилое помещение не предоставляется, т.к. выплачена компенсация.

Как оформляется компенсация за снос дома в 2020 году

Предположим, вы уже узнали о том, что ваш дом с участком предполагается изъять, чтобы снести и проложить новую дорогу, газопровод или иной объект, необходимый для муниципальных (федеральных) нужд. В такой ситуации необходимо действовать следующим образом:

Распространенные ошибки по теме “Какая компенсация за снос дома в 2020 году”

Ошибка: Гражданин столкнулся с необходимостью отказа от прав собственности на жилой дом с земельным участком по причине того, что муниципальными властями было вынесено решение о строительстве трассы через данную местность. Собственник коттеджа полагает, что обязан принять любую компенсацию – в виде компенсационной выплаты или нового равноценного дома.

На самом деле, речь идет об ущемлении интересов гражданина, который вынужден в принудительном порядке покинуть свой дом в угоду интересам муниципалитета. А потому собственник дома вправе самостоятельно выбирать вид компенсации – в денежном выражении или в форме нового жилого помещения аналогичной стоимости.

Ошибка: Застройщик нашел наиболее подходящий участок под строительство нового торгового центра. Однако, на данном участке располагается жилой дом, находящийся в собственности физического лица. Гражданину была предложена компенсация стоимости коттеджа, и он полагал, что обязан согласиться.

На самом деле, собственники домов обязаны согласиться на продажу дома по причине необходимости его сноса, только если соблюдаются одновременно 2 условия: дом требуется снести по решению муниципальных или государственных властей, и снос производится по причине ветхости жилья или планируемого строительства объектов федерального значения (трасс, газопроводов, электрических систем и т.д.). В остальных случаях человеку не обязательно идти на поводу у застройщиков, которым приглянулся их участок.

Ответы на часто задаваемые вопросы по теме “Компенсация за снос дома с земельным участком при строительстве трассы”

Вопрос: Мой дом будет снесен по решению муниципальных властей. Я владел коттеджем с участком, и в качестве компенсации выбрал равноценное жилое помещение. Выбрав новый дом, я обнаружил, что его стоимость на 200 тысяч рублей меньше той суммы, в которую был оценен отчужденный дом. Могу ли я потребовать выплатить мне разницу?

Ответ: Да, безусловно. Вам обязаны предоставить выбранное Вами помещение, а также выплатить разницу между установленной выкупной стоимостью дома и стоимостью нового жилья. Вы не должны оказаться в убытке.

Вопрос: Как скоро ведомство, принудительно отнимающее наш дом с участком ради строительства федеральной трассы, отыщет моей семье временное жилье?

Ответ: Вне зависимости от того, как скоро семье будет найдено аналогичное жилье, власти обязаны предоставить временное жилище сразу же после выселения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://garant-konsult.com/kompensaciya-za-snos-doma-s-zemelnym-uchastkom-pri-stroitelstve/

Судебные издержки за снос дома
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here