Судебные издержки в исполнительном производстве

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: судебные издержки в исполнительном производстве. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Судебные издержки в исполнительном производстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 4735/09 Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке, установленном действующим законодательством

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

рассмотрел заявление сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Кирова о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по делу N А53-13016/2006 Арбитражного суда Ростовской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., Президиум установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Кирова (далее — кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (далее — агрофирма) 284 000 рублей судебных расходов, в том числе 32 000 рублей расходов, понесенных в ходе исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009 требование кооператива удовлетворено частично в сумме 202 544 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд первой инстанции установил чрезмерность заявленного иска, определил размер разумных расходов на оплату услуг представителя в сумме 163 000 рублей с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела. Распределение расходов за проведение судебной экспертизы произведено пропорционально заявленному и удовлетворенному требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.11.2009 указанные судебные акты изменил, уменьшив подлежащую взысканию с агрофирмы сумму судебных расходов до 170 544 рублей.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует читать как «от 13.01.2010»

Исключив из взыскиваемой суммы расходов 32 000 рублей (расходы, понесенные при осуществлении исполнительного производства), суд кассационной инстанции исходил из того, что исполнительное производство является самостоятельной стадией процесса и не связано с рассмотрением дела в суде, поэтому эти расходы не являются судебными издержками в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть взысканы со стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции кооператив просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, названные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В отзыве на заявление агрофирма просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по делу N А53-13016/2006 Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 4735/09

Читайте так же:  Отказ выезда за границу

Текст постановления размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в Internet (http://www.arbitr.ru)

Обзор документа

Расходы на оплату услуг представителя, оказываемых в процессе исполнительного производства, можно взыскать со стороны, «проигравшей» дело, как судебные издержки.

К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ, пояснив следующее.

В силу АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юрпомощь (представителей), и другие затраты, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса. Соответственно, на нее распространяются положения АПК РФ.

С учетом этого расходы на оплату услуг представителя в процессе исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде. Поэтому они взыскиваются по правилам о распределении таких расходов между лицами, участвующими в деле.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1695969/

Обзор практики по исполнительному производству. Когда суды на стороне приставов, а когда на стороне заявителей

ФССП России 19 апреля опубликовала на своем сайте Обзор судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 г. В него вошли дела о бездействии приставов, незаконном аресте имущества, окончании исполнительного производства и другие. Газета «ЭЖ-Юрист» выбрала шесть наиболее интересных дел.

В 2017 г. на рассмотрении в судах РФ находилось 75 086 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, из которых 3874 было удовлетворено. По сравнению с 2016 г. количество предъявленных заявлений увеличилось на 1800 (2,5%). Вместе с тем количество удовлетворенных заявлений снизилось на 151 (3,7%). Из всего количества рассмотренных дел ФССП России отобрала несколько споров, решениями по которым приставы будут руководствоваться и в 2018 г.

Пристав не вправе отказывать в возбуждении исполнительного производства по решению о взыскании судебных расходов, если оно вступило в силу после принятия судом заявления о признании должника банкротом

Индивидуальный предприниматель взыскал с компании судебные расходы на 55 000 руб. На момент, когда исполнительные листы поступили приставам, суд признал должника банкротом и ввел в отношении него наблюдение. Пристав отказал в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции признал постановление пристава незаконным. Он указал, что судебные расходы относятся к текущим платежам. Так, к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании расходов. В этом деле судебные акты о взыскании судебных расходов вступили в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, они являются текущими, их взыскание осуществляется вне рамок дела о банкротстве на общих основаниях (решение АС Чувашской Республики от 27.07.2017 по делу № А79-6175/2017).

Государство не возместит убытки, если приставы списали деньги со счета компании по подложному исполнительному листу

Пристав возбудил исполнительное производство. Позже выяснилось, что исполнительный лист был поддельным, решения о взыскании долга не существовало. Суд признал незаконным постановление пристава об обращении взыскания на денежные средства компании. Деньги вернулись только через месяц. Компания подала иск о взыскании убытков в размере 34 000 руб., связанных с незаконным списанием денег с ее счета.

Суд отказал в иске (решение АС Алтайского края от 27.11.2017 по делу № А03-8855/2017). Он указал на недоказанность совершения должностными лицами службы судебных приставов умышленных действий по списанию денежных средств со счета. Кроме того, суд указал на недоказанность того обстоятельства, что приставы могли знать или могли предвидеть, что предъявленный к исполнению исполнительный лист является подложным. Также истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него намерения на размещение спорной суммы денежных средств на депозите какого-либо конкретного банка в спорный период с целью получения выгоды. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для наложения ареста и прав должника не нарушает

По долгам физического лица пристав наложил арест на транспортное средство, которое находилось в залоге у банка. Должник подал иск о признании незаконными действий по аресту не в пользу залогодержателя (банка). Суд отказался удовлетворить его требование.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ). Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято в интересах не только непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения приставом действий, предусмотренных положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ, и прав должника не нарушает.

При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам (решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2а-3558/2017).

Читайте так же:  Школьный инспектор по делам несовершеннолетних

При ограничении операций по кассе пристав должен учитывать, не блокирует ли это деятельность должника: выплату заработной платы, оплату аренды и т.д.

Пристав в рамках сводного исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Затем было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. В нем было указано, что руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы долга, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи. Должник подал заявление о признании постановления пристава в части ограничения операций по кассе недействительным. Также он просил снизить размер долга.

Предоставление в автоматическом режиме информации о ходе исполнительного производства не является единственным способом оказания госуслуги

Компания являлась взыскателем по исполнительному производству. Через личный кабинет она подала приставам заявление о предоставлении информации по исполнительному производству. Начальник отдела — старший судебный пристав предоставил ответ, содержащий разъяснения о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства лично с указанием места и времени, а также дал краткую информацию об исполнительном производстве. Взыскатель подал в суд заявление о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по непредоставлению государственной услуги по заявлению о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Исключить из личного кабинета сведения о наличии у физлица (не должника) долга из-за совпадения ФИО и даты рождения с другим лицом — должником не получится

Гражданин зашел в свой личный кабинет на Едином портале государственных услуг и увидел, что за ним числится судебная задолженность. Не являясь должником по исполнительному документу, он обратился в суд с заявлением об обязании пристава изъять сведения об исполнительном производстве и сведения о размере задолженности из раздела сведений о судебных задолженностях в личном кабинете. Суд в удовлетворении этого требования отказал. Предоставление ФССП России услуги «Предоставление информации о наличии исполнительного производства» осуществляется в автоматическом режиме на основании запроса данных в информационную систему ФССП России, находящуюся в единой системе межведомственного электронного взаимодействия, по двум критериям: фамилия, имя, отчество и дата рождения.

Полученные персональные данные отправляются на сервис, где ФССП России осуществляется поиск исполнительных производств по полученным персональным данным, и если данные о наличии судебной задолженности имеются в системе ФССП России, то сервис ФССП России возвращает их на единый портал. Таким образом, на едином портале отображаются те данные, которые хранятся на стороне электронных сервисов ФССП России. При этом в Банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении заявителя. Суды также учли, что на едином портале присутствует информация о возможности полного совпадения персональных данных, вводимых для поиска задолженности (фамилия, имя, отчество, дата рождения), с рекомендацией об обращении к приставу в целях уточнения наличия задолженности (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 15.05.2017 по делу № 33а-1600/2017).

Источник: http://www.eg-online.ru/article/371637/

Исполнительное производство оплачивает проигравшая сторона

Расходы, понесенные при исполнительном производстве, включаются в состав судебных издержек и могут быть взысканы с проигравшей стороны.

Порядок распределения судебных расходов установлен в ст. 110 АПК РФ.

К ним относятся госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Иногда приходится прибегать к принудительному исполнению судебных актов. Расходы в рамках исполнительного производства победившая в споре сторона обычно включает в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной. Но суды нередко исключают их, мотивируя тем, что исполнительное производство является самостоятельной стадией процесса и не связано с рассмотрением дела в суде (постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2006, 14.03.2006 № Ф03-А59/05-1/4943, Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по делу № А53-13016/2006).

Недавно Президиум ВАС РФ сформировал свою позицию по этому вопросу.

В суд обратился сельхозкооператив с требованием взыскать с агрофирмы судебные расходы, в состав которых он включил и расходы, понесенные им в ходе исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Однако окружной суд исключил из состава судебных расходов затраты на исполнительное производство. Он исходил из того, что исполнительное производство является самостоятельной стадией процесса и не связано с рассмотрением дела в суде. Подобные расходы не считаются судебными издержками в смысле ст. 106 АПК РФ и не могут быть взысканы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ, рассматривая дело в порядке надзора, с таким выводом не согласился. Высшие судьи сослались на постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 № 8964/05, в котором сказано, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию.

Данное толкование является общеобязательным. Суды при рассмотрении аналогичных дел не вправе будут исключать затраты на исполнительное производство из состава судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09).

Буква закона

Статья 110 АПК РФ

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Читайте так же:  Сколько можно находиться в академическом отпуске
Видео (кликните для воспроизведения).

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/112174/

Суд решил, относятся ли к судебным расходам траты на исполнительное производство

ООО «Торговая компания Ойл» обратилась в Арбитражный суд ХМАО с иском к ООО «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз» о взыскании 631 456 руб. задолженности по договору поставки. Иск был удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции решение оставил в силе (дело №А75-12876/2016).

После этого компания ООО «Торговая компания Ойл» обратилась с иском о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в размере 58 232 руб. Однако суды первой и апелляционной инстанций ей в иске отказали. Не согласившись с решениями судов, торговая компания подала кассационную жалобу в АС Западно-сибирского округа. Требования о взыскании судебных расходов торговая компания мотивировала тем, что нижестоящие суды неправильно применили положения ст. 110, 112 АПК, отказавшись признавать судебными издержками расходы, которые понесла компания на стадии исполнительного производства. Суды, в частности, не учли, что для взыскания задолженности компания заключила договор с юристами, которые направили исполнительный лист в банк должника. В ФССП для принудительного взыскания компания не обращалась.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа жалоба была в полном объеме удовлетворена и решения нижестоящих судов отменены полностью. Кассация признала, что обращение к юристам для предъявления исполнительного листа в банк должника было направлено на принуждение последнего к исполнению судебного решения. А следовательно, денежные средства, которые заплатили юристам за их услугу, относятся к судебным расходам.

В своем решении кассация отметила, что исполнение судебного решения относится к одной из стадий арбитражного процесса и на него распространяются нормы АПК об оплате услуг представителя. По мнению судей кассационной инстанции, ст. 106 АПК не содержит полный перечень видов судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам.

Как рассказал изданию «Адвокатская газета» адвокат, партнер АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков, с подобным подходом суда, когда расходы на представителя на стадии исполнительного производства признавались судебными расходами, он не сталкивался ни разу в своей практике и пояснил, что кассация воспользовалась пробелом в законе и истолковала норму о взыскании судебных расходов расширительно, так как процессуальное законодательство не содержит такого определения, как «рассмотрение дела в арбитражном суде» (ст. 106 АПК).

По мнению Глушакова, существующая на сегодняшний день судебная практика к определению «рассмотрения дела в арбитражном суде» относила только непосредственное участие в судебных заседаниях. Досудебное урегулирование споров, а также исполнительное производство к этому определению ранее суды в своей практике не относили. Подобный подход позволил распространить нормы о взыскании судебных расходов на стадию исполнительного производства.

Как отметил старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин, постановление кассации абсолютно разумное и соответствующее закону. Как считает эксперт, явная судебная ошибка исправлена только на уровне кассации. Хотя ситуация настолько очевидна, что в этом случае спор вообще не должен был дойти до суда этой инстанции.

По мнению Речкина, существование этой проблемы обусловлено неудачной конструкцией п. 31 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 г. № 1, в котором отмечено, что должник возмещает «судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения». По словам эксперта, эту норму можно понять так, что на стадии исполнения решения суда подлежат возмещению издержки, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях по этим вопросам.

Речкин отметил, что практика арбитражных судов исходит из подхода ЕСПЧ, что исполнение судебного решения является одной из стадий арбитражного процесса. В связи с чем, по его мнению, подобная позиция судов первой и апелляционной инстанций вызывает удивление.

Источник: http://pravo.ru/news/200993/

Приложение N 46. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий

ГАРАНТ:

См. данную форму в редакторе MS-Word

Приложение N 46
к приказу Федеральной службы
судебных приставов
от 11 июля 2012 г. N 318

* Документ утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Итоговая сумма расходов (руб.)

Расходы по вознаграждению за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсация понесенных ими, а также понятыми расходов

Расходы по перевозке, хранению, реализации имущества должника

Расходы по розыску должника и его имущества, розыску ребенка

Расходы на перевод (пересылку) взыскателю денежных средств

Расходы на проведение государственной регистрации прав должника

Расходы, связанные с совершением других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа

>
N 47. Постановление начальника отдела — старшего судебного пристава об изменении не соответствующего требованиям законодательства.
Содержание
Приказ Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/70225984/9f26cdf39a65c84265eb766571cbfd90/

Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий

Возмещение расходов по совершению исполнительных действий регулируется ст. 117 Закона об исполнительном производстве.

Читайте так же:  Оформить исковое заявление в арбитражный суд

По общему правилу расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет должника.

В порядке исключения из этого правила Закон предусматривает отнесение понесенных расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета. В случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, или на основании отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Ранее действовавший Закон об исполнительном производстве предусматривал аналогичное правило, при применении которого существовало две точки зрения. Одни судебные приставы- исполнители в случае оспаривания взыскателем оценки, произведенной приставом, в последующем относили расходы по привлечению специалиста-оценщика на должника, руководствуясь общим правилом о том, что все расходы по совершению исполнительных действий ложатся на должника. Другие приставы отказывались это делать, руководствуясь тем, что нормой об оценке имущества должника установлено специальное правило, относящее расходы по привлечению специалиста-оценщика на соответствующую сторону исполнительного производства.

Расходы по совершению исполнительных действий производятся взыскателем за счет средств федерального бюджета, а после совершения соответствующих исполнительных действий взыскиваются с должника.

Ранее действовавший Закон предусматривал предварительное авансирование расходов по совершению исполнительных действий взыскателем. В новом Законе термин «авансирование» не используется, но тем не менее расходы предварительно могут быть понесены, например, взыскателем, а затем взыскиваются с должника.

Для возмещения понесенных расходов судебному приставу-исполнителю должно быть представлено заявление и в необходимых случаях должен быть произведен соответствующий расчет понесенных расходов. Судебный пристав- исполнитель перед вынесением постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника должен проверить правильность проведенных расчетов и при завышенном размере сумм снизить их.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обращается к нормативным документам. Так, ст. 60

Закона об исполнительном производстве предусматривает, что размер компенсации расходов, понесенных понятым в связи с исполнением обязанностей понятого, определяется Правительством РФ.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (или его заместителем).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого оно вынесено.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий (ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель также вправе одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п. 4 и 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, возбудить исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий (ст. 44 Закона об исполнительном производстве).

После взыскания денежных средств с должника или после поступления денежных средств от реализации имущества должника расходы по совершению исполнительных действий, понесенные взыскателем, удерживаются и выплачиваются ему в первую очередь наравне с суммами, указанными в исполнительном документе. Иные расходы по совершению исполнительных действий возмещаются во вторую очередь.

Источник: http://studref.com/445027/pravo/poryadok_vozmescheniya_rashodov_soversheniyu_ispolnitelnyh_deystviy

Издержки в исполнительном производстве

Издержки в исполнительном производстве — это предусмотренные законодательством об исполнительном производстве денежные расходы органов по обеспечению исполнительного производства, понесенные при осуществлении исполнительного производства в связи с компенсацией затрат определенным участникам исполнительного производства.

Во вторую очередь, т.е. после удовлетворения отраженных в исполнительном документе прав и законных интересов взыскателей, из взысканных денежных сумм оплачиваются расходы по совершению исполнительных действий. Подлежат возмещению в федеральный бюджет, а также сторонам исполнительного производства и иным участвующим в исполнительном производстве лицам затраты на организацию и проведение процедур исполнительного производства. Здесь можно провести аналогию с положениями гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства России, в соответствии с которыми лицо, проигравшее процесс, оказавшееся неправым в споре о праве, обязано оплатить все судебные издержки.

Отношения, связанные с оплатой расходов по совершению исполнительных действий, регламентируются гл. 16 (ст. 116 и 117) действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве». К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на:

  • 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;
  • 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;
  • 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;
  • 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;
  • 5) проведение государственной регистрации прав должника;
  • 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечень расходов по совершению исполнительных действий является открытым. К ним также можно отнести, например, средства, затраченные на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю взыскателем или иным лицом времени в связи с участием в процедурах исполнительного производства.

Расходы по совершению исполнительных действий по своей юридической сущности, по своим функциям напоминают издержки, связанные с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции

(ст. 94 ГПК РФ) и с судебными издержками арбитражного процесса (ст. 106 АПК РФ). В связи с этим представляется возможным именовать эти расходы исполнительскими издержками, чтобы это сходство подчеркнуть.

Исполнительские издержки являются неотъемлемой составной частью исполнительного производства. Они обеспечивают своевременность и эффективность реализации исполнительных документов. Можно выделить следующие основные функции исполнительских издержек в исполнительном производстве:

  • • исполнительские издержки выступают как санкции для должника, неизбежность наступления которых в ходе исполнительного производства стимулирует его выполнить законные требования взыскателя добровольно, без совершения исполнительных действий и без применения мер принудительного исполнения;
  • • исполнительские издержки призваны обеспечить денежные платежи или иные расходы, без которых невозможно исполнительное производство (оплата исполнительных действий, пополнение государственного бюджета, за счет которого осуществляется содержание судебных приставов- исполнителей и др.), а также компенсировать расходы государства, связанные с осуществлением исполнительного производства.
Читайте так же:  Как правильно подать ходатайство в суд

Действующее законодательство предусматривает специальный механизм возмещения расходов по совершению исполнительных действий. Цель этого механизма — обеспечить оперативную и полную оплату всех связанных с исполнительным производством издержек, полноценное и своевременное проведение всех исполнительских мероприятий. Кроме того, целью правового регулирования в этой области является предупреждение неправомерного поведения со стороны должника, выражающегося в неисполнении (или ненадлежащем исполнении) предписаний исполнительного документа.

По общему правилу расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, за счет должника. Однако в тех случаях, когда исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета и с должника не взыскиваются.

Исполнительские издержки, как и исполнительный сбор, оплачиваются путем перечисления денежных средств на специально открываемый службой судебных приставов банковский счет.

Возмещение расходов, понесенных взыскателем, осуществляется в первую очередь наряду с требованиями взыскателя, содержащимися в исполнительном документе [1] . Расходы по совершению исполнительных действий, совершенных в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, возмещаются также в первую очередь. Расходы, понесенные федеральным бюджетом и иными лицами, возмещаются во вторую очередь.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в отличие от действовавшего ранее законодательства, не содержит положений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с взыскателя. Институт авансирования, составлявший очень важный и очень интересный институт прежнего правового регулирования исполнительного производства (по ранее действовавшему Федеральному закону «Об исполнительном производстве»), также не применяется.

Источник: http://studref.com/515056/pravo/izderzhki_ispolnitelnom_proizvodstve

Проблемы судебных издержек в исполнительном производстве

В течение долгого времени вопрос о расходах в исполнительном производстве решался неоднозначно. Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») говорит о существовании расходов по совершению исполнительных действий. Ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет их как денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также содержит открытый перечень таких расходов. Расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом.

В то же время, в перечне прямо не указаны расходы на оплату услуг представителя в процессе исполнительного производства, и на практике часто возникали вопросы об их отнесении. Хотя перечень расходов по совершению исполнительных действий является открытым, зачастую приставы отказывали во взыскании расходов на представителя, считая их судебными издержками (см., напр., дело № А19-9779/2012), в то время как арбитражные суды часто отсылали такие расходы к судебным приставам-исполнителям (см., напр., дело № А56-52621/2008).

Путаница была прекращена Высшим Арбитражным судом РФ. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2010 г. по делу № А53-13016/2006 указал, что расходы на оплату услуг представителя в процессе исполнительного производства являются судебными издержками. Президиум сослался на своё же Постановление от 29.11.2005 г. по делу № А60-4156/2002-С1. В нём было установлено, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и, следовательно, на него распространяются все положения АПК РФ. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 106 АПК РФ, относятся к судебным издержкам.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в процессе исполнительного производства взыскиваются в порядке ст. 110 АПК РФ. При этом, расходы, указанные в статье 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относятся судами к судебным издержкам в принципе (см., напр., дело № А64-1345/2011). Фактически, расходы на оплату услуг представителя являются единственным видом судебных издержек в рамках исполнительного производства, всё остальное взыскивается с должника приставом в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении № 43 от 12.07.2012 г., срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых на стадии исполнения судебных актов, составляет шесть месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства. Интересно, что законом начало исчисления срока для подачи заявления о распределении судебных расходов соотносится с принятием последнего судебного акта по делу. То есть, относя расходы на оплату представительства в процессе исполнительного производства к судебным издержкам, ВАС РФ устанавливает специальный срок для их взыскания, никак не связанный со взысканием остальных судебных расходов. Представляется, что подобная позиция не совсем соответствует тезису о том, что исполнительное производство является неотъемлемой стадией арбитражного процесса.

На практике такой подход создаёт определённые проблемы. Так, обычной практикой для многих юридических компаний является определение размера оплаты своих услуг по представительству в арбитражном процессе («гонорар успеха») в зависимости от реально выплаченных должником сумм, а не от исхода судебного разбирательства. То есть, в случае слишком длительного ведения исполнительного производства по выигранному делу, момент оплаты взыскателем полагающегося представителям процента за ведение дела непосредственно в суде может произойти за пределами шестимесячного срока, установленного АПК РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://lex-pravo.ru/law-comments/209/6804/

Судебные издержки в исполнительном производстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here