Судебные издержки кас

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: судебные издержки кас. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Глава 10. Судебные расходы (ст.ст. 103 — 115)

Глава 10. Судебные расходы

ГАРАНТ:

О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, см. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 и от 27 сентября 2016 г. N 36

>
Судебные расходы
Содержание
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ (с изменениями и дополнениями)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/70885220/d866c9989c75bef029b67e7a33698205/

Судебные издержки кас

Как и прежде, АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ содержат положения о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Однако с 01.10.2019 года сокращены сроки на взыскание судебных расходов, введены по сути единые требования к указанным срокам в ГПК, АПК и КАС РФ. Теперь заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела:

— по ГПК РФ срок на взыскание судебных расходов составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 103.1 ГПК РФ). Ранее, в ГПК РФ не был установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов. В этой связи, применялись по аналогии нормы ст. 196 ГК РФ об исковой давности. Таким образом, заявление о возмещении расходов могло быть подано в течение 3 лет.

— По КАС РФ срок на взыскание судебных расходов составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 114.1 КАС РФ). Так же, и в ГПК РФ, в КАС РФ не содержалось норм права, устанавливающих специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, заявление о возмещении расходов (применяя по аналогии статью 196 ГК РФ) могло быть подано в течение 3 лет.

— по АПК РФ срок на взыскание судебных расходов составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ). До 01.10.2019 года заявление о возмещении расходов могло быть подано в течение 6 месяцев.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Как и прежде, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах разных инстанций, подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Пропущенный срок на взыскание
судебных расходов может быть восстановлен

ГПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

АПК РФ. В части 2 статьи 112 АПК РФ указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

КАС РФ. В соответствии с ч. 2 статьи 114.1 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

О других новеллах процессуальной реформы 2019 года см. обзор «Важные изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ с 01.10.2019 г.«

Источник: http://logos-pravo.ru/articles/srok-na-podachu-zayavleniya-o-vzyskanii-sudebnyh-rashodov-po-gpk-apk-kas-rf

Судебные расходы по новому КАС: проблемы и пути решения

Вопрос судебных расходов остается острым вот уже много лет, и особенно это касается споров с госорганами. Несмотря на противоречия в судебной практике и неурегулированности некоторых вопросов, нормы о судрасходах КАС переписаны из «старого» ГПК. К каким проблемам это может привести и как их решить – рассуждает Максим Бобров, к. ю. н., управляющий партнер адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры».

15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства (КАС), который определил новый порядок рассмотрения судами общей юрисдикции дел из публичных правоотношений. Основной целью принятия КАС, по утверждению его разработчиков, было создание эффективных процессуальных механизмов на базе нового кодекса, которые бы позволили повысить уровень правовой защиты граждан в их спорах с органами государственной власти и местного самоуправления.

Однако, оценивая положения КАС, многие специалисты уже сегодня сходятся во мнении, что вряд ли с его принятием можно говорить о качественно новом уровне разрешения споров в публичной сфере, так как многие нормы нового кодекса заимствованы без особых изменений из ГПК. Это в полной мере относится к главе 10 КАС, посвященной правилам возмещения судебных расходов, переписанной с главы 7 ГПК.

К сожалению, анализ главы 10 КАС свидетельствует о том, что содержание ее норм является устаревшим, не отражает актуальных подходов судебной практики, не учитывает положений Концепции единого Гражданского процессуального кодекса, одобренной Госдумой незадолго до принятия кодекса. В конечном счете, это приводит к тому, что граждане фактически лишены реальной возможности возмещения большей части понесенных ими судебных расходов при рассмотрении публичных споров.

Далее предлагаем обратиться к основным проблемам КАС в этой части, с которыми столкнутся участники административных дел при возмещении своих судебных затрат.

Возможность компенсации расходов, понесенных на досудебной стадии

Вопрос о возможности компенсации расходов, понесенных на стадии, предшествующей возбуждению судебного производства, важен для участников процесса. Например, до подачи административного иска об оспаривании кадастровой оценки недвижимости лицо должно соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предполагающий несение различных расходов, включая затраты на подготовку отчета об оценке объекта для пересмотра кадастровой стоимости во внесудебном порядке.

Вместе с тем КАС прямо не определяет порядок компенсации таких досудебных затрат при выигрыше дела. Уже достаточно долго в судебной практике судов общей юрисдикции существует неясность в вопросе их квалификации и процедуре взыскания. Суды при рассмотрении дел в порядке ГПК руководствуются, как правило, двумя различными подходами. Согласно первому и гораздо более часто применяемому подходу, досудебные затраты подлежат возмещению в полном размере как убытки на основании ст. 15 и главы 59 ГК. На практике такой подход сильно увеличивает и усложняет процесс взыскания досудебных расходов, так как для этого требуется подача самостоятельного иска, а значит, дополнительные временные и материальные затраты. Согласно второму и более правильному, по нашему мнению, подходу, досудебные затраты взыскиваются в том же процессе по правилам о судебных расходах, без включения их размера в цену иска и оплаты излишней госпошлины, а также с применением правил о пропорциональности их распределения при частичном удовлетворении требований.

Читайте так же:  Автоматизированная система судебного делопроизводства

По всей видимости, без разъяснений Верховного суда вряд ли практика рассмотрения административных дел по правилам КАС в этой части будет принципиально отличаться о той, которая складывается в судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел.

Нельзя не отметить, что в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса предлагается подход, согласно которому затраты, понесенные на досудебной стадии, должны рассматриваться в качестве судебных расходов, а не убытков.

Проблема компенсации расходов, понесенных заинтересованными лицами

Другой неразрешенной в КАС проблемой является вопрос о возможности компенсации судебных расходов, понесенных заинтересованными лицами, которые имеют аналогичный процессуальный статус, что и третьи лица в арбитражном и гражданском процессе. Возможность возмещения судебных расходов третьим лицам прямо предусматривает АПК и подтверждает судебная практика ВАС и Судебной коллегии по экономическим спорам ВС.

В то же время соответствующие положения КАС, скопированные разработчиками из ГПК, предусматривают возможность распределения судебных расходов, понесенных исключительно административными истцом и ответчиком. Заинтересованные лица в силу прямого указания ст. 106 КАС могут возмещать только расходы на проезд и проживание, связанные с явкой в суд. Вопрос о возможности взыскания других судебных расходов остается открытым.

Правоприменительная практика, которая складывается за последнее годы при применении аналогичных норм ГПК, исходит из того, что порядок возмещения судебных расходов процессуальным законом для третьих лиц не предусмотрен, при этом такие затраты могут быть взысканы в отдельном процессе как убытки на основании ст. 15 ГК. В свое время такую позицию высказал Конституционный суд в своем определении от 25.02.2010 № 317-О-О. Важно отметить, что в последнее время суды в отдельных случаях все же стали признавать право третьих лиц на возмещение затрат по правилам о судебных расходах, применяя к ним по аналогии положения ГПК о правах сторон на компенсацию судебных расходов.

По какому пути пойдет практика применения КАС – покажет время. Представляется, что затраты третьих лиц, понесенные при рассмотрении дела, по своей сути ничем не отличаются от судебных расходов сторон, поэтому более целесообразно было бы применять к ним правила о компенсации судебных расходов, а не убытков. Немаловажно, что последний подход прямо отражен в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса.

Сложности при возмещении расходов на оплату услуг представителя

Статья 112 КАС содержит аналогичную ст. 100 ГПК формулировку, согласно которой расходы на оплату услуг представителей могут быть взысканы судом с проигравшей стороны в разумных пределах. Сохранение в КАС принципа разумности взыскания расходов на представителя вряд ли можно считать оправданным. Практика применения такого подхода при рассмотрении гражданских дел по правилам ГПК свидетельствует о том, что суды общей юрисдикции в отсутствие четких критериев «разумности» расходов на представителя, неохотно взыскивают сколько-нибудь существенные суммы даже в рамках гражданских дел, не говоря уже о спорах с госорганами. Все это приводит к тому, что выигравшая сторона может возместить лишь незначительную часть затрат, фактически понесенных на представителя. Полагаем, что эта тенденция в полной мере сохранится в обозримом будущем в практике рассмотрения публичных дел по правилам КАС.

Более целесообразным по данному вопросу в рамках административных дел было бы введение повышенной ответственности госорганов в случае проигрыша дела с установлением правила о взыскании с них судебных расходов в полном объеме (при доказанности их размера), если не будет доказано, что их размер объективно завышен. Подобный подход в полной мере будет соответствовать положениям Концепции единого Гражданского процессуального кодекса.

Подводя итог, к сожалению, приходится констатировать, что в настоящее время КАС в части правил о компенсации судебных расходов стоит в большей степени на страже интересов государства, а не граждан, чьи права были нарушены.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.


Источник: http://pravo.ru/review/view/124929/

Статья 111. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

2. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

2.1. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

2.2. Если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

3. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

2. При заключении соглашения о примирении стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении соглашения о примирении не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос в соответствии со статьями 104, 108 и 111 КАС РФ. Открыть статью

Источник: http://kodeks.systecs.ru/kas-rf/glava10/st111.html

Статья 114. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела

1. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

2. При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

3. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

4. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Источник: http://kodeks.systecs.ru/kas-rf/glava10/st114.html

В КАС выжили органичения на представительство и судебные издержки

Депутаты Госдумы приняли во втором чтении проект Кодекса административного судопроизводства, который должен заработать уже осенью этого года. Противники идей органичения свободы судебного представительства и освобождения граждан от риска судебных издержек, постарались дать последний бой большинству, но проиграли с сокрушительным счетом. А Верховному суду не удалось – по согласованию с Минэкономразвития – сгрузить часть работы из областного в районное звено.

Читайте так же:  Куда подавать жалобу на судью районного суда

Работа над президентским проектом Кодекса административного судопроизводства (КАС), который оказался в Госдуме в марте 2013 года, но завис без движения почти на год из-за объединения Верховного и Высшего арбитражного судов, теперь вышла на финишную прямую – сегодня парламентарии утвердили его во втором чтении. В целом сохраняется изначальная установка президента на то, что по КАС должны рассматриваться дела об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий или бездействия органов госвласти, местного самоуправления и чиновников, когда есть необходимость защитить «нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, прав некоммерческих организаций. Этими же правилами будут руководствоваться судьи, разбирая дела об оспаривании решений и действий НКО.

Одобренная редакция документа (с текстом 484-страничного документа можно ознакомиться здесь) свидетельствует о том, что парламентарии максимально бережно отнеслись к пожеланиям Владимира Путина и отказались от радикальных идей вроде выведения из-под регулирования Арбитражно-процессуального кодекса споров между чиновниками и бизнесом. Но и не все исходные нормы дожили до второго чтения. Например, изначально в президентской редакции шла речь о том, что по КАС в судах общей юрисдикции должны разбираться все дела о компенсации за волокиту, в том числе и в хозяйственном споре. Теперь этого нет.

Плюс кадастр, минус казна

Но все же серьезные поправки в проект кодекса внесены. Ко второму чтению решено было перевести на правила КАС споры в судах общей юрисдикции из-за кадастровой стоимости недвижимости, которая в ближайшее время станет основой для расчета налога. Это не было неожиданным, так как летом прошлого года 143-ФЗ отнес такие дела к компетенции судов областного уровня, но затем была предпринята попытка сгрузить часть работы в районное звено. В декабре парламентарии с подачи Верховного суда РФ были готовы передать туда споры о кадастровой стоимости, если цена вопроса не превышает 5 млн руб. в регионах, и 15 млн руб. в Москве и Санкт-Петербурге.

Но глава думского комитета по законодательству, единоросс Владимир Плигин засомневался в верности этого подхода. Он обратил внимание на то, что это, наверное, первый случай, когда в процессуальном кодексе появляется особый статус для городов федерального значения. Зампред ВС Татьяна Петрова его убеждала, что «этот подход согласован с Минэкономразвития», но этого оказалось недостаточно, и в итоговой редакции документа разделения подсудности в зависимости от стоимости иска не оказалось. Зампред комитета по госстроительству, единоросс Дмитрий Вяткин объяснил «Право.Ru», что комитет руководствовался тем подходом, что эти вопросы должны рассматриваться коллегиально – тремя судьями, но в райсудах не везде это условие можно было бы соблюсти.

Кроме того, на днях из сферы регулирования КАС депутаты исключили дела об обращении взыскания на бюджетные средства. «Они будут рассматриваться в соответствии с другим действующим законодательством, то есть АПК и ГПК», – говорил Плигин.

Ограниченное представительство

КАС впервые вводит в неуголовный процесс квалификационные ограничения для судебных представителей – они должны иметь высшее юридическое образование. Вокруг этой нормы с самого начала велись споры. С одной стороны ее атаковал ВС, который желал видеть в процессе исключительно адвокатов. С другой стороны, критиковали эсеры Татьяна Москалькова и Дмитрий Гудков, предлагая отказаться от этого требования. «Норма в большой мере исключает право граждан на юрпомощь членов общественных организаций, которые часто, не обладая юробразованием, являются хорошими специалистами в своей области», – говорила Москалькова. По ее словам, изменения могут привести к ситуации, когда такой представитель сможет защищать интересы доверителя в Европейском суде по правам человека, но не в российском.

Последний бой вокруг этого правила состоялся сегодня на пленарном заседании. «Мне кажется, это не лезет ни в какие ворота, не годится. У нас есть даже кандидаты юридических наук без высшего юридического образования. [Новшество] вообще отобьет всякий интерес судиться с государством», – говорил он и предлагал убрать такие требования из кодекса.

Плигин же спорил и с одним, и с другим. Он говорил, что защита кандидатских диссертаций по юридическому образованию «предполагает досдачу как минимум целого ряда предметов», а «квалификационные требования – это исключительно дополнительная форма гарантий интересов стороны». В результате после непродолжительной дискуссии поправка Гудкова отправилась в число отклоненных.

Депутаты не поверили в «юридическое казино»

Та же судьба постигла и предложение Гудкова об освобождении граждан, общественных и религиозных объединений от возмещения судебных издержек в случае поражения в суде. Сейчас законопроект предусматривает такую льготу лишь для инвалидов I и II групп, ветеранов Великой Отечественной войны и т. д., но эсеру это казалось неправильным. «Мы практически предлагаем гражданину сыграть в юридическое казино: проиграть, а еще и раскошелиться. Надо [эту норму] отменить, иначе вообще не будет смысла гражданам судиться с государством – он всегда проиграет», – объяснял риски Гудков.

Плигин в ответ заметил, что депутату надо избегать в Госдуме «сравнений государственных систем с некими иными явлениями». «Миллионы дел рассматриваются в настоящее время судами, и только в ряде случаев [идет] обжалование. Доверие к судебной системе растет, говорит статистика. Мы не должны никого дезориентировать, и мы ориентируемся на доверие к судебной системе», – заявил он. К тому же, по его словам, «волеусмотрение суда по предоставлению данных льгот является очень широким».

В итоге за принятие документа во втором чтении высказались 348 парламентариев, один был против. Депутаты планируют в третьем чтении рассмотреть документ уже на этой неделе, чтобы успеть передать его коллегам из Совета Федерации до его пленарного заседания 25 февраля. Вступить в силу документ должен с 15 сентября 2015 года.

Источник: http://pravo.ru/review/view/115877/

Возмещение судебных расходов по КАС РФ

В административном деле удовлетворены два из трех неимущественных требования (признание незаконным действия/бездействия госслужащего).

По ГПК расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. А вот в КАС пропорциональное распределение не прописано. Кроме того, постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и его пунктом 21 не подлежат пропорциональному распределению по требованиям неимущественного характера.

В каком размере заявлять возмещение расходов по КАС в данном случае? (затраты на проезд, не на услуги адвоката)

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Ходатайствуйте о возмещении расходов в полном объеме, т.к. решение вынесено в Вашу пользу, а по поводу пропорциональности говорится в контексте взыскания обязательных платежей с санкций а дальше уже, как суд решит.

Здравствуйт! Само собой ссылаясь на данный пленум и на КАС ст. 111 просите выплатить вам в полном объеме. Какие тут смонения могут быть?

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» как раз и говорится о том, что пропорциональное распределение расходов не применяется при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Читайте так же:  Понятие досудебного и внесудебного урегулирования спора
Видео (кликните для воспроизведения).

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Следовательно, если не применяется пропорциональное распределение расходов, то они должны быть взысканы в полном объеме.

Источник: http://www.9111.ru/questions/15857446/

Статья 111 КАС РФ. Распределение судебных расходов между сторонами (действующая редакция)

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

2. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

2.1. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

2.2. Если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

3. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 111 КАС РФ

1. В ч. 1 комментируемой статьи закреплено общее правило распределения судебных расходов по административному делу, возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой. Существование подобного правила направлено на исполнение превентивной функции судебных расходов, которая заключается в снижении обращений в суды с явно необоснованными требованиями, а также в стимулировании должников к исполнению своих обязательств под угрозой возмещения в случае удовлетворения иска всех судебных расходов.

Механизм определения правой стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. В случае если в удовлетворении требований истца отказано полностью, выигравшей стороной является ответчик, даже если последний самостоятельных требований в суд не заявлял. Как отмечает ВС РФ, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

Процессуальным правом на возмещение понесенных по делу судебных расходов обладают стороны (административный истец и административный ответчик). Вопрос о том, имеют ли право требования возмещения судебных расходов третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (в ст. 47 КАС используется термин «заинтересованные лица»), в доктрине процесса и судебной практике однозначного решения не получил. Возможная причина отсутствия единого подхода кроется в различном толковании содержания Определения КС РФ от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

С одной стороны, в вышеуказанном Определении отмечается, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КС РФ указал, что они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

С другой стороны, отсутствие прямого указания в процессуальном законе на возможность возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами без самостоятельных требований, не должно, по мнению КС РФ, означать невозможность взыскания понесенных расходов как убытков (ст. 15 ГК) либо невозможность применения процессуальных норм, регулирующих схожие отношения (аналогия закона).

С учетом системного толкования положений ст. 45, ч. 3 ст. 47, ст. 111 КАС, содержания вышеназванного Определения КС РФ, имеющейся судебной практики представляется обоснованным исходить из недопустимости запрета на взыскание судебных расходов, понесенных заинтересованными лицами. При наличии документально подтвержденных затрат на участие в административном деле, а также признании судом их обоснованными последние подлежат возмещению по общим правилам гл. 10 КАС.

Согласно положениям комментируемой статьи возмещению в пользу выигравшей стороны подлежат все понесенные по делу судебные расходы. Исключение устанавливается для случаев, когда сторона (проигравшая) освобождена от всех судебных издержек в силу закона (ст. 107 КАС) либо когда от возмещения части судебных издержек (денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам, других признанных судом необходимыми расходов) сторона освобождается судом с учетом ее имущественного положения, либо когда судом снижается размер расходов (ч. 3 ст. 109 КАС).

Критерий определения размера возмещения судебных расходов выигравшей стороне за счет проигравшей зависит от вида требований. К требованиям имущественного характера (взыскание имущественных платежей и санкций) подлежит применению принцип пропорциональности. При распределении судебных расходов по требованиям неимущественного характера пропорциональность применению не подлежит. В доктрине процесса такой подход объясняется тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» при оспаривании нормативных правовых актов, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

По общему правилу п. 3 ст. 178 КАС вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом при принятии решения по делу.

В случае если сторона в процессе производства по делу обращалась с ходатайством о распределении судебных расходов, которое при вынесении решения по делу было оставлено судом без внимания, то в зависимости от того, вступило ли в законную силу решение суда, нормы КАС предусматривают следующий порядок.

В ситуации, когда решение по административному делу в законную силу еще не вступило, суд по собственной инициативе либо по заявлениям лиц, участвующих в деле, принимает дополнительное решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», дополнительное решение должно быть вынесено тем же составом суда, которым было принято решение по делу.

После вступления в силу решения суда стороны вправе обратиться с заявлением в суд о распределении судебных расходов. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение в виде отдельного судебного акта (п. 1 ч. 3 ст. 198 КАС). Вслед за имеющимся правовым регулированием в ГПК законодатель в гл. 10 КАС не установил процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Читайте так же:  Отношение к моральному вреду

В настоящее время в практике судов существуют различные подходы к необходимости установления срока для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов после вступления в законную силу судебного решения. Некоторые полагают, что ограничения по сроку недопустимы в принципе, другие предлагают считать в качестве такового трехлетний срок исковой давности, третьи — трехлетний срок предъявления решения суда к исполнению.

Из буквального толкования положений гл. 10 КАС следует вывод о том, что законодатель обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов по административному делу сроком не ограничил. Вместе с тем существование определенного процессуального срока выгодно как проигравшей, так и выигравшей стороне. В интересах проигравшей стороны наличие правовой определенности в вопросе возможных будущих взысканий. В свою очередь, затягивание возмещения понесенных затрат невыгодно и выигравшей стороне как с точки зрения риска утраты подтверждающих расходы документов, так и с точки зрения изменения стоимости денег.

2. Подача и рассмотрение апелляционной, кассационной, надзорной жалобы зачастую связаны с несением сторонами дополнительных затрат, уплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя и т.д. Часть 2 комментируемой статьи распространяет общее правило распределения судебных расходов на расходы, связанные с ведением дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В случае частичного удовлетворения апелляционной жалобы подавшая жалобу сторона рассматривается в качестве выигравшей. В пользу данной стороны подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме.

3. В ч. 3 комментируемой статьи предусматривается возможность для суда проверочной инстанции (апелляционной, кассационной, надзорной) при изменении состоявшегося решения суда или принятии нового решения изменить распределение судебных расходов. Речь может идти о ситуациях, когда выигравшая по результатам судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона по итогам рассмотрения апелляционной, кассационной жалобы становится проигравшей, утрачивая, соответственно, право на возмещение судебных расходов.

В том случае, если суд вышестоящей инстанции при изменении состоявшегося решения суда или принятии нового решения не изменил распределение судебных расходов, заинтересованная сторона вправе обратиться с заявлением в суд первой инстанции о распределении судебных расходов. При этом возмещению должны подлежать все судебные расходы стороны, понесенные во всех судебных инстанциях. В противном случае судебные акты суда первой инстанции и суда вышестоящей инстанции в части судебных расходов разрешали бы один вопрос (распределение судебных расходов) по одному делу по-разному.

При оставлении судебного акта в силе судом вышестоящей инстанции понесенные в суде первой и проверочной инстанций судебные расходы распределяются судом первой инстанции. При таком подходе после вынесения определения о распределении судебных расходов, понесенных в суде первой и проверочной инстанций, у сторон сохраняется право на обжалование принятого судебного акта.

Источник: http://www.zakonrf.info/kas/111/

Статья 109. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенных для оплаты других расходов, связанных с рассмотрением административного дела

Ст. 109 КАС РФ

1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

3. Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

4. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного акта. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Источник: http://kodasrf.ru/razdel-1/glava-10/st-109-kas-rf

Статья 114.1 КАС РФ. Разрешение вопросов о судебных расходах

1. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

2. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Источник: http://rulaws.ru/kas/RAZDEL-I/Glava-10/Statya-114.1/

Статья 111 КАС РФ. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

2. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

2.1. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

2.2. Если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

3. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

Источник: http://rulaws.ru/kas/RAZDEL-I/Glava-10/Statya-111/

Статья 103 КАС РФ. Судебные расходы (действующая редакция)

1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 103 КАС РФ

1. Положения гл. 10 КАС касаются института процессуального права — судебных расходов. Данный институт относится к Общей части КАС (т.е. по общему правилу нормы рассматриваемой главы подлежат применению ко всем стадиям производства административного дела, а также по всем категориям дел) и носит межотраслевой характер.

Значение института судебных расходов в процессуальном праве в свое время очень точно отметил известный ученый-процессуалист Е.В. Васьковский: «Победа выигравшей дело стороны была бы неполной, если бы ее приходилось покупать ценою уплаты судебных издержек. В процессе, как и на войне, контрибуция взимается с того, кто побежден. Возвращение судебных издержек противной стороной той, в пользу коей решено дело, составляет справедливое вознаграждение за понесенные по производству дела расходы и вместе с тем может служить, по крайней мере в большей части случаев, средством к предотвращению неосновательных и неправых исков».

Читайте так же:  Некоммерческая организация социальное партнерство

Часть 1 комментируемой статьи легального определения судебных расходов не содержит, указывая лишь на то, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В современной доктрине процесса судебные расходы определяются как денежные суммы, уплачиваемые участниками процесса в ходе рассмотрения дела судом и имеющие целью полное или частичное покрытие средств, которые необходимы для осуществления правосудия. В судебной практике подчеркивается еще один элемент, включающийся в понятие судебных расходов, а именно необходимость несения участниками процесса затрат для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы призваны выполнять две основные функции: компенсационную и превентивную. Суть компенсационной функции состоит в частичном возмещении затрат государства на осуществление правосудия по административному делу. Такого рода частичное возмещение затрат осуществляется прежде всего путем уплаты государственной пошлины (при обращении в суд с административным иском, при подаче апелляционной, кассационной жалобы) и взыскания издержек, понесенных судом при рассмотрении административного дела, с проигравшей стороны (по итогам рассмотрения спора по существу).

В свою очередь, превентивная функция судебных расходов направлена на снижение количества явно необоснованных исков, недопущение затягивания судебного разбирательства, а также иных злоупотреблений лиц, участвующих в деле. Функцию превенции выполняют нормы о распределении судебных расходов (ст. ст. 111 — 114 КАС) в части общего правила о возмещении проигравшей стороной всех судебных расходов другой стороне.

В отношении правовой природы судебных расходов в процессуальной доктрине единый подход отсутствует. Часть исследователей, опираясь на Определение КС РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходят из того, что судебные расходы являются разновидностью убытков. Другие полагают, что право на возмещение судебных расходов является процессуальным, а не материальным правом.

Не углубляясь в научную дискуссию по данному вопросу, необходимо отметить, что, на наш взгляд, судебные расходы имеют смешанную, материально-процессуальную природу. С одной стороны, судебные расходы есть не что иное, как затраты лица на восстановление нарушенного права в судебном порядке, и это обстоятельство роднит их с убытками. При этом лицо, выигравшее спор в суде, получает материальное право требования взыскания (удовлетворения притязания) с проигравшей стороны понесенных затрат, которое может выступать предметом договора уступки права требования. С другой стороны, судебные расходы становятся таковыми только в связи с производством дела в суде и наступлением определенных последствий (удовлетворение требований, определение выигравшей и проигравшей стороны). Кроме того, процессуальным законодательством устанавливается процессуальная форма возмещения судебных расходов.

2. Понятие государственной пошлины содержится в ст. 333.16 НК. Под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По общему правилу уплата государственной пошлины является обязательным элементом для возбуждения административного дела и производится до подачи административного иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК). Отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины (квитанции, чека-ордера, платежного поручения) является основанием для оставления административного искового заявления без движения (ст. 130 КАС). При этом отсутствие у суда сведений о поступлении государственной пошлины в доход бюджета (отметки о зачислении) само по себе основанием для оставления административного искового заявления без движения выступать не может.

В случае если лицо не освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона (ст. 333.36 НК), оно вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (ст. 104 КАС). Согласно п. 2 ст. 333.20 НК основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное (материальное) положение плательщика, исключающее для него возможность или создающее ему значительные затруднения в уплате государственной пошлины в требуемом размере.

КС РФ в своей практике (Постановление от 4 апреля 1996 г. N 9-П, Определения от 13 июня 2006 г. N 272-О, N 274-О) сформулировал следующую правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования. В целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией РФ принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности, а налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным. Тем самым КС РФ в отношении физических лиц выделил еще один критерий, который необходимо принимать во внимание при решении данного вопроса. Предоставление отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины в связи с этим поставлено в зависимость не только от имущественного положения плательщика, но также и от наличия реальной возможности уплатить государственную пошлину исходя из той обстановки, в которой пребывает данное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 333.18 НК государственная пошлина уплачивается плательщиком. В практике возникает вопрос о том, вправе ли иное лицо уплатить государственную пошлину за заявителя, в отношении которого совершается юридически значимое действие. В настоящее время в судебной практике судов общей юрисдикции распространенным является подход, согласно которому уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена. В основе такого подхода лежит толкование п. п. 1, 8 ст. 45 НК, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Государственная пошлина подлежит уплате по месту совершения юридически значимого действия (п. 3 ст. 333.18 НК). В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины — по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением ВС РФ). Таким образом, при обращении в суд государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда. В том случае, если государственная пошлина ошибочно уплачена не по месту нахождения суда, плательщик вправе обратиться с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины на основании п. 6 ст. 333.40 НК.

Отдельные вопросы уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционными (кассационными) жалобами разъяснены в Постановлениях Пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.zakonrf.info/kas/103/

Судебные издержки кас
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here