Срок исковой давности по выполненным работам

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: срок исковой давности по выполненным работам. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы

1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

2. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

3. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Комментарий к Ст. 725 ГК РФ

1. В комментируемой статье содержится специальная норма о сроках давности по искам о ненадлежащем качестве работы . Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, т.е. установлен в три года. Таким образом, для всех видов движимого и недвижимого имущества, кроме зданий и сооружений, законом установлен сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы .

———————————
В связи с этим совершенно правильной представляется позиция судебно-арбитражной практики, считающей, что сокращенный срок исковой давности, установленный комментируемой статьей, неприменим к другим гражданско-правовым договорам (Постановление ФАС Уральского округа от 13 января 2004 г. N Ф09-1837/03-ГК).

При применении комментируемой статьи необходимо руководствоваться также нормами гл. 12 «Исковая давность» ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1.

Сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 комментируемой статьи, должен применяться только к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда .

———————————
См., например: Определение ВАС РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14476/10 по делу N А27-11492/2009; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А13-9755/2005-16, ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А27-11492/2009.

2. Особенности исчисления срока давности по искам о ненадлежащем качестве работы заключаются в том, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, то течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

3. В том случае, когда законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы было сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 23 апреля 2007 г., т.е. со дня составления акта-рекламации, последний, исходя из особенностей использования колесных пар, ремонт которых произведен ответчиком, а также из особенностей выявления дефектов отремонтированных колесных пар, в данном случае является заявлением по поводу недостатков результата работы. Между тем истец обратился в суд с настоящим иском 9 марта 2010 г. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности является ошибочным, поскольку при принятии решения первой инстанцией неправильно применены ст. ст. 704, 723, 725 ГК РФ и истолкованы условия договора. Таким образом, решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Источник: http://stgkrf.ru/725

Энциклопедия решений. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы по договору подряда (строительного подряда)

Давность по искам о ненадлежащем качестве работы по договору подряда (строительного подряда)

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Такие специальные сроки предусмотрены, в частности, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.*(1)

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ. Следовательно, к требованиям, связанным с качеством работы по договору строительного подряда, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности. Представляется, что в отсутствие в ГК РФ специальных указаний начало течения сроков, указанных в п. 1 ст. 725 ГК РФ, должно определяться по общему правилу, то есть быть связано с моментом, когда заказчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, постановление АС Поволжского округа от 22.08.2016 N Ф06-11611/16).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2 ст. 725 ГК РФ), то есть сроки исковой давности в этом случае подлежат исчислению не в отношении каждой части работ, а применительно ко всему результату работ. Если же для результата работы установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах этого срока, течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 той же статьи). Представляется, что последняя из приведенных норм является специальной, поэтому если по частям принимается работа, на которую предоставлена гарантия, начало течения срока исковой давности должно определяться по правилам п. 3 ст. 725 ГК РФ.

Читайте так же:  Признание лица безвестно отсутствующим объявление умершим

Установленные ст. 725 ГК РФ сроки применяются не только к требованиям, прямо указанным в ст. 723 ГК РФ, но и к требованиям заказчика о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим качеством работы (см. вопрос 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, постановления Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7381/13, АС Московского округа от 18.06.2015 N Ф05-6414/15).

*(1) В силу п. 2 ст. 197, ст. 198 ГК РФ предусмотренные ст. 725 ГК РФ правила не могут быть изменены соглашением сторон.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Информационный блок » Энциклопедия решений. Договоры и иные сделки » — это совокупность уникальных актуализируемых аналитических материалов по наиболее популярным темам в сфере гражданского права

Каждый материал блока подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства

Используя материалы этого блока, Вы узнаете, в каких случаях можно заключить тот или иной договор, на что обратить внимание при его составлении и какие нюансы необходимо учитывать при его исполнении. Основное внимание уделено рассмотрению тех вопросов, которые вызывают трудности в практической деятельности

Материал приводится по состоянию на октябрь 2019 г.

См. содержание Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки

При подготовке Информационного блока «Энциклопедия решений. Договоры и иные сделки» использованы авторские материалы, предоставленные А. Александровым, Д. Акимочкиным, Ю. Аносовой, А. Барсегяном, С. Борисовой, Т. Вяхиревой, П. Ериным, Ю. Раченковой, О. Сидоровой, В. Тихонравовой, А. Черновой и др.

Источник: http://base.garant.ru/58074178/

Срок исковой давности следует исчислять не с момента вручения претензии подрядчику, а с момента заявления о недостатках работ

ВС РФ определил, что п. 3 ст. 725 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности. Если договором подряда установлен гарантийный срок и о недостатках работы заявлено в его пределах, срок исковой давности, составляющий по ГК РФ один год, начинается со дня заявления о таких недостатках.

Реквизиты судебного акта

АО «Вагонная ремонтная компания-3»

Суть дела

В декабре 2014 г. между АО «Вагонная ремонтная компания-3» (далее — компания, подрядчик) и ОАО «РегионТрансСервис» (далее — общество, заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт принадлежащих заказчику грузовых вагонов.

Подрядчик предоставил гарантию на проведенные им ремонтные работы. При подтверждении его вины в технологических дефектах вагонов, обнаруженных в течение гарантийного срока, подрядчик обязался возместить заказчику расходы, понесенные вследствие некачественно выполненных им работ. Договор предусмотрел претензионный порядок урегулирования споров в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров. Срок рассмотрения претензии — 30 календарных дней с даты получения претензии.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил деповский ремонт грузовых вагонов заказчика. В связи с обнаружением дефектов в период гарантийной эксплуатации грузовые вагоны были отцеплены работниками отделения железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. Согласно актам-рекламациям, а также актам выполненных работ по устранению недостатков, подписанным обществом и железной дорогой, неисправность грузовых вагонов возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту. Виновной в неисправности признана компания-подрядчик. Стоимость устранения недостатков составила 117 000 руб., полностью оплаченных обществом.

Затем 18.04.2017 общество обратилось к компании с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков. Претензию подрядчик получил 10.05.2017, однако оставил ее без исполнения. Это послужило основанием для обращения общества 23.08.2017 (дата подачи через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр») в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 117 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим ремонтом 21 вагона по договору.

Позиция судов

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил иск заказчика в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал принятый в виде резолютивной части судебный акт суда первой инстанции. Он признал установленным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению деповского ремонта грузовых вагонов, его вину в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникшими на стороне заказчика убытками. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу, что право заказчика на иск возникло с даты получения подрядчиком претензии о возмещении понесенных расходов, то есть с 10.05.2017.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь следующей логикой.

В силу системного толкования п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определенному в ст. 196 ГК РФ и составляет один год. При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик. Между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

Читайте так же:  Суд отказал в возмещении судебных расходов

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки.

В рассматриваемом случае дефекты в вагонах, отремонтированных по договору планового ремонта, были выявлены в процессе перевозки. Итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие, являются акты-рекламации, на составление которых подрядчик был вызван перевозчиком соответствующими телеграммами. Следовательно, в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное отделением железной дороги, производящим ремонт неисправного вагона в том числе и в интересах заказчика, предотвращая возможное причинение вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного вывод апелляционного суда об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии заказчика подрядчику является ошибочным. Пункт 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец (заказчик) будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.

Вместе с тем договором и ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии — 30 календарных дней с даты получения претензии. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так, 18.04.2017 общество прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к компании с соответствующей претензией, полученной ею 10.05.2017. Срок ответа на претензию, установленный договором, — 10.06.2017. Следовательно, в период проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 18.04.2017 по 10.06.2017) течение исковой давности приостанавливалось.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/379672/

Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы

Ст. 725 ГК РФ ч. 2 в последней действующей редакции от 1 марта 1996 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы

1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

2. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

3. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Источник: http://dogovor-urist.ru/%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%8B/%D0%B3%D0%BA_%D1%80%D1%84_2/%D1%81%D1%82_725/

ВС РФ разъяснил, как применять исковую давность по требованиям о взыскании неустойки за просрочку поставки товара

В ситуации, когда основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Требование о взыскании неустойки в этом случае подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления соответствующего иска.

Реквизиты судебного акта

АО «Русатом Оверсиз»

ОАО Холдинговая компания «Электрозавод»

Суть дела

В октябре 2012 г. ОАО Холдинговая компания «Электрозавод» (далее — поставщик, ответчик) и АО «Русатом Оверсиз» (далее — покупатель, истец) заключили договор поставки, по условиям которого Холдинговая компания «Электрозавод» взяла на себя обязательства по поставке обществу «Русатом Оверсиз» оборудования для Нововоронежской АЭС-2 в соответствии с согласованной технической документацией и спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Спецификацией установлены следующие сроки поставки оборудования:

31.05.2013 — два трансформатора, указанные в позициях 1, 3 спецификации;

30.04.2014 — два трансформатора, указанные в позициях 2, 4 спецификации.

Поставщик свои обязательства выполнил с нарушением установленных сроков. Фактически оборудование поставлено по 1-й и 3-й позициям спецификации 14.10.2014, а по 2-й и 4-й — 10.12.2015.

В связи с нарушением сроков поставки покупатель направил в адрес поставщика претензию от 27.04.2017 о ненадлежащем исполнении договора и начислении неустойки.

Поскольку претензия осталась без ответа, покупатель 29.06.2017 обратился в суд с иском к поставщику о взыскании договорной неустойки. Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования с учетом ограничения, установленного в договоре, в соответствии с которым общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования, составила 44 млн руб.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали иск не подлежащим удовлетворению. Они исходили из того, что покупатель обратился с иском за пределами исковой давности.

В обоснование своего вывода суды ссылались на положения ст. 207 ГК РФ. Учитывая установленные договором сроки поставки оборудования 31.05.2013 и 30.04.2014, принимая во внимание дату обращения покупателя с иском в суд (29.06.2017), они пришли к выводу, что в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Читайте так же:  Возмещение ущерба в гражданском судопроизводстве

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора в случае нарушения предусмотренного договором срока поставки оборудования поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от цены не поставленного в срок оборудования. Общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. А потому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Кроме того, ВС РФ отметил, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Как подчеркнул ВС РФ, нижестоящим судам при разрешении спора следовало учесть, что в силу указанных положений до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец 27.04.2017 в соответствии с условиями договора направил ему претензию, которая осталась без ответа.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как резюмировал ВС РФ, суду первой инстанции в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ надлежало исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/395515/

Срок исковой давности по выполненным работам

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2017 г. N Ф03-1357/17 по делу N А59-3314/2016 (ключевые темы: срок исковой давности — сроки выполнения работы — Общество с ограниченной ответственностью — Акционерное общество — договор подряда)

г. Хабаровск
04 мая 2017 г. А59-3314/2016
Видео (кликните для воспроизведения).

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

без участия представителей сторон и третьего лица;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

по делу N А59-3314/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Западная верфь»

третье лицо: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»

о взыскании 10 500 000 рублей штрафа

Открытое акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» (ОГРН — 1036500625677; далее — ОАО «Дальморнефтегеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Западная верфь» (ОГРН — 1112540008460; далее — ООО «Западная верфь», ответчик) о взыскании 10 500 000 руб. штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 8.5 договора N V12/12 от 26.12.2012.

Решением суда от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Читайте так же:  До скольки комендантский час 31 декабря

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение от 08.11.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе ОАО «Дальморнефтегеофизика» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 01.02.2017 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта приема-передачи судна от 17.07.2013, а не с 06.05.2013 — дня, следующего после окончания срока выполнения работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Западная верфь» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2012 между ОАО «Дальморнефтегеофизика» (заказчик) и ООО «Западная верфь» (подрядчик) заключен договор N V12/12 на строительство двух судов для раскладки сейсмических кабелей на прибрежных районах морей в полной готовности и комплектности в соответствии с требованиями договора, в установленные календарным графиком сроки, конечный срок сдачи результатов 05.05.2013 (пункты 1.1, 5.1 сделки, Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2013, цена работ составляет 35 000 000 руб. (с НДС).

Подрядчик принятые обязательства исполнил с нарушением установленного конечного срока выполнения работ. Построенные суда сданы заказчику 17.07.2013 с оформлением двустороннего акта приема-передачи судов.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи результатов работ в полном объеме до 05.05.2013 заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 30% от цены договора, а также возмещения всех понесенных заказчиком убытков.

Нарушение подрядчиком установленного условиями договора конечного срока послужило основанием для начисления ему заказчиком штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора с направлением претензии исх. N 14/1175 от 23.05.2016 об оплате.

Поскольку в добровольном порядке требования ОАО «Дальморнефтегеофизика» не исполнены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения по существу, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО «Западная верфь» сроков выполнения работ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Сославшись на положения статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указал на начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованию истца о взыскании штрафа за нарушение обязательства с момента принятия истцом выполненных работ по акту от 17.07.2013.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции, счел данный правовой подход ошибочным, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, из условий пункта 8.5 договора следует, что установленный сторонами штраф предусмотрен как единовременная ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ. Штраф имеет самостоятельную правовую природу, не связанную с обязательством по оплате выполненных работ, возникающим у истца с момента подписания акта выполненных работ.

Также по оценке суда из материалов дела следует, что договором N V12/12 срок выполнения работ установлен до 05.05.2013.

Как верно указал апелляционный суд, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось на следующий день после даты, когда работы, являющиеся предметом договора, должны быть завершены подрядчиком, то есть с 06.05.2013.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных сроков выполнения работ, а также о наличии оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Дальморнефтегеофизика» поступило в суд 15.07.2016.

Читайте так же:  Жалоба в полицию на шумных соседей образец

Таким образом, является правомерным вывод апелляционного суда о том, что общество обратилось с настоящим иском в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 06.05.2016.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта приема-передачи судна от 17.07.2013, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании правовых норм. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А59-3314/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова

Обзор документа

Заказчик просил взыскать с подрядчика штраф за нарушение конечного срока выполнения работ.

Суд округа подтвердил, что срок исковой давности по указанному требованию начал течь на следующий день после наступления срока завершения работ.

Штраф не связан с обязательством по оплате работ, возникающим у заказчика с даты подписания акта приемки. Поэтому срок исковой давности не может исчисляться с момента принятия заказчиком работ по акту.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/37077286/

Срок исковой давности по договору подряда. Взыскание убытков по договору подряда.

Срок исковой давности по договору подряда. Взыскание убытков по договору подряда.

Срок исковой давности по договору подряда — может равняться трем годам, а может быть сокращенным и составлять 1 год. Положения п. 1 ст. 725 ГК РФразграничивают срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы в зависимости от объекта: в отношении недвижимого имущества действует общий срок исковой давности, в остальных случаях – сокращенный срок равный 1 году. Каков же срок исковой давности по искам о взыскании убытков в связи с выполнением работ ненадлежащего качества?Общий или сокращенный, равный одному году? Ждем ответа от ВАС РФ, а пока разбираемся в сути вопроса.

Определение о передаче дела № А05-823/2012 в Президиум ВАС РФ от 20.08.2013 г.

Из материалов дела.

Ситуация классическая. Заказчик и Подрядчик заключают договор подряда с установлением гарантийного срока на выполненные работы по устройству наливных полов равного двум годам. При обнаружении мелких трещин, Заказчик обращается к Подрядчику, который еще не получил окончательный расчет по договору, после чего последний устраняет недостатки. Однако спустя полгода трещин становятся больше и их размер также увеличивается. Стороны составляют акт осмотра. После чего, Подрядчик отказывается устранять недостатки, ссылаясь на неправильную эксплуатацию. Заказчик выиграл две судебные инстанции с требованием о взыскании убытков, однако кассация отменяет все судебные акты по данному делу, полагая, что Заказчик пропустил срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 725 ГК РФ.

Позиция ВАС РФ.

1. Суды первой и апелляционной инстанции считают, что сокращенный срок исковой давности равный году, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ не распространяется на требования Заказчика о взыскании убытков, предъявляемое на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ. Так как данный срок применяется только к требованиям, перечисленным в п. 1 ст. 723 ГК РФ, а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены, возмещения расходов на устранение недостатков.

2. Кассационная инстанция напротив не увидела взаимосвязи между п. 1 ст. 725 ГК РФ и п. 1 ст. 723 ГК РФ из-за отсутствия прямой ссылки в ст. 725 ГК РФ на указанную норму.

3. Заказчик в своей жалобе ссылается на то, что сокращенный срок не может быть применен к его требованию, так как работы по устройству наливных полов носят капитальный характер, а ст. 725 ГК РФ предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

4. В связи с необходимостью выработки единого подхода в отношении применения сокращенного срока исковой давности дело необходимо передать в Президиум ВАС РФ.

Комментарий.

1. Единый подход действительно необходим, так как ряд судов придерживаются позиции Заказчика о применении общего срока исковой давности к требованиям о ненадлежащем качестве работ (см. решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19087/2011, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10097/2012, решения Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-5890/2010 и А47-9453/2010).

2. Данный случай демонстрирует, что лучше не медлить с предъявлением иска Подрядчику. Так как изначально позиция Заказчика была беспроигрышной, в суде было доказано материалами судебной строительно-технической экспертизой, что устройство полов было выполнено некачественно. И если бы требование было предъявлено не по истечении более 1,5 лет после направления претензии, у подрядчика не осталось бы шансов на отказ в удовлетворении требований Заказчика.

А значит, заявляя требование о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными работами, помним и учитываем сокращенный срок исковой давности по договору подряда, а именно по искам о ненадлежащем качестве работы.

Зоя Левашева

p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://vitvet.com/blog/levasheva/kakov_srok_iskovoj_davnosti_pri_vzyskanii_ubytkov_po_dogovoru_podryada/

Срок исковой давности по выполненным работам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here