Штрафы санкции возмещение ущерба

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: штрафы санкции возмещение ущерба. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Штраф к реальному ущербу не относится

Работодатель не вправе перекладывать уплаченный им административный штраф на виновного работника. К такому выводу пришел Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 27.02.2018 по делу № 33-3330/2018.

По результатам проверки компания была оштрафована трудовой инспекцией по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившееся в незаключении соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора с одним из работников. Штраф составил 30 000 руб.

Уплатив штраф, компания создала комиссию по установлению размера материального ущерба и причин его возникновения. По итогам ее работы ущерб определен в размере уплаченного компанией административного штрафа, а виновным в причинении ущерба признан работник кадровой службы. Поскольку добровольно возместить ущерб он отказался, компания обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований компании отказали. Они указали, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ). В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под ним понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из вышеуказанных положений трудового законодательства следует, что выплата работодателем штрафа государственным органам не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности. Ведь такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, а сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества работодателя.

Суды отметили, что данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Требование о взыскании с работника суммы штрафа фактически направлено на освобождение работодателя от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ. В результате суды указали, что сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению работником.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Аналогичный вывод содержится в апелляционных определениях Саратовского областного суда от 02.11.2017 по делу № 33-8200/2017, Волгоградского областного суда от 05.06.2014 по делу № 33-5675/14, Кассационном определении Курского областного суда от 20.09.2011 по делу № 33-2513-2011.

Обратите внимание, что у чиновников иное мнение. Так, в письме от 19.10.2006 № 1746-6-1 Роструд указал, что к прямому действительному ущербу, возмещаемому виновным работником, могут быть отнесены, в частности, суммы уплаченного штрафа. Аналогичной точки зрения придерживается и Минфин России (письма от 22.08.2014 № 03-04-06/42105, от 12.04.2013 № 03-04-06/12341, от 08.11.2012 № 03-04-06/10-310).

Источник: http://www.eg-online.ru/article/374397/

Штрафы санкции возмещение ущерба

Коды бюджетной классификации на 2018 год

Последние новости

Налоговый FAQ

  • Федеральный налоговый календарь на январь 2020 года
  • Федеральный налоговый календарь на декабрь 2018 года
  • Федеральный налоговый календарь на ноябрь 2018 года

Мнения

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Источник: http://taxpravo.ru/kbk/172549-shtrafyi_sanktsii_vozmeschenie_uscherba

Суд: работник не обязан оплачивать наложенный на организацию по его вине штраф

aruba2000/ Depositphotos.com

Работодатель пытался через суд взыскать с работника сумму штрафа, который был наложен на него Пенсионным фондом РФ в связи с нарушениями при подаче отчетности по форме СЗВ-М (Определение Ростовского областного суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-10979/2018).

Работодатель полагал, что, поскольку предоставление соответствующей отчетности входило в должностные обязанности работника и допущенные нарушения были вызваны ненадлежащим исполнением работником своих обязанностей, организация имеет право на компенсацию причиненного ей работником материального ущерба.

В удовлетворении требований работодателя было отказано. Судьи пришли к выводу о том, что трудовое законодательство не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества. Сумма штрафа, уплаченная работодателем в виде штрафных санкций, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник.

Отметим, что вывод о недопустимости возложения на работника обязанности компенсировать работодателю уплаченные им по вине работника штрафы, очень часто встречается в судебной практике. И некоторые суды, как и Ростовский областной, исходят из того, что в такой ситуации отсутствует сам по себе прямой действительный ущерб имуществу работодателя (см., например, определения Ульяновского облсуда от 21.01.2014 N 33-198/2014, Верховного Суда Республики Адыгея от 11.10.2013 N 33-1176).

Однако гораздо чаще суды в обоснование тезиса о невозможности привлечения работника к материальной ответственности в подобных ситуациях, приводят другую аргументацию. Она основана на том, что административное наказание, в том числе штраф, является установленной государством мерой ответственности лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, и не может быть переложено полностью или частично на другое лицо. Причиной появления у работодателя затрат в виде штрафа является его собственная вина в совершении правонарушения, поэтому работник виновным в таких затратах считаться не может. Взыскание с работника суммы штрафа означало бы уход работодателя от административной ответственности, что недопустимо. Факт нарушения работником трудовых обязанностей, из-за которого у работодателя возникла обязанность выплатить штраф, является основанием для привлечения такого работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности. Подобную мотивировку содержат, например, определения Новосибирского облсуда от 09.02.2017 N 33-444/2017, Московского горсуда от 26.01.2017 N 33-3263/17, Липецкого облсуда от 07.12.2016 N 33-4056/2016.

Читайте так же:  Работа грузчик патентом

Источник: http://www.garant.ru/news/1236739/

Коды бюджетной классификации (КБК) — Штрафы, санкции, платежи за возмещение ущерба

У всех КБК, предназначенных для перечисления штрафов и пеней, четвертый, пятый и шестой разряды — 116. Коды различаются по видам штрафов, и у каждой разновидности — свое значение разрядов с седьмого по одиннадцатый. Например, для налоговых штрафов (кроме санкции за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса) применяется КБК, у которого разряды с 7-го по 11-й принимают значение 03010. Еще один пример — это санкции за нарушение законодательства о применении ККТ. Для их уплаты нужно использовать КБК, у которого разряды с 7-го по 11-йпринимают значение 06000.

Источник: http://www.buhonline.ru/kbk-2020/shtrafy_sankcii_platezhi_za_vozmeshchenie_ushcherba

Возмещение штрафных санкций

Советы юристов:

2.1. Здравствуйте, посетитель сайта в вашем случае руководствоваться вы можете следующими документами

ВАРШАВСКАЯ КОНВЕНЦИЯ 1929 ГОДА
ОБ УНИФИКАЦИИ НЕКОТОРЫХ ПРАВИЛ,
КАСАЮЩИХСЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ВОЗДУШНЫХ ПЕРЕВОЗОК
(ГАМБУРГСКИЕ ПРАВИЛА)
г. Варшава, 12 октября 1929 года

«Воздушный кодекс Российской Федерации» от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ред. от 31.12.2017, с изм. от 16.07.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 04.06.2018)

18. Можно ли предъявить иск к правлению ТСЖ о возмещение морального и материального вреда или какие-то штрафные санкции за подачу ложных сведений в ВЦКП о задолженности по ЖКУ и в результате — незаконное лишение денежной выплаты по компенсации ЖКУ льготников при наличии переплаты по этим услугам.

Денежная выплата за июнь, июль, август 2014 г в размере 3196-50 мне пришла только 18 сентября.
Для пенсионера каждая копейка важна вовремя, примитивно не хватает на лекарства и питание.

24.2. Евгения, добрый день!

Срок исковой давности 3 года. Но не с момента заключения, а с момента нарушения права. То есть, Вы по этому договору работать могли несколько лет, срок давности в это время не течет. Посмотрите как исполнялся договор, в какие сроки была последняя поставка, когда возникли обстоятельства, с которыми Вам начислили сейчас штрафные санкции.

27.1. Ирина Васильевна, добрый день!

Пропуск срока исковой давности не является препятствием для обращения в суд. Тем более, что он составляет в Вашем случае — 3 года.

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%88%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B9/

Можно ли взыскать с работника административный штраф, уплаченный по его вине организацией?

Автор: Колосова И. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

На работника нельзя переложить административный штраф, уплаченный организацией по его вине. К такому выводу пришел Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 27.02.2018 № 33-3330/2018. Однако по данному вопросу есть и другое мнение. Роструд и Минфин считают, что работник должен возместить сумму штрафа. Рассмотрим обе эти позиции.

Работник не должен возмещать административный штраф, уплаченный по его вине организацией

В Апелляционном определении № 33-3330/2018 Ростовский областной суд отказал в удовлетворении требования организации о взыскании с работника материального ущерба и оставил без изменения Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.11.2017.

Суть дела заключалась в следующем. В трудовой договор, заключенный с работником, была включена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции (оформление приема, перемещения, увольнения, регистрация и согласование приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заполнение трудовых книжек и вкладышей в них, внесение соответствующих записей в трудовую книжку, заполнение личных карточек формы Т-2 и внесение соответствующих записей в них, формирование личных дел и др.). После проверки ГИТ, проведенной в организации, были выявлены нарушения (незаключение с работником соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора). Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф организация уплатила, после чего была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения. По итогам проверки размер причиненного организации материального ущерба определен как сумма уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб. Виновными в причинении ущерба признаны ведущий специалист по управлению персоналом отдела управления персоналом и начальник этого отдела. Однако ведущий специалист по управлению персоналом отказался возместить материальный ущерб в добровольном порядке (20 000 руб.), после чего организация обратилась в суд.

К сведению: работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ). При этом в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные же доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Отказав в удовлетворении иска, судьи исходили из того, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Суд пришел к выводу, что требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Судьи обратили внимание, что материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб на основании ТК РФ и иных федеральных законов.

К сведению: трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а ответственность работника перед работодателем – выше, чем предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством (ст. 233 ТК РФ).

Читайте так же:  Неосновательное обогащение компенсация морального вреда

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что по правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить:

прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества);

необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом нужно иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах данных сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судей, анализ приведенных положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Кроме того, арбитры отметили, что уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может быть основанием для возложения на работника материальной ответственности. Дело в том, что приведенное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку работник не был лицом, привлеченным к административной ответственности, никаких обязательств уплата работодателем штрафа по постановлению ГИТ для него не влечет.

Вывод суда таков: сумма штрафа, уплаченная организацией в виде санкций по постановлению ГИТ, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Следует отметить, что решение Ростовского областного суда не является единственным.

В Апелляционном определении Саратовского областного суда от 02.11.2017 № 33-8200/2017 также содержится отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. К аналогичному выводу пришел Верховный суд Республики Татарстан в Апелляционном определении от 09.11.2017 № 33-18096/2017. Есть и другие решения: апелляционные определения Верховного суда Республики Коми от 25.01.2016 № 33-486/2016, Верховного суда Республики Карелия от 03.04.2015 № 33-1331/2015, от 14.01.2014 № 33-229/2014, Новосибирского областного суда от 13.06.2017 № 33-5501/2017, Кемеровского областного суда от 16.03.2017 № 33-2533/2017.

Работник должен возместить штраф, который был уплачен организацией по его вине

Как уже было отмечено, Роструд и Минфин придерживаются иного мнения: поскольку из-за штрафа уменьшается имущество работодателя, ему причиняется прямой действительный ущерб, который можно взыскать с виновного сотрудника.

В Письме от 19.10.2006 № 1746-6-1 Роструд указал, что материальная ответственность наступает при одновременном соблюдении следующих условий:

противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда;

наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и материальным ущербом, наличие вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Специалисты ведомства прямо перечислили, что, по их мнению, может быть отнесено к прямому действительному ущербу: это недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В Письме от 22.08.2014 № 03-04-06/42105 Минфин представил следующие рассуждения: так как в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом, в ситуации, когда из-за действий работника (нарушение водителем правил дорожного движения) организации причинен ущерб в виде затрат по уплате суммы штрафа, этот ущерб привел к уменьшению ее движимого имущества.

Также чиновники финансового ведомства указали, что:

работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником (ст. 22 ТК РФ). При этом право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества;

работодатель может отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить работника от определенной имущественной обязанности (ст. 240 ТК РФ).

Более того, Минфин пришел к выводу, что в случае, если работодатель в соответствии с ТК РФ установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у последнего дохода (экономической выгоды), полученного им в натуральной форме, подлежащего обложению НДФЛ (ст. 41 НК РФ).

Как видим, по мнению чиновников, работодатель не только вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму штрафа, который был наложен на работодателя по вине работника, но и должен удержать с него НДФЛ, если «простит» ему штраф.

К сведению: ситуация, когда работники-водители нарушают правила дорожного движения, а штрафы приходят работодателю, является довольно распространенной. Удержание штрафа возможно при оформлении соглашения о добровольном возмещении работником суммы штрафа либо поступлении от него заявления о ее добровольном возмещении. Кроме того, необходим приказ (распоряжение) о возмещении работодателю штрафных санкций работниками.

Справедливости ради надо отметить, что некоторые арбитры согласны с такой позицией Минфина и Роструда. Курганский областной суд в Апелляционном определении от 05.05.2016 № 33-1568/2016 удовлетворил требование организации о взыскании денежных средств в возмещение ущерба. В рассматриваемом деле истец (работодатель) указал, что ответчик (работник), управляя автомобилем, нарушил ПДД, что установлено постановлениями по делам об административных правонарушениях, за каждое правонарушение был наложен административный штраф. Истец полагал, что своими действиями ответчик причинил ему ущерб, и суд в данном случае согласился с его доводами.

По мнению Минфина и Роструда, работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму административного штрафа, наложенного на работодателя по вине работника.

Однако большинство арбитров с ними не согласны. Они считают, что сумма, уплаченная организацией в виде штрафных санкций, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Таким образом, учитывая позицию Роструда и Минфина, работодатель может попытаться взыскать с работника штраф, уплаченный организацией по его вине. Если работник будет с этим не согласен, работодателю придется обратиться в суд. Учитывая сложившуюся судебную практику, скорее всего, работодатель проиграет.

Читайте так же:  Как подается жалоба на определение суда

Источник: http://www.audit-it.ru/articles/account/contracts/a78/948099.html

Взыскание со стороны в обязательстве сумм административных штрафов в качестве убытков

Стороны договора нередко включают в него условия о возмещении или компенсации одной стороной другой стороне наложенных на последнюю административных штрафов или других санкций публичного характера.

На практике возникают вопросы о правовой природе такой компенсации и ее допустимости с точки зрения гражданского или антимонопольного законодательства.

Не вдаваясь в глубины злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ) и навязывания невыгодных условий договора (статья 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»), будем исходить из добросовестности сторон договора при включении в него рассматриваемого условия.

Действующее законодательство предоставляет договаривающимся сторонам множество инструментов для возмещения или компенсации санкций публичного характера. Это может быть возмещение убытков, уплата неустойки, возмещение имущественных потерь и др.

Например, весьма привлекательной выглядит конструкция возмещения имущественных потерь в размере наложенных санкций (статья 406.1 ГК РФ).

Видео (кликните для воспроизведения).

В то же время, судебная практика на сегодняшний день считает наложенный административный штраф убытками. Так, в соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637 по делу N А21-5325/2016 убытки могут включать в себя суммы административных штрафов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 309-ЭС19-6011 по делу N А60-39029/2018 данный подход продолжен и развит применительно к исполнению договора по поставкам продуктов питания в торговую сеть.

По вопросу о возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица, Верховный Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. В обоснование такого вывода суд сослался на уже упомянутое Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637.

Касательно наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях торговой сети, включившей в договор условие о том, что в случае наложения штрафа государственным органом в связи с реализацией поставленного поставщиком товара и (или) снятия с реализации товара поставщик, безусловно отвечает и обязан возместить все расходы, понесенные в связи с этим покупателем, в том числе штрафы, наложенные на покупателя и на должностных лиц покупателя, то Верховный Суд и в данном случае встал на сторону рассматриваемой конструкции.

Как указал Верховный Суд, пункт 4 части 13 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2008 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о торговле) предусматривает, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается возмещение расходов, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

Корреспондирующее положение части 7 статьи 14.42 КоАП РФ устанавливает, что совершение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещенных федеральным законом действий по взиманию платы, внесению платы либо возмещению расходов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Следовательно, истребование с поставщика административного штрафа по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, наложенного на торговую сеть, может быть охарактеризовано как возмещение расходов, связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

При этом, заключает суд, ни из Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ни из доступных материалов к законопроекту N 704631-6 прямо и однозначно не следует, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, на основании рассматриваемой нормы Закона о торговле с 15.07.2016 лишен возможности по взысканию с поставщиков в качестве убытков наложенных на него за реализацию некачественной продукции административных штрафов.

Из изложенного можно сделать следующие выводы:

1) наложенный административный штраф можно взыскать в качестве убытков с контрагента;

2) основанием для взыскания убытков могут послужить не только соответствующее условие договора, но и общие положения ГК РФ об убытках и ответственности за нарушение обязательств;

3) Закон о торговле не запрещает взыскание торговой сетью с поставщика наложенного административного штрафа в качестве убытков.

Возможность взыскания административных штрафов как убытков в договорных отношениях:
Постановление АС МО от 04.09.2018 N Ф05-13149/2018 по делу N А40-236473/2017;
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N Ф04-2025/2009(3916-А75-4) по делу N А75-2158/2008.

Невозможность взыскания административных штрафов, наложенных на продавца, с покупателя автомобиля:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.05.2019 по делу N 33-7980/2019 (см. СПС «Консультант плюс»):
«Требование: О взыскании с покупателя автомобиля убытков в виде уплаченного продавцом административного штрафа.
Обстоятельства: Продавец ссылался на то, что постановление об административном правонарушении было вынесено в отношении его вследствие несовершения регистрационных действий покупателем.
Решение: В удовлетворении требования отказано».
Решающий довод: истец привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, а не за бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Судебные акты, объясняющие вышеизложенное противоречие позиций:
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2133-О — вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств;
аналогично — Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2016 N 309-ЭС16-10348 по делу N А47-4311/2014.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 306-ЭС19-9170 по делу N А57-4764/2018 — административный штраф может быть признан убытком, если выполняются условия, необходимые для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, штраф признают убытком, если будет доказано, что он наложен по причине нарушения контрагентом обязательств по договору.

Читайте так же:  Срок подачи надзорной жалобы по гражданскому делу

Возможность возмещения административных штрафов в качестве имущественных потерь:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А45-32564/2017.

Источник: http://zakon.ru/comment/531782

О признании дохода в виде штрафных санкций по договору

Описание ситуации:

Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ/ремонтно-восстановительных работ предусматривает:

«Заказчик вправе удержать сумму транспортных расходов и иных своих расходов, подлежащих возмещению Подрядчиком, а также сумму штрафных санкций по настоящему Договору из суммы, подлежащей оплате по настоящему Договору».

Вопрос:

При наступлении условий для выставления штрафных санкций по Договору, возможно ли отразить в бухгалтерском и налоговом учете доход при направлении Подрядчику уведомления о том, что он нарушил условия договора с расчетом суммы санкций?

Ответ:

Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 7 ПБУ 9/99 «Доходы организации» прочими доходами являются штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров. Согласно п. 10.2 рассматриваемого ПБУ штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником.

Минфин РФ традиционно разъясняет приведенные нормы следующим образом (письмо от 24.07.2015 № 03-03-06/1/42838):

«В качестве документального подтверждения признания должником обязанности по уплате сумм штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств и (или) по возмещению убытков (ущерба) исходя из условий договора могут являться любые документы или действия контрагента, подтверждающие факт признания нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником».

В рассматриваемой ситуации, как мы понимаем, фактического признания Подрядчиком штрафных санкций в той или иной форме Общество не получает и, возможно, вообще не получит. В связи с этим, с формальной точки зрения основания для признания дохода в виде штрафных санкций не возникают и возникнут только в момент утраты контрагентом возможности на судебную защиту своих прав, то есть по истечении срока исковой давности.

Однако, полагаем, что такой подход к рассматриваемой ситуации является источником определенных налоговых рисков.

Так, по нашему мнению, в рассматриваемой ситуации следует учитывать, что вышеупомянутые нормы налогового и бухгалтерского законодательства в большей степени ориентированы на регулирование правоотношений, при которых штрафные санкции подлежат взысканию с контрагента в будущем (то есть они еще не получены, но выполняются условия для признания дохода по п. 12 ПБУ 9/99 «Доходы организации»: в силу согласия должника или решения суда уже имеется уверенность в их получении и сумма их может быть достоверно определена). Напомним, что в силу того же п. 12 ПБУ 9/99 «Доходы организации» уверенность в том, что в результате операции произойдет увеличение экономических выгод, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива.

В рассматриваемом же нами случае суммы штрафных санкций уже фактически получены Обществом.

При этом Общество, осуществляя удержание штрафных санкций из суммы оплаты по договору, по нашему мнению, фактически осуществляет ни что иное как односторонний зачет встречных требований. Отметим, что нормы ГК РФ, регулирующие, например, правоотношения по договору комиссии, напрямую устанавливают необходимость применения правил о зачетепри удержании Комиссионером сумм, причитающиеся ему по договору комиссии (ст. 997 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. К таким основаниям относится зачет встречных однородных требований.

При этом в силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательств является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо соблюдение определенных условий: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соответственно, удерживая из вознаграждения подрядчика определенные суммы санкций, заказчик может считать прекращенным как свое обязательство по оплате в этой части стоимости работ, так и обязательство подрядчика по уплате штрафа. В связи с этим ни дебиторская, ни кредиторская задолженность в части данных сумм с момента зачета уже не должны отражаться в учете заказчика.

Вместе с тем, обращаем внимание, что в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и последующей судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 по делу № А56-67385/2013) для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Отметим, что в вышеупомянутом Письме Минфина РФ от 24.07.2015 № 03-03-06/1/42838 также идет речь о «проведении зачета» как о событии, подтверждающем согласие должника на вменяемые ему штрафные санкции. Вместе с тем, о проведении зачета Минфин РФ рассуждает именно в контексте действий должника, свидетельствующих о его согласии со штрафными санкциями. То есть, как мы понимаем, финансовое ведомство в своем разъяснении предполагает такой зачет, о котором должник не просто уведомлен, но и выразил в какой-либо форме согласие на его проведение.

Таким образом, считаем, что в рассматриваемой ситуации наиболее верным и наименее рискованным является признание заказчиком дохода в бухгалтерском и налоговом учете при одновременном выполнении следующих условий:

  • сумма штрафа удержана из вознаграждения подрядчика,
  • в его адрес направлено заявление о зачете и отсутствуют сомнения в получении подрядчиком данного заявления.

Однако здесь следует учитывать, что при выборе данного подхода организация будет иметь право «восстановить» подобный доход путем признания соответствующей суммы расхода при первом же действии подрядчика, свидетельствующем о его несогласии с удержанными суммами (получении от него претензии, подаче им иска в суд и т.п.). При таком развитии событий сумма дохода в виде штрафа будет «окончательно» признана в бухгалтерском учете уже только на дату вступления в силу соответствующего решения суда «в пользу» заказчика.

Читайте так же:  Продлить разрешение на нарезное оружие

Источник: http://www.klerk.ru/buh/articles/450096/

Материальная ответственность сотрудника за выставленные штрафы организации

Судебная практика в очередной раз показывает, что работодателю не стоит перекладывать расходы по штрафам на виновных ответственных сотрудников.

Публикация актуальна для слушателей курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки по направлениям:

Компания обратилась суд с иском к своему сотруднику – специалисту по кадровому делопроизводству о взыскании с работника материального ущерба, понесённого вследствие наложения штрафа на работодателя за несвоевременное предоставление отчётности в Пенсионный фонд.

В своём иске компания указала, что ответчик работала с 02 февраля 2016 г. по 13 марта 2017 г. специалистом по кадрам. По мнению работодателя, работник должен был предоставлять формы отчёта СЗВ-М, в соответствие с требованиями к предоставлению отчёта, утверждённого Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016г.

Такая обязанность по их предоставлению закреплена в ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. «27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Кто несёт ответственность за наложенные на организацию штрафные санкции?

Ответчик не предоставил вовремя необходимые отчеты. Из-за того, что были нарушен порядок предоставления отчётности, Пенсионный фонд наложил штрафные санкции на организацию. Размер штрафа составил 4500 рублей.

Работодатель посчитал, что работник не выполнил свои обязанности, вследствие чего организации был причинён материальный ущерб в виде штрафных санкций. Сумму штрафа работодатель попытался взыскать с ответственного работника, который отвечал за предоставление отчётов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, а также взыскал с истца расходы ответчика в размере 20 тысяч рублей, которые выплатил ответчик на представителя в суде.

Работодатель обратился с апелляцией в вышестоящий суд, но и там ему было отказано.

Почему нельзя считать штрафы материальным ущербом по вине сотрудника?

Суды считают, что финансовые санкции являются мерой ответственности, которые применяются именно к юридическому лицу за совершенное правонарушение. Соответственно уплачивать штрафы должны лица, привлечённые к ответственности, а сама сумма уплаченной финансовой санкции не является прямым ущербом. Поэтому нельзя привлечь работника к материальной ответственности.

Согласно положениям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Прямой действительный материальный ущерб

Прямой действительный ущерб — это реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба

Статья 233 ТК РФ гласит, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Когда можно привлечь работника к материальной ответственности?

Чтобы привлечь сотрудника к материальной ответственности, необходимо наличие следующих условий:

прямого действительного ущерба,

противоправности поведения работника,

вины работника в причинении ущерба,

причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Штраф, уплаченный государственным органам, не является возмещением ущерба, нанесённым третьим лицам

Выплаты работодателем штрафа государственным органам нельзя отнести к материальной ответственности работника лишь потому, что штрафы не направлены на возмещение ущерба.

При этом сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества.

Штраф в размере 4 500руб. был уплачен ООО УК «Вектор» в рамках исполнения решения ГУ УПФР в г. Батайске от 30.05.2017г. за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по причине предоставления дополняющих форм СЗВ-М, содержащих недостоверные сведения за сентябрь 2016г. При этом в рассматриваемом случае штраф был уплачен истцом в связи с нарушением организацией трудового законодательства.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку ответчик Васильева Е.А. не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплаты работодателем штрафа по решению ГУ УПФР г. Батайска от 30.05.2017г. для нее не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по решению ГУ УПФР г. Батайска от 30.05.2017г., не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, является правильным.

Перекладывание затрат работодателя в виде штрафа на плечи работника – это уход от ответственности

Штраф – это мера наказания за совершенное правонарушение. Работник виноватым в таких затратах не является. Если работодатель пытается взыскать эти затраты с работника, то это означает, что работодатель уходит от административной ответственности. А это не правомерно.

Как наказать работника, по вине которого выставлены штрафные санкции?

Если работник нарушил трудовые обязанности, вследствие чего у работодателя возникла обязанность выплатить штраф, то работодатель может привлечь такого работника дисциплинарной, а не к материальной ответственности.

О применении материальной и дисциплинарной ответственности гласят определения Новосибирского облсуда от 09.02.2017 N 33-444/2017, Московского горсуда от 26.01.2017 N 33-3263/17, Липецкого облсуда от 07.12.2016 N 33-4056/2016.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.snta.ru/press-center/materialnaya-otvetstvennost-sotrudnika-za-vystavlennye-shtrafy-rabotodatelyu/

Штрафы санкции возмещение ущерба
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here