Решение суда оспаривание решение общего собрания

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: решение суда оспаривание решение общего собрания. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Может ли управляющая организация оспорить в суде решение общего собрания?

В ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственника, права которого нарушены, обжаловать в суд решение общего собрания. Обладает ли управляющая компания таким правом? В разных регионах встречаются противоположные подходы к этому вопросу.

Позиция 1. Управляющая организация не может оспаривать в суде решение общего собрания собственников.

Позиций Верховного Суда РФ по этому вопросу мы не нашли, но есть старое решение, поддержанное Высшим Арбитражным Судом РФ, по иску управляющей организации о признании недействительным решения общего собрания собственников в части расторжения с нею договора управления и выбора конкурента в качестве управляющей компании. Суды отказали на том основании, что собственники имеют право на односторонний отказ от договора управления, а также указали на то, что истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, правом на обжалование решения общего собрания не наделен, а сами собственники решение не оспаривают (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18454/12).

В Челябинской области суды отказали управляющей организации в признании решения общего собрания недействительным. На собрании был утвержден размер платы, который не учитывал предложения управляющей компании. Суд посчитал, что она является ненадлежащим истцом, так как не является собственником помещения:

«Жилищный кодекс РФ, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него управляющую организацию… Статья. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях».

Далее в решении идет очень неоднозначная мотивировка отказа. Суд указал, что оспариваемое решение общего собрания собственников не порождает у управляющей организации обязанностей, а само решение не нарушает прав обслуживающей организации (апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 октября 2018 г. по делу N 11-13612/2018). Нам сложно понять, почему организация не обязана применять новый утвержденный размер платы за содержание жилья, и почему ее права не нарушаются экономической необоснованностью этого размера.

К похожим выводам пришел Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 06.09.2018 N Ф09-4746/18 по делу N А60-59763/2017. Управляющая организация из Екатеринбурга просила признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления домом и управляющей организации, утверждении договора управления и размера платы за содержание жилья. Суд отказал в удовлетворении требования, так как управляющая компания не является собственником помещения, в связи с чем, по мнению суда, не может оспаривать решения собрания собственников.

В Саратовской области встречалась аналогичная практика. Управляющей компании отказали в признании решения общего собрания недействительным. На собрании была выбрана новая управляющая организация. Суд указал, что отсутствие у истца статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников дома. Также, по мнению суда, оспариваемым решением общего собрания собственников дома о выборе другого способа управления, права и охраняемые законом интересы истца не затрагиваются (апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.03.2016 по делу N 33-1567/2016).

Позиция 2. Если права управляющей организации нарушаются решением общего собрания, то она может обратиться в суд с иском о признании решения недействительным.

В Омске суд удовлетворил иск о признании недействительным решения общего собрания об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья. Истцом была управляющая организация, которая была не согласна с установлением размера платы за содержание и текущий ремонт без учета ее мнения и экономического обоснования (апелляционное определение Омского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-814/2018).

В Башкортостане суд также считает, что управляющая организация может оспаривать решение общего собрания собственников. Одна управляющая компания обжаловала в суд решение о выборе собственниками другой управляющей организации. Суды ей отказали, так как посчитали, что собственник имеют право на односторонний отказ от договора управления в связи с выбором другой УК. Однако при этом Верховный Суд Республики подчеркнул, что правом на обжалование решения собственников компания обладает наряду с самими собственниками помещений (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-24270/2017).

Оренбургский областной суд в своём Обзоре практики рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке за второй квартал 2018 года указал, что управляющая организация хоть и не является участником гражданско-правового сообщества (собственником помещений в МКД), всё же вправе оспаривать в судебном порядке решение общего собрания, если оно связано с расторжением заключенного с этой управляющей организацией договора управления и выбором новой УК. Суд процитировал положения гражданского и жилищного законодательства об общих собраниях, сделав на их основе вывод, что «спор по требованию о признании недействительным ничтожного решения (181.5 ГК РФ) может быть инициирован любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком признании».

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Свердловского областного суда от 15.02.2017 по делу N 33-2841/2017. Эти суды считают, что УК вправе обжаловать решение собрания, если речь идет об его ничтожности, а не оспоримости решения.

Схожим образом в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 22.06.2017 по делу N 33-5913/2017 хоть управляющей организации и отказано в признании недействительным решения о расторжении договора управления, суд не поленился разъяснить, что действующее жилищное законодательство не наделяет управляющую компанию правом обжалования в судебном порядке решений общего собрания по мотивам его оспоримости. Суд отклонил доводы управляющей организации о наличии у него правовой заинтересованности в оспаривании решения потому, что предъявленный иск, исходя из его доводов, не был связан с основаниями ничтожности решения собрания. Если бы компания просила признать решение недействительным в силу его ничтожности (не было кворума, решение принято по вопросу, не включенному в повестку), то, очень вероятно, что суд принял бы другое решение или хотя бы не стал отказывать на том основании, что истец является ненадлежащим.

Читайте так же:  Образец претензии к застройщику о взыскании неустойки

Выводы. Если Вы представитель управляющей организации и хотите обжаловать решение общего собрания собственников, которое Вас не устраивает, то идти в суд самим рискованно. Если Вы нашли в статье положительные примеры из Вашего региона, то можете попробовать. Однако другие организации часто идут по более простому пути: находят недовольного решением собрания собственника и обжалуют решение от его имени, оказывая ему поддержку, в том числе юридическую.

Если Вы решили обращаться в суд самостоятельно, то рекомендуем хотя бы заявлять требования о признании решения недействительным в силу ничтожности (основания перечислены в ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), а не оспоримости (про которую можно прочитать ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Если Вам нужна помощь по описанным ситуациям, напишите нам: специалисты системы «Домсканер» могут Вас проконсультировать и составить исковое заявление о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Источник: http://domscanner.ru/article/97

​Оспаривание решений общих собраний Жилищной инспекцией

01 Октябрь 2019

Возможность жилищной инспекции обращаться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников, членов ТСЖ или кооператива закреплено в ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

В отдельных регионах ГЖИ пользуются этим правом неохотно и редко обращаются с подобными заявлениями. В других регионах наблюдалась другая крайность – обращение инспекции в суд по любому общему собранию, проведенному с некоторыми нарушениями Жилищного кодекса или требований Минстроя РФ к оформлению протокола.

ГЖИ может оспорить результаты любого собрания?

По общему правилу, нет. То, что может проверять ГЖИ, перечислено ст. 20 Жилищного кодекса РФ, как и основания для проведения проверок. Если решение общего собрания касается каких-то иных, не перечисленных в статье вопросов (например, избрание совета дома), то обычно судебные органы считают, что оспаривание таких решений не входит в компетенцию общих собраний.

ГЖИ Саратовской области в свое время написала массу исков к жителям, которые провели собрания с ошибками. Продолжалось это до тех пор, пока в регионе не выработалась устойчивая позиция об отказе в удовлетворении требований ГЖИ, придиравшейся ко всему подряд.

Например, она стала оспаривать решение собрания, которым устанавливалась плата за оформление паспорта дома. Суды отказали в иске и указали, что это не относится к вопросу, с которым ГЖИ согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ вправе обратиться в суд (определения Саратовского областного суда от 18.12.2018 по делу № 33-9554/2018, от 12.12.2018 по делу № 33-9166/2018 и др.).

Срок исковой давности для ГЖИ.

Согласно разъяснениям из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, начало течения срока определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто будет надлежащим ответчиком, узнало или должно было узнать лицо, в интересах подается такое заявление.

То есть обычно суды применяют к требованиям ГЖИ такой же срок исковой давности, как и для собственников, если бы они сами обращались в суд. При этом начало срока течет не с момента поступления жалобы в инспекцию, а с момента, когда о решении собрания узнали или должны были узнать собственники.

Пример из практики. Определение Мосгорсуда от 01.03.2018 № 4Г-3704/2018.

ГЖИ оспаривала решение собрания членов ТСЖ. Первая инстанция сначала удовлетворил иск, посчитав, что для ГЖИ срок давности начал течь с поступления жалоб жителей. Однако вышестоящие суды отменили судебное решение, указав на пропуск инспекцией срока исковой давности. В ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ определен пресекательный срок давности для оспаривания решений собраний: не позднее двух лет, когда информация о решении стала общедоступной для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. По данному спору решения собрания вывешивались на информационных досках, сайте товарищества. На основе этих же решений начислялась плата в новом размере.

Суд указал, что поскольку иск предъявлен в защиту определенного круга лиц, то шестимесячный срок для обращения Мосжилинспекции в суд с иском об оспаривании решений общих собраний членов ТСЖ следует исчислять с даты, когда о предполагаемом нарушении своих прав этими решениями стало известно членам ТСЖ и остальным собственникам. Поскольку для граждан, обратившихся в ГЖИ с жалобой, этот срок истек, то и для инспекции он считается пропущенным.

Аналогичная позиция отражена в определении Кемеровского областного суда от 24.01.2019 № 33-778/2019. Однако встречается и другой подход (гораздо реже).

Альтернативная позиция — определение Липецкого областного суда от 10.01.2018 по делу № 33-59/2018.

По мнению суда, Жилищным кодексом РФ срок для обращения ГЖИ в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания не определен, поэтому необходимо применять по аналогии нормы о шестимесячном сроке. При этом такой срок в случаях выявления нарушений при создании ТСЖ, выбора управляющей компании, утверждения условий договора управления исчисляется с момента выявления в ходе проверки этих нарушений.

Таким образом, лучше всего обращаться в ГЖИ с просьбой об оспаривании решения собрания, если для самих собственников еще не пропущен срок давности. Также не стоит обижаться на инспекцию, если она отказалась идти в суд из-за действительно пропущенного срока на оспаривание решения.

Надо ли ГЖИ уведомлять собственников о своем желании обратиться в суд?

Согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ тот, кто собирается оспаривать решение собрания, должен письменно сообщить об этом остальным участникам того сообщества, чье решение будет оспариваться. Распространяется ли это правило на жилищную инспекцию или только на собственников, — суды оценивают по-разному.

Примеры из практики. Определение Волгоградского областного суда от 02.08.2017 по делу № 33-13177/2017.

Иск ГЖИ был оставлен без движения по причине не уведомления собственников о намерении обратиться в суд. Областной суд по частной жалобе инспекции отменил это решение, указав, что уведомление участников является обязанностью лишь для одного из членов сообщества (собственников), оспаривающего решение собрания. Однако инспекция является органом жилищного надзора, который имеет самостоятельное право оспаривать в судебном порядке недействительные, по его мнению, решения. Поскольку она не является членом сообщества, то на нее не распространяются требования Гражданского кодекса РФ об информировании собственников о своих планах.

Читайте так же:  Административные правонарушения выезд за границу

Определение Вологодского областного суда от 23.11.2016 № 33-6541/2016.

Нижестоящий суд возвратил инспекции заявление о признании решения собрания недействительным. К иску не было приложено доказательств уведомления собственников о намерении обратиться в суд, а требования суда об устранении нарушений инспекция не выполнила. ГЖИ подало частную жалобу, однако апелляционная инстанция оставила ее без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ, исходя из ее буквального толкования, круг лиц, которые должны уведомлять о желании оспорить решение в судебном порядке, не ограничен лишь участниками такого сообщества.

Определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 по делу № 33-3063/2018.

ГЖИ также не информировало собственников о намерении оспорить решение собрания, в связи с чем иск был оставлен без движения, что было признано вышестоящим судом законным.

Определение Курганского областного суда от 17.10.2017 по делу № 33-3410/2017.

Заявление ГЖИ также оставили без движения. Областной суд отклонил довод инспекции о том, что она не относится к участникам сообщества, чье решение оспаривается, а является государственным органом с правом самостоятельного обращения в суд, поскольку в Гражданском кодексе РФ нет каких-либо исключений для органа жилищного надзора.

Подведомственность споров.

Вопрос о подведомственности дел по оспариванию решений общих собраний нам казался очевидным, но нашлось решение суда, из которого стало понятно, что иногда это неочевидно даже самим судам.

Определение Свердловского областного суда от 18.08.2017 по делу № 33-13601/2017.

В Екатеринбурге ГЖИ обратилась с иском об оспаривании решений собрания к управляющей компании. Суд общей юрисдикции не стал рассматривать заявление, решив, что спор подведомственен арбитражному суду.

Апелляционная инстанция с этим не согласилась: для определения подведомственности спора об оспаривании решения общего собрания важен не только статус участников спора как юридических лиц, но и то, объединяет ли сообщество, чье решение оспаривается, субъектов предпринимательской деятельности. Инспекция оспаривала решения о выборе способа управления и управляющей компании.

«Спор об оспаривании общего собрания собственников не связан с предпринимательской или другой экономической деятельностью сторон, не направлен на разрешение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции».

Источник: http://domscanner.ru/article/125

Оспаривание решения общего собрания собственников

В данной статье мы расскажем, как оспорить результаты общего собрания собственников помещений, общего собрания членов ТСН. Также поговорим о том, как оспорить незаконное создание ТСН.

Товарищество собственников недвижимости (жилья) (далее – ТСН) является одной из самых совершенных форм управления общим имуществом многоквартирных домов и коттеджных поселков.

Однако все чаще ТСН создают мошенники или просто люди, желающие «отмыть денег» и обогатиться за счет собственных соседей.

В МОЕМ ДОМЕ СОЗДАЛИ ФИКТИВНОЕ ТСН, ЧТО ДЕЛАТЬ?

На практике все чаще встречаются ТСН, созданные одним человеком по нарисованным им же протоколам. Особенно часто такое происходит в Московской области. После создания такого ТСН через проведение фиктивных общих собраний обычно назначаются высокие тарифы на содержание дома. Это вредит всем добропорядочным собственникам в доме и обогащает мошенников, которые всегда прикрываются благими намерениями, отнимая у Вас Ваши деньги.

Если все документы по собранию оформлены правильно, а Вы просто оказались в меньшинстве при голосовании, то по закону Вы обязаны подчиниться мнению большинства собственников и оплачивать услуги по установленным тарифам. В противном случае, с Вас могут взыскать эту плату через суд с учетом пени и судебных расходов.

Однако на нашей практике 2/3 собраний проводятся с вопиющими нарушениями законов, не говоря уже о фиктивных собраниях. Кроме того, в ТСН без грамотного юриста вероятность правильного оформления протокола близка к нулю.

Именно поэтому юристы нашей компании легко могут оспорить многие решения общих собраний как противоречащие закону и проведенные с нарушением процедуры.

Но что можно сделать по закону, чтобы разрушить фиктивное ТСН? – Конечно же, обращаться с исковым заявлением в суд. Параллельно – писать жалобы в Прокуратуру, полицию, Жилищную инспекцию. Если имело дело подделка подписей собственников, то это является основанием для возбуждения уголовного дела.

СРОКИ НА ОСПАРИВАНИЕ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ

Прежде всего, стоит отметить, что срок оспаривания решения общего собрания собственников помещений составляет шесть месяцев со дня опубликования результатов собрания (часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса). Оспаривающий решение собственник должен либо не голосовать на общем собрании, либо голосовать против оспариваемого решения.

КАК ОСПОРИТЬ РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ ?

Судебная практика такова, что не каждое нарушение закона может быть причиной отмены результатов общих собраний.

Суд особо тщательно проверяет следующее:

Если Вы знаете, что проведенное в Вашем доме собрание собственников помещений или членов ТСН, не соответствует хотя бы одному или нескольким указанным пунктам, смело звоните нам. Мы и есть те самые юристы, которые понимают эту сферу лучше остальных, потому что мы работаем как по оспариванию создания ТСН, так и с другой стороны – мы помогаем зарегистрировать ТСН законно и правильно.

Позвоните нам по телефону: +7 (495) 968 44 34, а мы Вас проконсультируем

ПОЧЕМУ ВАМ СТОИТ ОСПОРИТЬ РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ЧЕРЕЗ НАС

Мы оспаривали собрания на разных типах недвижимости

Мы оспаривали создание ТСН в дачных поселках, в многоквартирных домах, в офисных зданиях, в апартаментах, в гаражных комплексах, на земельных участках.

84%

Такова статистическая вероятность успешного оспаривания нами решения общего собрания полностью или в части

Поэтапная оплата

За наши услуги Вы платите поэтапно. В наших интересах получить оплату как можно скорее, не тянуть сроки оспаривания.

Мы предварительно оцениваем перспективы дела

Читайте так же:  Продлить разрешение на нарезное оружие

Это помогает решить, стоит ли обращаться с иском в суд

Высокая квалификация сотрудников

Видео (кликните для воспроизведения).

Все юристы нашей компании закончили юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова и имеют опыт работы не менее трех лет

Автор: Садов Александр Сергеевич , партнер юридической компании Абонент Консалт.

Позвоните нам по телефону: +7 (495) 968 44 34, а мы Вас проконсультируем

Источник: http://abonentconsult.ru/osparivaniye-resheniya-obshchego-sobraniya-sobstvennikov/

​Кто и как может обжаловать в суде решение общего собрания?

17 Октябрь 2019

На общих собраниях собственников решаются вопросы, которые могут затрагивать права как самих собственников, так и других лиц, например, управляющих компаний. Далеко не всегда принятые решения нравятся жителям и лицам, которые управляют домом. Также решение общего собрания может не понравиться жилищной инспекции, точнее, претензии вызывают нарушения при проведении такого собрания.

В этой статье мы расскажем о тех, кто выступает истцом в большинстве случаев – о самих собственниках.

Статья 46 Жилищного кодекса дает право обжалования решения, которое приняли с нарушениями, собственнику квартиры или нежилого помещения, если он не голосовал на собрании или голосовал против, и если спорное решение нарушает его права (ч. 6).

Может ли новый собственник обжаловать решение собрания, принятое до приобретения им помещения в доме?

Судебная практика дает вполне однозначный отрицательный ответ на этот вопрос.

Например, Самарский областной суд по делу N 33-3950/2019 отказался признавать решение собрания недействительным, так как с заявлением обратилось юридическое лицо, которое в период проведения общего собрания не было собственником нежилого помещения.

Отсутствие права собственности в момент голосования, по мнению суда, лишает лицо права на оспаривание. Законодатель, закрепляя в кодексе право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не голосовал на собрании или голосовал «против». Эта норма направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.

Суд отметил, что на лиц, которые после собрания приобрели помещения, это положение закона не распространяется, поскольку они в любом случае не могли голосовать и влиять на решения собрания.

Аналогичную позицию можно найти у Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13681/2019. Там также в суд обратился новый собственник помещения, и ему отказали, так как правом на обжалование решений собраний обладают только те, кто был собственниками на момент голосования. Суд подчеркнул, что противоположный подход позволял бы лицу, ставшему собственником, в любое время оспорить решение собрания, то есть давал бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными. При этом новый собственник всегда может инициировать свое собрание.

Можно ли оспаривать решение собрания, если голосовал «ЗА» его принятие?

Оспаривать в суде решение может тот, кто голосовал против или не участвовал в собрании. Поэтому суды отказывают в удовлетворении требований тех жителей, которые сначала проголосовали за принятие решений, а потом передумали и решили обратиться в суд.

Иногда собственники утверждают, что не подписывали бюллетень, а их подпись подделана. Тогда суд может предложить провести почерковедческую экспертизу. Расходы на ее проведение будут взысканы с проигравшей стороны. Однако если истцы испугаются расходов и откажутся от экспертизы, то суд будет трактовать вопрос о подлинности подписей в пользу ответчика.

Например, летом Самарский областной суд по делу N 33-8399/2019 отказал в признании недействительным решения такого собрания. Собственник, судя по документам, участвовал в голосовании, из подписанного им бюллетеня следовало, что он голосовал «ЗА» по тем вопросам, которые оспаривал в суде. Когда житель стал утверждать, что подпись ему не принадлежит, суд предложил провести экспертизу, но истец отказался.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от проведения экспертизы суд в зависимости от того, кто именно уклоняется – истец или ответчик, а также какое для них имеет значение итог исследования, может признать факт, для выяснения которого предназначалась экспертиза, установленным или опровергнутым.

Житель не доказал того, что не заполнял бюллетень, а от экспертизы отказался, поэтому суды пришли к выводу, что его права не нарушены, так как он проголосовал за оспариваемые решения.

Можно ли обжаловать в суд решение собрания, если при голосовании поставил в бюллетене «воздержался»?

Здесь практика судов не настолько однозначна, как в предыдущем примере. Исходя из буквального толкования ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ идти в суд можно, если голосовал против или не голосовал вообще. Проставление в бюллетене варианта «воздержался» под эти случаи не подпадает, однако нам удалось найти решение суда, где судья не настолько формально подошел к рассмотрению спора, как это часто бывает.

Речь идет об апелляционном определении Омского областного суда по делу N 33-1870/2019. Он отменил решение нижестоящего суда, оттказавшего в удовлетворении требований, который посчитал голосование «воздержался» препятствием для признания решения недействительным: выводы нижестоящей инстанции о том, что собственник не голосовал против спорного решения, в связи с чем не может обжаловать его, судебная коллегия посчитала недостаточными для отказа в исковых требованиях».

Дело в том, что истец был председателем совета дома, а решение, которое он оспаривал, касалось досрочного прекращения его полномочий. Он поставил отметку в графе «Воздержался», так как посчитал некорректным со своей стороны голосовать по вопросу о прекращении своих же полномочий как председателя совета дома.

По мнению апелляционной инстанции, отказ в признании недействительным решения лишь на том основании, что один из истцов не голосовал против него, повлечет нарушение прав третьего лица, голос которой незаконно не был учтен при подведении итогов голосования и мог оказать решающее влияние на его результаты.

Решение собрания признано недействительным.

Обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания недействительным, стоит учитывать отмеченные в статье моменты. Если проводится общее собрание, которые вы заранее намерены оспаривать в суде, то голосуйте против предложенных решений или не участвуйте в собрании. Если вы выбрали первый вариант, то убедитесь, что заполнение бюллетеня и его подписание исключает возможность подмены его части (например, первого листа) на новый лист с нужными инициатору решениями.

Читайте так же:  Гражданско правовая ответственность основания условия формы

Источник: http://domscanner.ru/article/131

Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников

Когда принятое решение по вопросам управления домом нарушает права собственников, реальной возможностью его отменить является исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников.

Обращение в суд многие жильцы считают временнозатратным и дорогостоящим мероприятием. Мы поможем составить исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников самостоятельно и дадим общие рекомендации по защите своих прав в суде. Но учитывайте, что сроки подачи в суд такого документа сокращены (по сравнению с общим сроком давности). Это 6 месяцев со дня, когда истец узнал либо получил возможность узнать о принятом решении.

Обжалованию подлежат не любые решения, а только те, которые приняты с нарушением требований законодательства. К примеру, жилец дома не участвовал в собрании, голосовал против принятия этого решения или когда решение нарушает его права и законные интересы. Для образца воспользуйтесь нижеприведенным примером.

Пример искового заявления об оспаривании решения

Ответчик: ТСЖ «Утюг»
находящийся по адресу:
121166, г. Москва ул. Козная д. 5 оф. 2

Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников

Я, Васюкова И.В. обладаю правом собственности на жилье – квартиру № 2222, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Колхозная д. 5252. Право собственности подтверждается договором дарения № 0012122 от 22.11.2004 года и Свидетельством о государственной регистрации права.

Мне стало известно, что 26.05.2018 года проводилось общее собрание собственников жилья дома № 5252 по вышеуказанному адресу, на котором избран способ управления многоквартирным домом № 5252 по ул. Колхозной г. Москва. В качестве такого способа было избрано Товарищество Собственников Жилья (ТСЖ) «Утюг». Создано ТСЖ «Утюг», утвержден его устав и определено правление. Факт проведения собрания подтверждается копией протокола № 1 от 26.05.2018 года.

С решением общего собрания полностью не согласна и считаю его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Кроме этого, считаю, что такое решение нарушает мои жилищные права по следующим основаниям:

  1. Инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в доме № 5252 по ул. Колхозной г. Москва в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения. Ни я, ни соседи по моему подъезду, уведомлений заказной корреспонденцией не получали (нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
  2. Копия устава ТСЖ «Утюг» для ознакомления не предоставлялась: согласно копии протокола собрания № 1 от 26.05.2018 года согласно которому: «…проект устава передавался по одному экземпляру на подъезд».
  3. Само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на лестничных площадках. Ни явка, ни полномочия жильцов, никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно. Тем не менее, составлен протокол № 1 от 26.05.2018 года, согласно которому был определен способ управления многоквартирным домом, создано ТСЖ «Утюг», разработан и принят устав ТСЖ и его правление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 3 ГПК РФ, частью 6 статьи 46 ЖК РФ,

  1. Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № 5252 по ул. Колхозной г. Москва отображенное в протоколе № 1 от 26.05.2018 года.

1. Копия искового заявления
2. Квитанция госпошлины в суд
3. Копия договора дарения № 0012122 от 22.11.2004 года
4. Копия протокола № 1 от 26.05.2018 года
5. Копия свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Утюг»
6. Копия устава ТСЖ «Утюг»

10.08.2018 Васюкова И.В.

Стороны по исковому заявлению об оспаривании решения общего собрания собственников

Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников необходимо предъявлять в суд общей юрисдикции, поскольку эти споры не носят экономического характера. Кроме этого, такого рода требования не могут быть предъявлены к инициативной группе (правлению) ТСЖ, поскольку в таких случаях они крайне редко могут причинить ущерб собственнику жилья. Поэтому, иск предъявляется непосредственно к ТСЖ.

Истцом может выступать только собственник, состоящий в этом товариществе на момент подачи заявления, поскольку жилищные права жильцов, не состоящих в товариществе, не могут быть нарушены. Истцов может быть несколько. Все они выступают от своего имени или могут наделить одного человека правами представлять их интересы. Тогда такому лицу выдается доверенность на представление интересов в суде. Либо по ходатайству наделить полномочиями такое лицо в судебном заседании.

Требования, которые включаются в заявление об оспаривании решения общего собрания

В зависимости от категории обжалуемого решения, предъявив в суд ходатайство об обеспечении иска, можно просить запретить правлению ТСЖ проводить финансово – хозяйственную деятельность, проводить собрания до рассмотрения дела и даже наложить арест на счета.

В порядке досудебной подготовки можно заявить ходатайство об истребовании доказательств: суд запросит у ответчиков оригиналы документов собрания, оригинал регистрационных листов с данными собственников, присутствовавших на собрании, обжалуемое решение, протокол счетной комиссии и прочие документы.

Правильно сформулировать требования, предъявляемые к ответчику в исковом заявлении об оспаривании решения общего собрания собственников, определить виды ходатайств, необходимых для защиты жилищных прав, поможет профессиональный юрист нашего сайта. Не забудьте оплатить госпошлину при подаче иска. Ее размер составит 300 руб.

Судебное решение по иску

Суд рассматривает дело не только с учетом письменных доказательств, но и с точки зрения нарушения прав жильца. Если при принятии оспариваемого решения грубо нарушены нормы законодательства, его отменят. Сложнее ситуация, когда собственник обратился с исковым заявлением по причине того, что его голос был “против”. В таких случаях суд может оставить решение в силе и отказать в удовлетворении требований истца, если голосование такого собственника не могло повлиять на результаты (на само решение). Но при условии, что допущенные при принятии решения нарушения не являются существенными.

Если по результатам рассмотрения искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников принято положительное решение, применению документ не подлежит, следовательно, проводится новое собрание по вопросам управления многоквартирным домом.

Уточняющие вопросы по теме

Во втором квартале правление ТСЖ планировало провести очередное отчётно-перевыборное собрание с избранием нового состава правления ТСЖ. Мною заблаговременно было подано заявление о включении моей кандидатуры в бюллетень голосования, однако при начале голосования я не обнаружил в бюллетени своей фамилии. Я обратился в правление за разъяснением, почему меня не включили в число кандидатур в состав правления ТСЖ и получил ответ о том, что вопросы формируют инициаторы собрания – члены нынешнего правления и они решили не включать меня в число предлагаемых кандидатур. Считаю, что этим были нарушены мои права в соответствии п.2.ст.147 Жилищного Кодекса РФ

Читайте так же:  Регистрация расторжения брака по обоюдному согласию

При несогласии с решением общего собрания вы вправе обжаловать его.

Источник: http://iskiplus.ru/iskovoe-zayavlenie-ob-osparivanii-resheniya-obshhego-sobraniya-sobstvennikov/

Решение общего собрания участников: кто вправе оспорить, как обосновать и кто ответчик

Совместное предприятие. Оспаривание решения общего собрания участников

Согласно закону и уставу компании, особо важные для нее решения принимаются общим собранием ее участников (ее собственников). Это принятие решений о реорганизации, изменении устава, назначении генерального директора и иные важные для деятельности компании решения.

Порядок созыва, проведения и фиксирования итогов принятых решений документальным путем определяется действующим законодательством и уставами компаний. Реализация решений собственников бизнеса также может фиксироваться в протоколах общих собраний по заслушиванию результатов тех или иных предпринятых мер.

Кроме того, решением собственников бизнеса может быть определено лицо, ответственное за проведение принятых решений в жизнь. Либо – ряд таких лиц, которые несут ответственность за реализацию намеченных мероприятий.

По тем или иным причинам заинтересованные лица могут оспаривать указанные решения собственников, полагая, что они приняты неправомерно.

Судебный акт: Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 г. по делу А65-6673/2016.

Фабула дела

Один из участников договора о создании совместного предприятия на территории России с участием немецкого капитала подает иск к контрагентам по договору о признании недействительным одного пункта протокола общего собрания участников созданного совместного предприятия.

Общее собрание собственников совместного предприятия проводилось на территории Германии, без участия истца, который впоследствии и получил протокол со спорным пунктом.

Истец полагает, что решение было принято в отсутствие кворума, а указанный в протоколе вопрос не относится к компетенции общего собрания. Кроме того, истец указывает, что текст договора аренды оборудования, который рекомендован к заключению спорным пунктом протокола со стороны истца, разительно отличается от текста договора, принятого ранее, при принятии решения о создании совместного предприятия.

Параллельно судом рассматриваются иски сособственников совместного предприятия друг к другу о взыскании пени и неустойки по договору о создании совместного предприятия и об осуществлении прав его участников.

Следует отметить, что к моменту подачи иска о признании спорного пункта протокола недействительным, истец вышел из состава участников совместного предприятия.

Суд отказал в признании спорного пункта протокола недействительным.

Позиция суда

1. Суд при вынесении постановления отметил, что право признать недействительным протокол полностью либо в части (один или несколько его пунктов) имеет право лицо, являющееся собственником бизнеса как на дату принятия решений общим собранием и составления протокола, так и на период всего рассмотрения иска в суде.

2. Отсутствие статуса участника компании не дает право обжаловать протоколы общих собраний ее участников, а отсутствие права на иск, как справедливо отметил суд первой инстанции и подтвердил суд второй инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

3. Судом апелляционной инстанции проанализирована судебная практика судебного округа, как представленная истцом в суде первой инстанции, так и самостоятельно выбранная судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность непринятия судебной практики, представленной истцом.

4. Суд при вынесении определения констатировал рекомендательный характер спорного пункта протокола, поддержав позицию суда первой инстанции.

Комментарии

1. Оспаривание протоколов общих собраний собственников компаний – достаточно распространенное явление: зачастую собрания проводятся в намеренно удаленных от кого-либо местах, без соблюдения порядка уведомления, условий о кворуме и при прочих нарушениях порядка проведения и фиксирования результатов решений общих собраний собственников компаний.

2. Принятие решений без кого-либо из сособственников бизнеса – прямое нарушение его прав на управление компанией, и эти права подлежат судебной защите.

3. Указанный судебный процесс свидетельствует о том, что перед подачей иска сложившаяся ситуация подлежит комплексному правовому анализу с учетом всех особенностей категории дел по оспариванию протоколов общих собраний участников.

4. С одной стороны, в иске судом отказано: истец просил признать пункт протокола недействительным. С другой – суд, при вынесении решения об отказе в признании пункта протокола недействительным, указал на рекомендательный характер спорного пункта протокола. Вполне допустимо, что констатированный судом факт того, что пункт протокола носит рекомендательный характер, будет использован истцом по настоящему делу при рассмотрении исков о взыскании пени и неустойки между бывшими сособственниками совместного предприятия.

5. Достаточно часто стороны процесса предоставляют в суд копии судебных актов по аналогичным либо схожим делам. Суды могут анализировать правовые позиции коллег, как схожие, так и прямо противоположные. Но в России решения по судебным делам принимаются судом на основании фактов, документов и доказательств, а не на основании ранее принятых судебных актов. Хотя в целом, судебная практика не должна быть противоречивой по ряду аналогичных исков. Контроль за судебной практикой в России осуществляет Верховный суд Российской Федерации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес [email protected]

Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://vitvet.com/blog/mironova/sovmestnoe_predpriyatie_osparivanie_resheniya/

Решение суда оспаривание решение общего собрания
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here