Регрессное требование поручителя к должнику

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: регрессное требование поручителя к должнику. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Исковое заявление о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса

Шаг 1. Купите документ

Шаг 2. Заполните документ, следуя подсказкам системы

Шаг 3. Проверьте документ с помощью предварительного просмотра

Шаг 4. Сохраните документ и экспортируйте в MS Word

Возник вопрос? Напишите нам на [email protected], будем рады вам помочь!

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.
Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://kpd.garant.ru/iskovye_zayavleniya_sudy_obshhej/iskovoe_zayavlenie_o_vzyskanii_s_zaemshhika_vyplachennoj_zadolzhennosti_po_kreditnomu_dogovo/

Регресс поручителя

Добрый день, Светлана!

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Соответственно, после того, как кредит был полностью погашен в октябре 2016 года, с этого момента прекратилось Ваше поручительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Соотвественно, права по частично обеспеченному обязательству — кредитному договору перешли к Вам, с момента уплаты денег за заемщика.

Последний раз Вы оплатили за заемщика в 2013 году и с этого времени, Вы были вправе потребовать от заемщика уплаченных сумм.

В судебной практике поясняется, что по смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ исполнение денежного обязательства должника его поручителем является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве.

Следовательно, правила о регрессных требованиях в этом случае не подлежат применению.

Этот вывод приведен в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности (с учетом разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством») означает соблюдение трехгодичного срока с даты Вашего платежа по кредиту.

Источник: http://yapravo.ru/chasto_zadavaemye_voprosy/zaschita-prav-dolzhnika/question1244

Проценты при регрессном требовании поручителя к должнику

Пункт 1 ст. 365 ГК РФ устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Предусмотренная законодательством конструкция защиты прав поручителя является сложной. ГК РФ, обозначая характер прав поручителя в отношении должника, говорит о переходе к нему прав кредитора по обеспечиваемому обязательству. Норма о переходе прав к поручителю содержится в ст. 387 Кодекса, где также говорится о случаях перехода к другому лицу прав кредитора по обязательствам.

Рассматривая поручителя в качестве лица, заступившего на место прежнего кредитора, мы сталкиваемся с серьезным противоречием. Основное обязательство между кредитором и должником прекратилось уплатой долга поручителем, следовательно, у кредитора уже нет никаких прав в отношении должника. На поручителя эти права не могут перейти, поскольку они прекратились.

Из этого очевидного обстоятельства предлагает исходить Постановление Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14, обращая внимание судов на то, что после удовлетворения требования кредитора поручителем полностью или частично основное обязательство в соответствующей части исполнено.

Содержание п. 1 ст. 365 ГК РФ свидетельствует о том, что поручитель приобретает право требовать с должника возмещения уплаченных кредитору сумм. Это требование к должнику прямо не определяется законодателем как регрессное (право обратного требования), однако именно в качестве такового оно традиционно рассматривается в юридической литературе . «Поручитель, исполнивший обязательство, вовсе не заступает на место кредитора, а приобретает регрессное требование к должнику; становится кредитором по регрессному обязательству» .

См., например: Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. С. 474; Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. С. 253; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 617.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом Инфра-М, 1997.

Белов В.А. Указ. соч. С. 63.

По определению И.Б. Новицкого, «регрессным обязательством называется обязательство: а) являющееся следствием платежа одним лицом (кредитором по регрессному обязательству) другому лицу, хотя и последовавшего юридически обоснованно, однако вызванного виной третьего лица (должника по регрессному обязательству) без вины со стороны первого; б) направленное к переложению уплаченной суммы на это третье лицо, по вине которого последовал платеж со стороны первого лица второму.

Читайте так же:  Виды суда по делам несовершеннолетних

Возможна и другая, редко встречающаяся разновидность регрессного обязательства, когда регрессное требование возникает на почве получения известной суммы одним лицом от другого, за счет третьего лица» .

Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими организациями. М., 1952. С. 94.

О.С. Иоффе определял регрессное обязательство как «обязательство, в силу которого кредитор (регредиент), обязанный перед третьим лицом к исполнению, вправе отнести его полностью или частично за счет должника (регрессата), действие или бездействие которого обусловило привлечение кредитора к такому исполнению» .

Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 75.

Разграничивая цессию (как сделку по замене кредитора) и регресс, М.И. Брагинский обоснованно указывает, что «регресс порождает право, а при цессии передается возникшее право» .

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. С. 375.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — М.: Издательство «Статут», 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Как уже указывалось выше, право кредитора прекращается при получении исполнения от поручителя. Право поручителя требовать от должника уплаты выплаченных кредитору сумм является новым и возникает лишь в момент исполнения обязательства поручителем.

Исполнившего обеспечиваемое обязательство поручителя и должника связывает особое обязательственное отношение, в силу которого должник по общему правилу обязан возместить поручителю те суммы, которые были последним выплачены кредитору. В этой части обязательство, связывающее поручителя и должника, может быть определено как регрессное.

Поскольку основное обязательство прекратилось исполнением, поручитель уже не вправе начислять проценты, предусмотренные условиями основного обязательства, со дня, когда обязательства перед кредитором были прекращены.

Одновременно ГК РФ предоставляет поручителю право требовать от должника уплаты процентов на выплаченную кредитору сумму. Возложение на должника такой обязанности объясняется следующим образом: «Исполнение денежного обязательства за должника приводит к тому, что часть средств поручителя выбывает из его хозяйственного оборота. Поручитель как бы ссужает должника на период его просрочки с исполнением обязательства перед кредитором, увеличивая тем самым его имущественный актив. Это обстоятельство учитывает законодатель, предоставляя поручителю право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору» .

Гражданское право. Часть первая / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. С. 528.

В Постановлении Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 18) предлагается при рассмотрении требования поручителей, исполнивших обязательство, к должникам исходить из того, что поручитель вправе требовать всю выплаченную им в соответствии с договором поручительства сумму (включая убытки, проценты, начисленные на дату фактического исполнения как за пользование средствами, так и в связи с просрочкой по основному долгу, неустойки), за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На всю эту сумму поручитель вправе начислять проценты, если иное не установлено соглашением с должником. ГК РФ не устанавливает размера этих процентов и порядка их начисления. По мнению М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, общие правила, регламентирующие уплату процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), позволяют сделать вывод, что размер процентов должен определяться ставкой рефинансирования Банка России, а начальный момент — датой исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором, поскольку именно с этого момента на стороне поручителя возникает право требования к должнику по денежному обязательству .

См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. С. 468.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — М.: Издательство «Статут», 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Судебная практика в целом ориентировалась на этот подход. С учетом сложившейся практики Постановление Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 предлагает исходить из того, что указанные проценты начисляются в порядке и на условиях, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Свои убытки поручитель может взыскать с должника в части, не покрытой процентами.

Поручитель не вправе требовать от должника возмещения тех санкций (неустоек, пеней), которые он уплатил за собственные нарушения на основании договора с кредитором.

Пункт 3 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В отношениях по поручительству поручитель вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченных кредитору сумм, процентов на них, понесенных в связи с ответственностью за должника убытков в течение трех лет с момента исполнения им обеспечиваемого (основного) обязательства.

Одновременно с правом регресса поручителю передаются некоторые права кредитора, как если бы он получил требование в порядке переуступки, в частности право залога. При реализации этих прав следует руководствоваться ст. 201 ГК РФ, определяющей, что при перемене лиц в обязательстве изменения срока исковой давности и порядка его исчисления не происходит.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора (п. 18 Постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14).

Источник: http://lib.sale/pravo-grajdanskoe-uchebnik/protsentyi-pri-regressnom-trebovanii-47211.html

Регрессное требование поручителя к должнику

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 18-КГ15-164 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку к заявителю как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, и поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и второго поручителя

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Читайте так же:  Мировое соглашение окончание

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Васина A.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Влад и Компания» и Машталяр Е.И. о взыскании суммы долга в порядке регресса

по кассационной жалобе Васина A.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Васина А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Портновой Е.И. Денгазы О.Ю., просившей жалобу отклонить, установил:

Васин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Влад и Компания» и Машталяр Е.И. (в настоящее время в связи с переменой фамилии — Портнова) о солидарном взыскании в порядке регресса суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2014 г. с заемщика — ООО «Влад и Компания» и поручителей — Васина А.И. и Машталяр Е.И. в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору за период с 1 марта 2013 г. по 18 октября 2013 г. и судебные расходы, всего . рубль . копеек.

3 декабря 2014 г. Васин А.И. перечислил банку сумму задолженности, которая на указанную дату составляла . рубль . копеек и судебные расходы в сумме . рублей . копейки, полностью погасив задолженность ООО «Влад и Компания» перед кредитором. Поскольку к нему перешли права кредитора, просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 января 2015 г. иск удовлетворен полностью: с ООО «Влад и Компания» и Портновой Е.И. солидарно взыскано . рублей . копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г. решение суда отменено в части взыскания денежных средств с Портновой Е.И. и в удовлетворении иска к Портновой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Васин А.И. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 5 июля 2012 г. между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитором) и ООО «Влад и Компания» (заемщиком) заключен кредитный договор N . согласно пункту 2.1 которого банк предоставил заемщику целевой кредит на финансирование текущей деятельности (обеспечение заявки на участие в открытых аукционах в электронном виде). Согласно пункту 6.1 кредитного договора в обеспечение обязательств заемщик предоставил кредитору в залог недвижимость, принадлежащую на праве собственности Васину А.И. (три земельных участка), поручительство Васина А.И., поручительство Машталяр Е.И.

Видео (кликните для воспроизведения).

5 июля 2012 г. между банком и Васиным А.И. был заключен договор поручительства N . по условиям которого Васин А.И. обязался перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по целевому кредитному договору от 5 июля 2012 г. N .

В этот же день между банком и Машталяр Е.И. был заключен договор поручительства N . по условиям которого последняя также обязалась перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по тому же целевому кредитному договору.

3 декабря 2014 г. Васин А.И. полностью погасил задолженность ООО «Влад и Компания» перед кредитором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Васину А.И. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и второго поручителя.

Отменяя решение в части взыскания суммы с поручителя, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства. Заключенный между банком и ООО «Влад и Компания» договор расторгнут решением Динского районного суда от 6 мая 2014 г. при взыскании задолженности по кредиту, поэтому поручительство Портновой Е.И. прекращено. Кроме того, Васин А.И. не является правопреемником банка по решению о солидарном взыскании долга с ООО «Влад и Компания» и Портновой Е.И. и не вправе требовать взыскания по данному решению.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Читайте так же:  Компенсация работодателем морального вреда причиненного работнику

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что Васин А.И. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются неправильными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако вопрос о направленности волеизъявления поручителей не был исследован судами.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 26 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Романовский С.В.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось в т. ч. поручительством.

Один из поручителей полностью погасил задолженность заемщика перед банком.

После этого данный поручитель предъявил иск к заемщику и второму поручителю. Он просил взыскать с них сумму долга в порядке регресса.

Апелляционная инстанция отказала в иске ко второму поручителю. Она исходила из того, что заключенный между банком и заемщиком договор расторгнут решением суда при взыскании задолженности. Поэтому поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом и направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

Если обязательство перед кредитором исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Эти доли предполагаются равными, иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всего долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Истец, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Оснований для прекращения поручительства нет. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: он не является обязанным лицом перед банком, но является обязанным лицом перед поручителем, погасившим долг.

Чтобы определить меру ответственности должника и поручителя, нужно установить, являются ли лица, заключившие договоры поручительства, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71132766/

Преимущественное удовлетворение требований кредитора, получившего частичное исполнение, перед поручителем в делах о банкротстве

Пленум ВАС РФ в п. 30 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», что « Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними».

Самым интересным разъяснением здесь является указание на преимущество одного кредитора перед другим, особенно, если это касается банкротстве, когда требования кредитора, получившего частичное исполнение, и поручителя, находятся в одной очереди и должны удовлетворяться пропорционально.

В целом, появляется достаточно количество судебных актов, в которых так или иначе суды указывают на преимущество основного кредитора перед поручителем. Это делается двумя способами. Во-первых, при рассмотрении разногласий по определению порядка удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, полученных от реализации предмета залога, во-вторых, непосредственно при включении требований поручителя в реестр должника.

Примеры первого варианта:

Постановлением ФАС МО был разрешен спор о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, между созалогодержателями — кредитором и поручителем. Были отменены судебные акты нижестоящих инстанций, которые определили пропорциональное распределение денежных средств между кредитором и поручителем, ФАС МО разъяснил, что «Распределяя денежные средства между «ТКБ» (ЗАО) и ООО «Мясо.Птица.Рыба» пропорционально размеру их требований, учтенных в реестре требований, как обеспеченных залогом имущества должника, суды обеих инстанций не учли наличие у «ТКБ» (ЗАО) перед ООО «Мясо.Птица.Рыба» приоритета на удовлетворение оставшихся у него требований за заложенного имущества, а поэтому вывод судов о пропорциональном распределении 95% выручки между залоговыми кредиторами, сделан при неправильном применении норм права, в связи с чем определение и постановление в этой части подлежат изменению

Читайте так же:  Снизить госпошлину в суд

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оставшиеся после направления денежных средств на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей 95% выручки от реализации заложенного имущества должника, что составляет сумму 17 761 948 руб. 83 коп., подлежали направлению на погашение требований «ТКБ» (ЗАО)».

Приведенное дело интересно тем, что при проведении процессуального правопреемства кредитор настаивал на признании требований поручителя как необеспеченных залогом, но суд первой инстанции указав следующее «Таким образом, прав перешли как по основному обязательству, так и по договору залога на сумму 5.456.230 руб. Замена кредитора в реестре требований кредиторов сама по себе не препятствует реализации прав АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) как залогового кредитора, т.к. он в силу указанных норм закона и разъяснений п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ No 42 от 12.07.2012, имеет преимущество перед поручителем», включил в реестр требования кредитора как обеспеченные залогом.

Определение суда было оставлено в силе в том числе и при рассмотрении в ФАС МО, мотивировка которого, судя по всему, и послужило основанием для последующего обращения в суд первой инстанции за разрешением вопроса о распределении денежных средств от реализации предмета залога, ФАС МО указал следующее: «Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что в данном конкретном случае права перешли как по основному обязательству, так и по договору залога на сумму 5 456 230 руб. и замена кредитора в реестре требований кредиторов сама по себе не препятствует реализации прав Банка как залогового кредитора, т.к. он в силу разъяснений п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 имеет преимущество перед поручителями.

Доводы кассационной жалобы, по сути сводящиеся к тому, что права АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) при распределении выручки от продажи заложенного имущества могут быть нарушены, поскольку такая процессуальная замена приведет к тому, что требования АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и ООО «Мясо.Птица.Рыба» будут учтены в реестре залоговых кредиторов наравне друг с другом, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на предположении.

Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу является заявление ООО «Мясо.Птица.Рыба» о процессуальном правопреемстве, а не действия конкурсного управляющего по распределению выручки от реализации заложенного имущества».

ФАС УО в постановлении от 09.12.2014, где суд разъяснил, что «Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку общество «Сбербанк России» и Харлов С.П. являются созалогодержателями, основания для указания в судебном акте на преимущественное удовлетворение требований банка перед Харловым С.П., исполнившему обязательства по договору поручительства частично, отсутствуют, является преждевременным. При возникновении соответствующих разногласий они подлежат разрешению арбитражным судом на основании ст. 60 Закона о банкротстве, с учетом положений абзаца первого п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 No 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», раскрывающего общее правило о соотношении прав кредитора и поручителя, так и абзаца второго п. 30 названного постановления, допускающего возможность иного регулирования с учетом оценки поведения поручителя при реализации его прав, а также иных, имеющих значение для данного конкретного спора, обстоятельств».

В другом деле ФАС ЗСО, несмотря на ограничение размера ответственности поручителя 20% от непогашенной задолженности, и полное исполнение поручителем свой ответственности перед основным кредитором, при рассмотрении разногласий, указал: «В рассматриваемом случае суды пришли к правомерному выводу о приоритете ОАО «Сбербанк России» на удовлетворение оставшихся у него требований за счёт выручки от реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объём прав, но не означают одну очерёдность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога. Иное противоречило бы смыслу, который содержится в нормах Закона о банкротстве относительно прав залогового кредитора». В данном деле весьма интересны рассуждения, которые привела апелляционная инстанция:

«Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Последнее предложение данного абзаца свидетельствует о том, что вопреки классическому пониманию созалогодержателя кредитор, по мнению Пленума ВАС РФ, все же сохраняет преимущество перед поручителем в части осуществления оставшейся части требования к должнику.

Равные права означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога. В противном случае институт поручительства лишается для кредитора того смысла, который заложен в нем законом.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у Банка приоритета на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества. Суд правильно указал, что ситуация, при которой поручитель претендует на часть денежных средств, вырученных от продажи заложенной кредитору вещи, и получает эту часть, есть ничто иное как осуществление права во вред кредитору.»

1ААС «требования Банка в неудовлетворенной части подлежат преимущественному удовлетворению за счет имущества ЗАО «СМИ» перед требованиями ООО «ОКС завода КРИН».

Вторая позиция, при которой преимущество одного кредитора перед другим (поручителем), на мой взгляд, является более верной, суд в определении прямо указывает, что требование основного кредитора является приоритетным, например, как это написал АС Алтайского края: «Следовательно, перешедшее к Рытикову А.С. регрессное требование в размере 3090336,38руб. не может быть использовано во вред основному кредитору – банку, так как требование банка в данном случае первично. Заложенное имущество должника уже реализовано, следовательно, распределение денежных средств должно производиться в приоритетном порядке по отношению к требованиям банка, как основного кредитора». Постановлением ФАС ЗСО указанное определение оставлено в силе.

Читайте так же:  Согласие супруга на выезд за границу

В другом деле ФАС МО привел аналогичные рассуждения: «Вместе с тем, в абзаце 2 того же пункта отмечается, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Данные разъяснения «Интерактивный банк» (ООО) ошибочно не принимает во внимание, настаивая на замене кредитора в требовании, обеспеченном залогом, тем более, что банкротство основного заемщика и размер залогового обеспечения не позволяют безусловно рассчитывать на удовлетворение требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме».

Более логичной представляется формулировка, которую привел 6 ААС в постановлении от 28.08.2014, здесь было внесено уточнение в резолютивную часть определения суда первой инстанции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Специальные Технологии Строительства» требование Гарантийного фонда Хабаровского края в размере 1 435 019,85 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника с учетом наличия преимущественного права по тому же залогу открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как залогового кредитора». Суд правильно разъяснил, что отказывать поручителю в статусе залогового кредитора также нельзя, поэтому суд и предоставил статус залогового кредитора, и указал на наличие преимущества основного кредитора.

Конечно есть и отрицательная практика, например , ФАС ЦО напротив считает, что «Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что пропорциональное погашение требований ОАО Банк ВТБ и ООО «Квадрум» не следует расценивать как действия поручителя, осуществляемые во вред кредитору, поскольку в настоящем случае, в силу закона, залоговые кредиторы должника фактически стали созалогодержателями, наделенными равными правами по удовлетворению своих требований пропорционально их размеру». Аналогичным образом рассуждают нижестоящие суды в центральном округе.

Источник: http://zakon.ru/blog/2015/04/12/preimushhestvennoe_udovletvorenie_trebovanij_kreditora_poluchivshego_chastichnoe_ispolnenie_pered_po

Требования поручителя после исполнения основного обязательства

Дело, рассмотренние ВАС в постановлении от 3 июля 2012 года №1964/12, довольно запутанное, но в тоге вырисовывается следующая картина:Банк (кредитор) заключает договор кредита с Заводом (заемщик) на сумму 146 млн.рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с обществами «Соевые продукты», «Гислав-М» и «Гислав-Логистик» отдельные договоры поручительства, в которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей. Кроме того, есть еще один поручитель — общество ЖилСтрой, который не выражал намерения давать поручительство совместно с остальными поручителями. Жилстрой частично (в размере 57 млн.рублей) погасил задолженность по кредиту.

Далее встает ряд вопросов, связанных с требованиями ИгелСнаба, как поручителя, исполнившего за должника обязательство (частично в данном случае):

1. Что имеет место быть после исполнения поручителем обязательства: регресс или суброгация? Нижестоящие суды указали, что у ЖилСтройя возникло регрессное требование к заводу, поскольку частичное исполнение поручителем обязательства прекращает его в соответствующей части. В пользу регресса говорит следующее.

1) Отношения, возникающие в результате исполнения обязательства солидарным или субсидиарным должником, по общему правилу строятся на основании регресса (ст.325, 399 ГК)

2) Толкование ст.365 (поручитель исполняет обязательство, а при исполнении обязательство прекращается), 366 (при неизвещении поручителя должником, исполнившим обязательство, поручитель имеет к последнему регрессные требования).

3) В силу ст.365 ГК РФ поручитель может требовать с должника основной долг с растущими процентами и сверх того проценты на сумму, уплаченную кредитору. Такое возможно, только если рассматривать отношения между поручителем и должником как новые обязательства.

Однако ВАС РФ указывает, что обязательства в соответствущей части не прекратились, поскольку происходит переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона – ст. 365 ГК. Таким образом, согласно ст.384, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, значит Жилстрой имеет право требования не только к Заводу, но и к остальным поручителям (кстати говоря, в Постановлении 13/14 логика ВС и ВАС была прямо противоположной).

Интересно отметить по этому поводу, что во многих европейских правопорядках сам поручитель имеет право выбора между регрессом и суброгацией, поскольку в различных ситуациях ему могут быть выгодны различные конструкции.

2. Кроме того, возникает вопрос об отношениях поручителей между собой после исполнения одним из них обязательства. Ранее в Постановлении по поручительству №42 (п.27,28) ВАС излагал свою позицию на тему того, как отличаются права сопоручителей и поручителей, заключивших «несвязанные» договоры поручительства: п.27: сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении п.28: если несколько поручительств даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, влечет за собой переход к поручителю всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

ВАС указывает, что поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это. Поскольку ЖилСтрой не выражал воли на то, чтобы быть совместным поручителем, он приобретает в отношении остальных поручителей такие же права, которые имел первоначальный кредитор.

В связи с этим вопросы следующего порядка:

1) нельзя ли презюмировать поручительство совместным, если поручители знали о существовании друг друга?

2) каковы последствия совместного поручительства и какие требования может предъявлять поручитель к остальным сопоручителям? Напрямую из ст.363 ГК логика ВАС, изложенная в 42 Постановлении не вытекает, данная норма о последствиях совместного поручительства вообще ничего не говорит.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/4737

Регрессное требование поручителя к должнику
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here