Реестр требований кредиторов судебные расходы

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: реестр требований кредиторов судебные расходы. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Реестр требований кредиторов судебные расходы

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А55-10801/2009 Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части включения в требование судебных расходов судебные акты отменены, так как данное требование не могло быть включено в реестр требований кредиторов, а подлежало удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 апреля 2010 г. по делу N А55-10801/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рефэнерго»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А55-10801/2009,

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о включении в реестр требований закрытого акционерного общества «Рефэнерго» требования в размере 4583044,02 руб.,

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Рефэнерго» (далее — должник, ЗАО «Рефэнерго») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее — кредитор, ОАО «Саратовэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4583044,02 руб., в том числе: 4463652,34 руб. — основного долга, 78813,24 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами и 40578,44 руб. — судебных расходов.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Должник, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, исключив из реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 696516,28 руб. задолженности, 10000 руб. неустойки и 40578,44 руб. расходов по госпошлине.

Представитель должника в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены судебных актов и принятия по делу в этой части нового судебного акта в силу следующего.

Кредитор заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4583044,02 руб. обосновал вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009 по делу N А57-5579/09, которым с ЗАО «Рефэнерго» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взысканы задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.02.2005 N 537 за поставку электроэнергии с 01.01.2009 по 31.03.2009 в размере 1316638,92 руб., неустойка — 25295,07 руб. и расходы по возмещению уплаты госпошлины — 2000 руб.; от 23.06.2009 по делу N А57-2090/09, которым с ЗАО «Рефэнерго» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взысканы задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.02.2005 N 587, образовавшуюся за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в сумме 2450497,13 руб., неустойка — 43518,17 руб. и расходы по возмещению уплаты госпошлины — 23899,25 руб. и от 15.09.2009 N А57-13998/2009 , которым с ЗАО «Рефэнерго» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взысканы задолженность по договору энергоснабжения от 01.02.2005 N 537 за период с апреля по июнь 2009 года в сумме 807919,18 руб., неустойка — 10000 руб. и 14679,19 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение суда от 15.09.2009 по делу N А57-13998/2009 не вступило в законную силу.

Возражение от должника и временного управляющего на заявленное требование не поступило.

Доказательства погашения заявленной задолженности в материалы дела не представлены.

ОАО «Саратовэнерго» в арбитражном апелляционном суде были представлены доказательства вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-13998/2009.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) правомерно признали обоснованными требования ОАО «Саратовэнерго» в части включения в реестр требований кредиторов должника 4463652,34 руб. — основного долга и 78813,24 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться выводами судов первой и апелляционной инстанций в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Рефэнерго» 40578,44 руб. судебных расходов (расходов по уплате госпошлины) в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Читайте так же:  Восстановление срока в суде первой инстанции

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как видно из материалов дела, решения Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-2090/2009 , А57-5579/2009 , А57-13998/2009 вступили в законную силу после принятия заявления о признании ЗАО «Рефэнерго» банкротом (16.06.2009).

В этой связи требование ОАО «Саратовэнерго» в части судебных расходов в сумме 40578,44 руб. не могло быть включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Рефэнерго», а подлежало удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Рефэнерго» требования ОАО «Саратовэнерго» в размере 40578,44 руб. — судебных расходов не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а по делу в этой части следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А55-10801/2009 в части включения требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в размере 40578,44 руб. — судебных расходов в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Рефэнерго» в состав требований кредиторов третьей очереди отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/34464126/

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А52-4537/2007 Требования по возмещению расходов по уплате госпошлины, представляющих собой реальный ущерб кредитора, включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 10 марта 2009 г. по делу N А52-4537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Банк ВТБ Северо-Запад“ на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2008 года по делу N А52-4537/2007 (судья Васильева О.Г.),

открытое акционерное общество “Банк ВТБ Северо-Запад“ (далее — Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Псковские электрические

моторы“ (далее — Общество, Должник) Ф.И.О. о признании ненадлежащим исполнение им своих обязанностей в части ведения реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 23 декабря 2008 года в удовлетворении жалобы отказано.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить полностью и признать незаконными действия конкурсного управляющего по невключению его требований в размере 81 540 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как требований обеспеченных залогом имущества Должника. По его мнению, вывод суда о правомерности действий конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов Должника его требований в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов Общества не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку расходы по оплате государственной пошлины не являются убытками в форме упущенной выгоды и разных видов финансовых санкций.

От подателя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, которым просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в

связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 3 апреля 2008 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства — конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов В.А.

Определениями суда от 16 июня 2008 года требования Банка в сумме 8 658 956 рублей 04 копеек, из них 8 091 000 рублей задолженности по возврату сумм кредитов, 472 170 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 14 244 рубля 15 копеек задолженности по оплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 81 540 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе требования в размере 1 721 469 рублей 92 копеек, из них 29 915 рублей 54 копеек расходов по оплате государственной пошлины обеспечены залогом имущества Должника.

Данные требования Банка основаны на судебных актах, вступивших в законную силу.

Судом установлено, что требования Банка в размере 81 540 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины конкурсным управляющим

внесены в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов Должника, как требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Читайте так же:  Право собственности на квартиру законодательство

Банк, ссылаясь на нарушение его прав, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, в ее обоснование указал на то, что 81 540 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины конкурсным управляющим незаконно включены в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов Должника как требование по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, неустоек и иных финансовых санкций, поскольку расходы по государственной пошлине таковыми не являются, подлежат включению как требования, обеспеченные залогом имущества Общества.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что государственная пошлина не может быть отнесена к сумме основного долга по обязательству и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) является убытками, а также на недоказанность Банком нарушения прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом определением.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей

(участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия.

Согласно статье 16 того же Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Правила ведения реестра требований кредиторов

вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Кроме того, в силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку требования, обеспеченные залогом, включают в себя и расходы залогодержателя по его взысканию, следовательно, государственную пошлину в размере 29 915 рублей 54 копеек, признанную судом как требование, обеспеченное залогом, надлежит включить в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов Должника и, соответственно, учитывать при определении числа голосов для участия в собрании кредиторов Общества.

основании вышеизложенного, поскольку требование в данном размере является установленным, то есть подтвержденным судебным актом, вступившим в законную силу, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы Банка, так как действия конкурсного управляющего Должника Данилова А.В. не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение арбитражным управляющим Даниловым В.А. требования по возмещению Должником расходов на уплату государственной пошлины в остальном размере, а именно 51 625 рублей 36 копеек, в четвертую часть раздела 3 реестра требований кредиторов Общества также неправомерно в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В пункте 3 статьи 137 данного Закона установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная норма права содержит закрытый перечень требований кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся

Видео (кликните для воспроизведения).

процентов, и не подлежит расширительному толкованию. Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, представляющих собой реальный ущерб кредитора, в этот перечень не включены, в связи с чем данные требования включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности.

При таких обстоятельствах жалоба Банка подлежит удовлетворению, а определение суда отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2008 года по делу N А52-4537/2007 отменить.

Читайте так же:  К общим условиям гражданско правовой ответственности относятся

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Псковские электрические моторы“ Ф.И.О. в части невключения требований открытого акционерного общества “Банк ВТБ Северо-Запад“ в размере 81 540 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества “Псковские электрические моторы“, в том числе в размере 29 915 рублей 54 копеек, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Источник: http://resheniya-sudov.ru/2009/8673/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2014 N Ф06-16870/2013 ПО ДЕЛУ N А57-23756/2012

Требование: О разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу очередности погашения денежного обязательства должника в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению кредитора, конкурсный управляющий необоснованно включил спорные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов (возмещение убытков в форме упущенной выгоды, взыскание неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А57-23756/2012

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.В.БОГДАНОВА

Источник: http://domovodstvo.ru/fas3/9FE7FFEFF5924CDB43257F4F005EAA9D.html

Судебные издержки при банкротстве: взыскивать или в реестр?

Арбитражный суд рассмотрел заявление кредитора о включении требования в реестр. Одновременно кредитор заявил о взыскании в качестве текущих платежей судебных расходов, понесенных им на направление копии заявления и приложенных к нему документов должнику и арбитражному управляющему. Суд удовлетворил заявление о включении требования в реестр, однако в части требований о взыскании расходов отказал, но включил их в реестр в ту же очередь, что и основное требование.

Суд сослался на абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как указал суд, «с учетом изложенного, оснований для взыскания с должника задолженности по понесенным заявителем почтовым расходам как текущих платежей, суд не усматривает, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника».

Однако пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению ОСТАЛЬНЫХ, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Пункты 15 и 17 названного Постановления предусматривают порядок взыскания расходов в деле о банкротстве с должника.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ по текущим платежам от 23.07.2009 №63 указано, что Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следовательно, названное Постановление Пленума ВАС РФ также предусматривает взыскание таких расходов, а не включение их в реестр.

В любом случае вопрос интересный и интерес этот, пожалуй, состоит в том, что судебные расходы, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являясь по своей правовой природе текущим платежом, квалифицирован ныне упраздненным ВАС РФ в качестве реестровой задолженности, поскольку, по мнению ВАС РФ, это «нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения».

По-видимому, это еще один пример, когда высший судебный орган подменяет собой законодателя, формулируя новое правило поведения (норму права).

Кто как думает (со ссылкой на законы и иные НПА), такие расходы — в реестр или взыскавать? Есть ли конкретные примеры из практики?

Источник: http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/38359

Банкрот платит за все

Рим Опалев, кандидат юридических наук,
консультант ФАС Уральского округа,
доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА

Опубликовано в газете «эж-ЮРИСТ»

В связи с непрерывным изменением законодательства о банкротстве в судебной практике возникает большое количество сложностей, требующих всестороннего обсуждения. В настоящей статье предложены возможные варианты ответов на некоторые вопросы, возникшие при рассмотрении дел о банкротстве на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 19.07.2009 № 195-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов подаются ходатайства о компенсации судебных издержек.

Подлежат ли применению в деле о банкротстве правила АПК РФ о компенсации расходов на оплату услуг представителя?

На наш взгляд, заслуживает поддержки подход, основанный на положительном ответе на данный вопрос (см., например, постановления ФАС СЗО от 01.06.2009 № А05-1255/2008 и от 19.12.2007 № А05-1515/2006, ФАС ВСО от 21.02.2008 № А19-4594/07-Ф02-313/08 и от 28.01.2008 № А19-3723/07-Ф02-9756/07).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, которые регулируют вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве определяет: за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Читайте так же:  Повестка в суд образец по уголовному делу

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает иного, к порядку компенсации расходов на оплату услуг представителей в делах о банкротстве подлежат применению общие правила АПК РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ.

Необходимо также учитывать, что согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Подлежат ли расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим и не отнесенные п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве к судебным расходам, возмещению за счет имущества должника, а в случае недостаточности данного имущества — за счет заявителя по делу о банкротстве?

Состав судебных расходов по делу о банкротстве определен п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве. Он включает расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вместе с тем, обращаясь с заявлениями о возмещении судебных расходов, арбитражные управляющие указывают также транспортные, почтовые и иные расходы.

Полагаем, что исходя из буквального толкования п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве перечень расходов арбитражного управляющего, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим. Например, в судебной практике к расходам арбитражного управляющего, подлежащим возмещению, относят:

— расходы на аренду помещения, в котором проводилось собрание кредиторов (Постановление ФАС ВВО от 30.11.2007 № А79-5275/2005);

— почтовые расходы (Постановление ФАС ЦО от 17.08.2007 № А14-14713/2005-101/16б).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе прямо указанные в данной статье, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 6007/08).

Между тем существуют расходы, которые не могут быть возмещены в порядке ст. 59 Закона о банкротстве (см., например, Постановление ФАС ВСО от 21.10.2008 № А78-1914/07-Б-221-Ф02-5095/08).

Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2008 № 2977/08 указал, что временный управляющий, заключивший с должником два договора денежного займа в период проведения процедуры наблюдения, не вправе требовать возмещения этих сумм, так как ст. 59 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя погашать расходы по предоставленным займам.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Итак, полагаем, что арбитражный суд должен в каждом конкретном случае исходить из того, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возможно ли удовлетворение ходатайства временного управляющего или должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, если такое ходатайство поступило до истечения 30-дневного срока, установленного для предъявления требований кредиторов? Должен ли суд проверять наличие предъявленных и нерассмотренных требований в случае поступления такого ходатайства до истечения названного срока?

К сожалению, в судебной практике отсутствует однозначный ответ на изложенный вопрос.

Согласно первой точке зрения производство по делу о банкротстве не может быть прекращено при наличии у суда сведений о том, что к должнику предъявлены другие требования, в частности, в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Так, из текста некоторых судебных актов судов кассационной инстанции следует, что для решения вопроса о возможности прекращения производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве имеет значение факт наличия иных требований кредиторов, предъявленных к должнику, но не рассмотренных арбитражным судом (см., например, постановления ФАС ЦО от 16.08.2007 № А14-9642-2006/205/20б, ФАС ПО от 04.07.2008 № А57-19505/07-31).

До разрешения вопроса о включении указанных требований в реестр требований кредиторов арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Сторонники второй точки зрения считают, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве при удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие предъявленных, но нерассмотренных требований кредиторов не имеет значения для решения вопроса о прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (постановления ФАС ВВО от 29.12.2008 № А31-766/2008-21, ФАС СКО от 20.09.2007 № Ф08-6053/2007 (Определением ВАС РФ от 14.02.2008 № 500/08 отказано в передаче соответствующего дела в Президиум)).

После прекращения производства по делу о банкротстве указанные кредиторы не лишаются права взыскать задолженность в общем порядке (например, в порядке, предусмотренном разд. II, III АПК РФ) либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Читайте так же:  Электронная генеральная доверенность

На наш взгляд, более оправданной является первая точка зрения. Полагаем, что производство по делу о банкротстве во всяком случае не может быть прекращено до истечения предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований кредиторов к должнику.

Если принять вторую точку зрения, то будут ущемлены интересы лиц, предъявивших свои требования к должнику в течение установленного законом срока (данные лица совершенно напрасно понесут временные и имущественные потери в связи с вступлением в подлежащее прекращению дело о банкротстве).

Источник: http://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/223690.html

Проблема судебных расходов при установлении требований кредиторов

Проблема судебных расходов при установлении требований кредиторов

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (п. 1 статья 223 АПК РФ). В какой же мере это положение затрагивает вопрос о судебных расходах при рассмотрении судом дел по установлению требований кредиторов?

При рассмотрении требований гражданина о включении в реестр кредиторов суммы капитализированных повременных платежей суд отнес на несостоятельного должника расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 тыс. руб. и включил их в третью очередь в составе реальных убытков .

Решение суда вызывает два обоснованных вопроса, первый из которых касается вообще правомерности применения института судебных расходов, предусмотренного гл. 9 АПК РФ, к делам об установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве; второй — в квалификации денежного требования о взыскании судебных издержек в форме расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Постановка этих вопросов вполне правомерна, т.к. действующий Закон о банкротстве не устанавливает порядок распределения судебных расходов при рассмотрении требований кредиторов. Он лишь предусматривает распределение судебных расходов в случае разрешения дела о банкротстве по существу (статья 59).

Несмотря на это, все же есть основания говорить о правомерности применения института судебных расходов в делах об установлении требований кредиторов.

Обращение кредитора в суд с заявлением о включении его требования в реестр вызвано ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства. Поэтому предъявление суду денежного требования, составляющего сумму основного долга, убытки или неустойку, есть все основания рассматривать в качестве действий кредитора по защите своих субъективных прав. Несмотря на определенные различия процессуального характера между исковым производством и рассмотрением требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, их объединяет судебный порядок разрешения спора, который предполагает распределение между сторонами судебных расходов.

Однако есть очень существенное различие между предъявлением иска и предъявлением требования в деле о банкротстве. Несмотря на то, что как в том, так и в другом случае кредитор реализует право на обращение в суд исключительно по своему усмотрению, все же закон о банкротстве активно побуждает кредитора как можно ранее обращаться в суд за защитой нарушенного права. Причем кредитор, не имея права на индивидуальное удовлетворение требования, должен следовать установленному порядку предъявления требований как в случае, когда должник оспаривает требование, так и в случае, когда он его полностью признает, и даже более того, когда имеется уже вступившее в силу судебное решение. То есть предъявление требования в деле о банкротстве — это не только способ защиты права, но в то же время и необходимый порядок, обусловленный задачами конкурсного процесса.

Парадоксальность ситуации, связанной с отнесением на должника судебных издержек по рассмотрению требований кредитора, состоит в том, что, возлагая на должника судебные издержки, мы тем самым создаем новые обязательства, которые ложатся на должника дополнительным бременем. Все это усложняет задачу восстановления платежеспособности должника, как и задачу по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов при ликвидации.

Таким образом, вопрос о судебных издержках находится в одной плоскости с вопросом о справедливом распределении конкурсной массы, и его можно поставить так: нужно ли отягощать и без того обремененную конкурсную массу несостоятельного должника дополнительными расходами в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь?

При всех аргументах о нецелесообразности применения института судебных расходов в деле об установлении требований кредитора, вряд ли будет правильным отказать кредитору в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя — это войдет в противоречие с другими, не менее важными ценностями. Поэтому при всей спорности решения о правомерности отнесения на должника судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об установлении требований кредиторов, такое решение, скорее всего, будет поддержано практикой.

Вытекающей из этого проблемой явится вопрос в квалификации денежного требования о взыскании судебных издержек в форме расходов на оплату услуг представителя. Этот вопрос является важным с практической точки зрения, поскольку судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, в силу п. 1 статья 134 Закона о банкротстве 2002 г. погашаются вне очереди. Однако такой порядок действует только в отношении судебных расходов при разрешении дела о банкротстве по существу.

Законодатель рассматривает расходы, указанные в п. 1 статья 134 Закона, в качестве приоритетных для целей удовлетворения в силу того, что они непосредственно связаны с обеспечением функционирования должника, сохранностью его имущества и проведением процедур банкротства. Расходы на оплату услуг представителя в деле о рассмотрении требований кредитора с формальной стороны можно считать расходами, связанными с проведением процедур банкротства. При этом, учитывая, что действующее правовое регулирование конкурсных отношений позволяет относить к разряду текущих платежей для целей приоритетного удовлетворения практически любые обязательства, формально отвечающие признакам текущих, есть основания говорить, что практика пойдет по пути формального подхода и в отношении представительских расходов. Каким образом будет восполнен пробел правового регулирования, покажет судебная практика, которая, к сожалению, в настоящее время еще не сформировалась.

Наши клиенты

© 2007 — 2018. Консалтинговая группа «Игры разума»

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.iqpravo.ru/postulati/bankrotstvo/news_detail.php?ID=1831

Реестр требований кредиторов судебные расходы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here