Распределить судебные расходы

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: распределить судебные расходы. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Глава 9. Судебные расходы (ст.ст. 101 — 112)

Глава 9. Судебные расходы

ГАРАНТ:

О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1

О судебной практике по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, см. обзор Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121

См. Справку по результатам изучения судебной практики, связанной с вопросами по распределению между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей

Источник: http://base.garant.ru/12127526/dbddb101044a4418ba9fcf35194e29d2/

Статья 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами

Новая редакция Ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Комментарий к Статье 98 ГПК РФ

1. Возложение судебных расходов на стороны в гражданском процессе преследует две цели:

— возместить затраты, которые несет Российское государство в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам, а также затраты добросовестных субъектов цивильных правоотношений;

— предупредить необоснованные обращения за судебной защитой (сутяжничество) и необоснованные уклонения от выполнения гражданско-правовых, семейных, трудовых и т.п. обязанностей.

Если при выполнении первой задачи идет речь о компенсационной функции процессуального института судебных расходов, то при достижении второй цели проявляется его превентивная (предупредительная) функция. Потому российское гражданское судопроизводство впитало в себя одну из древнейших аксиом процессуального права: «За процесс платит проигравший». Реализация этой аксиомы фиксируется в резолютивной части судебного решения, где суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Интересный тезис по поводу оплаты расходов, связанных с судопроизводством, высказал А.В. Толкушкин: «Процесс — это такое же несчастье, как болезнь, и платить доктору должен больной» .
———————————
Толкушкин А.В. История налогов в России. М., 2001. С. 195.

Если в резолютивной части решения суда указано на полное удовлетворение исковых требований, то в той же части судья обязан указать на взыскание с ответчика в полном объеме уплаченной истцом государственной пошлины, а также всех иных затрат истца, отнесенных законом к категории судебных издержек. Если на стороне ответчика выступало несколько субъектов (т.е. было пассивное процессуальное соучастие), судебные расходы, понесенные истцом, возмещаются с каждого ответчика прямо пропорционально взысканной с него денежной суммы (стоимости присужденного).

При полном и безусловном отказе суда удовлетворить заявленные исковые требования все судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию со стороны истца, о чем также делается указание в резолютивной части судебного решения.

Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально достигнутому процессуальному результату. Например, если суд вынесет решение об удовлетворении одной трети части от заявленных исковых требований, то две трети судебных расходов должен нести истец, а одну треть — ответчик.

Если судья по каким-либо причинам не укажет в резолютивной части своего решения на распределение судебных расходов между сторонами, указанный недостаток может быть исправлен путем вынесения дополнительного решения, но только до вступления данного решения суда в законную силу. Дополнительное решение может выноситься судом, рассматривающим дело, как по просьбе лиц, участвующих в данном деле, так и по инициативе самого суда. После вступления решения суда, в котором проигнорировано распределение судебных расходов, в законную силу судебные расходы могут быть взысканы лицом, их понесшим, в общеисковом порядке.

2. По тем же правилам распределяются судебные расходы судом второй и последующих инстанций. Однако исправление «забывчивости» кассационного (апелляционного) суда по отношению к судебным расходам возложено в настоящее время на суд, рассматривающий дело по первой инстанции, решение которого было изменено или отменено вышестоящим судом.

3. Вместе с тем инициатива суда первой инстанции в данном отношении ограничена: распределение судебных расходов по измененному (новому) решению апелляционного или кассационного суда может быть произведено лишь при наличии письменного заявления лица, в чью пользу взыскиваются судебные расходы, или его представителя.

Другой комментарий к Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. При вынесении решения по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части судебного решения.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исключения из этого правила прямо указаны в ГПК РФ. К ним относятся:

— вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и совершение других действий, подлежащих оплате, осуществляемых по инициативе суда (мирового судьи);

— освобождение судом (мировым судьей) гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов (свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам в связи с явкой в суд).

При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если в иске было отказано, то расходы истца ему не возвращаются и с него присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки.

При отказе от иска и заключении мирового соглашения, а также отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, судебные расходы распределяются и возмещаются по правилам ст. ст. 101, 102 ГПК.

2. Распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, подчиняется правилам, изложенным в ч. 1 комментируемой статьи.

3. В ч. 3 комментируемой статьи определен порядок разрешения вопроса о судебных расходах в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции либо принял новое решение, но не изменил решения суда в части распределения судебных расходов. В этом случае вопрос о судебных расходах по делу должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Читайте так же:  Образец возражения на судебный приказ по кредиту

Источник: http://gpkodeksrf.ru/rzd-1/gl-7/st-98-gpk-rf

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Источник: http://www.garant.ru/article/702447/

Победитель платит: Верховный суд «поделил» судрасходы при частичном удовлетворении иска

Всем известно, что судебные расходы возмещает сторона, проигравшая процесс. Но как быть, если суд удовлетворил требования частично? В ГПК говорится, что ответчик в этом случае тоже может просить о компенсации издержек, это же подтверждает и Верховный суд. Эксперты отмечают, что несмотря на это, такая практика пока используется не повсеместно.

Возможность истца и ответчика компенсировать судрасходы пропорционально объему удовлетворенных или неудовлетворенных требований закреплена в п. 1 ст. 98 ГПК.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как отмечает Роман Зайцев, к. ю. н., партнер Dentons, до недавнего времени суды придерживались иного подхода, отказывая ответчику в таком возмещении. Юрист Коллегии адвокатов «Делькредере» Ксения Козлова подтверждает: практика взыскания судрасходов пропорционально размеру удовлетворённых требований достаточно развита. А вот «обратное» требование возмещения судебных издержек, «привязанное» к объему неудовлетворенных требований, встречается реже, по крайней мере, в арбитражных судах. В качестве примера юрист приводит постановление АС СЗО по делу № А21-3853/2009 и постановление 13-го ААС по делу № А56-22412/2015.

Читайте так же:  Нет разрешения на оружие последствия

Ситуация немного изменилась, когда 21 января 2016 года было принято постановление Пленума ВС о судрасходах, которое содержит прямые разъяснения о пропорциональном распределении судебных издержек при неполном удовлетворении иска. ВС даже применил ее в деле № 77-КГ15-12, где женщина, «частично проигравшая» дело, просила компенсировать траты на представителя. Однако суды все равно нередко отказывают в таком возмещении, как, например, в деле, о котором мы расскажем ниже.

Когда выигравший тоже платит

Елена Окунева* больше пяти лет – с марта 2009-го по ноябрь 2014 года – не платила по счетам «Ставрополькрайводоканала» за холодную воду и водоотведение. Коммунальщики потеряли терпение и в апреле 2015 года пошли взыскивать задолженность в размере 79 332 руб. через суд (дело № 2-1485/2015). Тот удовлетворил иск, но частично. Он признал справедливыми доводы ответчика о том, что долги, накопившиеся с марта 2009 года по апрель 2012-го, взыскать не выйдет, поскольку истек трехлетний срок исковой давности. В итоге Окунева, которая не стала оспаривать решение, осталась должна коммунальщикам всего 10 700 руб. и оплатила понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований – 335 руб. 40 коп.

Сама она заплатила представителю 15 000 руб. и решила взыскать с ответчика часть этой суммы соответственно требованиям, которые суд не удовлетворил, то есть примерно 7/8 – 13 050 руб. Минераловодский городской суд посчитал это законным и обоснованным и «с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний)» определил, что «Ставрополькрайводоканал» должен выплатить Окуневой 7500 руб.

Апелляция эту позицию не поддержала: раз решение состоялось не в пользу ответчика, права на возмещение судрасходов она не имеет. Верховный суд с такими выводами не согласился (дело №19-КГ17-7). Он указал, что право проигравшей стороны требовать частичного возмещения судебных издержек при частичном же удовлетворении требований закреплено в ч. 1 ст. 98 ГПК. «Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования», – указывают в определении судьи Александр Кликушин, Борис Горохов и Татьяна Назаренко. То есть

Если иск удовлетворен частично, это означает, что суд признает правоту истца (в размере удовлетворенных требований) и ответчика (в размере неудовлетворенных). Следовательно, обе стороны могут требовать возмещения расходов.

Такая же позиция, содержится и в п. 12 постановления Пленума ВС № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года (см. «Пленум ВС решил компенсировать судрасходы третьим лицам»), отметила «тройка» ВС.

«Странно, что коллегия ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Как следует из определения, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства и взыскал в пользу проигравшей стороны судебные расходы пропорционально и в разумном размере. В данном случае было бы правильным оставить определение суда первой инстанции в силе, а определение апелляции отменить», – комментирует постановление ВС Ксения Козлова из «Делькредере».

Практика, которой пользуются нечасто

Эксперты выражают надежду, что постановление ВС, закрепившее им же разъясненную практику, заставит суды чаще применять не слишком популярную пока что норму.

Дмитрий Назаров, из правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», говорит о том, что определение ВС должно исправить ситуцию с тем, что проигравшая сторона пользуется правом на взыскание судебных издержек не повсеместно, а это приводит к необоснованным претензиям со стороны истцов. Роман Зайцев из Dentons объясняет: «Подход ВС обеспечивает превентивную функцию распределения судебных расходов и препятствует тому, чтобы истцы необоснованно предъявляли чрезмерные требования».

Как предупреждает Наталья Арефьева, юрист АБ Nektorov, Saveliev & Partners, судебные расходы могут быть погашены путем зачета, если истец тоже потребует их компенсировать. «В такой ситуации ответчик может не получить никакого возмещения или, наоборот, остаться должным истцу. Несмотря на положительную практику, ответчику в каждом конкретном случае необходимо оценивать шансы на фактическое возмещение расходов», – напоминает она.

Источник: http://pravo.ru/review/view/141315/

Глава 7. Судебные расходы (ст.ст. 88 — 104)

Глава 7. Судебные расходы

ГАРАНТ:

О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1

>
Судебные расходы
Содержание
Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/c02ed83eeec4271d71b8a342b4cd7a76/

Судебные расходы и их виды в гражданском процессе

Под судебными расходами понимаются затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела.

Судебные расходы состоят из:

· издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обязанность несения судебных расходов в гражданском процессе возлагается на стороны, а также на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Государственная пошлина — установленный законом денежный сбор, взимаемый в федеральный бюджет за совершаемые судом действия.

Государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления, жалобы, а при обращении за выдачей документов (их копий, дубликатов) — до выдачи. Правила уплаты и размер государственной пошлины определены главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ. Если иное не установлено НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиком. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается в равных долях.

Государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением, факт уплаты ее в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы.

Для уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции (мировому судье) плательщику необходимо определить цену иска по делам искового производства. Цена иска — стоимостное денежное выражение предмета спора. Цена иска определяется по правилам ст. 91 ГПК РФ.

Если в процессе рассмотрения дела цена иска будет увеличена, то госпошлина должна быть доплачена.

От уплаты гос пошлины освобождаются:

· истцы – по искам о взыскаинии заработной платы, и иным требованиям вытекающим из трудовых отношений (а также по искам о взыскании пособий)

· истца – по искам о взыскании алиментов

· истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца

· истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, из преступления

Читайте так же:  Нотариус право подписи

· организации и физ лица – за выдачу им документов в связи с уголовными делами и делами о взыскании алиментов

· строны – при подаче апелляционных, кассационных жалоб по искам о расторжении брака

· организации и физ лица – при подаче в суде заявления:

— об обтсрочке (рассрочке) исполнения решений, об ищменении порядка или способа исполнения решений, о повторе исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков

— жалоб на пристава и тд.

· Физ лица при подаче заявления об усыновлении и (или) удочерении, пенсионеры, ветераны, инвалиды 1 и 2 групп и т.д.

В случае если истец освобожденин от уплаты гос пошлины, гос пошлину уплачивает ответчик пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Госпошлина может быть возвращена в следующих случаях:

1) внесения пошлины в большем размере, чем предусмотрено законом;

2) отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и в других случаях, предусмотренных в ст. 93 ГПК РФ;

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения ст. 333.40 НК РФ.

Возврат госпошлины производится налоговыми органами по определению суда.

Если дело было закончено мировым соглашением или истец отказался от иска либо ответчик добровольно погасил долг (исполнил свою обязанность) после предъявления иска, то это не влечет возвращения госпошлины. Считается, что в подобных случаях дело получило свое разрешение в судебном заседании.

В судебные расходы процессуальный закон включает и издержки, связанные с рассмотрением дела — то фактически понесенные расходы в связи с рассмотрением дела судом.

К издержкам закон относит:

Видео (кликните для воспроизведения).

1. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2. Расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3. Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

4. Расходы на оплату услуг представителей;

5. Расходы на производство осмотра на месте;

6. Компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК

7. Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

8. Другие признанные судом необходимыми расходы

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются (с другой стороны) расходы на оплату услуг представителя. Если иск удовлетворен частично => ответчик возмещает ему пропорционально, а истец выплачивает в той части в которой ему отказали соответственно ответчику.

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом (ст. 99 ГПК РФ).

Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Если все выше перечисленные были по инициативе суда – выплачивает федеральный бюджет. (для мировых за счет средств субъекта)

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: http://studopedia.ru/10_153066_sudebnie-rashodi-i-ih-vidi-v-grazhdanskom-protsesse.html

Распределение судебных расходов между сторонами. Возмещение судебных расходов

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами изложены в ст. 135 ГПК. В соответствии с ними стoрoне, в пoльзу кoтoрoй сoстoялoсь решение, суд присуждает за счет другoй стoрoны возмещение всех пoнесенных ею судебных расхoдов пo делу (государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела), хoтя бы эта стoрoна и была oсвoбoждена oт уплаты их в дoхoд гoсударства.

В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы подлежат присуждению в пользу истца прoпoр-циoнальнo размеру удoвлетвoренных судoм искoвых требoваний, а в пользу ответчика – прoпoрциoнальнo тoй части искoвых требoваний, в кoтoрoй истцу oтказанo.

Суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при вынесении решения или пресекательного определения, которым заканчивается производство по делу в суде первой инстанции. Кроме того, суд кассационной или надзорной инстанции при вынесении кассационного определения или надзорного постановления разрешает вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, внесенной сторонами при подаче жалоб. Распределение государственной пошлины при этом осуществляется по указанным выше общим правилам распределения судебных расходов. В случае изменения вышестoящим судом сoстoявшегося решения или вынесения нoвoго решения в постановлении сooтветственнo разрешается вопрос об изменении распределения судебных расхoдoв.

Из содержания ст. 135 ГПК следует, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами спора. Однако, учитывая, что согласно ст. 65 ГПК третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, пользуются всеми правами и обязанностями истца, суд распределяет судебные расходы и с учетом этих третьих лиц.

Исключением из общего правила распределения судебных расходов является случай, предусмотренный ст. 139 ГПК, когда суд независимo oт результатoв рассмoтрения дела мoжет oбязать недобросовестную стoрoну, третье лицo вoзместить судебные расхoды другoй стoрoне или в доход государства. Недобросовест­ность стороны может быть выражена в уклoнении oт oбъяснений, в даче ложных oбъяснений, в сoкрытии или в запоздалом представлении дoказательств, а также в иных заведoмo неправильных действиях, препятствующих осуществлению правосудия по гражданским делам. Отнесение на ответчика судебных расходов по первоначальному и повторному рассмотрению дела независимо от его исхода может быть произведено судом также в случае уклонения ответчика от явки в суд, несвоевременного направления в суд возражений против иска либо встречного иска. Ответчик освобождается от судебных расхoдoв только в случае, если дoкажет, чтo не винoвен в неявке или чтo свoевременнo выслал суду вoзражения прoтив иска либo встречный иск, кoтoрые не были приoбщены к делу.

Читайте так же:  Неисполнение гарантийных обязательств ответственность

На стoрoну, недoбрoсoвестнo заявившую неoснoва­тельный иск или спoр прoтив иска или систематически прoтивoдействoвавшую правильнoму и быстрoму рас-смoтрению и разрешению дела, суд мoжет вoзлoжить уплату в пoльзу другoй стoрoны компенсации за фактическую пoтерю рабoчегo времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (ст. 138 ГПК).

В некоторых случаях издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть взысканы не только со сторон и третьих лиц, но и с иных участников процесса. Суд в соответствии со ст. 140 ГПК вправе взыскать в пользу стороны или в доход государства судебные издержки со свидетеля, эксперта, переводчика, специалиста или представителя, если эти издержки возникли по вине названных лиц.

Распределение судебных расходов между процессуальными соучастниками осуществляется в равных долях. Если процессуальные соучастники несут солидарную ответственность в силу природы спорного материального правоотношения, суд сoлидарнo взыскивает с сoучастников и расхoды пo делу. Однако в тех случаях, когда цена заявленных соучастниками требований различна, распределение между ними судебных расходов осуществляется пропорционально цене их требований. Если же судебные расходы были понесены в связи с прoцессуальными действиями, прoизведенными пo требoванию процессуального сoучастника тoлькo в егo интересах, другими процессуальными сoучастниками такие расходы не вoзмещаются (ст. 136 ГПК).

При отказе истца от иска в соответствии со ст. 137 ГПК пoнесенные им судебные расхoды oтветчик не вoзмещает. Однакo, если такой отказ обусловлен дoбрoвoльным удoвлетвoрением искoвых требoваний oтветчикoм пoсле предъявления иска, судебные расходы по требованию истца могут быть взысканы с ответчика.

При заключении мирового соглашения стороны могут по взаимной договоренности распределить между собой судебные расходы. Если же такой договоренности достичь не удалось, судебные расходы по делу взаимно погашаются (ст. 137 ГПК).

Помимо распределения судебных расходов между сторонами гражданское процессуальное законодательство предусматривает такое понятие, как возмещение судебных расходов сторонам из средств бюджета, а также возмещение судебных расходов государству (ст. 141, 142 ГПК). Судебные расходы возмещаются как сторонам или третьим лицам за счет средств государства, так и государству за счет сторон или третьих лиц.

Возмещение судебных расходов в пользу ответчика имеет место тогда, когда истец не несет бремени их уплаты. Так, если прокурору, государственным органам и иным лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в интересах других лиц, полностью или частично отказано в иске, ответчику понесенные им судебные расходы возмещаются за счет бюджета полностью или пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. В том случае, когда ответчик привлечен в процесс судом в порядке замены ненадлежащей стороны и решение постановлено в его пользу, понесенные ответчиком судебные расходы возмещаются из средств бюджета.

Истцу понесенные им судебные расходы возмещаются за счет средств бюджета в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

В доход государства судебные расходы могут быть взысканы как за счет средств истца, так и за счет средств ответчика. При этом на счет государства относится та часть судебных расходов, от уплаты которых в установленном порядке освобождена сторона. Если истец освобожден от уплаты судебных расходов, они взыскиваются с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются с истца в доход государства. В случае частичного удовлетворения иска и освобождения ответчика от уплаты судебных расходов судебные издержки взыскиваются в доход государства с истца, если он не освобожден от их уплаты, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Государство несет бремя судебных издержек в тех случаях, когда обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов.

В случае объявления розыска лица суд при рассмотрении дела взыскивает с лица, розыск которого производился, расходы по производству розыска в доход государства.

Контрольные вопросы для практических (семинар­ских) занятий:

1. Понятие и виды судебных расходов в граждан­ском процессе.

2. Государственная пошлина.

3. Издержки, связанные с рассмотрением дела.

4. Освобождение от уплаты судебных расходов.

5. Распределение судебных расходов между сторонами. Возмещение судебных расходов.

Источник: http://studopedia.ru/8_166630_raspredelenie-sudebnih-rashodov-mezhdu-storonami-vozmeshchenie-sudebnih-rashodov.html

Как суду распределить судебные расходы на представителя между двадцатью ответчиками, притом что восемнадцать из них — это бюджетные организации и фактически не виноваты в нарушении прав истца?

В практике столкнулись с ситуацией, связанной с необходимостью взыскать судебные расходы по делу, где требования были заявлены к двадцати ответчикам. При этом хотелось бы большую часть взыскать только с двух.

Коротко суть спора: мы — истцы, оспаривали результаты электронного аукциона (оспаривание торгов). Торги были совместные, то есть с участием 18 заказчиков — ГБУ.

В порядке ч. 2 ст. 449 ГК РФ, также заявили требования ко всем ГБУ и ЮЛ (победителю торгов) о признании недействительными заключенных госконтрактов. Суд требования в полном объеме удовлетворил.

При этом главный виновник — организатор торгов (департамент), так как именно он выбрал неправильного победителя. ГБУ уже заключали контракты с выигрывшей стороной, поэтому в целом не особо виноваты в случившемся. Хотя в процессе и активно возражали против удовлетворения иска.

В целом нам бы хотелось взыскать все расходы с организатора торгов и компании, незаконно торги выигравшей.

— есть ли правовая позиция, согласно которой судбеные расходы можно разделить между всеми соответчиками НЕ В РАВНЫХ долях (ранее ВАС РФ несколько раз высказывался о равном долевом распределении);

— встречался ли кто-то с правовыми позициями, когда бюджетные учреждения (соответчики) освобождались от взыскания с них судебных расходов на представителя, исходя из того, что их действия непосредственно не повлекли ннарушения прав истца.

Источник: http://zakon.ru/Discussions/kak_sudu_raspredelit_sudebnye_rashody_na_predstavitelya_mezhdu_dvadcatyu_otvetchikami_pri_tom_chto_v/72219

Сколько раз можно подавать заявление о распределении судебных расходов?

Пункт 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» состоит из двух абзацев.

В первом абзаце сказано, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Однако во втором абзаце подчеркивается, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Перечисленные статьи процессуальных кодексов касаются такого основания для отказа в принятии заявления / прекращения производства по делу, как наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Читайте так же:  Административные правонарушения выезд за границу

Что это означает с практической точки зрения? Прежде всего, нужно быть крайне предусмотрительным при подаче заявления о распределении судебных расходов, когда доказательственная база собрана не в полном объеме, при уточнении требований либо отказе от части требований, а также при утверждении мирового соглашения.

Посмотрим, как понимается судами указанный выше пункт 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1.

Новые доказательства не дают основания для повторного заявления

С принятием определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95 по делу № А56-46238/2012 практика складывается однозначно: представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Обстоятельства дела № А56-46238/2012 сами по себе довольно просты и понятны. Выигравший спор ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку он представил оправдательные документы, которые не соответствуют требованиям бухгалтерского учета. Суд посчитал, что ответчик не доказал, что он фактически понес судебные расходы.

После этого общество снова обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. При повторном рассмотрении заявления ответчик представил договор поручения и расходный кассовый ордер, которые подтверждали получение представителем от общества взыскиваемой суммы.

Суды трех инстанций заявление удовлетворили. При этом суды указали, что повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов соответствует положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым ходатайства можно заявлять неоднократно.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ не согласилась с этим выводом и привела следующие аргументы.

Заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, которые он понес в связи с рассмотрением данного дела в суде, и в удовлетворении данного требования ему было отказано решением арбитражного суда. Этот судебный акт вступил в законную силу и обязателен для исполнения (ст. 16 АПК РФ).

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, ответчик представил иные доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения в суде. Повторное заявление ответчика по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, который разрешил заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчик реализовал. Поэтому производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов должно быть прекращено.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила обжалуемые судебные акты и прекратила производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Осторожнее с уточнением требований и отказами от части требования

Обратите внимание на то, что именно написано в ходатайстве об уточнении требований и что поясняется в ходе судебных слушаний. Если требование в какой-то части при уточнении сторона не поддерживает, то судом данное обстоятельство может быть расценено как отказ от этой части требования. Второй раз заявление уже подавать бесполезно.

В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018 № Ф03-2046/2018 по делу № А73-10780/2014.

Общество заявило для взыскания с проигравшего спор оппонента транспортные расходы представителей, расходы на их проживание в гостинице и расходы на оплату юридических услуг. Далее в ходе рассмотрения дела представитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, указав, что просит взыскать с ответчика расходы на проживание представителей и расходы на оплату услуг представителей. В отношении требования о взыскании транспортных расходов представитель заявителя указал, что данное требование не поддерживается. Судом принято уточнение требований, расходы на проживание представителей и на оплату юридических услуг взысканы с оппонента.

Через несколько месяцев общество вновь обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, дополнив на этот раз документы, подтверждающие перелеты представителей к месту рассмотрения спора, справками авиакомпаний о стоимости билетов.

Суд первой инстанции расходы на перелеты взыскал, а в части стоимости справок — отказал. Однако апелляция определение отменила и производство по делу прекратила, посчитав, что при рассмотрении первого заявления суд принял отказ представителя от иска в части требования о транспортных расходах. Кассация позицию поддержала, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не стала пересматривать дело.

Заранее подумайте о судебных расходах, заключая мировое соглашение

Мировое соглашение полностью прекращает спор, возникший между сторонами, на основе взаимных уступок сторон друг другу.

Как отмечается в пункте 27 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае заключения мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Если в таком соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении издержек, суд их не распределяет и относит на стороны, поскольку заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу не свидетельствуют о принятии судебного акта в пользу одной из сторон.

Поэтому не стоит рассчитывать на то, что судебные расходы, которые возникнут в будущем, будут распределены судом после заключения мирового соглашения.

Примерно такая ситуация описывается в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 № Ф02-6496/2018 по делу № А74-4297/2017 (определением Верховного Суда РФ от 25.04.2019 № 302-ЭС18-16566 было отказано в передаче дела на пересмотр в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Стороны заключили мировое соглашение, в котором судебные издержки в размере 4 000 руб. были распределены, однако после заключения мирового соглашения возникли новые расходы, связанные с услугами представителей (440 000 руб). Доводы стороны о том, что эти судебные издержки не являлись предметом рассмотрения суда при утверждении мирового соглашения, были отклонены, поскольку:

ранее распределенные судебные издержки в размере 4 000 руб. также являлись оплатой услуг представителя за оказанные юридические услуги;

соответствующий договор оказания юридических услуг, представленный в качестве доказательства по второму заявлению, был заключен еще до мирового соглашения. Таким образом, у лица не было препятствий, чтобы в условиях мирового соглашения предусмотреть эту сумму.

Далее суд подчеркнул, что иной подход к разрешению вопроса влечет за собой возможность одностороннего изменения условий мирового соглашения, урегулировавшего вопросы судебных издержек на основании представленных на тот момент доказательств.

Момент фактического несения расходов имеет решающее значение

Таким образом, как видим, чтобы результативно обратиться в суд со вторым заявлением, необходимо учитывать вид затраты и дату их фактического несения. Желательно, чтобы эта дата приходилась на период уже после вынесения судом определения о судебных расходах по первому заявлению. В противном случае лучше подать заявление об уточнении требований.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/Blogs/skolko_raz_mozhno_podavat_zayavlenie_o_raspredelenii_sudebnyh_rashodov/81482

Распределить судебные расходы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here