Проблемы неисполнения обязательств

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: проблемы неисполнения обязательств. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Проблема неисполнения обязательств со стороны кредитора

Проблемой исполнения обязательств по кредитному обязательству является не только возврат кредита, но и его выдача.

В юридической литературе не раз отмечалось, что в действующем Гражданском кодексе консенсуальная конструкция кредитного договора значительно ослаблена правилами, позволяющими банку отказать в предоставлении кредита. Так, Е.А. Суханов отмечает: «Особенностью кредитных отношений является возможность одностороннего отказа от исполнения заключенного договора со стороны как кредитора, так и заемщика (п. 1 и 2 ст. 821 ГК) обстоятельство существенно ослабляет консенсуальную природу кредитного договора, в известной мере сближая его с реальным договором займа». В таком случае возникает вопрос о соотношении права заемщика требовать предоставления кредита и права банка-кредитора отказать в таком предоставлении.

Не вызывает сомнения, что возникновение права требования предоставления кредита соотносится с обусловленным в кредитном договоре моментом его предоставления. Погашение же данного права соотносится с моментом реального исполнения обязательства по предоставлению оговоренной договором денежной суммы.

Что касается права кредитора на отказ в предоставлении кредита, то оно может быть реализовано только до момента возникновения права заемщика на получение кредита. Так, пункт 1 ст. 821 ГК РФ гласит, что «кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично. ». Выражение «отказаться от предоставления» необходимо толковать как действие (отказ), которое должно предшествовать моменту надлежащего исполнения, и не может пониматься как действие, которое может приостановить надлежащее исполнение.

Источник: http://vuzlit.ru/37742/problema_neispolneniya_obyazatelstv_storony_kreditora

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ

Проблемы надлежащего исполнения обязательств

Заключая гражданско-правовые сделки, предприятия как субъекты гражданского оборота часто сталкиваются с проблемой надлежащего исполнения обязательств со стороны контрагентов. При этом особое внимание юридических лиц к проблеме обеспечения исполнения обязательств обусловлено, конечно, их заинтересованностью в том, чтобы избежать негативных последствий, которые могут возникнуть в результате нарушения партнерами положений договоров. Кроме того, возможность предоставить своему партнеру тот или иной способ обеспечения обязательств является необходимым условием заключения гражданско-правовых сделок.

Так, например, в настоящее время большинство коммерческих банков при оформлении кредитных договоров требует подтверждения надлежащего исполнения должником своих обязательств путем предоставления ему тех или иных способов обеспечения.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Институт обеспечения исполнения обязательств — один из традиционных институтов в гражданском праве. Многие из способов обеспечения обязательств были известны еще римскому праву. Это задаток, неустойка, залог и поручительство. Были они и известны российскому и советскому гражданскому праву. Появление этих способов обеспечения обязательств было обусловлено тем, чтобы защитить права кредиторов. Ведь кредитор должен быть уверен в том, что его имущественные интересы будут соблюдены, что должник выполнит взявшие на себя обязательства. В случае же если права кредитора будут нарушены, то есть обязательство не будет выполнено или будет исполнено ненадлежащим образом, то именно эти способы обеспечения исполнения обязательств гарантируют кредитору возмещение убытков, которые он понесет в случае неисполнения обязательства должником.

Наконец, такие способы обеспечения обязательств побуждают должника к своевременному исполнению возложенного на него обязательства, ведь в случае просрочки, либо ненадлежащего исполнения, либо неисполнения обязательства, для должника наступят неблагоприятные, невыгодные для него последствия. Также, можно заметить, что кредитор охотнее идет на заключение того или иного договора, если он обеспечен таким акцессорным (дополнительным) обязательством, ведь это гарантирует ему, что обязательство будет надлежащим образом исполнено.

Итак, способы обеспечения исполнения обязательств призваны обеспечить точное и неукоснительное исполнение должником своих обязательств, плюс к тому они уменьшают размер негативных последствий для кредитора в случае неисполнения таковых должником. Гражданский кодекс Российской Федерации наряду с традиционными способами обеспечения исполнения обязательств (залог, неустойка, поручительство, задаток) вводит два новых способа (по сравнению с ГК 1964 г.). Это банковская гарантия и удержание имущества должника.

Важно учитывать и тот факт, что любой из видов обеспечения исполнения обязательства является дополнительным (акцессорным) по отношению к обеспечиваемому обязательству. Проявляется эта специфика во многих факторах: недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства, и наоборот, недействительность акцессорного обязательства не влечет за собой недействительность основного обязательства (п.2 и 3 ст.329 ГК) прекращение основного обязательства, как правило, влечет и прекращение его обеспечения (ст.352, 367 и др.) обеспечительное обязательство следует за основным при переходе прав кредитора другому лицу, например, при уступке прав требования по основному обязательству. Но существуют и исключения из этих правил. Например, Гражданский кодекс допускает последующий залог, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (ст.342 ГК).

Совершенно особое положение среди способов обеспечения исполнения обязательств занимает банковская гарантия: обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (ст.370 ГК). Принципиальным отличием ныне действующего законодательства от Гражданского кодекса 1964 г. является то, что сейчас законодатель оставил открытым перечень возможных способов исполнения обеспечения обязательств. Это означает, что как законом, так и договором могут быть предусмотрены иные способы обеспечения обязательств.

Самый распространенный вид нарушения договорных обязательств — незаконное пользование чужими деньгами. Это происходит, если сторона:

не возвращает деньги после того, как наступил срок их возврата;

отказывается оплачивать в срок поставленные товары, выполненные работы или услуги;

получив предоплату за товары, услуги или работы, длительное время не выполняет свои обязательства поставить товар, выполнить работы или услуги.

Если ваш контрагент допустил такое нарушение, вы вправе требовать уплаты процентов на всю сумму денег, которыми он незаконно пользовался.

Чтобы рассчитать размер процентов, применяют учетную ставку банковского процента. Иначе ее называют ставкой рефинансирования. Ее устанавливает Банк России.

Как правило, для расчета процентов используют ставку, которая применялась в тот момент, когда сторона-должник обязана была исполнить свое обязательство — вернуть деньги или оплатить товары, услуги, работы.

Если вы взыскиваете деньги в судебном порядке или не согласовали размер процентов в договоре, суд может сам определить, какую учетную ставку применить: действующую в день предъявления иска или в день вынесения решения.

В этом случае учитывают:

в течение какого времени не исполнялось денежное обязательство;

Читайте так же:  Можно ли не получать родовой сертификат

изменялся ли размер учетной ставки за это время;

были ли длительные перерывы, когда учетная ставка не изменялась.

Если учетная ставка изменялась в течение того времени, когда не исполнялось денежное обязательство, то выбирают ставку, наиболее близкую к той, которая действовала в период просрочки платежа (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

Если ваши убытки больше, чем размер процентов, которые нарушитель должен уплатить, вы вправе потребовать, чтобы нарушитель возместил убытки сверх суммы процентов.

Фирма просрочила на год возврат долга в размере 500000 руб. По договору проценты за просрочку возврата долга рассчитываются по ставке 100% годовых.

Убытки другой стороны составили 1000000 руб. Следовательно, пострадавшая сторона вправе требовать проценты в размере 500000 и 500000 руб., чтобы покрыть свои убытки.

Если же размер процентов, напротив, явно превышает убытки, суд может его уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрим ситуацию о злоупотреблении правом путем признания иска об оспаривании решения органа управления с целью избежать ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 16 февраля 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/103:

Карпова Анна Яковлевна обратилась в Находкинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Синтез» о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Синтез» от 26 апреля 1996 г.

Иск обоснован тем, что заседание совета директоров общества 26 апреля 1996 г. фактически не проводилось, протокол заседания совета директоров А.Я. Карповой не подписывался.

Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров ОАО «Синтез» 26 апреля 1996 г. принято решение об открытии кредитной линии в размере 200000 долл. США на один год в Находкинском филиале Внешторгбанка. При этом обеспечением является здание универсама, расположенного по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 62. Данное решение оформлено протоколом заседания совета директоров, подписанным председателем совета директоров С.Н. Сидоровым и членами совета директоров А.Я. Карповой, Н.С. Малковой.

Давая оценку решению совета директоров от 26 апреля 1996 г., суд сделал вывод о том, что заседание совета директоров ОАО «Синтез» не проводилось, А.Я. Карпова на нем не присутствовала и в протоколе заседания от 26 апреля 1996 г. не расписывалась. При этом суд исходил из признания данного факта ответчиком, что в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания указанных обстоятельств, а также из заключения эксперта от 4 февраля 2003 г. N 50/01, установившего факт выполнения подписи А.Я. Карповой на протоколе другим лицом.

Источник: http://vuzlit.ru/1163263/problemy_primeneniya

Проблемы неисполнения обязательств

Заключая гражданско-правовые сделки, предприятия как субъекты гражданского оборота часто сталкиваются с проблемой надлежащего исполнения обязательств со стороны контрагентов. При этом особое внимание юридических лиц к проблеме обеспечения исполнения обязательств обусловлено, конечно, их заинтересованностью в том, чтобы избежать негативных последствий, которые могут возникнуть в результате нарушения партнерами положений договоров. Кроме того, возможность предоставить своему партнеру тот или иной способ обеспечения обязательств является необходимым условием заключения гражданско-правовых сделок.

Так, например, в настоящее время большинство коммерческих банков при оформлении кредитных договоров требует подтверждения надлежащего исполнения должником своих обязательств путем предоставления ему тех или иных способов обеспечения.

Институт обеспечения исполнения обязательств — один из традиционных институтов в гражданском праве. Многие из способов обеспечения обязательств были известны еще римскому праву. Это задаток, неустойка, залог и поручительство. Были они и известны российскому и советскому гражданскому праву. Появление этих способов обеспечения обязательств было обусловлено тем, чтобы защитить права кредиторов. Ведь кредитор должен быть уверен в том, что его имущественные интересы будут соблюдены, что должник выполнит взявшие на себя обязательства. В случае же если права кредитора будут нарушены, то есть обязательство не будет выполнено или будет исполнено ненадлежащим образом, то именно эти способы обеспечения исполнения обязательств гарантируют кредитору возмещение убытков, которые он понесет в случае неисполнения обязательства должником.

Наконец, такие способы обеспечения обязательств побуждают должника к своевременному исполнению возложенного на него обязательства, ведь в случае просрочки, либо ненадлежащего исполнения, либо неисполнения обязательства, для должника наступят неблагоприятные, невыгодные для него последствия. Также, можно заметить, что кредитор охотнее идет на заключение того или иного договора, если он обеспечен таким акцессорным (дополнительным) обязательством, ведь это гарантирует ему, что обязательство будет надлежащим образом исполнено.

Способы обеспечения исполнения обязательств предусмотрены не только российским гражданским правом, но и гражданскими законодательствами стран континентальной Европы, а также англо-американской правовой доктриной. Например, Единообразный торговый кодекс США включает в себя раздел 9 «Обеспечение сделок». «Настоящий раздел применяется к обеспечительным интересам, созданным посредством договора, включая ручной залог, цессию, ипотеку движимости, доверительную собственность на движимое имущество, договор за печатью о доверительной собственности, право удержания, принадлежащее фактору, доверительную собственность на оборудование, условную продажу, аренду и консигнацию, предназначенные служить. ».

Итак, способы обеспечения исполнения обязательств призваны обеспечить точное и неукоснительное исполнение должником своих обязательств, плюс к тому они уменьшают размер негативных последствий для кредитора в случае неисполнения таковых должником. Гражданский кодекс Российской Федерации наряду с традиционными способами обеспечения исполнения обязательств (залог, неустойка, поручительство, задаток) вводит два новых способа (по сравнению с ГК 1964 г.). Это банковская гарантия и удержание имущества должника.

Важно учитывать и тот факт, что любой из видов обеспечения исполнения обязательства является дополнительным (акцессорным) по отношению к обеспечиваемому обязательству. Проявляется эта специфика во многих факторах: недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства, и наоборот, недействительность акцессорного обязательства не влечет за собой недействительность основного обязательства (п.2 и 3 ст.329 ГК) прекращение основного обязательства, как правило, влечет и прекращение его обеспечения (ст.352, 367 и др.) обеспечительное обязательство следует за основным при переходе прав кредитора другому лицу, например, при уступке прав требования по основному обязательству. Но существуют и исключения из этих правил. Например, Гражданский кодекс допускает последующий залог, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (ст.342 ГК).

Совершенно особое положение среди способов обеспечения исполнения обязательств занимает банковская гарантия: обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (ст.370 ГК). Принципиальным отличием ныне действующего законодательства от Гражданского кодекса 1964 г. является то, что сейчас законодатель оставил открытым перечень возможных способов исполнения обеспечения обязательств. Это означает, что как законом, так и договором могут быть предусмотрены иные способы обеспечения обязательств.

Читайте так же:  Оплата в рамках мирового соглашения

Самый распространенный вид нарушения договорных обязательств — незаконное пользование чужими деньгами. Это происходит, если сторона:

не возвращает деньги после того, как наступил срок их возврата;

отказывается оплачивать в срок поставленные товары, выполненные работы или услуги;

получив предоплату за товары, услуги или работы, длительное время не выполняет свои обязательства поставить товар, выполнить работы или услуги.

Если ваш контрагент допустил такое нарушение, вы вправе требовать уплаты процентов на всю сумму денег, которыми он незаконно пользовался.

Чтобы рассчитать размер процентов, применяют учетную ставку банковского процента. Иначе ее называют ставкой рефинансирования. Ее устанавливает Банк России.

Как правило, для расчета процентов используют ставку, которая применялась в тот момент, когда сторона-должник обязана была исполнить свое обязательство — вернуть деньги или оплатить товары, услуги, работы.

Если вы взыскиваете деньги в судебном порядке или не согласовали размер процентов в договоре, суд может сам определить, какую учетную ставку применить: действующую в день предъявления иска или в день вынесения решения.

В этом случае учитывают:

в течение какого времени не исполнялось денежное обязательство;

изменялся ли размер учетной ставки за это время;

были ли длительные перерывы, когда учетная ставка не изменялась.

Если учетная ставка изменялась в течение того времени, когда не исполнялось денежное обязательство, то выбирают ставку, наиболее близкую к той, которая действовала в период просрочки платежа (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

Если ваши убытки больше, чем размер процентов, которые нарушитель должен уплатить, вы вправе потребовать, чтобы нарушитель возместил убытки сверх суммы процентов.

Фирма просрочила на год возврат долга в размере 500000 руб. По договору проценты за просрочку возврата долга рассчитываются по ставке 100% годовых.

Убытки другой стороны составили 1000000 руб. Следовательно, пострадавшая сторона вправе требовать проценты в размере 500000 и 500000 руб., чтобы покрыть свои убытки.

Если же размер процентов, напротив, явно превышает убытки, суд может его уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

ООО «Бизнесоптресурс» заключило с ООО «УКДЦ «Пересвет» договор поставки зерна и перечислило деньги за товар. ООО «УКДЦ «Пересвет» товар не поставило. ООО «Бизнесоптресурс» обратилось в суд с просьбой взыскать с ООО «УКДЦ «Пересвет» проценты за пользование чужими деньгами.

Суд удовлетворил иск, уменьшив размер процентов, поскольку установил, что сумма банковского процента, которую ООО «Бизнесоптресурс» просило взыскать, значительно больше понесенных им убытков (Постановление ФАС Уральского округа от 22 мая 2002 г. N Ф09-1034/02-ГК).

По закону проценты за пользование чужими деньгами нужно начислять вплоть до того дня, когда должник уплатит весь долг. Впрочем, вы можете указать в договоре другой срок.

Помните, если срок начисления процентов, указанный в договоре, меньше просрочки погашения долга, вы не вправе требовать уплаты процентов за все время просрочки.

По договору проценты за просрочку погашения долга должны начисляться не больше чем за 7 месяцев. Просрочка составила 12 месяцев. Следовательно, пострадавшая сторона вправе требовать уплаты процентов с просроченной суммы только за 7 месяцев.

Видео (кликните для воспроизведения).

Рассмотрим ситуацию о злоупотреблении правом путем признания иска об оспаривании решения органа управления с целью избежать ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 16 февраля 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/103:

Карпова Анна Яковлевна обратилась в Находкинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Синтез» о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Синтез» от 26 апреля 1996 г.

Иск обоснован тем, что заседание совета директоров общества 26 апреля 1996 г. фактически не проводилось, протокол заседания совета директоров А.Я. Карповой не подписывался.

Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров ОАО «Синтез» 26 апреля 1996 г. принято решение об открытии кредитной линии в размере 200000 долл. США на один год в Находкинском филиале Внешторгбанка. При этом обеспечением является здание универсама, расположенного по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 62. Данное решение оформлено протоколом заседания совета директоров, подписанным председателем совета директоров С.Н. Сидоровым и членами совета директоров А.Я. Карповой, Н.С. Малковой.

Давая оценку решению совета директоров от 26 апреля 1996 г., суд сделал вывод о том, что заседание совета директоров ОАО «Синтез» не проводилось, А.Я. Карпова на нем не присутствовала и в протоколе заседания от 26 апреля 1996 г. не расписывалась. При этом суд исходил из признания данного факта ответчиком, что в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания указанных обстоятельств, а также из заключения эксперта от 4 февраля 2003 г. N 50/01, установившего факт выполнения подписи А.Я. Карповой на протоколе другим лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов. Суд, полагая установленным факт непроведения заседания совета директоров 26 апреля 1996 г., не дал оценку доводам ОАО «Внешторгбанк» о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, признавшего исковые требования, с целью причинения ущерба банку и невозврата заемных средств.

Источник: http://studbooks.net/1031894/pravo/problemy_neispolneniya_obyazatelstv_dogovoram

Проблемы исполнения обязательств.

В советский период (ст. 64 ГК РСФСР) прямо было записано право принудительного исполнения. Тогда было понято: плановая система, акты прикрепления поставщика к производству, формализованный договор, разнорядки.

Если поставщик не исполнял, то иначе вопрос и не мог быть решен: обязать.

В условиях рыночной системы есть обязательства и у кредитора есть право требования от должника принудительного исполнения. Срок наступил, продукция не поставлена, кредитор обращается в арбитражный суд, решение — обязать, должник снова не исполняет – неустойка, возмещение убытков и кредитор сам ищет продукцию у других поставщиков. Раньше кредитор мог требовать от должника до того момента пока не будет исполнено обязательство.

Читайте так же:  Обжалование решения мирового судьи госпошлина

На практике возникает вопрос что делать судье, когда кредитор требует принудительного исполнения обязательства в натуре, должник согласен оплатить все санкции без суда, но только не исполнение в натуре, а истец не согласен.

В.В. Витрянский предлагает, что должно признаваться право кредитора требовать исполнение обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства. При плановой системе это понятно, а в рыночных условиях, если монополист, то другое дело, это вытекает из сути отношений, а как общее правило?

Что значит из «существа обязательства»? Если не вытекает? Общее правило — обязательство должно быть исполнено в натуре, но, если должник отказывается, очевидно нужно взыскивать убытки, неустойку, денежную компенсацию и заканчивать на этом.

В случае досрочного прекращения исполнения обязательства как защищать добросовестную сторону?

Исполнение гражданско-правовых обязательств (есть разные подходы).

Это совершение участниками гражданско-правового обязательства соответствующих действий, выступающих объектами гражданских прав и обязанностей, составляющих содержание самого этого обязательства. Действия составляют фактическое содержание обязательства? Думается, что такое понимание некорректно. Поскольку мы говорим о гражданско-правовом обязательстве, то его содержанием являются права и обязанности.

У одного явления могут ли быть разные содержания (фактическое и юридическое)? С методологической т.з. у одного явления нескольких содержаний быть не может. Поэтому действия не есть фактическое содержание гражданско-правового обязательства, а это объекты прав и обязанностей, составляющих содержание. Двух содержаний в одном явлении нет.

Например, содержание обязательства купли-продажи, где действия по упаковке товара являются объектом обязанности продавца и объектом права покупателя. Обязанность лично доставить вещь покупателю – тоже объект обязанности продавца и объект права покупателя.

В аспекте правовой формы — мы рассматриваем обязательственные отношения как отдельную форму, которая имеет свое содержание.

В ст. 309 ГК РФ расширено общее правило исполнения обязательств.

Нет смысла дополнять норму тем, что обязательства должны соответствовать законам, иным правовым актам, обычаям, деловым обыкновениям, условиям договора. Нет сомнения что это должно быть так. Законодатель пошел по пути очень детального регулирования, не нужного и опасного: противоречия, несогласованности, очень много норм общих и специальных, между ними возникают коллизии, дублирование, некоторые «клубки» просто невозможно развязать.

Положения дополнены тем, что кредиторы могут заключить между собой соответствующее соглашение об исполнении обязательства должником.

Но это также не нужно было прописывать, поскольку это и так очевидно. Это обычный гражданско-правовой договор. Будет ли он для должника обязательным — нет, поскольку он в нем не участвовал.

В ст. 309.1 ГК РФ законодатель закрепил, что между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение об исполнении этих обязательств, стороны обязаны не нарушать условия этого соглашения – законодатель прописал очевидные вещи. Это соглашение также не порождает обязанностей для лиц, не участвующих в договоре, в т.ч. для должника (п. 3).

Все это очевидно, тем не менее, законодатель все это прописывает, такими нормами засоряется нормативное регулирование, это плохо. Законодатель не только это правило прописал, что элементарно, но еще углубился и прописал права и обязанности кредиторов (п. 2 ст. 309.1 ГК РФ) и как кредитор может их реализовывать. Зачем это, когда углубляемся, возникает много вопросов. В п.п. 1 и 2 – может быть соглашение о порядке удовлетворения, очередности, пропорциональности и точка, а по другим моментам не может? Точка стоит как императивная норма, а если кредиторы заключили соглашение с иным объектом и по иному вопросу, это не страшно, но суды могут говорить исходя из догматичных норм ГК РФ.

Почему не может? Важно, чтобы не противоречило условиям договора, а если судья догматик и скажет, что точка стоит. Законодатель наталкивает на это. Зачем так детально все регулировать? Все, что угодно можно включать в соглашение. Это обычный гражданско-правовой договор. С чего законодатель поставил точку, для судей догматиков?

Прописано, что стороны обязаны не совершать действия, направленные на нарушения условий договора — то же самое «крючкотворство».

Исполнение, полученное от должника в нарушение условий соглашения между кредиторами, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение, переходит право требования от 2-го кредитора (которому передал) к должнику

Но по п. 3 соглашение не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем, в том числе для должника. А если досрочное исполнение обязательства было между должником и кредитором № 1? Могут же заключить должник и кредитор дополнительное соглашение о досрочном исполнении или о новации? Будет ли это нарушать соглашение между кредиторами об исполнении в равных долях? Какие «заморочки» возникают.

На месте законодателя лучше бы ничего не регулировали, а кредиторы заключали бы соглашения без лишнего детализирования законодателем.

По ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства — тоже элементарное правило.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства или его изменения. Вопрос, а договором могут предусмотреть право одной стороны на односторонний отказ? Могут, а из п. 1 вытекает, что нет, ибо норма императивная.

Например, договор аренды. Почему стороны не могут записать в нем что, если пользование имуществом становится убыточным для должника, то он вправе отказаться от исполнения договора, и арендодатель согласен? Но по этой норме возникает вопрос.

Зачем вообще лезть законодателю в частноправовые отношения, за исключением, когда это касается публичных интересов?

В п. 3 ст. 310 ГК РФ — право на односторонний отказ или изменения обязательства может быть обусловлено необходимостью выплаты другой стороне обязательства. «Заморочка». Это не нарушает публичные интересы, интересы государства или третьих лиц.

Односторонний отказ возможен в случаях, когда он допускается законом или договором. Стороны, осуществляя предпринимательскую деятельность, вправе в одностороннем порядке изменить или отказаться от договора с условием выплаты денежной компенсации.

Это вмешательство в диспозитивные отношения. В этом нет публичного интереса. Это результат зарегулирования ГК РФ. Законодатель забывает, что это гражданское, а не административное право. Законодательное развитие правовой материи – чем более детальное регулирование, тем больше противоречий.

Читайте так же:  Выезд за границу украину какие документы

Ст. 9 ГК РФ содержит общее правило о том, что субъект может отказаться от осуществления права, но при этом право за ним сохраняется.

П. 6 ст. 450.1. ГК РФ (сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при возникновении предусмотренных обстоятельств может заявить отказ от осуществления своего права, в последующем его осуществление по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства возникли вновь) вступает в противоречие с п. 2 ст. 9 ГК РФ (отказ от осуществления прав не влечет прекращения этих прав). Например, стороны договора поставки записали неустойку и указали, что в случае отказа от договора покупатель утрачивает право на неустойку. Что должен делать судья? По п. 6 ст. 450.1 ГК РФ в случае повторной просрочки покупатель вновь приобретает это право. Видимо эта норма содержит положение о расширении п. 2 ст. 9 ГК РФ. А если предусмотрено договором? У судов разные позиции.

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ — конструкции, предназначен­ные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.

Источник: http://cyberpedia.su/16x2c67.html

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРАВОВЫХ ПРОБЛЕМ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями» (ст. 309 ГК РФ). Закон исходит из того, что изменение или расторжение договоров, возникших на основе принципа свободы договора (ст. 1, 421 ГК РФ), возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Как общее правило, в ст. 310 ГК сформулировано категоричное требование о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а в ст. 450 — 451 предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

Законодательные установки относительно исполнения обязательств включают в себя ряд исключительно важных и практически значимых факторов. Во-первых, нерасторжимость и неизменность заключенных договоров. Эта обязательность законодательного требования должна обеспечить их исполнение надлежащим и реальным образом. Стороны, вступая в договорные отношения, рассчитывают иметь гарантированные основания для получения продукции, работ, услуг, чтобы процесс хозяйственной деятельности развивался в согласованных объемах, в установленное время, в установленном месте и т.д. Стороны, заключившие договор на приобретение сырья, материалов, изделий, полуфабрикатов, сами в последующем вступают в многочисленные договоры на продажу, поставку данной продукции (в большей части в переработанном виде) другим субъектам по цепочке изготовления конечной продукции. То есть складывается довольно сложный конгломерат хозяйственных связей. Поэтому исполнение договоров в любом месте является гарантией выполнения намеченных заданий во всем механизме хозяйственной деятельности страны. Неисполнение договора в незначительных объемах (сроках, месте) порождает иногда колоссальные обвалы в последующих звеньях. В этом случае вступает в действие известный принцип домино.

Несмотря на, казалось бы, достаточно определенное решение проблемы исполнения обязательств и в законодательстве, и на практике, серьезность намерений сторон при заключении договора, весьма часто возникают проблемы или невозможность их исполнения.

Во-вторых, особую важность и значимость проблема невозможности исполнения приобретает ввиду ее диспозитивности. В статьях 407 — 419 ГК, в иных нормативных актах, развивающих, конкретизирующих и примыкающих к данным положениям, эти вопросы регламентированы недостаточно полно и четко.

В гражданско-правовых исследованиях были высказаны соображения, которые в какой-то мере проливали свет на факторы, порождающие правовые проблемы исполнения. Их сущность сводилась к тому, что случайные, непредвиденные, непредсказуемые в момент заключения договора обстоятельства, оказывающие влияние на исполнение обязательств, порождали риск и страх.

В последнем полном учебнике по русскому гражданскому праву профессора В.И. Синайского, хотя проблема случайной невозможности исполнения не была подвергнута обстоятельному анализу, ученый, однако, обратил внимание на серьезный подход законодателя к регламентации данного круга отношений.

По мнению М.М. Агаркова, «невозможность исполнения — это недопустимость в силу тех или иных достаточных оснований требовать от должника реального исполнения обязательства»

В несколько ином аспекте исследует данную проблему И.Б. Новицкий: «Невозможность исполнения есть всегда только невозможность реального исполнения: уплата денежного эквивалента взамен исполнения в натуре всегда считается возможной. «

В дальнейшем отдельные авторы расширили рамки основания, детализировали условия невозможности исполнения. Стали предприниматься попытки классифицировать основания освобождения от реального исполнения обязательства. Такими основаниями они считали: во-первых, заблаговременную оговорку, предусмотренную определенными нормативными актами; во-вторых, истечение срока обязательства; в-третьих, изменение планового задания соответствующего хозяйственного органа; в-четвертых, физическую невозможность исполнения; в-пятых, невиновную гибель предмета обязательства.

В противовес этому В.К. Райхер указанные основания свел к двум группам: а) в одних случаях реальное исполнение сталкивается с противостоящими ему планово-регулирующими актами, обязательными для обеих сторон или по крайней мере для одной из них; б) в других — реальное исполнение, не коллизируя с определенным планово-регулирующим актом, сталкивается, однако, с практическими затруднениями, ввиду чего в понуждении к реальному исполнению арбитраж отказывает по тем или иным мотивам, основанным на учете конкретных обстоятельств дела.

В последующих работах невозможности реального исполнения, основания освобождения, предложенные В.Ф. Яковлевой либо сгруппированные В.К. Райхером, различными путями варьируются, но рамки их в основном остаются незыблемыми. Характерен в этом отношении взгляд З.М. Заменгоф, которая считает, что дать перечень всех оснований невозможно, так как невозможность или нецелесообразность исполнения обязательств является вопросом юридического факта и оценка тех или иных обстоятельств с точки зрения их возможного влияния на судьбу заключенных договоров в каждом конкретном случае относится к усмотрению арбитражных органов. В то же время автор дает примерный перечень оснований для расторжения или изменения договоров. Аналогичную позицию занимает и З.Г. Крылова.

Таким образом, исследования проблемы невозможности исполнения обязательств велись в чисто прагматическом плане. Договор не исполнен, поэтому необходимо выяснить причины, при возможности привлечь виновного к ответственности. Результатом этих обобщений явилась ст. 235 ГК РСФСР 1964 г. Лаконизм данной статьи привел к тому, что невозможность исполнения стала определяться с учетом содержания обязательства и характера вызвавших ее обстоятельств. Это целиком стало прерогативой судебных органов.

Рассмотрим содержание и сущность правовых проблем исполнения обязательств в современных условиях. Существуют три четко разграниченных направления.

Читайте так же:  Патент на работу сайт фмс

Во-первых, идет комментирование действующего законодательства, во-вторых — изложение проблемы невозможности исполнения в учебной литературе, наконец, в-третьих, ведется достаточно жесткая научная полемика. Очевидно, что только после анализа этих направлений можно говорить о действительном состоянии и месте исследуемого института.

Сущность комментируемого направления заключается в разъяснении, обосновании невозможности исполнения с различных научно-практических позиций. Одни утверждают, что проблема исполнения может быть политической, экономической, юридической и др. Смысл данных оснований достаточно не раскрывается, подчеркивается, что в каждом из этих случаев стороны должны доказать, что те или иные обстоятельства (или препятствия, по терминологии Венской конвенции) действительно сделали невозможным исполнение обязательства.

Другие ведут речь о фактической и юридической, первоначальной и последующей, субъективной и объективной невозможности исполнения. Раскрывая некоторые из перечисленных оснований, М.И. Брагинский, например, утверждает, что первоначальная невозможность — это обстоятельство, существовавшее в момент, когда обязательство должно было возникнуть. Логично поставить вопрос о допустимости и необходимости такого обязательства. Автор уточняет, что такое положение вообще-то неестественно, ибо «здесь действует прямо не закрепленный в законодательстве, но общепризнанный принцип: «Невозможное не может стать предметом обязательства» . Думается, что такую позицию нельзя признать достаточно убедительной, ибо стороны в момент заключения договора руководствуются реальной действительностью, а не общепризнанными принципами.

Одновременно многие авторы ведут речь о невозможности исполнения вследствие изменения планового задания.

В последнее время попытку раскрыть правовые проблемы исполнения исполнения предприняли Ш.И. Будман и Е.А. Павлодский. Сделали они это посредством анализа сущности первоначальной и последующей, физической и юридической, субъективной и объективной невозможности исполнения. Такой чрезмерно широкий спектр факторов, обусловливающих невозможность исполнения по существу, объясняет, конкретизирует обстоятельства и причины, но не дает ответа о последствиях. Очевидно, в первую очередь речь должна идти о перспективах исполнения. В конечном счете авторы так и не обозначили конкретное решение проблемы.

Причины, порождающие невозможность реального исполнения, могут быть различны. В одних случаях эти факторы обусловлены силами природы: землетрясение, ураган, наводнение. Как правило, с ним связывается изменение правового регулирования сложившихся отношений либо порождаются новые обязательства. Говорить о возможности исполнения первоначального обязательства ни при каких условиях невозможно, оно становится абсолютно невыполнимым. В других случаях невозможность исполнения порождается причинами, целиком и полностью зависящими от самих участников обстоятельства.

Приведенные обстоятельства позволяют говорить, что невозможность исполнения может носить абсолютный или относительный характер.

Абсолютная невозможность реального исполнения обязательства означает невозможность выполнения договора в силу непредвиденных обстоятельств, не известных в период его заключения и до момента исполнения и поэтому не зависящих от воли и сознания субъектов договорных отношений. Например, в силу обстоятельств политического, социально-экономического характера или вследствие непредвиденного стихийного бедствия. В этом случае компетентный орган государства принимает решение об освобождении (полном или частичном) должника от исполнения.

Абсолютная невозможность исполнения может быть и тогда, когда чрезвычайно сложна техническая проблема либо когда реальное исполнение связано со значительной затратой материальных и денежных средств. При сложившихся обстоятельствах исполнение возможно, однако оно может быть осуществлено лишь как исключение. Так, в частности, завод фрезерных станков заключил договор с турбогенераторным заводом на изготовление станка. Заказчик в протоколе разногласий предложил изготовить его по указанным им техническим данным. Поставщик отказался выполнить заказ на подобных условиях, мотивируя это невозможностью изготовления станка по тех условиям, спецификации и паспорту заказчика.

Причины, вызвавшие такое нарушение, как правило, не связаны непосредственно с хозяйственной деятельностью предприятий. Именно при этих обстоятельствах наступает абсолютная невозможность исполнения. Должник, в том числе и предприниматель (ст. 401 ГК), освобождается от ответственности. В ряде случаев и кредитор не претерпевает (как иногда принято понимать ответственность) невыгодных последствий от такого неисполнения. Стабильное в экономическом плане государство зачастую решает возникающие проблемы за счет государственных резервов. Когда таких резервов нет, действуют общие принципы ответственности. В ряде случаев объявляется мораторий относительно отдельных субъектов, территорий, сфер хозяйственных деятельности. Достаточно вспомнить такие катастрофы, как землетрясение в г. Ташкенте, Спитаке, Чернобыльскую катастрофу либо сегодняшние постоянные техногенные и природные катастрофы.

Дальнейшее развитие научно-технического процесса связано с преодолением все новых и новых препятствий, которые, казалось бы, являются непреодолимыми. Стороны заключают договоры почти на невыполнимых условиях и подчас добиваются положительных результатов. И все же это скорее исключение, чем правило. Поэтому ст. 775, 776 ГК и предусматривают последствия невозможности достижения положительных результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

Относительная невозможность исполнения — это такая невозможность, которая носит временный (ограниченный) характер и обусловлена причинами, зависящими непосредственно от воли и сознания субъектов договорных отношений. Тем самым ощущается прямое и непосредственное влияние на реальное исполнение договорных обязательств самих субъектов обязательства. Причинами обычно могут быть ошибки в организации хозяйственной деятельности, превышение производственных мощностей, несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию и т.п. В частности, к ним можно отнести нарушения сроков выполнения договорных обязательств.

Предпринятый анализ позволяет сделать вывод о необходимости коренного изменения ст. 416 ГК. Целесообразно изложить ее в такой редакции.

«Статья 416. Абсолютная и относительная невозможность реального исполнения обязательств.

  • 1. Договорные обязательства должны исполняться реально. Их невыполнение допускается при наличии абсолютной и относительной невозможности.
  • 2. Абсолютная невозможность реального исполнения не зависит от воли участников обязательственных отношений и связывается: с актами компетентных органов государства об изменении плановых заданий или отсрочки их исполнения; с действием непреодолимой силы; в связи с недостаточным исходным уровнем развития науки в решении технической задачи и др. Данные обстоятельства считаются такими, за которые должник не отвечает.
  • 3. Относительная невозможность реального исполнения зависит от воли участников обязательства и является следствием ошибок в состоянии и осуществлении организации хозяйственной деятельности, неоправданных упущений со стороны должника или кредитора или при утрате интереса к изготовлению данной продукции по договору в результате изменения потребности в ней.
  • 4. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.»
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://vuzlit.ru/1065967/pravovye_problemy_ispolneniya_obyazatelstv

Проблемы неисполнения обязательств
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here