Применение данных криминалистики в судебном разбирательстве

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: применение данных криминалистики в судебном разбирательстве. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Основы тактики судебного разбирательства

Общие вопросы тактики судебного разбирательства

Судебное разбирательство непосредственно связано с результатами расследования. Непосредственное исследование материалов уголовного дела в суде, обстановка судебного разбирательства, выраженная состязательность процесса имеют свои специфические особенности. Организация судебного заседания, производство судебных действий предполагают знание судьей криминалистических средств и методов собирания, исследования и оценки доказательств на досудебном следствии, а также тактических и методических особенностей судебного следствия. Разумеется, объем и содержание криминалистических средств и методов, используемых в судебном разбирательстве, отличается от их применения в расследовании. Вместе с тем, значение их в качественном судопроизводстве достаточно важно, и существует объективная необходимость использования данных криминалистики в суде. Более того, криминалистикой не только используются имеющиеся данные, но и разрабатываются научно-практические рекомендации специально для судебного разбирательства.

Криминалистические знания используются судьей в процессе всего судебного разбирательства, начиная с подготовительной части и заканчивая постановлением приговора. Без использования этих знаний качественное судебное разбирательство невозможно. Вместе с тем, можно выделить отдельные элементы судебного разбирательства, где значение криминалистики наиболее ощутимо. Это организация подготовительной части судебного разбирательства, планирование судебного следствия и тактика судебных действий.

Организация подготовительной части судебного разбирательства

Организация подготовительной части судебного разбирательства выражается в изучении материалов уголовного дела и выполнении ряда подготовительных действий. Решив вопрос о подсудности, судья изучает доказательства, обосновывающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Изучая дело, необходимо определить, достаточно ли доказательств и полно ли установлено событие преступления: место, время, способ и т.д. — для решения вопроса об изменении или отмене меры пресечения и возможного предварительного слушания.

При конкретизации указанных обстоятельств судья должен руководствоваться криминалистическими рекомендациями по методике расследования данного вида преступлений. Выяснив элементы состава данного преступления (преступлений), он должен определить, какими доказательствами могут обосновываться эти обстоятельства.

Вопрос о достаточности решается в отношении каждого обстоятельства отдельно. Естественно, решение этих вопросов требует от судьи определенных криминалистических знаний, прежде всего знаний криминалистической характеристики преступлений.

Судья на основе материалов уголовного дела конкретизирует предмет судебного разбирательства, т.е. определяет какие обстоятельства должны быть выяснены и установлены в ходе судебного следствия по каким-либо причинам неполно установленные на досудебном следствии. Корректировку в предмет расследования судья может вносить в дальнейшем с учетом ходатайств сторон.

Таким образом, процесс организации подготовительной части базируется на научно-практических рекомендациях криминалистики.

Организация и планирование судебного следствия

Организация судебного следствия — это процесс определения обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании, планирование судебного следствия, организация производства судебных действий и руководство судебным процессом.

Надо отметить особенность процесса построения судебных версий по сравнению со следственными. Следственные версии, как известно, строятся на основе имеющихся фактов и являются инструментом познания. Следователь от ограниченного знания идет к полному знанию, предполагая возможные варианты события преступления и его отдельных обстоятельств. Судья исследует установленные факты. Но он должен считать их установленными лишь условно. Производится проверка достоверности этих фактов. Одновременно судья должен исследовать и иные материалы дела, которые прямо не относятся к версии обвинения. На их основе он строит свои версии события, в том числе версию о недоказанности обвинения, т.е. о невиновности подсудимого. Очевидно, что направленность и содержание процесса построения судебной версии сходны с процессом построения следственных версий.

Планирование судебного следствия — это связанный с другими элементами организации судебного разбирательства процесс анализа материалов уголовного дела и сформированных целей, определение средств и методов исследования доказательственной информации, последовательности и порядка производства судебных действий. Планирование направлено на построение мыслительной модели судебного следствия. Посредством планирования определяются прежде всего судебные действия по исследованию доказательств, а также обеспечивающие и технические мероприятия.

Процесс планирования судебного разбирательства с методической целью можно разделить на ряд взаимосвязанных этапов: анализ материалов дела, сформированных целей, выбор судебных действий и их последовательности, определение содержания судебных действий, корректировка плана.

В результате формируется план судебного следствия.

План по делу является общей схемой исследования всех имеющихся доказательств. В сложных делах важно группировать эти доказательства по блокам: подсудимый, эпизоды судебной деятельности и др.

Тактика судебных действий

При производстве судебных действий используются тактические рекомендации криминалистики. Большинство судебных действий по получению и проверке доказательств — это допросы. В суде допрашиваются подсудимый, свидетели и иные участники процесса. Для суда сложность состоит в том, что председательствующий не может допрашивать подсудимого первым. Следовательно, план допроса подсудимого для председательствующего носит на первом этапе судебного следствия рамочный характер. Он следит за выясняемыми вопросами и отмечает для себя то, что не было выяснено.

В судебном следствии используется перекрестный допрос, шахматный допрос — приемы допроса несколькими допрашиваемыми (сторонами) одновременно.

Организация допроса свидетелей во многом схожа с организацией допроса подсудимого. Председательствующий также отслеживает по своему плану вопросы, выясненные у свидетеля с тем, чтобы задать в свою очередь интересующие его.

Потребность в производстве экспертизы в большинстве случаев возникает в ходе судебного следствия. Независимо от того, по чьей инициативе решается вопрос об экспертизе, судья должен сам выяснить для себя следующие основные вопросы: а) необходимо ли в системе доказательств экспертное исследование; б) возможно ли данное экспертное исследование; в) можно ли разрешить путем экспертизы основные вопросы. С учетом мнения сторон судья принимает процессуальное решение о назначении определенной экспертизы.

Читайте так же:  Чураков денис олегович судебное разбирательство

Иные судебные действия — осмотр местности и помещения, судебный эксперимент, предъявление для опознания и др. производятся редко. Тактика их производства мало отличается от тактики соответствующих следственных действий.

Источник: http://be5.biz/pravo/k001/26.html

Применение данных криминалистики в судебном разбирательстве

И.А. Возгрин: «… цель отечественной криминалистики также должна состоять не только в оказании содействия правоохранительным органам в борьбе с преступностью, но и в обеспечении своими разработками и рекомендациями защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» [28] .
Н.П. Яблоков: «…противоестественна сущности криминалистики и нравственно никак не оправдана одновременная разработка приемов и методов преодоления противодействия расследованию и приемов и методов, затрудняющих расследование, служащих средством противодействия, особенно со стороны недобросовестных адвокатов».
Т.В. Аверьянова: «Других закономерностей, других видов деятельности (деятельности прокурора, деятельности защитника) криминалистика не изучает».
Т.С. Волчецкая: «…на современном этапе тактические основы защиты и обвинения должны рассматриваться в рамках криминалистической тактики» [29] .

Криминалистика есть наука об уголовно-релевантных закономерностях преступной деятельности, возникновения и существования информации в результате совершения преступлений, ее собирания, исследования, использования и оценки и основанных на познании этих закономерностей средствах и методах информационно-познавательной деятельности дознавателя, следователя, специалиста, эксперта, прокурора и адвоката, каждым в соответствии со своей процессуальной функцией и полномочиями, реализуемыми в рамках динамической системы правоотношений, установленных уголовно-процессуальной формой для исследования преступлений.

Источник: http://thelib.ru/books/oleg_yakovlevich_baev/osnovy_kriminalistiki_kurs_lekciy-read-3.html

Скоро: доступ к каталогу только после регистрации на сайте — Регистрация

Оглавление:

Глава первая. Условия и пределы использования криминалистических приемов и
методов в судебном разбирательстве
§ 1. Задачи социалистического правосудия и роль криминалистики
в их осуществлении . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
§ 2. Условия процессуальной деятельности суда и возможности применения
криминалистических приемов и методов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
§ 3. Криминалистические приемы и методы, которые могут быть использованы
судом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21

Глава вторая. Криминалистическая тактика и планирование судебного следствия

I. Криминалистическая тактика судебного следствия
§ 1. Понятие криминалистической тактики судебного следствия . . . . . . . . . .28
§ 2. Обстоятельства, определяющие тактику судебного следствия . . . . . . . . .32

II. Судебные версии
§ 1. Понятие судебной версии, основания ее построения и методы проверки . . . .41
§ 2. Соотношение судебной версии со следственной версией . . . . . . . . . . . 58
§ 3. Роль суда и участников судебного разбирательства в конструировании и
проверке судебных версий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

III. Планирование судебного следствия
§ 1. Задачи планирования судебного следствия . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
§ 2. Порядок и техника планирования судебного следствия . . . . . . . . . . . .70

Глава третья. Предъявление для опознания лиц и предметов в судебном заседании
§ 1. Сущность и условия предъявления в суде лиц и предметов для опознания . . .81
§ 2. Порядок и тактические приемы предъявления для опознания лиц и предметов
на судебном следствии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .86

Глава четвертая. Судебный осмотр места происшествия и вещественных
доказательств
§ 1. Сущность и цели судебного осмотра места происшествия . . . . . . . . . . 108
§ 2. Участники судебного осмотра места происшествия и их роль . . . . . . . . 114
§ 3. Подготовка и тактика производства судебного осмотра места происшествия . 118
§ 4. Судебный осмотр вещественных доказательств . . . . . . . . . . . . . . . 126
§ 5. Тактика судебного осмотра вещественных доказательств . . . . . . . . . . 132

Глава пятая. Судебный эксперимент
§ 1. Сущность и своеобразие судебного эксперимента . . . . . . . . . . . . . .138
§ 2. Подготовка и проведение судебного эксперимента . . . . . . . . . . . . . 144


Глава шестая. производство криминалистической экспертизы в суде
§ 1. Общие положения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .164
§ 2. Особенности производства криминалистической экспертизы в суде . . . . . .165
§ 3. Обстоятельства, определяющие необходимость производства
криминалистической экспертизы в суде . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .169
§ 4. Виды криминалистической экспертизы, которые могут быть проведены в суде .173
§ 5. Время производства криминалистической экспертизы в суде . . . . . . . . .177
§ 6. предоставление судом сравнительных материалов (образцов), необходимых
для производства экспертизы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
§ 7. Основные этапы производства криминалистической экспертизы в суде . . . . 184


Источник: http://lawlibrary.ru/izdanie14958.html

Криминалистическое обеспечение судебного разбирательства

Криминалистические знания используются судьей в процессе всего судебного разбирательства, начиная с подготовительной части и заканчивая постановлением приговора. Без использования этих знаний качествен­ное судебное разбирательство невозможно. Вместе с тем можно выделить отдельные элементы судебного разбирательства, где значение криминалистики наибо­лее ощутимо. Это организация подготовительной ча­сти судебного разбирательства, планирование судеб­ного следствия и тактика судебных действий.

Организация подготовительной части судебного разбирательства выражается в изучении материалов уголовного дела и выполнении ряда подготовительных действий. Решив вопрос о подсудности, судья изуча­ет доказательства, обосновывающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Изучая дело, не­обходимо определить, достаточно ли доказательств и полно ли установлено событие преступления: место, время, способ и т. д. — для решения вопроса об измене­нии или отмене меры пресечения и возможного пред­варительного слушания.

При конкретизации указанных обстоятельств судья должен руководствоваться криминалистическими ре­комендациями по методике расследования данного вида преступлений. Выяснив элементы состава дан­ного преступления (преступлений), он должен опреде­лить, какими доказательствами могут обосновываться эти обстоятельства.

Вопрос о достаточности решается в отношении ка­ждого обстоятельства отдельно. Естественно, реше­ние этих вопросов требует от судьи определенных кри­миналистических знаний, прежде всего знаний крими­налистической характеристики преступлений.

Таким образом, процесс организации подготови­тельной части базируется на научно-практических ре­комендациях криминалистики.

Организация и планирование судебного след­ствия. Организация судебного следствия — это про­цесс определения обстоятельств, подлежащих устано­влению в судебном заседании, планирование судеб­ного следствия, организация производства судебных действий и руководство судебным процессом.

Надо отметить особенность процесса построения судебных версий по сравнению со следственными. Следственные версии, как известно, строятся на осно­ве имеющихся фактов и являются инструментом по­знания. Следователь от ограниченного знания идет к полному знанию, предполагая возможные варианты события преступления и его отдельных обстоятельств. Судья исследует установленные факты. Но он должен считать их установленными лишь условно. Произво­дится проверка достоверности этих фактов. Одновре­менно судья должен исследовать и иные материалы дела, которые прямо не относятся к версии обвинения. На их основе он строит свои версии события, в том чи­сле версию о недоказанности обвинения, т. е. о неви­новности подсудимого. Очевидно, что направленность и содержание процесса построения судебной версии сходны с процессом построения следственных версий.

Читайте так же:  Ребенку 12 лет какой загранпаспорт оформлять

Планирование судебного следствия — это свя­занный с другими элементами организации судебно­го разбирательства процесс анализа материалов уго­ловного дела и сформированных целей, определе­ние средств и методов исследования доказательствен­ной информации, последовательности и порядка про­изводства судебных действий. Планирование напра­влено на построение мыслительной модели судебного следствия. Посредством планирования определяются прежде всего судебные действия по исследованию до­казательств, связанные с этим иные процессуальные действия, а также обеспечивающие и технические ме­роприятия.

Процесс планирования судебного разбирательства с методической целью можно разделить на ряд взаи­мосвязанных этапов: анализ материалов дела, сфор­мированных целей, выбор судебных действий и их последовательности, определение содержания судеб­ных действий, корректировка плана.

В результате формируется план судебного след­ствия.

План по делу является общей схемой исследования всех имеющихся доказательств. В сложных делах важ­но группировать эти доказательства по блокам: подсу­димый, эпизоды преступной деятельности и др.

Тактика судебных действий. При производстве су­дебных действий используются тактические рекомен­дации криминалистики. Большинство судебных дей­ствий по получению и проверке доказательств — это до­просы. В суде допрашиваются подсудимый, свидетели и иные участники процесса. Для суда сложность состо­ит в том, что председательствующий не может допра­шивать подсудимого первым. Следовательно, план до­проса подсудимого для председательствующего носит на первом этапе судебного следствия рамочный харак­тер. Он следит за выясняемыми вопросами и отмечает для себя то, что не было выяснено.

Организация допроса свидетелей во многом схожа с организацией допроса подсудимого. Председатель­ствующий также отслеживает по своему плану вопро­сы, выясненные у свидетеля с тем, чтобы задать в свою очередь интересующие его. Суд обязан принять меры к тому, чтобы недопрошенные свидетели не об­щались между собой.

Потребность в производстве экспертизы в большин­стве случаев возникает в ходе судебного следствия. Независимо от того, по чьей инициативе решается во­прос об экспертизе, судья должен сам выяснить для себя следующие основные вопросы: а) необходимо ли в системе доказательств экспертное исследование; б) возможно ли данное экспертное исследование; в) мож­но ли разрешить путем экспертизы основные вопросы. С учетом мнения сторон судья принимает процессу­альное решение о назначении определенной экспер­тизы.

Иные судебные действия — осмотр местности и по­мещения, судебный эксперимент, предъявление для опознания и др. производятся редко. Тактика их произ­водства мало отличается от тактики соответствующих следственных действий.

Источник: http://all-sci.net/kriminalistika_889/kriminalisticheskoe-obespechenie-sudebnogo-100776.html

Использование криминалистики при судебном разбирательстве уголовных дел

Абдымомунов Б.К. Судебное следствие в Кыргызстане// Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1999. — С. 10. Белкин Р.С.. Криминалистическая

Использование криминалистики при судебном разбирательстве уголовных дел

Криминалистика и криминология

Другие курсовые по предмету

«Использование криминалистики при судебном разбирательстве уголовных дел»

Глава 1.Сущность и виды судебного разбирательства

1.1Виды судебного следствия

Глава 2. Применение криминалистики на судебном следствии

2.1Практика применения УПК РСФСР

2.2Применение УПК РФ

Список использованной литературы

  1. Сущность и виды судебного разбирательства

Основной, центральной стадией уголовного процесса является судебное разбирательство. На данной стадии участием сторон в совершенно новых по сравнению с предварительным расследованием условиях исследуются содержащиеся в уголовном деле, а также дополнительно представленные доказательства в целях правильного разрешения дела и вынесения справедливого приговора. В свою очередь, центральной частью судебного разбирательство выступает судебное следствие, где осуществляется комплекс судебно-следственных и процессуальных действий по исследованию вопроса о виновности лицо, совершившего преступление, реализации целей и задач правосудия.

Существенной особенностью судебного следствия является то, что на этом этапе принимают участие все воедино собранные участники процесса, которые, исходя из своих равных стартовых позиций, участвуют в анализе материалов предварительного следствия и имеют соответствующие возможности в представлении новых доказательств. Результаты исследования показывают, что на этапе судебного следствия в подавляющем большинстве случаев рассмотрения уголовных дел (79 %) рассматриваются новые доказательство, не приобщенные к делу в ходе расследования. При этом наибольшая «инициатива» в приобщении данных доказательств принадлежит подсудимому или его защитнику (66 % от общего числа).

Анализ норм уголовно-процессуального закона позволяет выделить ряд условий процесса, наиболее важных для судебного следствия. К данным условиям относятся следующие;

  1. независимость суда от выводов предварительного расследования или дополнительно обосновываемых в процесса судебного заседания;
  2. несвязанность суда с мнением стороны обвинения или защиты при решении возникающих по ходу рассмотрения вопросов и разрешении дела по существу;
  3. независимее определение порядка исследования доказательств или изменение данного порядка.

Следует констатировать, что судебное следствие является самостоятельной частью уголовного процесса, имеющей свои условия, структуру, а также субъектный состав. Научный подход к системе особенностей судебного следствия требует выработки его определения, в котором бы в сжатом виде отражались наиболее существенные черты данного понятия.

Видео (кликните для воспроизведения).

Надо сказать, что в процессуальной теории в отношении определения судебного следствия не наблюдается значительных расхождений со стороны авторов, трактующих это понятие. Как правило, судебное следствие определяется как часть судебного разбирательства, в ходе которой производится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснования приговора. В.Ф. Попов предлагает различать сущность судебного следствия, под которым понимается самостоятельное, устное, гласное и непосредственное исследование судом фактов и обстоятельств уголовного дела, и содержание судебного следствия, составляющую практическую деятельность суда по непосредственному исследованию всех обстоятельств дело, тезисов и аргументов сторон, разрешению возможных ходатайств. Раскрывая понятие судебного следствия, он справедливо указал на наличие двух аспектов: сущностной (ключевой) характеристики судебного следствия и ее структуры (содержания), отражающей практическое воплощение. В большинстве других определений сущность судебного следствия и его практическое выражение не отграничиваются.

Читайте так же:  Продление срока подачи жалобы в суд

«Не могут составлять сущность судебного следствия действия по практическому исследованию обстоятельств дела в суде, непосредственная деятельность участников судебного разбирательства по анализу доказательств и другие действия, осуществляемые на этом этапе. Данные действия выступают как реальное выражение главной идеи судебного следствия, его предназначения. Сущность судебного следствия должна отражать особый статус той части процесса, где происходит непосредственное, независимое и состязательное познание обстоятельств дела, разрешение иных вопросов, значимых с точки зрения реализации целей правосудия».

Для того чтобы определить сущность судебного следствия, необходимо в некотором роде отступить от рассмотрения этого вопроса и остановиться на более общей и главной движущей силе уголовного процесса.

Известно, что действующая конструкция уголовного процесса сочетает в себе признаки как розыскного (на досудебных стадиях), так и состязательного (на стадии судебного разбирательства) процесса. Исторически розыскной процесс всегда превалировал над состязательным, подавляя частные начала в судопроизводстве. В перспективе оптимальное сочетание публичного и частного начал в процессе должно составить ту идеальную организацию производства по делу, посредством которой будут достигаться цели правосудия.

Между тем именно на стадии судебного разбирательства всегда имело место процессуальное равенство сторон, исключались ревизионное начало, тайность процесса. Данная стадия изначально строилась как равноправный спор, выяснение мнения сторон, обсуждение обоснованности выдвинутых требований и т.п. К судебному разбирательству наиболее точно подходит понятие рассмотрения иска государства к гражданину (лицу, обвиняемому в совершении преступления).

Среди первых авторов, кто предложил ввести в научный аппарат теории уголовного процесса понятие уголовного иска и вслед за этим рассматривать его в качестве двигателя, механизма процесса, следует назвать Н.Н. Полянского, М.С. Строговича и других ученых. Однако идея обвинения как уголовного иска в отечественной процессуальной теории не получила должного развития и научной проработки. Резкая критика данной идеи с позиции ее «буржуазности» фактически сделала невозможным продолжение ее исследований.

«В науке нередко приходится возвращаться к тем вопросам, которые в свое время не были решены или были решены неправильно. Особенно это становится необходимым, когда нерешенный (неправильно решенный) вопрос влияет на другие теоретические положения, затрагивает иные проблемы теории и практики либо пути их решения. С понятием уголовного иска тесно (если не сказать больше) связаны такие трудноразрешимые вопросы теории, как; проблема функций, проблема принципа состязательности, проблема наличия сторон, проблема понятия права на защиту, проблема процессуального статуса защитника, проблема доказывания со стороны защиты и т.п. Концепция уголовного иска в конечном счете определяет сущность и содержание судебного следствия».

В современной юридической литературе отмечается поворот к разработке понятия уголовного иска, в том числе при рассмотрении других проблем уголовно-процессуального и иного права. Иногда процессуалисты, рассматривая какую-либо проблему, опираются на идею уголовного иска, однако пользуются при этом иными научными категориями.

В самом деле, иск, представляющий собой требование о защите права или интереса, имеет такую же природу, что и обвинение. Иск, присущий гражданскому процессу, направлен на защиту субъективных гражданских и иных прав и интересов. Обвинение преследует цель защиты общественного правопорядка от преступных посягательств, защиту чести и достоинства, личной свободы и имущества.

Уголовный иск следует понимать как требование о защите нарушенного права. При этом уголовный иск базируется на «спорном отношении» неисполнении обязанной стороной своих юридических обязанносте

Источник: http://www.studsell.com/view/54742/

Использование данных криминалистики в ходе судебного разбирательства уголовных дел

I. Нормативно-правовые акты:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.03.2008) // Российская газета. N 249. 22.12.2001.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 20 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда. — 1995. — № 3. – С. 8-12.
3. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 12 марта 1993 года N 12/13-93 «О методических рекомендациях об участии прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве»//Прокурорский надзор. – 2002. — № 11. – С. 12-18.

II. Специальная литература:

Источник: http://a-center.ru/gotovye-raboty/ispolzovanie-dannykh-kriminalistiki-v-khode-sudebnogo-razbiratelstva-ugolovnykh-del-1200962/

Применение данных криминалистики в судебном разбирательстве

Секция «Криминалистика» ( J )

Криминалистические экспертизы в гражданском и арбитражном процессе: понятие, сущность, значение.

Микурова Анна Викторовна, студентка 4 курс, председатель Студенческого научного общества

ГОУ ВПО Филиал «Московской государственной юридической академии» в г. Вологда

Хотя согласно статье 71 АПК РФ и ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для судов заранее установленной силы, но, как показывает практика, судьи питают к заключениям экспертов особое уважение при оценке их в ряде других доказательств. Это, конечно, не случайно и объясняется тем, что суды нередко исследуют такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования — экспертизы. То есть они могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации, ремесла и т.д. Конечно, для разъяснения вопросов в правовой отрасли знаний экспертиза судом не может быть назначена, поскольку в гражданском и арбитражном процессе, как и в любом другом процессе судопроизводства, сами судьи являются носителями специальных познаний в области права. (презумпция «судьи знают право» действует в процессе с древних времен).

Таким образом, заключение эксперта является одним из основных средств доказывания, а сама судебная экспертиза может проводится по различным направлениям, дающим возможность использовать познания в области криминалистики в гражданском и арбитражном процессе.

Читайте так же:  Возмещение убытков в полном объеме

Для определения сущности экспертизы в гражданском и арбитражном судопроизводстве рассмотрим основные признаки, которым должно соответствовать заключение эксперта как оно из средств доказывания по гражданским делам.

Во-первых, необходимым элементом любой экспертизы является исследование. Без него нет экспертизы, нет заключения эксперта. Поэтому нельзя согласиться с утверждением некоторых ученых-процессуалистов, не рассматривающих исследование как обязательный элемент судебной экспертизы.[2] Если эксперт без исследования сообщает суду определенные сведения из какой-либо области знания, то данное им заключение не является экспертным, а представляет собой лишь научную справку. А.В. Дулов, раскрывая сущность судебной экспертизы в советском уголовном процессе, отметил, что экспертиза «не допускает существования заключения эксперта, которое не является результатом исследования определенных фактических обстоятельств конкретного дела, по которому назначена эта экспертиза»[3].

В-третьих, важнейшим свойством судебной экспертизы является то, что экспертное исследование по вопросам, требующим специальных познаний, завершается, как правило, составлением заключения. Заключение эксперта представляет собой результат исследования экспертом обстоятельств дела на основании специальных познаний. «Весь смысл экспертизы, — отмечает И.Л.Петрухин, — состоит в том, что ее результатом является научно обоснованное заключение эксперта о выявленных им фактах…»[6].

Кроме того, спорным является вопрос первоначальным или производным доказательством является заключение эксперта. Некоторые авторы считают заключение эксперта производным доказательством, поскольку оно основано на других доказательствах[7]. Иной точки зрения придерживаются А.И.Винберг, В.М.Галкин, Ю.М.Жуков, М.К.Треушников и др. По их мнению, заключение эксперта является первоначальным доказательством. По нашему мнению, вторая точка зрения является наиболее правильной.

В силу специфики арбитражного производства, основной задачей которого является рассмотрение и разрешение экономических споров между хозяйствующими субъектами, в арбитражном процессе не назначается и не проводится экспертиза живых лиц. Из числа других классов и родов судебной экспертизы довольно часто назначаются судебно-почерковедческая экспертиза и СТЭД, судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы. Назначение криминалистической экспертизы документов в арбитражном процессе чаще всего связано с рассмотрением исков: о взыскании денежных сумм задолженностей по векселям, по договорам различного рода, а также о расторжении различных договоров, о взыскании неустойки за невыполнение обязательства по соглашениям и т.п. Экспертиза назначается в случае сомнения в подлинности представленных участниками процесса документов и в зависимости от того, с чем непосредственно связано сомнение в подлинности документа – с рукописью как отражением письменно-двигательного функционально-динамического комплекса навыков (почерком) или с реквизитами, материалами документов как объектов отображений предметов, их оставивших или служащих средством для изготовления документа. В первом случае назначается судебно-почерковедческая экспертиза, а во втором — СТЭД.

Судебно-баллистическая экспертиза может быть назначена при производстве по делам о нарушении правил производства, продажи, коллекционирования, экспонирования, учета, хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Экспертизы в гражданском и арбитражном процессе и в производстве по делам об административных правонарушениях могут проводиться как государственными, так и частными экспертами, т.е. специалистами, не работающими в государственных судебно-экспертных учреждениях.

Следует отметить, что порядок назначения экспертизы в арбитражном процессе отличный от порядка ее назначения в гражданском процессе и в производстве по делам об административных правонарушениях, в которых инициатива в назначении экспертизы принадлежит суду. В соответствии с п.1 с.82 АПК РФ необходимым условием назначения экспертизы судом являются ходатайство или согласие лиц, участвующих в деле. Думается, что это связано со стремлением законодателя максимально обеспечить реализацию принципа состязательности в работе арбитражных судов, где «бремя доказывания» лежит на сторонах. Кроме того, АПК РФ не предусматривает случаев обязательного назначения экспертизы. ГПК РФ устанавливает обязательность проведения судебно-психиатрической экспертизы при рассмотрении дел о признании лица ограниченно дееспособным или недееспособным.

Поводя итог всему вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что криминалистическая экспертиза в гражданском, арбитражном производстве, а также производстве по делам об административных правонарушениях играет важную роль при установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, полагаем, что в настоящий момент при рассмотрении данных категорий дел лицам, участвующим в деле следует, как можно активнее реализовывать свое право на назначение судебной экспертизы, с тем, чтобы по итогам рассмотрения дела в полной мере оказались реализованными задачи гражданского и арбитражного судопроизводства:

1. защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов;

2. своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел;

3. укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений;

4. формирование уважительного отношения к закону и суду;

5. содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений.

[1] Фридман И.Я. Судебная экспертиза и вопросы предупреждения преступлений. Авореф.докт.дис.- М., 1974, с. 19.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1220037

Использование криминалистики при судебном разбирательстве уголовных дел

Абдымомунов Б.К. Судебное следствие в Кыргызстане// Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1999. — С. 10. Белкин Р.С.. Криминалистическая

Использование криминалистики при судебном разбирательстве уголовных дел

Криминалистика и криминология

Другие курсовые по предмету

«Использование криминалистики при судебном разбирательстве уголовных дел»

Глава 1.Сущность и виды судебного разбирательства

1.1Виды судебного следствия

Глава 2. Применение криминалистики на судебном следствии

2.1Практика применения УПК РСФСР

2.2Применение УПК РФ

Список использованной литературы

  1. Сущность и виды судебного разбирательства

Основной, центральной стадией уголовного процесса является судебное разбирательство. На данной стадии участием сторон в совершенно новых по сравнению с предварительным расследованием условиях исследуются содержащиеся в уголовном деле, а также дополнительно представленные доказательства в целях правильного разрешения дела и вынесения справедливого приговора. В свою очередь, центральной частью судебного разбирательство выступает судебное следствие, где осуществляется комплекс судебно-следственных и процессуальных действий по исследованию вопроса о виновности лицо, совершившего преступление, реализации целей и задач правосудия.

Читайте так же:  Исковое заявление в суд понятие

Существенной особенностью судебного следствия является то, что на этом этапе принимают участие все воедино собранные участники процесса, которые, исходя из своих равных стартовых позиций, участвуют в анализе материалов предварительного следствия и имеют соответствующие возможности в представлении новых доказательств. Результаты исследования показывают, что на этапе судебного следствия в подавляющем большинстве случаев рассмотрения уголовных дел (79 %) рассматриваются новые доказательство, не приобщенные к делу в ходе расследования. При этом наибольшая «инициатива» в приобщении данных доказательств принадлежит подсудимому или его защитнику (66 % от общего числа).

Анализ норм уголовно-процессуального закона позволяет выделить ряд условий процесса, наиболее важных для судебного следствия. К данным условиям относятся следующие;

  1. независимость суда от выводов предварительного расследования или дополнительно обосновываемых в процесса судебного заседания;
  2. несвязанность суда с мнением стороны обвинения или защиты при решении возникающих по ходу рассмотрения вопросов и разрешении дела по существу;
  3. независимее определение порядка исследования доказательств или изменение данного порядка.

Следует констатировать, что судебное следствие является самостоятельной частью уголовного процесса, имеющей свои условия, структуру, а также субъектный состав. Научный подход к системе особенностей судебного следствия требует выработки его определения, в котором бы в сжатом виде отражались наиболее существенные черты данного понятия.

Надо сказать, что в процессуальной теории в отношении определения судебного следствия не наблюдается значительных расхождений со стороны авторов, трактующих это понятие. Как правило, судебное следствие определяется как часть судебного разбирательства, в ходе которой производится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснования приговора. В.Ф. Попов предлагает различать сущность судебного следствия, под которым понимается самостоятельное, устное, гласное и непосредственное исследование судом фактов и обстоятельств уголовного дела, и содержание судебного следствия, составляющую практическую деятельность суда по непосредственному исследованию всех обстоятельств дело, тезисов и аргументов сторон, разрешению возможных ходатайств. Раскрывая понятие судебного следствия, он справедливо указал на наличие двух аспектов: сущностной (ключевой) характеристики судебного следствия и ее структуры (содержания), отражающей практическое воплощение. В большинстве других определений сущность судебного следствия и его практическое выражение не отграничиваются.

«Не могут составлять сущность судебного следствия действия по практическому исследованию обстоятельств дела в суде, непосредственная деятельность участников судебного разбирательства по анализу доказательств и другие действия, осуществляемые на этом этапе. Данные действия выступают как реальное выражение главной идеи судебного следствия, его предназначения. Сущность судебного следствия должна отражать особый статус той части процесса, где происходит непосредственное, независимое и состязательное познание обстоятельств дела, разрешение иных вопросов, значимых с точки зрения реализации целей правосудия».

Для того чтобы определить сущность судебного следствия, необходимо в некотором роде отступить от рассмотрения этого вопроса и остановиться на более общей и главной движущей силе уголовного процесса.

Известно, что действующая конструкция уголовного процесса сочетает в себе признаки как розыскного (на досудебных стадиях), так и состязательного (на стадии судебного разбирательства) процесса. Исторически розыскной процесс всегда превалировал над состязательным, подавляя частные начала в судопроизводстве. В перспективе оптимальное сочетание публичного и частного начал в процессе должно составить ту идеальную организацию производства по делу, посредством которой будут достигаться цели правосудия.

Между тем именно на стадии судебного разбирательства всегда имело место процессуальное равенство сторон, исключались ревизионное начало, тайность процесса. Данная стадия изначально строилась как равноправный спор, выяснение мнения сторон, обсуждение обоснованности выдвинутых требований и т.п. К судебному разбирательству наиболее точно подходит понятие рассмотрения иска государства к гражданину (лицу, обвиняемому в совершении преступления).

Среди первых авторов, кто предложил ввести в научный аппарат теории уголовного процесса понятие уголовного иска и вслед за этим рассматривать его в качестве двигателя, механизма процесса, следует назвать Н.Н. Полянского, М.С. Строговича и других ученых. Однако идея обвинения как уголовного иска в отечественной процессуальной теории не получила должного развития и научной проработки. Резкая критика данной идеи с позиции ее «буржуазности» фактически сделала невозможным продолжение ее исследований.

«В науке нередко приходится возвращаться к тем вопросам, которые в свое время не были решены или были решены неправильно. Особенно это становится необходимым, когда нерешенный (неправильно решенный) вопрос влияет на другие теоретические положения, затрагивает иные проблемы теории и практики либо пути их решения. С понятием уголовного иска тесно (если не сказать больше) связаны такие трудноразрешимые вопросы теории, как; проблема функций, проблема принципа состязательности, проблема наличия сторон, проблема понятия права на защиту, проблема процессуального статуса защитника, проблема доказывания со стороны защиты и т.п. Концепция уголовного иска в конечном счете определяет сущность и содержание судебного следствия».

В современной юридической литературе отмечается поворот к разработке понятия уголовного иска, в том числе при рассмотрении других проблем уголовно-процессуального и иного права. Иногда процессуалисты, рассматривая какую-либо проблему, опираются на идею уголовного иска, однако пользуются при этом иными научными категориями.

В самом деле, иск, представляющий собой требование о защите права или интереса, имеет такую же природу, что и обвинение. Иск, присущий гражданскому процессу, направлен на защиту субъективных гражданских и иных прав и интересов. Обвинение преследует цель защиты общественного правопорядка от преступных посягательств, защиту чести и достоинства, личной свободы и имущества.

Уголовный иск следует понимать как требование о защите нарушенного права. При этом уголовный иск базируется на «спорном отношении» неисполнении обязанной стороной своих юридических обязанносте

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.studsell.com/view/54742/

Применение данных криминалистики в судебном разбирательстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here