Пожизненная рента судебная практика

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: пожизненная рента судебная практика. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Пожизненная рента судебная практика

«Слово — одно из величайших орудий человека. Бессильное само по себе — оно становится могучим и неотразимым, сказанное умело, искренне и вовремя.»

АФКони «Избранные труды и речи

Арбитражный суд г. Москвы
115225, Россия, г. Москва,
ул. Большая Тульская, д. 17

Московский городской суд 107076, г.Москва, Богородский вал, д.8
Тел. (495) 963-55-52

Верховный Суд Российской Федерации 121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15
Справочные телефоны:
— прием граждан (495) 690-5463
— по уголовным делам (495) 690-4909, (495) 627-9623
— по административным и гражданским делам (495) 690-4314 , (495) 627-9690
— по экономическим спорам (495) 609-91-20

Copyright © 2015. All Rights Reserved.

Внимание: все материалы/статьи (включая любые текстовые и графические элементы),
размещенные на данном сайте, являются результатом труда и собственностью создателей сайта. Копирование, в том числе частичное,
запрещено. Нарушение авторских прав контролируется и преследуется по закону.

Источник: http://xn--80aaevmeiocg0a.xn--p1ai/?catid=0&id=21

Квадратные метры на сдачу

Подобная услуга — пожизненная рента за свои квадратные метры — действует уже не один год. Напомним, граждане, как правило, одинокие и пожилые, могут по рентному договору отдать свое жилье в обмен на ежемесячные выплаты как существенную прибавку к их пенсии. Право жить в этой квартире они сохраняют.

Вот только такие «обмены» квадратных метров на доплаты не всегда проходят тихо и гладко. Недовольства с обеих сторон, иски с требованием расторжения договора ренты перестали быть исключением. Поэтому толкование Верховным судом законов, которые регламентируют эту процедуру, может оказаться, очень полезным.

Итак, в Волгограде пожилая женщина вдруг отказалась от получения ежемесячной ренты от организации, которая называется «Волгоградская социальная гарантия». Та ей платила за квартиру, которую по договору ренты пожилая женщина передала им в собственность.

Пенсионерка обратилась в суд и потребовала расторгнуть договор ренты и вернуть ей право собственности на жилье. Истица объяснила, что еще в 2013 году она заключила рентный договор. «Соцгарантия» в обмен на квартиру обязалась ей ежемесячно платить по 6475 рублей. Истица хочет вернуть все назад, так как договор, по ее мнению, нарушается. Именно поэтому женщина уже давно не забирает те суммы, которые приходят на ее имя.

«Соцгарантия» в долгу не осталась и подала встречный иск с требованием обязать пенсионерку получать деньги. Оказалось, что истица с 2014 года их совсем не берет. Суд Ворошиловского района города, а потом и апелляция встали на сторону «Соцгарантии». Но пенсионерка с этими решениями не согласилась и дошла до Верховного суда. Там проверили материалы дела и сказали, что жалуется женщина совершенно правильно.

Вот что выяснил Верховный суд. Весной 2013 года женщина заключила договор пожизненной ренты, отдала свою квартиру в обмен на ежемесячные платежи. В этом договоре был пункт 6. Там сказано, что организация обязуется платить ежемесячно не менее 6474 рубля (с учетом всех налогов и сборов). А еще в договоре сказано, что величина выплат не может быть меньше установленной величины прожиточного минимума по Волгоградской области. По пункту 8 того же договора деньги бывшему хозяину квартиры выплачиваются в таком порядке: 30 тысяч в течение первого месяца после госрегистрации на нового хозяина, потом 30 тысяч в течение следующих двух месяцев, а дальше по 6475 руб. ежемесячно. Местный райсуд заявил, что условия договора и исполнение получателями квартиры совпадают.

А вот позиция Верховного суда. Он напомнил, что в 450-й статье Гражданского кодекса сказано: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут, но при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным же признается такое нарушение договора, которое «влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать».

Кроме этого в Гражданском кодексе есть 597-я статья. Там говорится, что размер ренты по договору, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц не может быть меньше установленной величины прожиточного минимума в регионе.

И вот главное — размер ренты, прописанный в договоре, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума.

Есть специальный закон «О прожиточном минимуме» (N 134 от 24 октября 1997 г.). По нему предусмотрено ежеквартальное определение величины прожиточного минимума как на душу населения, так и по основным социально-демографическим группам. Местные суды, по мнению Верховного суда, должны были установить размер платежей, которые надо было выплачивать истице, и выяснить, сколько женщине платили. Но суды этого не сделали. Даже коллегия областного суда исходила из того, что в договоре стояла «железная» цифра — 6475 рублей в месяц. А вот Верховный суд уверен — размер ежемесячного платежа подлежал начислению и уплате в соответствии с величиной прожиточного минимума на душу населения в области. Верховный суд сам запросил эти данные и выяснил, что истице платили шесть с половиной тысяч, а в это время размер прожиточного минимума по области увеличивался. Например, по постановлению правительства области прожиточный минимум в первом квартале 2014 года был 7136 рублей, а во втором — уже 7599 рублей. Проще говоря, пенсионерке регулярно и помногу недоплачивали.

И последний серьезный прокол местных судов, на который обратил внимание Верховный суд. По закону (56-я статья Гражданского процессуального кодекса) в подобных спорах бремя доказательств, что он платит как положено и исполняет договор, лежит на плательщике ренты. А местные суды заставили доказывать, что обязательства по договору исполнялись, получательницу ренты. А это противоречит закону.

Источник: http://rg.ru/2016/05/24/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-platit-pozhiznennuiu-rentu.html

Пожизненная рента судебная практика

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о договоре ренты

I. Основные положения о договоре ренты

II. Выводы судов по вопросам, возникающим при заключении, исполнении и расторжении договора ренты

1. Признание договора ренты недействительным или незаключенным

1.2. Апелляционное определение Калининградского областного суда от 22.04.2015 по делу N 33-2036/2015

Исковые требования:

У.И.С. (наследник получателя ренты) обратилась в суд к Х. (плательщику ренты) с требованиями о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного Р. (получателем ренты) с ответчиком, свидетельства о регистрации права собственности, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРП, признании незаконными действий нотариуса и обязании включить переданное ответчику недвижимое имущество в наследственную массу.

Читайте так же:  Документы для оформления загранпаспорта нового образца пенсионеру

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Установив, что выводы части свидетелей о неспособности Р. (получателя ренты) понимать окружающую действительность, сделаны на основании их субъективного мнения, без указаний на какие-то свидетельствующие об этом обстоятельства, при этом большая часть допрошенных судом свидетелей, которые общались с получателем ренты регулярно, сообщили суду о ее намеренном и осознанном совершении оспариваемой сделки, а также о том, что в тот момент и впоследствии (на протяжении почти 10 лет) она принимала помощь Х. (плательщика ренты), объективно осознавая происходящее, кроме того, отметив, что по делу не установлено и наличие у Р. на момент совершения сделки заболевания, препятствовавшего ей осознавать происходящее с ней, а У.И.С. (наследником получателя ренты) не представлено доказательств того, что она, являясь родственником Р., поддерживала с последней связь, интересовалась ее жизнью и состоянием здоровья как на момент совершения оспариваемой сделки, так и впоследствии, до ее смерти, суд пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах нуждаемости Р. в помощи и уходе, совершение ею оспариваемой сделки являлось логичным и соответствующим ее жизненной ситуации.

1.4. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2015 по делу N 33-31687/15

Исковые требования:

К. (наследник получателя ренты) обратилась в суд к Б.А.Э. (плательщику ренты) с требованиями о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что умершая О. (получатель ренты) ввиду своего преклонного возраста, наличия нескольких хронических заболеваний, не могла осознавать своих действий при заключении с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420334667

Договор ренты, Судебная практика по расторжению договоров пожизненной ренты / пожизненного содержания, мгср

Если Договор Ренты составлен с помощью профессионалов, а именно квартира передана за плату, отсутствует содержание с иждивением, прописан момент перепродажи квартиры и прекращение обязательств при этом нынешнего ПЛАТЕЛЬЩИКА Ренты, порядок индексации и выплаты рентных платежей и еще очень многих важных и нужных пунктов, то такой Договор пожизненной Ренты с ПЛАТЕЛЬЩИКОМ Ренты — РАСТОРГНУТЬ ОЧЕНЬ ТЯЖЕЛО!

Профессионалами в заключении Договоров Ренты могут быть как адвокаты практикующие по жилищным спорам, включая Договоры Ренты, так и опытные риэлторы, основным направлением деятельности которых является Рента. Всех остальных, якобы знающих юристов, «бывалых», «завистников» и прочих сплетников, лучше не слушать. Обращайтесь к профессионалам!

Берегите свои деньги и время, обращайтесь к специалистам по заключению Договоров Ренты.


Источник: http://socrenta.ru/sudebnaya-praktika

Дело N5-В09-138.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 января 2010 г. N 5-В09-138

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — В.П. Кнышева

судей — В.В. Горшкова и Е. С. Гетман

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.

к П.Е. о расторжении договора пожизненной ренты и

признании права собственности на квартиру по надзорной жалобе П.Е.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года

и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения П.Е. и ее представителя М. по доверенности, поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

П. обратилась в суд с иском к П.Е. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что 23 июня 2000 года между сторонами заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого П.Е. (плательщик ренты) обязалась ежемесячно выплачивать на содержание истицы (получателя ренты) денежную сумму в размере 8 минимальных размеров оплаты труда (далее — МРОТ) в течение жизни получателя ренты, а также организовать и оплатить ритуальные услуги.

Поскольку выплачиваемые истице денежные средства не соответствовали условиям договора, денежные выплаты не индексировались, на предложение о добровольном расторжении договора пожизненной ренты П.Е. ответила отказом, истица просила расторгнуть договор в судебном порядке.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.Е. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2009 года отказано в передаче надзорной жалобы П.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 15 декабря 2009 года надзорная жалоба П.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций, что выразилось следующем.

Судом установлено, что 23 июня 2000 года между П., 1919 года рождения, и П.Е., 1957 года рождения, заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого П. передала в собственность П.Е. за плату и под выплату пожизненной ренты принадлежащую ей на праве собственности 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 10, кв. 18 (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 5 данного договора П.Е. уплатила П. до подписания договора 160 000 руб. и обязалась ежемесячно выплачивать на содержание П. денежную сумму в размере 8 МРОТ в течение ее жизни.

Читайте так же:  Комендантский час в тверской области

Этим же пунктом договора предусматривалось, что выплачиваемая сумма с увеличением установленного законом МРОТ пропорционально увеличивается.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи, осуществляемые ответчицей в пользу истицы, не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, поскольку с 2006 года 1 МРОТ составлял 1 100 руб., соответственно 8 МРОТ составляют 8 800 руб.; нарушение условия о выплате ренты в соответствующем договору размере является основанием для расторжения договора.

С этим выводом согласился суд кассационной инстанции.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что П.Е. выплачивает П. по договору пожизненной ренты 1000 руб. ежемесячно.

Между тем заявительница в надзорной жалобе указывает и это отражено в протоколе судебного заседания от 23 марта 2009 года (л.д. 63), что по условиям договора и исходя из требований действующего законодательства П.Е. должна была выплачивать П. 800 руб. в качестве базовой суммы.

Этот довод является обоснованным.

Так, статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен МРОТ с 1 мая 2006 года в сумме 1 100 рублей в месяц, с 1 сентября 2007 года — в сумме 2 300 рублей в месяц, а с 1 января 2009 года — в сумме 4 330 рублей в месяц.

В силу статьи 3 названного Закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

На момент рассмотрения дела в суде указанная базовая сумма не изменялась.

Тем не менее суд это не учел и в нарушение вышеназванных требований закона применил к оспариваемому договору пожизненной ренты МРОТ в размере 1 100 руб., который не может применяться при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам.

В обоснование своих выводов суд дополнительно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, в соответствии с которым положение части второй статьи 5 признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно — во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, — предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Между тем в силу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное данным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Однако на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было, поэтому суд был не вправе применять Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вопреки содержащемуся в нем предписанию.

Расторгая заключенный между сторонами договор пожизненной ренты в связи с его существенным нарушением со стороны ответчицы, суд также удовлетворил и требование П. о возвращении в ее собственность квартиры, сославшись на то, что в соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Между тем в силу статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Видео (кликните для воспроизведения).

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты ( пункт 2 статьи 599 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, под выплату пожизненной ренты квартира была отчуждена П. не бесплатно, а за плату, составившую 160 000 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, суд, расторгая договор пожизненной ренты по требованию получателя ренты, должен был либо произвести выкуп ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК Российской Федерации, определяющей выкупную цену постоянной ренты, либо расторгнуть договор и возместить убытки.

Однако суд этого не сделал, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав П.Е.

В этой связи принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, вследствие чего они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Читайте так же:  Восстановление пропущенного срока для отмены судебного приказа

Источник: http://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/grazhdanskij-kodeks-rossijskoj-federacii-chast-vtoraya/razdel-iv—otdelnye-vidy-obyazatelstv/glava-33—renta-i-pozhiznennoe-soderzhanie-s-izhdiveniem/k-3—pozhiznennaya-renta/statya-599—grazhdanskiy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-599-grazhdanskiy-kodeks-rf-39423.html

Решение суда о взыскании задолженности по договору ренты № 02-1318/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г.Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

по иску Лобова О.М., Лобовой В.С. к Поволоцкой М.В. о взыскании задолженности по договору ренты,

Лобов О.М., Лобова В.С. обратились в суд с иском к Поволоцкой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору ренты, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2010г. между ними и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Начиная с мая 2010г. ответчик существенно нарушает условия договора, а именно в нарушение п. 6 договора отказался индексировать размер ренты с учетом инфляции, несвоевременно и не в полном объеме оплачивает коммунальные услуги. Таким образом, за период с мая 2010г. по февраль 2016г. задолженность ответчика перед истцами составляет *** руб. На основании изложенного, с учетом уточнений. просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого задолженность по договору ренты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истцы Лобов О.М., Лобова В.С. и их представитель доводы иска поддержали по основаниям в нем указанных.

Ответчик Поволоцкая М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть

дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно ст. 596 Гражданского кодекса РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Судом установлено, что 02 ноября 2009г. между Лобовым О.М., Лобовой В.С. и Поволоцкой М.В. заключен договор пожизненной ренты.

Договор удостоверен нотариусом.

В соответствии с п. 5 договора, Поволоцкая М.В. приобрела квартиру по адресу: *** принадлежащая на праве собственности Лобову О.М., Лобовой В.С., на условиях пожизненной ренты за *** руб., которые Лобовым О.М. и Лобовой В.С. получены в полном объеме.

Согласно п. 6 указанного договора, одновременно с уплатой вышеуказанной суммы Поволоцкая М.В. обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Лобову О.М. и Лобовой В.С. пожизненную ренту в размере *** руб., в том числе *** руб., но не менее одного минимального размера оплаты труда. Установленного законом каждому. Рента выплачивается по окончании каждого месяца до 10 числа текущего месяца путем передачи денежных средств под расписку, или путем перечисления на счета получателей ренты, или путем почтовых переводов.

В соответствии со ст. 597 Гражданского кодекса РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Договор между сторонами заключен 02.11.2010г., когда действовала следующая редакция указанной нормы Гражданского кодекса РФ: размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ, в соответствии с которым при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, следует руководствоваться принципами добросовестности и разумности, принимая во внимание, что рента направлена на удовлетворение потребностей граждан, которые нуждаются в особой защите.

Судом установлено, что размер МРОТ с января 2010г. в соответствии с соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей установлен *** руб., с мая 2010г. *** руб., с января 2011г. — *** руб., с июля 2011г. – *** руб., с января 2012г. – *** руб., с июля 2012г. – *** руб., с января 2013г. – *** руб., с июля 2013г. – 6100,00 руб., с января 2014г. – *** руб., с июня 2014г. – *** руб., с января 2015г. – *** руб., с апреля 2015г. – *** руб., с июня 2015г. – *** руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Читайте так же:  Мировое соглашение по долям в квартире

Согласно представленному истцами расчету, за период с мая 2010г. по февраль 2016г. сумма задолженности ответчика перед истцами по договору пожизненно ренты составляет *** руб., что соответствует сумме в размере *** руб. в пользу каждого.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, арифметических ошибок не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истцов в исковом заявлении, согласно ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.

Ответчик в суд не явился, со своей стороны доказательств выполнения обязательств по выплате рентных платежей не представил, в связи с чем, суд, в силу ст. 55 ГПК РФ, берет за основу решения только доказательства, представленные истцами.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору пожизненно ренты в размере *** руб., подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Это требование не основано на законе и противоречат положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение имущественных прав истцов не связано с нарушением их личных неимущественных прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, должны быть взысканы с ответчиков.

Между тем, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 863.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Лобова О.М., Лобовой В.С. к Поволоцкой М.В. о взыскании задолженности по договору ренты. Удовлетворить частично.

Взыскать с Поволоцкой М.В. в пользу Лобова О.М, задолженность по договору пожизненной ренты в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб..

Взыскать с Поволоцкой М.В. в пользу Лобовой В.С. задолженность по договору пожизненной ренты в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Клинцова И.В.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Зюзинский межрайонный прокурор ЮЗАО г.Москвы обратился в суд, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц — участников дорожного движения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, с иском к Данелия А.С. о прекр.

Истец Луцкевич О.В. обратился в суд с иском к Ерухимович Александру Григорьевичу о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что она состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 24 июля 2010 года. 14 мая 2014 года брак расторгнут на о.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/177935.html

Дело N83-КГ15-17. О взыскании выкупной цены ренты.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 декабря 2015 г. N 83-КГ15-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидоренко В.А., Салимова Х.К., Фроловой М.С., Сениной Г.Н., Степина А.Н., Давыдовой Г.П., Давыдовой В.В., Дубиной Н.И., Савиной Л.Н., Тарасова К.И., Тарасова А.И., Солдатенко Л.А., Парфеновой Л.Г., Кирпичикова П.В., Перевалова В.О., Прошиной Т.В. к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о взыскании выкупной цены ренты

по кассационным жалобам Сидоренко В.А., Салимова Х.К., Фролова М.С., Сениной Г.Н., Степина А.Н., Давыдовой Г.П., Давыдовой В.В., Дубиной Н.И., Савиной Л.Н., Тарасова К.И., Тарасова А.И., Солдатенко Л.А., Парфеновой Л.Г., Кирпичикова П.В., Перевалова В.О., Прошиной Т.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Солдатенко Л.А., Сидоренко В.А., а также Переваловой А.В., представляющей интересы Сениной Г.Н., Дубиной Н.И., Фроловой М.С., Перевалова В.О., Салимова Х.К., Тарасова К.И., просивших жалобу удовлетворить, представителя ОАО «АК «Транснефть» Курилова С.А. и представителя АО «Транснефть — Дружба» Гриминова А.А., просивших об отклонении жалобы,

Сидоренко В.А., Салимов Х.К., Фролова М.С., Сенина Т.Н., Степин А.Н., Давыдова Т.П., Давыдова В.В., Дубина Н.И., Савина Л.Н., Тарасов К.И., Тарасов А.И., Солдатенко Л.А., Парфенова Л.Г., Кирпичиков П.В., Перевалов В.О., Прошина Т.В. обратились в суд с иском к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее — общество) о взыскании выкупной цены ренты.

В обоснование иска истцы указали, что они являются получателями рентных выплат по договорам постоянной ренты в порядке наследования в акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» МН «Дружба». В августе 2013 года они получили уведомления от ответчика об отказе от выплаты ренты по договору путем ее выкупа по цене, равной сумме ренты, указанной в пункте 1 договора. Ссылаясь на то, что предложенная обществом выкупная цена не соответствует пункту 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ответчика выкупную цену по договорам ренты в следующих размерах: рублей — в пользу Сидоренко В.А., рублей — в пользу Салимова Х.А., рублей — в пользу Фроловой М.С., рублей — в пользу Сениной Г.Н., рублей — в пользу Степина А.Н., рублей — в пользу Давыдовой Г.П., рублей — в пользу Давыдовой В.В., рублей — в пользу Дубиной Н.И., рублей — в пользу Савиной Л.Н., рублей — в пользу Тарасова К.И., рублей — в пользу Тарасова А.И., рублей — в пользу Солдатенко Л.А., рублей — в пользу Парфеновой Л.Г., рублей — в пользу Кирпичикова П.В., рублей — в пользу Перевалова В.О., рублей — в пользу Прошиной Т.В.

Читайте так же:  Возврат заявления об отмене судебного приказа

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2015 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сидоренко В.А. Салимов Х.К., Фролова М.С., Сенина Т.Н., Степин А.Н., Давыдова Т.П., Давыдова В.В., Дубина Н.И., Савина Л.Н., Тарасов К.И., Тарасов А.И., Солдатенко Л.А., Парфенова Л.Г., Кирпичиков П.В., Перевалов В.О., Прошина Т.В. просят отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 16 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу на основании пункта 1 статьи 594 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность условий договоров постоянной ренты позволяет определить действительную волю сторон, направленную на установление выкупной цены равной сумме ренты и составляющей рублей за 1 акцию, что исключает необходимость определения выкупной цены ренты по правилам пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом (плательщиком ренты) заключены договоры ренты с получателями ренты. По условиям данных договоров получатель ренты передал безвозмездно плательщику ренты в собственность привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью рублей по цене за одну акцию неденоминированных рублей (пункт 1 договора). В свою очередь плательщик ренты принял на себя обязательство в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателю ренты рентные выплаты.

Истцы являются наследниками получателей ренты на основании свидетельств о праве на наследство. В августе 2013 года общество направило в адрес истцов уведомления об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа по цене равной сумме ренты, указанной в пункте 1 договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно пункту 1 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором ( пункт 2 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 названного кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Исходя из пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора постоянной ренты установлены различные основания и условия выкупа ренты в зависимости от того, какой стороной — плательщиком или получателем ренты предъявлены требования о выкупе.

Из буквального содержания пункта 6 договоров постоянной ренты следует, что сторонами определена выкупная цена ренты только для случаев, предусмотренных в подпункте 5.2 пункта 5 договора, а именно: при выкупе ренты по требованию получателя ренты в случаях, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные договором.

Для иных случаев выкупа ренты, в том числе и для случая, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты после смерти получателя ренты у его наследников, к которым перешли в порядке наследования права получателя ренты, условия о выкупной цене в указанных договорах сторонами не определены, в связи с чем подлежали применению положения пункта 3 статьи 594 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/grazhdanskij-kodeks-rossijskoj-federacii-chast-vtoraya/razdel-iv—otdelnye-vidy-obyazatelstv/glava-33—renta-i-pozhiznennoe-soderzhanie-s-izhdiveniem/k-2—postoyannaya-renta/statya-594—grazhdanskiy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-594-grazhdanskiy-kodeks-rf-39412.html

Пожизненная рента судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here