Повторное возмещение ущерба

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: повторное возмещение ущерба. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Когда недоказанность – не проблема: ВС рассказал, как взыскивать ущерб

Может ли суд отказать во взыскании убытков, если не определена их точная сумма? И как ему поступить в случае, когда истец не доказал размер ущерба, а ответчик считает его завышенным? На эти вопросы ответил Верховный суд в одном из недавних дел. Несмотря на свежие разъяснения Пленума на эту тему, практику все еще нельзя назвать единообразной, поэтому определение ВС придется кстати, считают эксперты.

Если в процессе удалось доказать факт ущерба и вину его причинителя – суд не может отказать в возмещении убытков по той причине, что их точный размер неизвестен. В таком случае суд должен самостоятельно определить эту сумму – такое положение п. 12 постановления Пленума ВС № 25 от 23 июня 2015 г. напомнила гражданская коллегия Верховного суда в одном из недавних дел. Таким образом Верховный суд пытается привести судебную практику в соответствие нормам ГК и позиции Пленума, говорит управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. Действительно, судебную практику пока нельзя назвать единообразной, подтверждает член Ассоциации юристов России, партнер юркомпании «Озерский, Четвергов и партнеры» Игорь Озерский. По его словам, суды могут отказать в удовлетворении иска, потому что «истец не подтвердил размер причиненного ущерба» или «невозможно установить причиненный ущерб, потому что истец не представил доказательств, подтверждающих его размер».

Так случилось в деле Павла Мешкова*, который в итоге и дошел до ВС. Взрыв трубопровода на парковке повредил лобовое стекло, крышу и багажник его машины. Мешков заявил иск к ответственной организации «Квадра – Курская Генерация» и потребовал, в том числе 32 000 руб. компенсации затрат на ремонт и 15 350 руб. в счет цены нового лобового стекла. Стоимость ремонта истец подтвердил справкой автостанции, выданной отделу полиции. В суде авария подтвердилась, ответчик не отрицал факта причинения вреда. В то же время он считал его размер завышенным – впрочем, это заявление он никак не обосновал.

Ленинскому райсуду Курска оказалось достаточно доказательств, чтобы взыскать стоимость лобового стекла и работ, но Курский областной суд с ним не согласился. Апелляция раскритиковала справку о стоимости ремонта за неконкретность: в ней нет перечня и цены работ испорченных деталей, а также не указан износ. Поэтому этот документ не подтверждает с достоверностью размер ущерба, объясняется в определении по делу № 33-109/2017 (33-4071/2016). Поэтому апелляция присудила истцу лишь стоимость лобового стекла и его установки (2000 руб.), но отклонила требования об оплате других работ.

Активность суда и правильное бремя доказывания

Но суды не ставили под сомнение, что багажник и крыша автомобиля повреждены, отметил Верховный суд. Этого не отрицала и «Квадра – Курская генерация». Значит, факт ущерба доказан. Что касается размера убытков, их Мешков подтвердил справкой станции техобслуживания. Ответчик, в свою очередь, не доказал, что сумма в справке завышенная, излагается в определении № 39-КГ17-11. Отклонять требования в таких условиях – значит нарушать состязательность и равноправие процесса, заключила коллегия под председательством Сергея Асташова. Кроме того, по ее мнению, облсуд проигнорировал разъяснения Пленума о том, что недоказанность точного размера ущерба – это не повод отказать в иске. В этом случае суд должен выяснить точную сумму самостоятельно. С такими указаниями дело отправили обратно в апелляцию, которой придется быть активнее при новом рассмотрении дела.

Вопреки подходу Курского облсуда, чаще всего суды исходят из того, что именно ответчик должен доказать чрезмерность размера ущерба, если он высказывается против удовлетворения иска в заявленном размере, говорит управляющий партнер МКА «Горелик и партнеры» Лада Горелик. По ее словам, для этого подойдет заключение специалиста-оценщика или выводы судебной экспертизы, которую попросил назначить ответчик. Если же последний ведет себя пассивно, а размер ущерба вызывает у суда сомнения, то именно ему приходится занять активную роль.

Чтобы самостоятельно установить точный размер ущерба, суд может рассчитать его на основании материалов дела и других открытых данных, запросить недостающие бумаги, а может предложить заинтересованной стороне ходатайствовать о проведении экспертизы, перечисляет Озерский. Суд также вправе назначить экспертизу по своей инициативе, но такие случаи на практике очень редки, рассказывает адвокат. Во-первых, такие экспертизы оплачиваются из бюджета, а во-вторых, процесс носит состязательный характер – то есть каждая сторона по общему правилу сама должна доказывать, на что ссылается, подытоживает Озерский.

Источник: http://pravo.ru/review/view/147095/

Взыскание и возмещение реального ущерба

Возмещение реального ущерба

Продолжаем говорить о возмещении убытков. В этот раз остановимся более подробно на возмещении реального ущерба.

1. Что такое реальный ущерб и как он возникает.

Если кратко, то реальный ущерб – это один из видов убытков, наряду с упущенной выгодой .

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

2. Что и как доказывать при взыскании реального ущерба.

При заявлении требования о возмещении реального ущерба истец столкнется с необходимостью доказывать:

а) противоправность действий (бездействия) ответчика,

б) факт причинения ущерба и его размер,

Читайте так же:  Суд не отправляет апелляционную жалобу

в) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Вид и объем доказательств, которые необходимо собрать истцу, будет зависеть от того, в чем состоит причиненный ущерб – повреждено или утрачено имущество, произведены какие-либо выплаты и др.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание также положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.»

Напомним, согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

3. Что необходимо учесть при взыскании реального ущерба?

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

(п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Примеры ограничения законом размера ответственности должника:

а) Наследник (правопреемник) участника полного товарищества несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 75 ГК РФ отвечал бы выбывший участник, в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества (статья 78 ГК РФ).

б) В соответствии со статьей 354 Кодекса торгового мореплавания, ограничивается ответственность судовладельца и спасателя по требованиям, предусмотренным статьей 355 КТМ.

в) Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Пример «штрафной неустойки» содержится в п.6. статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ: в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Обращаем внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) всегда носят зачетный характер, то есть убытки взыскиваются только в части, не покрытой суммой этих процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

4. Некоторые выдержки из судебной практики для иллюстрации вышеизложенных положений.

1) Недоказанность причинно-следственной связи при взыскании ущерба. Суд отменил принятые по делу судебные решения в части взыскания с покупателя-должника денежных средств в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды по договору репо, указав, что продавец-кредитор не доказал возникновение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату ценных бумаг ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N 13893/12) .

2) Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как разница между закупочной ценой и ценой фактической реализации испорченных овощей, а упущенная выгода — исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, существующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и транспортно-заготовительских расходов (Из Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 ).

Читайте так же:  Как написать жалобу в прокуратуру на военкомат

3) На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что повреждение имущества истца произошло вследствие аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав в его пользу с домоуправляющей компании 160 489 рублей 06 копеек реального ущерба и 87 405 рублей 69 копеек упущенной выгоды ( Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-13568/13 по делу N А43-7800/2013 ).

4) Судами не дана должная оценка доводам ответчика относительно причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу. Из Технического заключения следует, что в качестве причины столкновения тепловоза с вагонами, повлекшего возникновение ущерба у истца, указано наличие нарушений не только в действиях (бездействиях) ответчика, но также и заказчика, который по условиям заключенного с ответчиком договора обязуется давать ответчику указания по использованию тепловоза. При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по заявленным основаниям, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств. ( Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1704/14 по делу N А40-87016/2013 ).

Источник: http://vitvet.com/articles/articles35/

Ущерб дважды не возмещают, решил Верховный суд

Кассира, в чью смену произошло ограбление, уволили «по статье» и взыскали с нее сумму похищенного в пользу банка, где она работала. Потом задержали преступницу, осудили ее за разбойное нападение и взыскали с нее эту сумму повторно. Экс-сотрудница банка посчитала, что возмещение ущерба в двойном размере – достаточное основание для отмены вынесенного в отношении нее решения. Спор о том, так ли это, дошел до Верховного суда РФ.

Невнимательность кассира была на руку грабителям

В мае 2010 года Наталья Г. устроилась кассиром в ОАО АКБ «Авангард», подписав вместе с трудовым соглашением договор о полной материальной ответственности. Под конец рабочего дня 28 апреля 2012 года одна из посетительниц разбила в клиентском помещении кассы банку с соком. Наталья Г. решила ликвидировать беспорядок, хотя в ее должностные обязанности уборка не входила. Женщина вышла из своего рабочего кабинета, оставив незапертой не только дверь, но и находящийся внутри сейф. В этот момент в кассу проникли неизвестные: они напали на кассира и похитили из сейфа крупную сумму денег в рублях, долларах и евро. Наталья Г. не сразу сориентировалась в ситуации: сначала она позвонила своему непосредственному начальнику, а уже потом нажала тревожную кнопку.

Служебное расследование инцидента завершилось тем, что 5 июня 2012 года кассира уволили на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), а в августе 2012 года работодатель обратился в Выборгский райсуд Санкт-Петербурга, требуя взыскать с Натальи Г. ущерб, причиненный при исполнении ею трудовых обязанностей (дело № 2-308/2013). Судья Светлана Глазачева 16 апреля 2013 года удовлетворила иск, посчитав, что кассир нарушила сразу несколько пунктов трудового договора, должностной инструкции и инструкций ЦБ РФ. В частности, взялась за выполнение несвойственных для нее обязанностей, не закрыв при этом дверь помещения кассы на электронный замок и не включив сигнализацию, не убрала в сейф часть денег и не заперла его, не взяла с собой переносную тревожную кнопку и не нажала ее сразу после нападения грабителей. Удовлетворяя требования АКБ «Авангард» в полном объеме, суд руководствовался ст. 233, 238, 242 и 243 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, и исходил из того, что он был нанесен из-за ненадлежащего исполнения Натальей Г. обязанностей по сохранению вверенных ей ценностей.

Тем временем похитительницу Б. задержали, а ее дело передали в суд для рассмотрения по существу. Вступившим в силу приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года были установлены обстоятельства разбойного нападения, а виновная – наказана. Более того, с осужденной Б. в полном объеме взыскали нанесенный ущерб по гражданскому иску, заявленному банком. Узнав об этом, Наталья Г. снова обратилась в Выборгский районный суд, требуя пересмотреть вынесенное в отношении нее решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых приговор в отношении лиц, совершивших нападение. Райсуд эти требования удовлетворил, а вот Городской суд Санкт-Петербурга посчитал нужным отказать заявительнице. Наталья Г. не сдалась и направилась в Верховный суд РФ, который рассмотрел ее жалобу 7 декабря прошлого года. «Тройка», в состав которой вошли Людмила Пчелинцева, Галина Гуляева и Вячеслав Кириллов, поправила петербургскую апелляцию и отменила решение о взыскании с кассира нанесенного банку ущерба. В недавно опубликованном определении судьи объяснили, в чем был не прав суд нижестоящей инстанции.

Новые обстоятельства или переоценка доказательств?

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Наталья Г. указывала, что удовлетворение требований о взыскании ущерба, нанесенного АКБ «Авангард», с женщины, осужденной за разбойное нападение, исключает её ответственность перед работодателем по возмещению похищенной суммы. Выборгский суд, удовлетворяя это заявление, согласился с тем, что указанные кассиром обстоятельства являются существенными и могли повлиять на содержание принятого ранее решения, поскольку приговором Фрунзенского райсуда в отношении Б. установлены обстоятельства, при которых ОАО АКБ «Авангард» причинён материальный ущерб.

Читайте так же:  Как подается апелляция на решение суда

Суд апелляционной инстанции, однако, посчитал, что указанные в заявлении основания для пересмотра состоявшегося судебного решения нельзя признать существенными для дела обстоятельствами, которые не могли быть известны Наталье Г. в то время, когда она являлась ответчиком по заявленному банком гражданскому иску.

Гражданская коллегия ВС указала, что в судебном заседании по гражданскому делу необходимо было установить вину работника в причинении ущерба, исследовать причинную связь между действиями Натальи Г. и наступившим ущербом, а также действиями третьих лиц, совершивших хищение денежных средств, что невозможно было сделать без учёта обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором Фрунзенского суда в отношении Б. Обстоятельства, на которые ссылалась кассир: проникновение преступников в помещение АКБ «Авангард», нападение на нее и хищение денежных средств, не получили надлежащей правовой оценки в апелляции, тогда как суд первой инстанции верно установил, что они обладают признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ (не могли быть известны заявительнице и суду на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход), а значит, могли быть основанием для пересмотра решения по гражданскому делу.

Апелляция указала, что факт совершения разбойного нападения на кассу, где работала заявительница, был установлен и оценен судом при вынесении решения о возмещении ущерба. А «доводы заявления Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и сводятся к переоценке доказательств по названному гражданскому делу». Горсуд Санкт-Петербурга посчитал также, что вынесение приговора лицу, совершившему преступление в отношении имущества банка, не влияет на правоотношения работодателя и работника, который ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности.

ВС с этим не согласился, уточнив, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что «предметы доказывания уголовного судопроизводства не подлежат установлению в гражданском судопроизводстве, соответственно обстоятельства разбойного нападения на операционную кассу ОАО АКБ «Авангард» с целью хищения денежных средств не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО АКБ «Авангард» к Наталье Г. о возмещении материального ущерба, причинённого ею при исполнении трудовых обязанностей».

Также апелляция в своем определении сослалась на принцип правовой определенности, согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Этот довод судьи Коллегии по гражданским делам назвали «не основанным на нормах процессуального закона». Из положений гл. 42 ГПК РФ и все того же п. 9 Пленума ВС № 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам – это дополнительная процессуальная гарантия защиты прав и законных интересов сторон, позволяющая проводить проверку правильности судебных постановлений. Он не противоречит принципу правовой определенности, а наоборот, «способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства», говорится в определении ВС.

Двойное взыскание не пройдет

Также Коллегия по гражданским делам не забыла о еще одном важном обстоятельстве: при рассмотрении уголовного дела о разбойном нападении на кассу банка АКБ «Авангард» заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба, который суд удовлетворил, взыскав с осужднной Б. сумму похищенного. «Следовательно, ущерб, причинённый ОАО АКБ «Авангард» в результате разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, взыскан в пользу ОАО АКБ «Авангард» дважды в полном объёме с двух лиц: с Г., как с материально ответственного работника (по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года), и с Б., признанной виновной в разбойном нападении на операционную кассу вне кассового узла ОАО АКБ «Авангард» (по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года)», – делает вывод «тройка» судей.

Видео (кликните для воспроизведения).

Апелляция предлагала разрешить эту ситуацию путем заключения между сторонами мирового соглашения, но ВС посчитал такой выход незаконным, «поскольку между Г. и Б. отсутствуют какие-либо правовые отношения, которые могли бы стать предметом мирового соглашения».

Апелляционное определение горсуда Санкт-Петербурга было отменено, так же как и решение Выборгского райсуда, согласно которому бывший кассир Наталья Г. должна была возместить прежнему работодателю похищенную сумму денег.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления Натальи Г. о пересмотре решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Судебная коллегия признаёт незаконным.

Мнения экспертов

Эксперты «Право.ru» в большинстве своем приветствуют и поддерживают позицию ВС, считая ее законной и обоснованной. Впрочем, нашлись и те, у кого иное мнение: апелляция права, незаконным было первоначальное решение по иску, предъявленному к Наталье Г.

«Анализ материалов, иллюстрирующих конфликтную ситуацию между банком «Авангард» и его бывшим кассиром Натальей Г., заставляет усомниться в адекватности апелляционного суда, взыскавшего с нее ущерб в пользу крупного банка. В деле есть ряд очевидных обстоятельств, свидетельствующих о том, что с помощью апелляционного суда и по воле банкиров Наталья Г. чуть не превратилась «в козла отпущения», – возмущается Владимир Горелик, председатель московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры». – Следствие установило и изобличило преступников. Суд их осудил и, более того, взыскал в пользу банка похищенную сумму. В результате перед банкирами замаячила выгодная перспектива получить неосновательное обогащение путем одновременного взыскания ущерба и с преступников, и с кассира».

Горелик считает, что апелляция обязана была восстановить справедливость, согласившись с судом первой инстанции, и задается вопросом, отчего она этого не сделала. «Складывается впечатление, что апелляционный суд, принимая в рассматриваемом случае неправосудное решение, руководствовался не принципами правосудия, а местечковыми интересами, сформированными под влиянием «скромного обаяния» банковских воротил, на фоне которых привлекательность бывшего банковского служащего просто меркнет. В связи с этим представляется справедливым, что Верховный суд «вник» в сложившуюся ситуацию и своевременно и обоснованно поправил апелляционный суд», – резюмирует адвокат.

Читайте так же:  Утверждении мирового соглашения в гражданском процессе

Старший партнёр КА «Юков и партнёры» Ирина Адамова считает, что «само решение о взыскании с кассира было незаконным изначально», поскольку ограбление произошло «вне воли материально ответственного лица». Что же касается апелляционного определения, то оно, по мнению адвоката, несомненно подлежало отмене, поскольку ущерб уже был возмещен Б., а взыскивать его в двойном размере – недопустимо.

Адвокат Forward Legal Роман Гусак также приветствует позицию ВС и резюмирует, в чем была не права апелляция:

– Во-первых, в гражданском процессе по возмещению материального ущерба работником не могут устанавливаться обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного судопроизводства.

– Во-вторых, суды не могли рассматривать вопросы вины работника, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом без учета обстоятельств уголовного дела.

– В-третьих, приговором суда было установлено лицо, причинившее материальный ущерб банку, и сумма этого ущерба была взыскана с осужденного. Сложилась ситуация, в которой банк получил двойное возмещение своего ущерба: и с работника, и с осужденного. Апелляционная инстанция на этот счет рекомендовала работнику и осужденному заключить мировое соглашение. ВС РФ не согласился с таким доводом и указал, что в такой ситуации не могут возникать какие-либо правовые отношения, которые могут стать предметом мирового соглашения.

Источник: http://pravo.ru/story/view/125911/

Взыскание убытков по договору

Под убытками понимаются два их вида: реальный (действительный, наличный) ущерб и упущенная выгода (потенциально возможная выгода при обычных, нормальных условиях оборота, в том случае, если бы не наступило основание для возмещения). В общем виде убыток — это умаление в имущественной сфере, именно поэтому в словарях приводятся такие синонимы: вред, ущерб, урон, потеря.

Реальный ущерб – суммы, которые лицо уже произвело или произведет в будущем для того, чтобы право было восстановлено, а также разрушение или частичное повреждение имущества.

Возмещение понесенных убытков – один из универсальных способов защиты гражданских прав, применяемых не только в договорных отношениях, но и в отношениях из причинения вреда и других действий, которые повлекли нарушение прав (действия органов).

Убытки по ГК РФ

Основа регулирования убытков в ГК РФ — это статьи 15 и 393 Гражданского кодекса. Приводим текст данных статей:

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

Возмещение убытков в гражданском праве регулируется также и множеством специальных норм, которые содержатся в положениях об отдельных договорах ГК РФ или даже в отдельных законах (например, в законе о защите прав потребителей).

Правила возмещения убытков

По общему правилу, убытки взыскиваются в полном размере, обратное может быть предусмотрено законом или сторонами в договоре.

Правовая основа для взыскания убытков по договору – статья 394 ГК РФ. Данная статья в основном устанавливает правила взыскания убытков и неустойки, особенности их совместного взыскания.

По общему правилу, убытки возмещаются только в той части, которую не смогла покрыть неустойка. Указанное положение воплощает компенсационный характер гражданско — правовой ответственности, которая не может способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.

Но есть и исключения из правила, причем закон их четко не устанавливает. Диспозитивная норма того же пункта разрешает установить в законе или в договоре иные условия, а именно:

  • Возможность взыскания только неустойки, но не убытков;
  • Возможность взыскания полного размера убытков поверх неустойки;
  • Возможность истцу выбрать из двух вариантов – взыскание убытков или неустойки (является наиболее подходящим вариантом).

Если установлена ограниченная ответственность лица, ее уровнем ограничивается и возможный для взыскания размер убытков.

Данные положения закона необходимо учитывать в договорной работе, включить в типовые договоры выгодные для организации условия из предлагаемых законом вариантов.

Что необходимо доказать для взыскания убытков?

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

  • Факт наступления основания для взыскания убытков по договорным обязательствам (неисполнение либо ненадлежащее исполнение заключенного сторонами договора).
  • Конкретная причинно-следственная связь между основанием возмещения убытков и наступлением убытков. Такая связь должна быть установлена с разумной степенью достоверности, однако на практике зачастую требуют доказать неизбежность убытков — это самый трудный элемент в доказывании;
  • Размер причиненных убытков по договору (оценка последствий);
  • Вина причинителя убытков (с учетом того, что субъекты предпринимательской деятельности «виновны», пока не доказано иное, то есть установлена презумпция виновности в данном случае);
  • Какие меры были предприняты для предотвращения наступления убытков (оценка добросовестности причинителя убытков);
  • При взыскании размера упущенной выгоды – доказательства того, какие приготовления были сделаны для ее извлечения (получена лицензия на определенный вид деятельности, закуплено оборудование и т.д.). Доказывание упущенной выгоды – весьма сложная категория споров из-за особенностей доказывания.

Мы проводим платные юридические консультации и предоставляем юридические услуги по судебному представительству в Екатеринбурге и других регионах. Если вам нужен юрист или адвокат по взысканию убытков, позвоните нам по телефону. Консультация юриста через онлайн — консультант производится бесплатно. Вы можете использовать форму и задать вопрос юристу на нашем портале. Мы защитим ваши права или посоветуем другого опытного, квалифицированного, надежного, компетентного в конкретном вопросе адвоката или юриста.

Судебная практика по возмещению убытков

Примеры судебных решений по взысканию убытков по договору:

Читайте так же:  Судебная экспертиза учиться

Исковое заявление о возмещении убытков

Скачать пример искового заявления о взыскании убытков по договору можно на странице бланков и образцов исковых заявлений.

Источник: http://yurist-ekaterinburg.ru/vzyskanie-vozmeshhenie-ubytkov-gk-rf-v-grazhdanskom-prave-vidy-praktika

Материальный ущерб: когда работодатель не взыщет его с вас

Автомобиль компании пострадал в аварии — будет ли водитель возмещать стоимость ремонта? Украли со склада банку краски — кто заплатит? При пересчете в магазине не хватило товара — где искать виновных? Ежедневно такие вопросы возникают у тех, чья работа связана с материальными ценностями. Расскажем, когда работодатель не имеет права возмещать ущерб за счет сотрудников, как определить точный размер потерь и о других тонкостях.

Глава 39 ТК РФ регулирует порядок взыскания материального ущерба с работников организации. Ст. 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить только прямой действительный ущерб, размер которого определяют по специальным правилам.

  • Если имущество испорчено, но может быть восстановлено — сумма ущерба равна затратам на восстановление имущества.
  • Если имущество не подлежит восстановлению или утрачено — сумма ущерба определяется как затраты на приобретение аналогичного имущества.
  • Если ущерб причинен имуществу третьих лиц (например, станку, взятому работодателем в аренду) — в размере средств, выплаченных работодателем третьему лицу.
  • Упущенная выгода, неполученный доход компании и другие аналогичные требования взысканию с виновного лица не подлежат. Например, с работника, испортившего станок, можно взыскать только стоимость ремонта, но не стоимость деталей, которые не смогли изготовить за время его простоя.

Работник возмещает ущерб, причиненный третьему лицу только, если будет доказана связь между его действиями и возникновением убытков. Если такая связь не доказана — не нужно спешить добровольно расставаться с деньгами.

С работником должен быть заключен договор о материальной ответственности (полной индивидуальной либо коллективной). Если такой договор не заключался, то работник несет ответственность только в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Когда работодатель имеет право взыскать ущерб в полном объеме

Работники до 18 лет несут полную материальную ответственность, только если ущерб причинен в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и другого) либо при умышленных действиях (например, преступления).

В каких случаях нельзя взыскать ущерб с работника

Нельзя взыскать ущерб полностью, если с материально ответственным лицом не заключен договор о полной матответственности

В суде выяснилось, что договор о полной или коллективной материальной ответственности с ними не составлялся, инвентаризация проводилась нерегулярно, при передаче смены денежные средства не пересчитывались. С учетом этих обстоятельств суд взыскал с продавцов материальный ущерб только в пределах их среднемесячного заработка.

В рассматриваемом случае работодатель не заключил договор по своей вине. Однако бывает, что работник боится взысканий и намеренно не подписывает договор о материальной ответственности. В этом случае у работодателя два варианта.

  • На законных основаниях уволить такого сотрудника.
  • Оставить его на работе, но учесть, что взыскать материальный ущерб полностью не получится.

Нельзя взыскать ущерб в полном объеме, если работник не материально ответственное лицо по закону

Несмотря на то, что с водителем был заключен договор о полной материальной ответственности, суд отказал организации в иске. В решении было указано, что должность водителя не указана в перечне должностей, с кем можно заключать такой договор, а значит, соглашение было оформлено в нарушение закона. Суд взыскал компенсацию ущерба с водителя только размере среднемесячной заработной платы.

Постановление Правительства № 823 от 14.11.2002 устанавливает четкий перечень должностей и работ, выполнение которых требует заключения с работником договора о полной материальной или коллективной ответственности. Если должность не входит в этот перечень, попытки получить ущерб в полной сумме незаконны.

Если работодатель не обеспечил надежное хранение вверенного имущества, работник не будет возмещать ущерб от их утраты или повреждения

При рассмотрении дела в суде было выяснено, что свободный доступ к имуществу на складе имели несколько лиц. В частности, у бригадира ремонтной бригады и бухгалтера были свои ключи от склада. Они неоднократно заходили туда в отсутствие кладовщика. На этом основании суд сделал вывод о том, что именно работодатель не обеспечил надежное хранение имущества и отказал во взыскании ущерба с кладовщика.

Если работодатель организует работу с материальными ценностями так, что доступ к ним имеют несколько лиц, при этом договор о полной материальной ответственности заключен только с одним из них, получить ущерб только с ответственного лица будет не получится.

Если не доказан точный размер ущерба и не проведено расследование, требования о взыскании не удовлетворяются

После допроса свидетелей, чьи подписи стояли на ведомостях, суд выяснил, что инвентаризация происходила зимой, часть товара была под снегом и не учитывалась. Кроме того, акты о недостаче были оформлены с нарушением порядка и составлялись в отсутствие продавца. По этим причинам суд отказал в иске, указав, что работодатель не доказал достоверно сумму ущерба.

Определить точную сумму ущерба — обязанность работодателя (ст. 247 ТК РФ). По общему правилу, его размер равен стоимости утраченного или поврежденного имущества исходя из рыночных цен, действующих в месте нахождения организации, но не ниже стоимости этого имущества по данным бухучета с учетом степени износа.

Иногда невозможно установить дату причинения ущерба, например, точный день хищения. Тогда работодатель вправе оценить стоимость утраченного имущества на день обнаружения ущерба.

Если работодатель хочет взыскать с работника излишне выплаченную зарплату, когда такого права у работодателя нет

Ст. 137 ТК РФ точно устанавливает, в каких случаях с работника можно удержать суммы из заработной платы.

  • в возмещение неотработанного аванса;
  • для погашения неизрасходованного или невозвращенного аванса, например, выданного в связи с командировкой;
  • для возврата сумм, излишне выплаченных работнику из-за счетных ошибок;
  • при увольнении работника, который отгулял свой отпуск вперед за неотработанные дни.

Иные причины для удержания средств из заработной платы незаконны.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.klerk.ru/buh/articles/491050/

Повторное возмещение ущерба
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here