Постановление верховного суда о налоговых преступлениях

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: постановление верховного суда о налоговых преступлениях. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Новый Пленум ВС РФ по налоговым преступлениям

На днях прошел Пленум ВС РФ по налоговым преступлениям. Тот самый, который откладывали еще с июня, и который мог изменить срок давности по статьям 198 — 199.2 УК РФ, сделав данные преступления «длящимися». Пленум принял постановление «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (№ 48 от 26.11.2019) в итоговой редакции.

Данная идея вызвала бурную реакцию всего юридического сообщества, почему рассмотрение и было отложено на осень.

Итак, что же нового принес нам Пленум:

1. Верховный суд решил не менять существующую картину мира, и сохранил статус кво. Моментом совершения преступления по неуплате налогов по-прежнему остался факт его неуплаты в установленный законом срок.

2. Также ВС РФ разъяснил, что способами уклонения от налогов являются:

  • Включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений;
  • Непредставление декларации или иных необходимых документов.

3. Также в п. 11 Пленум указал нижестоящим судам, что обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, определяемый согласно примечаниям к статьям 198 и 199 УК РФ.

4. В п. 14 Постановления также есть важное разъяснение, а именно: когда суд устанавливает действительный размер обязательств по уплате налогов, то суд должен учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов.

5. Неисполнение налоговым агентом обязанностей, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, не образует. Даже если это деяние совершено в крупном, или особо крупном размере.

6. Не образует состава преступления по ст. 199.2 УК РФ сокрытие личного имущества для повседневного пользования предпринимателем или членами его семьи.

7. Не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания штрафа с виновного в рамках уголовных дел по взысканию налогов.

В целом, видна позитивная тенденция Верховного суда выдерживать взвешенный подход к определению налоговых преступлений.

Источник: http://www.klerk.ru/blogs/Olga-Ponomareva/494498/

Адвокаты и юристы проанализировали Постановление Пленума ВС о налоговых преступлениях

Как уже сообщалось, 26 ноября на заседании Пленума Верховного Суда РФ принято постановление о практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления. Документ подвергся серьезной доработке редакционной комиссией, часть проектных разъяснений была изменена, часть удалена, при этом были внесены и новые уточнения.

Редакция «АГ» обратилась к адвокатам и юристам с просьбой проанализировать финальную редакцию документа. Ранее юридическое сообщество критически отнеслось к содержанию проекта и выразило свое несогласие с разъяснениями о порядке исчисления сроков давности уголовного преследования по таким преступлениям.

Эксперты высоко оценили новые разъяснения об исчислении срока давности налоговых преступлений

Руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting, адвокат Екатерина Болдинова отметила, что итоговое постановление, несомненно, порадовало тем, что из него были исключены положения о признании налоговых преступлений длящимися. «Ранее эта идея вызвала большой переполох в юридическом сообществе, и потребовалось немало сил коллег по цеху, публикаций в прессе и выступлений на различных конференциях, чтобы привлечь внимание к этой проблеме. Так, в предыдущей версии проекта постановления Пленума ВС РФ давность предлагалось считать не с момента, когда преступление фактически закончено (неуплата налога в установленный законом срок), а с момента добровольного погашения налоговой задолженности, т.е., пока лицо не погасило налоговый долг, срок давности не начинает отсчитываться. При таком подходе получалось, что к налоговой ответственности при истечении срока давности привлечь уже нельзя, а к уголовной – еще можно, причем до тех пор, пока не истечет срок давности с момента завершения преступления, т.е. с момента оплаты», – пояснила она.

Эксперт привела наглядный пример в обоснование своих сомнений. «Допустим, по результатам выездной налоговой проверки в 2018 г. была выявлена неуплата налога за 2015 г. Если налоговый орган затянет с вынесением решения (допустим, оно появится в 2019 или 2020 гг.), то срок давности привлечения к налоговой ответственности истечет, и налогоплательщика нельзя будет оштрафовать за неуплату налога. Однако решение выездной налоговой проверки может быть передано для изучения в следственный орган (по месту совершения преступления), который будет принимать решение о возбуждении уголовного дела по ст. 198–199.1 УК РФ. И если оценивать деяние, ставшее основанием для возбуждения уголовного дела, с позиций квалификации преступления как длящегося, то налогоплательщика ждут большие неприятности», – отметила адвокат.

Екатерина Болдинова добавила, что такой вариант толкования положений ст. 199 УК РФ шел вразрез с положениями налогового законодательства, ведь согласно НК РФ недоимка, безнадежная к взысканию (когда налоговым органом пропущен срок ее взыскания в установленном порядке) может быть списана. «Более того, такая редакция Пленума могла стать ключом к злоупотреблениям со стороны правоохранительных органов, которые могли бы пользоваться этими положениями для давления на бизнес», – пояснила она.

В связи с этим эксперт позитивно оценила отсутствие таких разъяснений в итоговой редакции документа. По ее словам, момент окончания налоговых преступлений описан в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах как момент фактической неуплаты налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 5 постановления).

«Признать преступления, предусмотренные ст. 198–199 УК РФ, в качестве длящихся было просто невозможно. Во-первых, это умышленные преступления с материальным составом, а во-вторых, неисполнение обязанности совершить какое-либо действие к определенному сроку не может рассматриваться в качестве длящихся преступлений. И УК РФ, нужно напомнить, не содержит понятия “длящееся преступление”», – добавил управляющий партнер компании TAXMANAGER Василий Ваюкин.

Читайте так же:  Регистрация права совместной собственности на квартиру

Другие позитивные аспекты постановления Пленума ВС РФ

Старший юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Андрей Белик положительно оценил несколько итоговых разъяснений постановления. «В п. 6 документа отдельно указано, что субъектом преступления по ст. 198 УК РФ может быть и иное физическое лицо, осуществляющее представительство в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Такое разъяснение направлено на борьбу с использованием подставных лиц при создании схем по уходу от налогообложения», – отметил он.

Он также поддержал п. 8 документа, в котором судьям при разрешении вопроса о наличии умысла в действии налогоплательщика по уклонению от уплаты налогов следует исходить из предусмотренного п. 7 ст. 3 НК РФ принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика. «В п. 14 документа в очередной раз указывается на необходимость определения действительного размера налоговых обязательств», – отметил юрист.

Партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» КА г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев обратил внимание, что Пленум неоднократно указывает на необходимость установления умысла в действиях налогоплательщика, что может давать основания для сдержанного оптимизма. «То есть при установлении налоговым органом в действиях налогоплательщика неосторожности хочется надеяться на отсутствие в таком случае уголовной ответственности, так как не может существовать одновременно ответственность в виде неосторожности и в виде умысла», – высказался адвокат.

Эксперт также обратил внимание на термин «действительный размер налоговых обязательств». По его словам, такой термин стремительно вошел в налогово-правовую практику ВС РФ и арбитражных судов в 2018–2019 гг. «Он означает, что между декларируемым налогоплательщиком и вменяемым налоговым/уголовным правоприменителем размером налоговой обязанности может быть существенная разница, и действительный результат хозяйственной жизни налогоплательщика может находиться где-то посередине», – пояснил Вячеслав Голенев.

Адвокат добавил, что в принятой редакции п. 9 и 14 постановления Пленума этот вопрос нашел свое отражение, и судам теперь будет предписано не верить «на слово» доводам стороны обвинения, а внимательно и самостоятельно изучать вопрос о подлинном размере налоговых обязательств: «Это означает глубокую судебную проверку обстоятельств экономической жизни налогоплательщика. В теории это должно вести к настоящей реализации гарантий привлекаемого к уголовной ответственности лица в ходе уголовного судопроизводства. Лишь бы только эти идеи, заложенные в указанный документ, не канули в Лету “конвейера” судов первой инстанции общей юрисдикции».

В свою очередь, Василий Ваюкин отметил, что в п. 6, 7, 10, 19 постановления дана детальная конкретизация субъектного состава налоговых преступлений, которая исключает бухгалтера. Он также обратил внимание на особый смысл разъяснений ВС РФ в п. 11, в котором дано четкое «указание» нижестоящим судам, что обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, определяемый согласно примечаниям к ним.

«В продолжение “понимания” крупного и особо крупного размера ВС РФ в п. 12 документа дает “методику расчета” сумм налогов и сборов, а п. 16 затронул вопросы юридического и фактического руководства несколькими организациями. Если отследить содержание документа по выделению значимых моментов в тексте, то можно прийти к выводу, что оно направлено на то, чтобы суды наиболее полно и всесторонне выясняли все обстоятельства, связанные с совершением преступлений. Об этом же явно свидетельствует и замечание, что суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов в соответствии с налоговым законодательством, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов», – заключил адвокат.

Недостатки постановления Пленума ВС РФ

По мнению Василия Ваюкина, п. 1 документа не вполне явно говорит о том, как поступать в случае привлечения к ответственности в рамках специальных налоговых режимов. Кроме того, неясно, как действовать при привлечении к ответственности, если налоги не уплачены в рамках налогового режима, который в НК РФ не предусмотрен.

Адвокат добавил, что достаточно спорным является и п. 5 постановления: если под иными документами понимаются только непосредственно приложенные к декларации документы, то тогда искажение «первички» или ее непредставление – не будет являться «уклонением». «Вопрос заключается в том, насколько искажение первичных документов повлияло или не повлияло на содержание декларации, поэтому хотелось бы более конкретных разъяснений. В свою очередь, п. 6 содержит формулировку, которая вносит определенную неразбериху в понятие “подставного лица”, так как в скобках уточняет это понятие применительно к безработному, “который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя”. При этом в УК РФ уже содержится понятие подставного лица в ст. 173.1 УК РФ, которое и должно быть использовано. Данное разъяснение оставляет открытым вопрос, который касается факта, когда используются номиналы, которые осознают свою функцию», – считает Василий Ваюкин.

По его мнению, самая главная проблема комментируемого документа заключается в том, что в нем так и не разграничен вопрос об отличиях налогового преступления и налогового правонарушения, уклонения и неуплаты налогов, сборов и страховых взносов. «Просто необходимо разграничить мошенничество в виде хищения суммы возмещаемого из бюджета налога и уклонение от уплаты», – считает Василий Ваюкин. – Ведь на практике уголовная и налоговая ответственность недостаточно разграничены. Это, в свою очередь, приводит к излишней криминализации экономических отношений и чрезмерной уголовной репрессии в отношении предпринимателей, а также к дублированию правоохранительной и контрольно-надзорной деятельности».

Он также отметил, что комментируемый документ во многом повторяет действующие нормы налогового законодательства, которые не менялись уже десятки лет. «В нем действительно мало пунктов, имеющих разъясняющий характер, которые бы устраняли сомнения и уточняли формулировки», – отметил эксперт.

С ним согласна и Екатерина Болдинова, по мнению которой, большая часть постановления не содержит какие-то новшества, ведь большинство выводов Верховного Суда уже озвучивались в судебной практике ранее. «Например, в п. 14 постановления идет речь о том, что для определения размера ущерба бюджетной системе суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов в соответствии с налоговым законодательством, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов. Однако если для судов общей юрисдикции эта идея сравнительно новая, то арбитражные суды устанавливают действительный размер налоговых обязательств именно так уже лет восемь, если не все десять», – полагает она.

Читайте так же:  Нарушение банком закона о правах потребителя


Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-i-yuristy-proanalizirovali-postanovlenie-plenuma-vs-o-nalogovykh-prestupleniyakh/

Верховный суд дал судам правила по определению ущерба бюджету по налоговым делам

Москва. 26 ноября. INTERFAX.RU — По делам о налоговых преступлениях суды должны устанавливать действительный размер долгов компаний по налогам и сборам, чтобы определить ущерб бюджету, говорится в постановлении пленума Верховного суда России.

Эти разъяснения суд дал в ответ на жалобы бизнеса и Минэкономразвития о том, что нет четких правил определения размера ущерба от налоговых преступлений. В частности, министерство отмечало, что следствие при определении ущерба может не учитывать налоговые льготы и вычеты компании. ВС с этим согласился.

В постановлении говорится, что суды должны учитывать все обстоятельства, и увеличивающие, и уменьшающие размер недоплаты, чтобы определить действительную сумму недоимки.

Это положение открывает возможность для широкого применения так называемой «налоговой реконструкции», которую используют арбитражные суды при разрешении споров между налогоплательщиками и инспекциями, считают эксперты. «Налоговая реконструкция» предполагает определение налоговых последствий исходя из действительного экономического содержания сделки. С учетом этого правила при выявлении необоснованной налоговой выгоды налоговый орган должен рассчитать налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика исходя из средних расходов, которые понес бы добросовестный налогоплательщик в сравнимых условиях.

«Сейчас следователь и прокурор не утруждают себя расчетами, не принимают во внимание реальные расходы и неиспользованные льготы. Постановление обязывает суды проверять это обстоятельство, что повлияет и на деятельность правоохранительных органов», — считает руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев групп» Вадим Зарипов.

Советник юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisner Александр Ерасов одобрил пункт о необходимости установления действительных налоговых обязательств. По сути, это положение закрепляет необходимость налоговой реконструкции, объясняет он. Это означает, что при расчете налоговых обязательств нужно будет учитывать, к примеру, что при увеличении налога на имущество увеличиваются и расходы по налогу на прибыль.

Сейчас правила расчета размера ущерба по налоговым преступлениям нигде не прописаны. Поэтому следователи либо используют результаты налоговых проверок, либо назначают финансово-бухгалтерскую экспертизу. «Дальше все зависит от профессионализма и усмотрения экспертов. При этом эффективного универсального механизма оспаривания рассчитанных следствием сумм ущерба, к сожалению, не существует — это одна из значимых проблем, на которую обращал внимание бизнес и которую мог бы устранить пленум», — объяснил Ерасов.

Верховный суд также сориентировал суды на толкование в пользу обвиняемого «неустранимых сомнений» в определении периода для исчисления крупного или особо крупного размера задолженности по налогам и сборам.

Сейчас уклонение от налогов (статья 199 УК) в особо крупном размере могут квалифицировать в двух случаях: во-первых, если недоимка превышает 45 млн рублей, во-вторых, если ее размер за период в пределах трех финансовых лет подряд выше 15 млн рублей и составляет более 50% от общей суммы обязательных платежей. Для крупного размера эти пределы составляют либо 15 млн рублей, либо 5 млн рублей и 25% соответственно.

Как указывали независимые эксперты и Минэкономразвития, в определении этого трехлетнего периода нужно единообразие. Например, если недоплата была в 2012-2013 годы, то при расчете доли недоимки относительно всех налогов и сборов может быть взят как период 2011-2013 годов, так и 2012-2014 годов, писало Минэкономразвития. Оно предлагало руководствоваться наиболее благоприятным для налогоплательщика расчетом, и ВС с этим согласился.

В постановлении пленума нет указания на исчисление сроков давности по налоговым преступлениям с момента добровольного погашения или взыскания недоимки. Сначала разработчики документа предложили считать уклонение от уплаты налогов длящимся преступлением, то есть прекращающимся только тогда, когда должник гасит недоимку или она взыскивается.

Бизнес-объединения раскритиковали эту идею, так как она де-факто отменяет срок давности по налоговым делам, который сейчас начинается с момента неуплаты налога. Они просили ВС записать в постановлении, что налоговые преступления не являются длящимися. Суд это делать не стал и только указал, что моментом окончания налогового преступления следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Источник: http://www.interfax.ru/russia/685667

О применении судами норм об уголовной ответственности за налоговые преступления

Актуализированы разъяснения особенностей применения уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления, предусмотренные статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ

В Постановлении рассматриваются, в частности, вопросы действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, субъектный состав налоговых преступлений, порядок исчисления крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, обязанности и ответственность налоговых агентов, какие доказательства подтверждают наличие или отсутствие признаков составов налоговых преступлений, и прочее.

Отмечается, что судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам рекомендуется выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению таких преступлений, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

Признается утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Источник: http://www.audit-it.ru/law/account/1001795.html

Верховный суд разъяснил, как считать сроки давности по налоговым преступлениям

Верховный суд поставил точку в вопросе о том, следует ли считать налоговые преступления длящимися. Согласно постановлению пленума суда моментом окончания налоговых преступлений следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством.

Читайте так же:  Возмещение ущерба при пожаре соседям

Первоначально в проекте постановления содержался пункт, в соответствии с которым уклонение от уплаты налогов предлагалось считать преступлением, которое продолжается, пока должник окончательно не рассчитается с государством. Такой подход напугал бизнес: по мнению многих юристов, он фактически отменял срок давности по налоговым преступлениям. Это привело бы к резкому росту налоговых претензий к бизнесу и ухудшению инвестиционного климата, предупреждали представители ведущих российских и зарубежных бизнес-объединений в обращениях к председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву.

В результате широкого обсуждения проект был существенно доработан, сообщил зампред Верховного суда Владимир Давыдов. В частности, по наиболее дискуссионному пункту решено было сохранить формулировку, которая до сих пор не вызывала вопросов у судей и нареканий у бизнеса. Исходя из такой позиции, Верховный суд и будет формировать практику, заверил Давыдов.

«В конструкции самих статей 198 и 199 УК (уклонение физического лица от уплаты налогов, уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией) есть какая-то неопределенность, противоречивость, которую могли бы устранить законодательным путем», – сказал Давыдов. Дальнейшее устранение противоречий в нормах закона возможно уже на уровне законодательной работы и Верховный суд готов в ней участвовать, подчеркнул он.

Бизнес и юристы ждут разъяснений об исчислении срока давности налоговых преступлений

Видео (кликните для воспроизведения).

По словам Давыдова, в постановлении учтены предложения Совета по правам человека при президенте. Пленум уточнил, что под «иными документами», непредоставление которых может расцениваться как уклонение от уплаты налогов, могут пониматься только документы, подлежащие приложением к налоговой декларации и служащие основанием для исчисления налогов. Учтены также рекомендации Минэкономразвития и Торгово-промышленной палаты: в случае сомнения в определении периода исчисления крупного и особо крупного размера задолженности суду необходимо толковать их в пользу обвиняемого. Верховный суд также счел необходимым напомнить, что уклонение от уплаты налогов и неисполнение обязанности налогового агента возможны только при наличии прямого умысла. При решении вопроса о наличии умысла все сомнения, противоречия и неясности законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.

Судам также рекомендовано выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению налоговых преступлений, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или нижестоящим судом, и частными определениями обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

Всего, по данным Верховного суда, в прошлом году были рассмотрены дела о налоговых преступлениях в отношении 971 лица, что составляет 7,5% в общей структуре судимости по экономическим преступлениям. В отношении 395 человек (40%) дела были прекращены судами. 605 – были признаны виновными, но к реальным срокам лишения свободы были приговорены только 55 человек.

Источник: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2019/11/26/817160-kak-schitat-sroki

Верховный суд предписал за точку отсчета брать момент неуплаты

Срок давности по уголовным делам о налоговых преступлениях будет отсчитываться с момента неуплаты сбора или налога в установленном законом порядке. Так говорится в итоговом проекте постановления пленума Верховного суда (РФ). Ранее рассматривался вариант, при котором точкой отсчета становился день добровольного или принудительного погашения задолженности.

На состоявшемся сегодня пленуме Верховного суда, помимо прочих документов, был принят итоговый проект постановления «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (.pdf). Напомним, последние караются в соответствии со статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, причем речь идет как о физических, так и юридических лицах. Постановления пленума ВС обязательны для исполнения судами всех уровней.

Как сообщал “Ъ” в июне, ВС рассматривал разные варианты исчисления срока давности по уголовным делам о налоговых преступлениях. При этом учитывалось, что способом уклонения от уплаты налогов является не только злонамеренное искажение отчетности, но и умышленное бездействие (непредоставление деклараций), а «сроки представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать», и таким образом налоговое преступление является «длящимся».

Один из вариантов заключался в том, чтобы сроки давности уголовного преследования рассчитывать со дня добровольного погашения недоимки или ее взыскания. Однако после обсуждения и дополнительного изучения от этой идеи отказались. В частности, активно критиковали такую трактовку вопроса представители бизнеса и адвокаты. Они указывали, что невозможность изначально точно определить момент окончания погашения задолженности фактически лишает смысла понятия «срок давности».

В итоге в качестве окончательного варианта постановлением пленума был избран другой: моментом окончания преступления, предусмотренного «налоговыми» статьями Уголовного кодекса, следует считать дату фактической неуплаты налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленную законодательством о налогах и сборах. С этого момента Верховный суд предписал отсчитывать срок давности по уголовным делам о налоговых преступлениях.

Минфин предлагает распространить налог на профессиональный доход на 19 регионов

Минфин официально предложил расширить перечень пилотных регионов со специальным налоговым режимом для самозанятых за счет регионов-доноров и субъектов с городами-миллионниками — в 2020 году к нему могут присоединиться еще 19 субъектов. Планы по расширению налогового эксперимента в отношении самозанятых подтвердил в конце октября премьер-министр Дмитрий Медведев на заседании правительства. На нем же одобрен законопроект, допускающий самозанятых к закупкам госкомпаний наравне с малым бизнесом — на них распространят преференции МСП в виде квот в закупках и сокращенных сроков оплаты поставок.


Источник: http://www.kommersant.ru/doc/4171774

Пленум ВС растянул срок давности по налоговым преступлениям

Сроки

Пленум Верховного суда обсудил и отправил на доработку постановление о налоговых преступлениях. Их предлагают считать оконченными с момента неуплаты налогов, сборов и взносов в установленное время. Срок давности исчисляется со дня «фактического окончания», в частности добровольного погашения или взыскания недоимки. То есть пока налоги не уплачены, срок давности «бесконечный». После заседания Пленума судья Верховного суда Владимир Кулябин разъяснил это положение на примере незаконного хранения оружия: преступление будет продолжаться до тех пор, пока вы его не сдадите.

Читайте так же:  Срок уведомления о переуступке права требования

Момент окончания налоговых преступлений – это «основной дискуссионный вопрос», который надо еще обсудить, заявил замминистра юстиции Вадим Федоров. Он обратил внимание на юридические несостыковки проекта. Хотя в одной из рабочих версий говорится, что налоговые преступления длящиеся, они могут быть еще и продолжаемыми [состоящими из ряда деяний, которые составляют одно преступление – «Право.ru»]. Момент окончания преступления со дня неуплаты налогов и сборов характерен именно для продолжаемых, обратил внимание Федоров. А если считать преступление длящимся, то момент окончания отсчитывают также со дня обнаружения деяния. Такой подход, по словам Федорова, применяют также в ст. 4.5 КоАП («Давность привлечения к административной ответственности»).

Преюдиции и доказательства

Суды «должны учитывать» вступившие в силу решения арбитражных судов или судов общей юрисдикции, имеющие отношение к делу. Но «фактические обстоятельства, которые там установлены, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности или невиновности в совершении преступления», подчеркивается в проекте. На вопрос о том, отменяет ли это преюдицию, Кулябин сказал, что в гражданском (арбитражном и уголовном процессах «другой инструментарий». «Преюдиция сохраняется в тех вопросах, которые не входят в компетенцию уголовной юстиции». В таком же ключе он ответил на вопрос, повлияет ли на возможное уголовное дело факт списания недоимки как безнадежной. «Надо разграничивать налоговое и гражданское законодательство от уголовного».

Доказательствами в уголовном деле могут быть налоговые декларации, другие документы, необходимые для расчета налога или взноса, акты налоговых проверок, заключения экспертов и так далее. Для привлечения к ответственности нужно установить не только наличие денежных средств и имущества, но и обстоятельства, которые показывают, что эти средства были намеренно скрыты. Это назвал «важным и правильным новшеством» докладчик Пленума, зампред ВС Татарстана Максим Беляев.

Кто преступник

Субъект преступления – это лицо, которое обязано исчислить и уплатить налоги, подписать от имени организации налоговую декларацию или иные документы, необходимые по Налоговому кодексу. В том числе лицо, которое действовало по доверенности, или фактический руководитель предприятия. Если тот вел бизнес через «номинала», то последнего можно считать пособником, если он осознавал свое участие и имел преступный умысел, говорится в тексте проекта. В числе потенциальных субъектов преступления также перечислены налоговые агенты по закону или на основании доверенности (нотариус, занимающийся частной практикой, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, и так далее).

По налоговым долгам компании может ответить ее виновный сотрудник лично. Он может стать гражданским ответчиком в уголовном процессе, если нет «фактических и (или) правовых оснований для удовлетворения требований с организации». Например, если у нее недостаточно активов, чтобы заплатить недоимки.

В проекте подчеркивается, что налоговые преступления всегда совершаются с прямым умыслом, который необходимо доказывать. А все сомнения трактуются в пользу налогоплательщика.

В проекте разъясняется, как определить крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, который является необходимым признаком преступления. Он определяется за период в пределах трех финансовых лет. Сумму налогов (в том числе по каждому виду) и сумму сборов, страховых взносов надо складывать, говорится в документе.

Источник: http://pravo.ru/story/212138/

Как суды трактуют ответственность за налоговые преступления с 2020 года

Как трактуются сомнения

ВС РФ разъяснил, что все сомнения по уголовным делам о налоговых преступлениях суды должны трактовать в пользу налогоплательщика.

Как сообщил заместитель председателя ВС РФ – председатель судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов, сам по себе факт неуплаты налогов не свидетельствует о наличии признаков налогового преступления. Необходимо доказать, что уклонение от уплаты налогов было совершено с прямым умыслом.

И вообще уклонение от уплаты налогов/сборов/страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или ИП, за счет которых должно производиться взыскание, возможны только с прямым умыслом:

Кроме того, по предложению Минэкономразвития, Торгово-промышленной палаты РФ, Российского союза промышленников и предпринимателей, других представителей бизнеса Пленум включил в постановление пункт о том, что:

Кто отвечает за преступление

Из прежнего Пленума 2006 года оставлены положения о том, что к уголовной ответственности можно привлечь не только формального, но и фактического руководителя налогоплательщика.

Однако с 2019 года по-другому сформулирован перечень лиц, которые могут быть осуждены за уклонение организации от уплаты налогов, сборов и взносов. Теперь по общему правилу это лицо, которое в силу закона или по доверенности подписывает документы для налоговой. Это:

  • руководитель;
  • представитель юрлица по налоговому законодательству.

А вот иных работников, которые, например, оформляли первичку, теперь не будут привлекать к ответственности как пособников. В Пленуме ВС РФ от 26.11.2019 такого положения нет.

Учет решений других судов

По предложению бизнеса Пленум ВС также пояснил, что необходимо учитывать вступившие в законную силу решения других судов, имеющие значение по делу, хотя обстоятельства, установленные ими, сами по себе не предопределяют выводы о виновности лица в совершении преступления.

Умышленное сокрытие денег и имущества

По предложению Генпрокуратуры ВС РФ разъяснил, что по уголовным делам о сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых должно идти взыскание налогов, сборов и страховых взносов (ст. 199.2 УК РФ), судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или ИП денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам/сборам/страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Что такое «иные документы»

По закону преступлением считается уклонение от уплаты налогов, сборов и взносов, когда:

  • не поданы декларация, расчет или иные документы;
  • либо в них указаны заведомо ложные сведения.

При этом в УК РФ не конкретизировано, какие именно документы можно отнести к иным.

Пленум ВС РФ от 26.11.2019 уточнил, что под «иными документами», используемыми для уклонения от налогов, следует понимать лишь приложения к налоговой декларации и расчету, которые служат основанием для исчисления налогов, сборов, страховых взносов.

Читайте так же:  Комендантский час для детей 16 лет

Причем непредставление этих документов или отражение в них заведомо ложных сведений должно выступать способом уклонения.

Отметим, что ранее ВС РФ относил к иным документам любые предусмотренные налоговым законодательством документы, которые служат основанием для исчисления и уплаты налогов. Других условий не было.

Установление причин налоговых преступлений

Немаловажно, что ВС РФ также рекомендовал судьям при рассмотрении дел о налоговых преступлениях выявлять:

  • обстоятельства, способствовавшие их совершению, нарушению прав и свобод граждан;
  • другие нарушения закона, допущенные при предварительном расследовании или рассмотрении дела нижестоящим судом.

По ним судам желательно выносить частные определения в отношении организаци1 и должностных лиц.

Когда налоговое преступление окончено

Также Пленум разъяснил, что моментом окончания налоговых преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством.

Это говорит о том, что Верховный суд отказался от идеи сделать налоговые преступления фактически бессрочными. То есть, подход к сроку давности остался прежним.

Как с 2019 года определяют ущерб бюджету

Пленум закрепил такой подход к расчету крупного и особо крупного размера задолженности по налогам, сборам и взносам:

  • неустранимые сомнения при определении периода для расчета недоимки толкуют в пользу обвиняемого;
  • при исчислении недоимки нужно установить действительные налоговые обязательства, т. е. учесть все факторы, которые влияют на размер задолженности, в том числе уменьшающие ее;
  • страховые взносы, перечисленные до 2017 г., учитывают, только если это приведет к уменьшению доли неуплаченных налогов за период.

Отдельно ВС РФ уточнил, что преступление состоит в сокрытии средств, за счет которых должна быть взыскана недоимка не только по налогам, сборам и взносам, регулируемым НК РФ, но и по взносам на травматизм.

Что не освобождает от уголовной ответственности

В Пленуме закреплено, что обещания и обязательства лица (в т. ч. организации) возместить ущерб от налогового преступления и перечислить деньги в бюджет в будущем не являются основаниями для освобождения от уголовной ответственности.

По данным ВС РФ, в 2018 г. суды рассмотрели уголовные дела о налоговых преступлениях в отношении 971 лица. В отношении 395 лиц (40%) дела прекращены по различным основаниям.

За налоговые преступления осуждены 605 лиц, их них 340 (60%) осуждены при рассмотрении дела в особом порядке – при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

К реальному лишению свободы из 971 подсудимого осуждены 55 лиц (5,5%), а к лишению свободы условно – 102 лица (10,5%). Штраф назначен в отношении 563 лиц (27%), 98 лиц освобождены от наказания по амнистии.

Доля налоговых преступлений в общем количестве дел об экономических преступлениях в 2018 г. составила 7,3%. Аналогичная в целом картина складывается и за первые 6 месяцев 2019 года.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Источник: http://buhguru.com/otvetstvennost/sudy-otvetstvennost-za-nalogovye-prestupleniya-s-2020-goda.html

ВС РФ разъяснил, в чью пользу трактовать сомнения по делам о налоговых преступлениях

На днях вышло в свет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 “О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления”.

В нём, в частности, отмечено, что все сомнения по уголовным делам о налоговых преступлениях суды должны трактовать в пользу налогоплательщика.

Как сообщил заместитель председателя ВС РФ – председатель судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов, Пленум разъяснил, что сам по себе факт неуплаты налогов не свидетельствует о наличии признаков налогового преступления. Необходимо доказать, что уклонение от уплаты налогов было совершено с прямым умыслом:

“При доказывании умысла необходимо учитывать все обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика”, – разъяснил пленум ВС.

Кроме того, по предложению Минэкономразвития, Торгово-промышленной палаты, РСПП и других представителей бизнеса Пленум включил в постановление пункт о том, что “в случае возникновения неустранимых сомнений в определении периода для исчисления крупного или особо крупного размера задолженности по налогам, сборам, страховым взносам суду необходимо толковать их в пользу обвиняемого”.

По предложению бизнеса Пленум также пояснил, что необходимо учитывать вступившие в законную силу решения других судов, имеющие значение по делу, хотя обстоятельства, установленные ими, сами по себе не предопределяют выводы о виновности лица в совершении преступления.

По предложению Генпрокуратуры ВС разъяснил, что по уголовным делам о сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых должно идти взыскание налогов, сборов и страховых взносов (ст. 199.2 УК РФ), судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или ИП денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам/сборам/страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Пленум ВС РФ также уточнил, что под “иными документами“, используемыми для уклонения от налогов, следует понимать лишь приложения к налоговой декларации и расчету, которые служат основанием для исчисления налогов, сборов, страховых взносов.

Немаловажно, что Верховный суд также рекомендовал судьям при рассмотрении дел о налоговых преступлениях выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при предварительном расследовании или рассмотрении дела нижестоящим судом и выносить по ним частные определения к организациям и должностным лицам.

Также Пленум разъяснил, что моментом окончания налоговых преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством. Это говорит о том, что Верховный суд отказался от идеи сделать налоговые преступления фактически бессрочными.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://buhguru.com/news/vs-rf-v-chyu-polzu-traktovat-somneniya-po-delam-o-nalog-prestupleniyah.html

Постановление верховного суда о налоговых преступлениях
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here