Постановление конституционного суда о нарушении прав

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: постановление конституционного суда о нарушении прав. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Постановление Конституционного суда относительно постановлений ЕСПЧ

Постановление Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

26 февраля 2010 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК). Конституционный Суд РФ постановил, что федеральному законодателю надлежит закрепить в ГПК механизм исполнения решений Европейского Суда по правам человека.

Поводом к рассмотрению дела в КС РФ послужили обращения граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой, жалобы которых были рассмотрены Европейским судом по правам человека. Во всех трех случаях ЕСПЧ признал, что в делах заявителей, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства, были допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), и обязал Российскую Федерацию выплатить им соответствующие денежные суммы в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Во исполнение решения Европейского Суда заявители обратились в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако всем им было отказано со ссылкой на статью 392, которая не содержит в перечне оснований такого пересмотра решение Европейского суда по правам человека.

Заявители исходят из того, что в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России – это составная часть правовой системы Российской Федерации. В этой связи они полагают, что праву граждан обращаться в Европейский суд соответствует обязанность России исполнять решения этого Суда. При этом российское государство должно применять различные меры для устранения выявленных нарушений.

По мнению заявителей, выплатой денежной компенсации, присужденной Европейским Судом, не обеспечено полное восстановление их нарушенных прав. И потому в их конкретных делах необходимо пересмотреть судебные решения, в связи с принятием которых они обращались в Европейский Суд. Однако действующее гражданско-процессуальное законодательство РФ, регулирующее порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, а именно статья 392 ГПК Российской Федерации, явилось основанием отказа в рассмотрении их обращений.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Заявители указывают на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ (пункт 7 статьи 311) относит решения Европейского суда по правам человека к вновь открывшимся обстоятельствам, Уголовно-процессуальный кодекс (часть 4 статьи 413) – к новым обстоятельствам, на основании которых вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено. В отсутствие аналогичных норм в ГПК судебная защита не является эффективной и полной, а правосудие – справедливым.

Позиция Конституционного суда России

Решения Европейского Суда по правам человека обязательны для России. Государство обязано не только произвести компенсационные выплаты человеку, нарушение прав которого установлено Европейским судом, но и обеспечить, насколько это возможно, полное восстановление нарушенных прав, в том числе в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя.

Отсутствие в статье 392 ГПК прямого указания на то, что основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам может являться выявленное ЕСПЧ нарушение Конвенции, привело в судебной практике к отказу от удовлетворения таких требований, вопреки предписаниям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ, выявляя конституционно-правовой смысл части второй статьи 392 ГПК РФ, признал, что во исполнение постановлений Европейского Суда заинтересованные лица вправе обращаться с требованиями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в суды общей юрисдикции. Эти суды при рассмотрении таких обращений обязаны в соответствии с частью четвертой статьи 1 (о применении аналогии закона и аналогии права) ГПК Российской Федерации руководствоваться как пунктом 7 статьи 311 АПК Российской Федерации, так и пунктом 5 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации, — в силу общей природы статуса и предназначения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Конституционный Суд постановил, что часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречит Конституции РФ, поскольку она не препятствует суду пересмотреть вынесенное им решение по вновь открывшимся обстоятельствам, если Европейским Судом будет установлено нарушение в данном деле прав человека и основных свобод.

В целях единообразного (в рамках гражданского судопроизводства) и надлежащего правового регулирования федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в ГПК Российской Федерации.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 4-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН
А.А. ДОРОШКА, А.Е. КОТА И Е.Ю. ФЕДОТОВОЙ

Конституционный Суд
Российской Федерации

Добавить комментарий Отменить ответ

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

Источник: http://espch.ru/zakonodatelstvo/postanovlenie-konstituczionnogo-suda-otnositelno-postanovlenij-espch/

Новое в блогах

Иск к судье за нарушение Конституции РФ

Нашел интересный иск.

Возможно пригодятся блоки из него:

Сергей Мирошниченко # ответил на комментарий Raisa Abramova 13 августа 2015, 19:32 Если откажут, то обязательно укажут где примут.
Если будут другие недостатки — то на них укажут.
Заявление — это полдела.
Вторые полдела — это ответ.

Неподсудных нет. Они сами будут указывать заявителю КУДА подавать, и ЧТО ПРАВИЛЬНО указывать.

Это обязанность суда при отказе или оставлении без движения.
Полагаю, что Вы с этим согласны.

А в любом салоне надо платить деньги, даже если он судейский.
С этим я с Вами согласен.

Источник: http://maxpark.com/community/1574/content/3631403

Судебная практика по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав после опубликования Постановления КС РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П

Перед новогодними праздниками Конституционный Суд РФ сделал предпринимателям подарок в виде Постановления от 13 декабря 2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

Читайте так же:  Общая судебная экономическая экспертиза

С даты принятия названного Постановления прошло не так много времени, но в судебной практике уже появились первые дела, в которых суды активно применяют указанное Постановление КС РФ.

1) Некоторые обстоятельства снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав для индивидуальных предпринимателей.

Например, Судья Арбитражного суда Алтайского края М.А. Кулик (именно данный судья направил запрос в КС РФ о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации) достаточно точно описывает основные выводы Постановления КС РФ.

Кроме того, в Решениях Арбитражного суда Алтайского края подробно изложены обстоятельства, при которых возможно снижение размера денежной компенсации за нарушение исключительных прав:

1.1.контрафактный товар продан с нарушением исключительных прав правообладателя;

1.2.незначительный объем и стоимость контрафактного товара, т.е. однократность продажи контрафактного товара, например, продажа товара со стоимостью в размере от 75 до 980 рублей;

1.3.незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности (например, продажа различных товаров; большой ассортимент иной другой продукции у правонарушителя);

1.4.характер поведения правонарушителя после продажи контрафактного товара (прекращение продажи контрафактного товара; прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя);

1.5.характер нарушения исключительных прав (например, продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; продажа контрафактного товара вследствие преклонного возраста и правовой неграмотности);

1.6.тяжелое материальное положение (например, индивидуальный предприниматель — пенсионер или инвалид; наличие малолетних и несовершеннолетних детей; наличие двоих детей, один из которых инвалид и учится на первом курсе университета, а второй несовершеннолетний; размер дохода от предпринимательской деятельности, согласно налоговым декларациям; наличие двоих несовершеннолетних детей и их воспитание без супруга);

1.7.правообладатель не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий правонарушителя;

1.8.отсутствие значительных убытков у правообладателя может косвенно подтверждается датой закупки контрафактного товара и датой подачи искового заявления в суд;

1.9.иные обстоятельства, например, возраст и состояние здоровья правонарушителя — «ведение ответчицей Николаенко Л.В. 1941 года рождения торговой деятельности невозможно по объективным причинам; ответчица работать и ходить самостоятельно не может, поскольку она полностью ослепла, является инвалидом первой группы по зрению, живет с сыном, он за ней ухаживает, сама за собой ухаживать она не может; в соответствии со справкой Бюро медико-социальной экспертизы № 4 серия МСЭ-2015 N 0738966 ответчику 28 ноября 2016 г. установлена инвалидность первой степени (инвалид по зрению)».

См. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2017 г. по делу № А03-8089/2016; Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2017 г. по делу № А03-8624/2016; Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2017 г. по делу № А03-22253/2016; Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 г. по делу № А03-22127/2016; Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 г. по делу № А03-22126/2016.

На мой взгляд, достаточно интересны следующие смягчающие обстоятельства – это «ликвидация ИП»; скидка для ИП при наличии несовершеннолетних детей или для статуса «беременна».

2) Постановление КС РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П подлежит применению судом исключительно в отношении индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод следует из Постановления Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2017 г. № С01-140/2017 по делу № А56-22501/2016.

В частности, Суд по интеллектуальным правам указал, что «ссылка общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное постановление подлежит применению в отношении индивидуальных предпринимателей, являющихся физическими лицами, тогда как общество осуществляет свою хозяйственную деятельность в качестве юридического лица».

Таким образом, исходя из толкования Постановления КС РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П и Постановления СИПа по делу С01-140/2017, компенсация за нарушение исключительных прав будет взыскиваться с юридических лиц по «обычным и старым» правилам.

UPDATE

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.​​​

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014

3) Снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, при определенных условиях возможно лишь по заявлению правонарушителя (ответчика).

Указанный вывод содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. по делу № А41-16712/2016 —«При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции)».

4) Уменьшение размера компенсации за нарушение исключительных прав в случае, если судебный акт был принят до 13 декабря 2016 г.

Вывод из решения Суда по интеллектуальным правам — «Между тем, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято 13 декабря 2016 г., тогда как, обращаясь с кассационной жалобой по настоящему делу, предприниматель обжалует постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, принятое ранее, а именно 20 октября 2016 г.» (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2017 г. № С01-549/2016 по делу № А78-11965/2014).

Читайте так же:  Как правильно подать ходатайство в суд

«При этом судебная коллегия отмечает, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П было принято после принятия обжалуемого судебного акта» (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2017 г.№ С01-517/2016 по делу № А78-6746/2015).

При этом Суд по интеллектуальным правам в других делах также отмечает, что «принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301 , подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 151 5 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края, которое было принято после принятия обжалуемых судебных актов, предприниматель при наличии условий, сформулированных в названном Постановлении , не лишен возможности обратиться в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по новым обстоятельствам в части установления размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки» (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2017 г. № С01-1253/2016 по делу № А67-3776/2016).

« Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П может являться основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам при соблюдении заявителем порядка подачи соответствующего заявления. При этом при рассмотрении такого заявления судами должны быть учтены правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О и от 27.05.2004 № 211-О » (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2017 г. № С01-1282/2016 по делу № А10-5640/2014).

Таким образом, индивидуальные предприниматели, при наличии условий, сформулированных в Постановлении КС РФ, могли до 13 марта 2017 г. обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ст. 311-312 АПК РФ, с целью снижения размера компенсации.

Источник: http://zakon.ru/Blogs/sudebnaya_praktika_po_vzyskaniyu_kompensacii__za_narushenie_isklyuchitelnyh_prav_posle_opublikovaniy/58104

Постановление конституционного суда о нарушении прав

Константин Котов. Фото: Андрей Васильев / ТАСС

​После приговора Ильдару Дадину Конституционный суд вынес постановление, которым очертил рамки применения статьи 212.1 УК (неоднократные нарушения на митингах). Анна Козкина объясняет, как расплывчатая формулировка из этого постановления спустя два года обернулась реальным сроком для Константина Котова.

​5 сентября Тверской районный суд Москвы приговорил программиста Константина Котова к четырем годам колонии общего режима по статье 212.1 УК (неоднократное нарушение порядка организации или проведения митинга, шествия или пикетирования). Котов — второй человек, осужденный по этой статье; первым в 2016 году стал активист Ильдар Дадин. Дадин также был приговорен к реальному сроку. Сначала Басманный суд Москвы назначил ему три года колонии, затем Мосгорсуд в апелляции сократил срок на полгода.

В январе 2015 года обвиняемыми по статье 212.1 стали еще два постоянных участника московских уличных акций протеста — 75-летний Владимир Ионов и Марк Гальперин. Позже аналогичное обвинение предъявили активистке Ирине Калмыковой. Ионов уехал из России вскоре после приговора Дадину — прокурор успел запросить пожилому оппозиционеру три года условно, но ввиду эмиграции подсудимого дело приостановили. Калмыкова также покинула страну во время судебного процесса, ее дело вернули в прокуратуру. Следствие по делу Гальперина, по данным агентства «Москва», приостановили; до суда оно не дошло.

Дадин оспорил законность статьи 212.1 УК в Конституционном суде. В феврале 2017-го КС вынес постановление по его жалобе — признал статью соответствующей Конституции, но решил разъяснить ее конституционно-правовой смысл и обязал Верховный суд пересмотреть приговор Дадину. С учетом позиции КС Верховный суд отменил приговор активисту.

После публикации постановления КС «дадинская» статья не применялась почти два года. Однако в феврале 2019 года по ней возбудили уголовное дело на коломенского активиста Вячеслава Егорова, в апреле — на Андрея Боровикова из Архангельской области. Оба они протестовали против строительства мусорных полигонов. В августе 2019 года дело возбудили и в отношении Котова; он же стал первым обвиняемым по статье 212.1, которого на время следствия отправили в СИЗО (Дадин ждал приговора под домашним арестом).

Котову вменялось участие в четырех несогласованных с властями акциях и один призыв — 2 марта у МГУ в поддержку анархиста Азата Мифтахова, 13 мая у здания ФСБ в поддержку фигурантов дел «Сети» и «Нового величия», 12 июня в защиту журналиста Ивана Голунова и 10 августа за допуск незарегистрированных кандидатов в Мосгордуму, а также пост в фейсбуке с анонсом акции на Трубной площади 19 июля.

Что изменилось после постановления КС и как следствие обошло его требования в деле Котова

Своим постановлением Конституционный суд уточнил, что уголовное дело по статье 212.1 УК может быть возбуждено только при наличии трех вступивших в силу судебных решений по статье 20.2 КоАП (нарушение порядка проведения шествия, митинга или пикета) в течение полугода и нового аналогичного нарушения, которое и становится поводом для возбуждения уголовного дела.

В случае Дадина на момент акции, которая стала поводом для возбуждения уже уголовного, а не административного дела, в силу вступило решение только по одному из трех протоколов. У Котова к моменту последнего задержания 10 августа было уже четыре вступивших в силу административки.

Второе уточнение КС: для возбужения уголовного дела недостаточно самих по себе неоднократных административных правонарушений. Уголовная ответственность наступает, лишь если участие в акциях или их организация повлекли «причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям».

Если в деле Дадина суд руководствовался только формальной повторностью правонарушения, то в случае Котова обвинение составлено с явной оглядкой на позицию КС. В обвинительном заключении следователи дословно повторили приведенную выше формулировку из постановления — указали на «реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, общественному порядку, общественной безопасности и иным конституционно охраняемым ценностям».

Описывая отдельные эпизоды участия Котова в несогласованных акциях, следствие каждый раз подчеркивало якобы созданную им «угрозу». Так, в обвинительном заключении сказано, что 2 марта во время акции у МГУ активист, «преследуя цель создания реальной угрозы конституционно охраняемым правам и свободам человека и гражданина», мешал пешеходам. 13 мая после схода у здания ФСБ Котов, согласно обвинению, снова мешал пешеходам и призывал окружающих к противоправным действиям (каким именно, не уточняется). 10 августа после митинга на проспекте Сахарова, когда часть демонстрантов отправилась в район Китай-города, он, по утверждению СК, призывал «к активным противоправным действиям в отношении здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц и противодействию законным требованиям сотрудников правоохранительных органов, пресекавших незаконное проведение массового мероприятия».

Читайте так же:  Буклеты по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних

При этом свидетели защиты настаивали, что у памятника Ломоносову, где активисты собрались 2 марта, кроме них никого не было. Свидетели обвинения подтверждали, что 13 мая Котов выкрикивал лозунги, но не слышали от него призывов к противоправным действиям, а 10 августа, судя по видеозаписи с Китай-города, программиста задержали, как только он вышел из подземного перехода.

«Обошли самым топорным способом»

Видео (кликните для воспроизведения).

Адвокат Константина Котова Мария Эйсмонт защищает не только его, но и коломенского активиста Вячеслава Егорова, который стал первым обвиняемым по статье 212.1 УК после публикации постановления КС.

«Многие считали, что постановлением Конституционного суда статья 212.1, условно говоря, была похоронена, куда-то в чулан запихана на века. Такой взгляд оказался слишком оптимистическим. [Дело Егорова] показало, что, в общем-то, Конституционный суд собираются обойти. И обошли они самым топорным, самым грубым способом в [деле Котова] — просто добавлением этой цитаты о том, что его действия создавали «реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде и общественному порядку». Эта фраза просто перекочевала из постановления Конституционного суда в обвинительное, будучи [в нем] каким-то невероятным странным наростом и чуждым вообще элементом», — говорит адвокат.

Эйсмонт считает дело Котова «безумно опасным прецедентом», поскольку под угрозой уголовного преследования и реального срока снова оказываются все активисты, которые в течение полугода трижды привлекались к административной ответственности.

Адвокат Сергей Голубок, который представлял интересы Дадина в 2017 году, считает, что, вынося приговор Котову, Тверской суд Москвы проигнорировал постановление КС «в части установления реальной угрозы причинения существенного вреда».

«Недостаточно просто сказать, что она есть — надо установить с доказательствами», — объясняет он. Защитник соглашается, что понятие «реальной угрозы» толковалось судом расширительно; по его мнению, такая практика делает разъяснения КС бессмысленными.

Руководитель «Апологии протеста» Алексей Глухов находит формулировку из постановления КС слишком общей. «Это, разумеется, резиновая [формулировка] — куда повернул, туда и вышло. Что такое реальная угроза? Это вопрос толкования. Конституционный суд всегда оставляет заднюю дверку открытой для властей. Постановления настолько размыто написаны, что даже один юрист приходит к разным мнениям, как это трактовать. И дело Котова как раз-таки и стало использованием этой задней дверки — что он там какие-то конституционно значимые ценности нарушал», — рассуждает правозащитник. Глухов добавляет, что субъектом нарушения конституционных прав может быть только власть, но не гражданин.

По его мнению, статью 212.1 УК не применялась до тех пор, пока посыл постановления КС совпадал с политической конъюнктурой. «Видимо, сейчас воля [властей] поменялась, и эта статья будет применяться. Сомневаюсь, что массово», — прогнозирует юрист.

Глухов считает, что Конституционному суду следует конкретизировать разъяснения по применению «дадинской» статьи.

«КС должен сказать: если человек допускал в течение трех раз причинение реального ущерба жизни, здоровью или имуществу — без всяких этих широких фраз: «общественная безопасность», «общественный порядок» — то да. Тогда бы это было бы железно. Но самый лучший вариант — 212.1 должна быть полностью отменена за ненадобностью. Зачем еще дополнительно уголовная ответственность? Если человек что-то еще совершает, так и судите его [за это], если он кому-то морду набил, так судите его за то, что он морду набил», — говорит глава «Апологии протеста».

17 сентября «Новая газета» опубликовала обращение юристов и правоведов к председателю Конституционного суда Валерию Зорькину. Авторы письма напоминают основные положения из постановления КС о применении «дадинской» статьи и приходят к выводу, что в деле Константина Котова его требования не были выполнены.

«Может быть, исходя из нынешнего состояния конституционной законности, стоит подумать о том, чтобы Конституционному суду обратиться с посланием к Федеральному собранию В нем можно было бы сказать также о том, что сам парламент не внял рекомендации суда об уточнении нормативных оснований привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное ст. 212.1 преступление и мер наказания с учетом правовых позиций Конституционного суда и о недопустимости пренебрегать решениями Конституционного суда органами исполнительной и судебной власти», — предлагают авторы письма.

Источник: http://zona.media/article/2019/09/18/ks-kotov-copypaste

Постановление Конституционного суда относительно постановлений ЕСПЧ

Постановление Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

26 февраля 2010 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК). Конституционный Суд РФ постановил, что федеральному законодателю надлежит закрепить в ГПК механизм исполнения решений Европейского Суда по правам человека.

Поводом к рассмотрению дела в КС РФ послужили обращения граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой, жалобы которых были рассмотрены Европейским судом по правам человека. Во всех трех случаях ЕСПЧ признал, что в делах заявителей, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства, были допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), и обязал Российскую Федерацию выплатить им соответствующие денежные суммы в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Во исполнение решения Европейского Суда заявители обратились в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако всем им было отказано со ссылкой на статью 392, которая не содержит в перечне оснований такого пересмотра решение Европейского суда по правам человека.

Заявители исходят из того, что в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России – это составная часть правовой системы Российской Федерации. В этой связи они полагают, что праву граждан обращаться в Европейский суд соответствует обязанность России исполнять решения этого Суда. При этом российское государство должно применять различные меры для устранения выявленных нарушений.

Читайте так же:  Возмещение ущерба по каско судебная практика

По мнению заявителей, выплатой денежной компенсации, присужденной Европейским Судом, не обеспечено полное восстановление их нарушенных прав. И потому в их конкретных делах необходимо пересмотреть судебные решения, в связи с принятием которых они обращались в Европейский Суд. Однако действующее гражданско-процессуальное законодательство РФ, регулирующее порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, а именно статья 392 ГПК Российской Федерации, явилось основанием отказа в рассмотрении их обращений.

Заявители указывают на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ (пункт 7 статьи 311) относит решения Европейского суда по правам человека к вновь открывшимся обстоятельствам, Уголовно-процессуальный кодекс (часть 4 статьи 413) – к новым обстоятельствам, на основании которых вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено. В отсутствие аналогичных норм в ГПК судебная защита не является эффективной и полной, а правосудие – справедливым.

Позиция Конституционного суда России

Решения Европейского Суда по правам человека обязательны для России. Государство обязано не только произвести компенсационные выплаты человеку, нарушение прав которого установлено Европейским судом, но и обеспечить, насколько это возможно, полное восстановление нарушенных прав, в том числе в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя.

Отсутствие в статье 392 ГПК прямого указания на то, что основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам может являться выявленное ЕСПЧ нарушение Конвенции, привело в судебной практике к отказу от удовлетворения таких требований, вопреки предписаниям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ, выявляя конституционно-правовой смысл части второй статьи 392 ГПК РФ, признал, что во исполнение постановлений Европейского Суда заинтересованные лица вправе обращаться с требованиями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в суды общей юрисдикции. Эти суды при рассмотрении таких обращений обязаны в соответствии с частью четвертой статьи 1 (о применении аналогии закона и аналогии права) ГПК Российской Федерации руководствоваться как пунктом 7 статьи 311 АПК Российской Федерации, так и пунктом 5 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации, — в силу общей природы статуса и предназначения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Конституционный Суд постановил, что часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречит Конституции РФ, поскольку она не препятствует суду пересмотреть вынесенное им решение по вновь открывшимся обстоятельствам, если Европейским Судом будет установлено нарушение в данном деле прав человека и основных свобод.

В целях единообразного (в рамках гражданского судопроизводства) и надлежащего правового регулирования федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в ГПК Российской Федерации.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 4-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН
А.А. ДОРОШКА, А.Е. КОТА И Е.Ю. ФЕДОТОВОЙ

Конституционный Суд
Российской Федерации

Добавить комментарий Отменить ответ

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

Источник: http://espch.ru/zakonodatelstvo/postanovlenie-konstituczionnogo-suda-otnositelno-postanovlenij-espch/

Новое в блогах

Иск к судье за нарушение Конституции РФ

Нашел интересный иск.

Возможно пригодятся блоки из него:

Сергей Мирошниченко # ответил на комментарий Raisa Abramova 13 августа 2015, 19:32 Если откажут, то обязательно укажут где примут.
Если будут другие недостатки — то на них укажут.
Заявление — это полдела.
Вторые полдела — это ответ.

Неподсудных нет. Они сами будут указывать заявителю КУДА подавать, и ЧТО ПРАВИЛЬНО указывать.

Это обязанность суда при отказе или оставлении без движения.
Полагаю, что Вы с этим согласны.

А в любом салоне надо платить деньги, даже если он судейский.
С этим я с Вами согласен.

Источник: http://maxpark.com/community/1574/content/3631403

Судебная практика по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав после опубликования Постановления КС РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П

Перед новогодними праздниками Конституционный Суд РФ сделал предпринимателям подарок в виде Постановления от 13 декабря 2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

С даты принятия названного Постановления прошло не так много времени, но в судебной практике уже появились первые дела, в которых суды активно применяют указанное Постановление КС РФ.

1) Некоторые обстоятельства снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав для индивидуальных предпринимателей.

Например, Судья Арбитражного суда Алтайского края М.А. Кулик (именно данный судья направил запрос в КС РФ о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации) достаточно точно описывает основные выводы Постановления КС РФ.

Кроме того, в Решениях Арбитражного суда Алтайского края подробно изложены обстоятельства, при которых возможно снижение размера денежной компенсации за нарушение исключительных прав:

1.1.контрафактный товар продан с нарушением исключительных прав правообладателя;

1.2.незначительный объем и стоимость контрафактного товара, т.е. однократность продажи контрафактного товара, например, продажа товара со стоимостью в размере от 75 до 980 рублей;

1.3.незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности (например, продажа различных товаров; большой ассортимент иной другой продукции у правонарушителя);

1.4.характер поведения правонарушителя после продажи контрафактного товара (прекращение продажи контрафактного товара; прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя);

1.5.характер нарушения исключительных прав (например, продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; продажа контрафактного товара вследствие преклонного возраста и правовой неграмотности);

1.6.тяжелое материальное положение (например, индивидуальный предприниматель — пенсионер или инвалид; наличие малолетних и несовершеннолетних детей; наличие двоих детей, один из которых инвалид и учится на первом курсе университета, а второй несовершеннолетний; размер дохода от предпринимательской деятельности, согласно налоговым декларациям; наличие двоих несовершеннолетних детей и их воспитание без супруга);

1.7.правообладатель не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий правонарушителя;

1.8.отсутствие значительных убытков у правообладателя может косвенно подтверждается датой закупки контрафактного товара и датой подачи искового заявления в суд;

1.9.иные обстоятельства, например, возраст и состояние здоровья правонарушителя — «ведение ответчицей Николаенко Л.В. 1941 года рождения торговой деятельности невозможно по объективным причинам; ответчица работать и ходить самостоятельно не может, поскольку она полностью ослепла, является инвалидом первой группы по зрению, живет с сыном, он за ней ухаживает, сама за собой ухаживать она не может; в соответствии со справкой Бюро медико-социальной экспертизы № 4 серия МСЭ-2015 N 0738966 ответчику 28 ноября 2016 г. установлена инвалидность первой степени (инвалид по зрению)».

Читайте так же:  Письмо о заключении мирового соглашения истцу

См. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2017 г. по делу № А03-8089/2016; Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2017 г. по делу № А03-8624/2016; Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2017 г. по делу № А03-22253/2016; Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 г. по делу № А03-22127/2016; Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2017 г. по делу № А03-22126/2016.

На мой взгляд, достаточно интересны следующие смягчающие обстоятельства – это «ликвидация ИП»; скидка для ИП при наличии несовершеннолетних детей или для статуса «беременна».

2) Постановление КС РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П подлежит применению судом исключительно в отношении индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод следует из Постановления Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2017 г. № С01-140/2017 по делу № А56-22501/2016.

В частности, Суд по интеллектуальным правам указал, что «ссылка общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное постановление подлежит применению в отношении индивидуальных предпринимателей, являющихся физическими лицами, тогда как общество осуществляет свою хозяйственную деятельность в качестве юридического лица».

Таким образом, исходя из толкования Постановления КС РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П и Постановления СИПа по делу С01-140/2017, компенсация за нарушение исключительных прав будет взыскиваться с юридических лиц по «обычным и старым» правилам.

UPDATE

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.​​​

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014

3) Снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, при определенных условиях возможно лишь по заявлению правонарушителя (ответчика).

Указанный вывод содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. по делу № А41-16712/2016 —«При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции)».

4) Уменьшение размера компенсации за нарушение исключительных прав в случае, если судебный акт был принят до 13 декабря 2016 г.

Вывод из решения Суда по интеллектуальным правам — «Между тем, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято 13 декабря 2016 г., тогда как, обращаясь с кассационной жалобой по настоящему делу, предприниматель обжалует постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, принятое ранее, а именно 20 октября 2016 г.» (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2017 г. № С01-549/2016 по делу № А78-11965/2014).

«При этом судебная коллегия отмечает, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П было принято после принятия обжалуемого судебного акта» (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2017 г.№ С01-517/2016 по делу № А78-6746/2015).

При этом Суд по интеллектуальным правам в других делах также отмечает, что «принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301 , подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 151 5 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края, которое было принято после принятия обжалуемых судебных актов, предприниматель при наличии условий, сформулированных в названном Постановлении , не лишен возможности обратиться в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по новым обстоятельствам в части установления размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки» (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2017 г. № С01-1253/2016 по делу № А67-3776/2016).

« Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П может являться основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам при соблюдении заявителем порядка подачи соответствующего заявления. При этом при рассмотрении такого заявления судами должны быть учтены правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О и от 27.05.2004 № 211-О » (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2017 г. № С01-1282/2016 по делу № А10-5640/2014).

Таким образом, индивидуальные предприниматели, при наличии условий, сформулированных в Постановлении КС РФ, могли до 13 марта 2017 г. обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ст. 311-312 АПК РФ, с целью снижения размера компенсации.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/Blogs/sudebnaya_praktika_po_vzyskaniyu_kompensacii__za_narushenie_isklyuchitelnyh_prav_posle_opublikovaniy/58104

Постановление конституционного суда о нарушении прав
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here