Отказ от исполнения решения суда истцом

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: отказ от исполнения решения суда истцом. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Требуя исполнения судебного решения, истцу стоит оценить риски его отмены

Добрый день, коллеги! Прочитала Определение ВС РФ от 16.05.2016 № 309-ЭС15-19396 по делу № А60-58232/2014 и решила, что оно достойно того, чтобы о нем рассказать. Основной вопрос в деле: является ли злоупотреблением правом предъявление к исполнению исполнительного листа (выданного после выигрыша в апелляционной инстанции), если у ответчика еще есть возможности обжалования? И если такое обжалование будет удачным, то с какого момента полученное по исполнительному листу признается неосновательным обогащением взыскателя? Похожий (но не идентичный) спор когда-то рассматривал Президиум ВАС РФ, но довольно давно, да и самого ВАС РФ уже нет в помине.

Главный вывод: проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по отмененному впоследствии решению суда, начисляются с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Кому интересно: всем, кто когда-либо выступал или будет выступать в качестве истца или ответчика в судебном споре. То есть, по сути, всем.

Апелляционное постановление вселило в истца надежду

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск межрегиональной распределительной сетевой компании (далее – сетевая компания, МРСК) к территориальной генерирующей компании (далее – генерирующая компания, ТГК) о взыскании задолженности по соглашению о солидарной ответственности. Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 31 января 2013 года МРСК был выдан исполнительный лист, на основании которого с ответчика в период с 14 марта по 25 апреля в несколько этапов были взысканы денежные средства в размере около 114 млн руб.

Ответчик – генерирующая компания, проигравшая спор, 21 марта 2013 года обратилась в суд округа с кассационной жалобой. 23 мая 2013 года судом кассационной инстанции судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, произвел поворот исполнения отмененного решения, взыскав с МРСК в пользу генерирующей компании около 117 млн руб., затем дополнительным решением – еще 47 млн руб. До вступления решения в силу МРСК перечислила 50 млн руб. новому истцу. Последний посчитал, что денежные средства, полученные в счет исполнения отмененного решения суда, являются неосновательным обогащением МРСК, и обратился в суд с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на эту сумму со дня первого платежа на основании отмененного судебного акта (с 14.03.2013).

Суд первой инстанции признал требования ТГК обоснованными, взыскал с МРСК проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная и кассационная инстанции данное решение оставили без изменения. Суды исходили из того, что МРСК, предъявляя исполнительный лист к исполнению, знала, что ответчиком исчерпаны не все средства судебной защиты, и решение первой инстанции может быть отменено вышестоящими судебными инстанциями. Поэтому денежные средства, полученные на основании отмененного впоследствии решения суда, являются неосновательным обогащением МРСК. При вынесении судебных актов была принята во внимание и правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в Постановлении от 21.01.2014 № 9040/13: взыскатель несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции

При этом суды отметили, что наличие специальных норм, предусматривающих возврат исполненного по отмененному или измененному судебному акту (ст. 325 АПК РФ), не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВС РФ: проценты считают с момента вступления в силу окончательного судебного акта

Верховный суд РФ в целом с позициями нижестоящих инстанций согласился – в том, что основание для взыскания процентов в принципе существует. Правда, с порядком исчисления срока, за который такие проценты взыскиваются, согласия не оказалось.

Судебная коллегия по экономспорам сослалась на п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в котором сказано, что на сумму, перечисленную ответчиком в счет исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта. Исключением может быть случай, когда в ходе рассмотрения дела установлен факт фальсификации доказательств, что привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств. В этом случае проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены с более раннего момента (например, с момента зачисления денежных средств на счет недобросовестного взыскателя). В то же время в рассматриваемом деле недобросовестность МРСК не установлена, хотя генерирующая компания не раз ссылалась на это.

При этом итоговым судебным актом по делу стало апелляционное постановление (28.12.2013), которым утверждено вынесенное при повторном рассмотрении дела решение суда первой инстанции об отказе в иске. Потому проценты за пользование чужими денежными средствами следовало исчислять, основываясь на этой дате, а не дате первого платежа по исполнительному листу.

Предъявление исполнительного листа после отмены судебного акта – злоупотребление

Стоит отметить, что обстоятельства дела № А51-23940/2012, попавшего на рассмотрение Президиума ВАС РФ, и спора между ТГК и МРСК нельзя назвать идентичными (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9040/13), несмотря на то, что в обоснование своей позиции суды на первое постановление ссылались. Принципиальная разница заключается в том, что в рассматриваемом деле взыскание было прекращено после вынесения постановления кассационной инстанции, отменившей решение суда (во исполнение которого был выдан исполнительный лист) и направившей дело на новое рассмотрение.

В деле же № А51-23940/2012 исполнительный лист был предъявлен к исполнению уже после вынесения постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов по делу и направлении его на новое рассмотрение. В то время как с этого момента основания для принудительного исполнения судебного акта как раз и отпали, поскольку не стало вступившего в законную в силу судебного акта. Потому судьи пришли к выводу о злоупотреблении взыскателем правом и признали все денежные средства, полученные им по исполнительному листу, неосновательным обогащением.

Читайте так же:  Рассмотрение жалобы на действия сотрудника полиции

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании отмененного судебного акта, принципиальным является момент, с которого у взыскателя возникает обязанность возвратить все ранее полученное от должника. Из буквального толкования ч. 1 ст. 325 АПК РФ следует, что этим моментом является вступление в силу окончательного судебного акта по делу, но не судебного акта о повороте исполнения. Хотя в рассмотренном споре между ТГК и МРСК эти события произошли одновременно, ст. 326 АПК РФ предусматривает такой порядок принятия решения о повороте, который позволяет оторвать его во времени от принятия окончательного судебного акта по делу. На практике это случается не так уж редко, и суды при расчете компенсации бывшему должнику ориентируются на дату вступления в силу окончательного судебного акта по делу (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2013 по делу № А82-5535/2011). Им может быть судебный акт об отказе в иске (но не об утверждении отказа от иска!) полностью или частично, о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения.

Для поворота исполнения решения суда не важно, в каком порядке – добровольном или принудительном это исполнение исполнялось. Как указывал Президиум ВАС РФ, при повороте исполнения судебного акта все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта (Постановление от 14.12.2010 № 3809/07 по делу № А55-11607/2005, см. также Определение ВС РФ от 21.11.2014 № 302-ЭС14-4491 по делу № А69-825/2012).

Источник: http://regforum.ru/posts/2474_trebuya_ispolneniya_sudebnogo_resheniya_istcu_stoit_ocenit_riski_ego_otmeny/

Основания и последствия отказа от иска в гражданском процессе

В судебном процессе встречаются ситуации, когда истец решает отказаться от своих требований и забрать заявление. Этот процесс строго регламентируется законодательными актами, так как несет различные последствия, в том числе невозможность повторно обратиться в суд по данному вопросу. Отказ от иска в гражданском процессе может произойти на любом этапе. Главное, чтобы решение было принято добровольно.

Причины

Право на отказ от искового заявления в гражданском процессе устанавливается ст. 39 ГПК РФ. Истец может вносить коррективы в требования, изменять предмет или основания. Допускается полный или частичный отказ от иска.

Причины отказа от требований не указываются в нормативно-правовых актах, так как они зависят от каждого конкретного случая. Судья примет ходатайство, независимо от его основания.

Среди наиболее популярных причин отмечают:

  • признание иска ответчиком;
  • примирение сторон и заключение добровольного соглашения;
  • исполнение ответчиком требований в ходатайстве;
  • неактуальность иска и др.

Заявители забирают иск, если ответчик добровольно исполняет требования, указанные в нем. Заявление может быть отозвано в случае, когда между сторонами заключается мировое соглашение.

Порядок

Истец имеет право отказаться от своих требований на любом этапе рассмотрения дела, до вынесения решения суда. Для этого необходимо подать ходатайство с указанием оснований. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ должностное лицо обязано известить истца о последствиях процедуры.

Заявитель может отказаться от требований письменно или устно. В первом случае оформляется ходатайство, которое будет прикладываться к делу. Если истец сделал устное заявление, то оно заносится в протокол заседания, которое подписывается участниками процесса. В обоих случаях судья выносит определение об отказе от всех или части требований.

Если должностное лицо отказывает в принятии ходатайства, то истец об этом извещается. Судья выносит определение и продолжает рассмотрение дела по существу. До ответчика информацию доводить не обязательно, так как отзывать заявление может только истец.

Право отказа от иска является уникальным. Если интересы истца защищает его представитель, то в доверенности должно отдельно оговариваться возможность отозвать заявление.

Оформление заявления

Заявление в суд на отказ от иска законодательством не установлен. Поэтому оно оформляется в соответствии с общими требованиями к таким документам.

В ходатайстве указывается:

  • информация о судебном органе;
  • сведения об истце и ответчике;
  • данные о судебном разбирательстве;
  • основания требований к ответчику;
  • причины, по которым иск отзывается.

В конце документа можно указать, что отказ оформляется добровольно. В заявлении необходимо написать о том, что истец ознакомлен с последствиями процедуры. Причины отказа от требований указывать не обязательно.

Последствия

Последствия отзыва заявления в гражданском процессе для истца следующие:

  • невозможность повторного обращения в судебную инстанцию по данному вопросу;
  • все расходы на судебное разбирательство несет истец;
  • на заявителя возлагается обязанность возместить ответчику издержки, связанные с его участием в процессе.

Отказ от части иска или всех требований предусматривает, что гражданин больше не сможет обратиться в суд для рассмотрения дела по этому же основанию и с тем же ответчиком. Исключение составляют ситуации, когда открылись новые обстоятельства, которые подтверждают вину второй стороны.

Истец сможет повторно обратиться в суд по данному делу только, если будут изменены основания, требования или ответчик. Заявитель имеет возможность подать апелляцию на определение по прекращению дела в результате отказа от иска.

Суд высшей инстанции удовлетворит требования при наличии следующих условий:

  • допущены нарушения прав третьих лиц;
  • наличие формальных процессуальных ошибок в оформлении.

При отказе от иска судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика (ст. 101 ГПК РФ). С истца могут быть истребованы издержки второй стороны, которые связаны с участием в разбирательстве. Если ходатайство отзывается в связи с добровольным выполнением требований ответчика, то заявитель может претендовать на взыскание своих расходов. В сумму могут включаться средства, потраченные на оплату услуг адвокатов и юристов.

Возврат госпошлины

При подаче заявления в суд в обязательном порядке оплачивается госпошлина. Ее размер установлен ст. 333.19 НК РФ. Денежные средства перечисляются в государственную казну до принятия дела в производство. Если истец решил отказаться от требований, то он может претендовать на возврат госпошлины.

Основания для получения средств указаны в ст. 333.40 НК РФ:

  • переплата;
  • отказ в принятии иска;
  • прекращение судебного производства;
  • отказ от иска.

Если в процессе рассмотрения дела стороны решили заключить мировое соглашение, то истец сможет получить только половину оплаченной суммы. В случае, когда ответчик добровольно исполнил обязательства, госпошлина не возвращается.

Для оформления возврата необходимо обратиться с ходатайством в отделение суда.

Помимо ходатайства необходимо предъявить следующие документы:

  • квитанцию об оплате сбора в казну;
  • удостоверение личности;
  • копия судебного определения.

Заявление оформляется в двух экземплярах. В нем указывается:

  • наименование судебного органа;
  • сведения о заявителе;
  • реквизиты иска;
  • номер банковского счета для получения средств;
  • список прилагаемых документов.
Читайте так же:  Заявление в суд без моего участия образец

В заявлении обязательно указываются дата и личная подпись истца или его представителя. Один из экземпляров остается в канцелярии суда, другой – у заявителя. На документе проставляется дата входящей корреспонденции. Ходатайство должно быть рассмотрено в течение 1 месяца со дня получения должностным лицом.

При отказе от иска госпошлина возвращается в полном размере. Если истец изменил требования, отказавшись от некоторых из них, то государственный сбор будет пересчитан и перечислен на указанный заявителем счет частично.

Изменения в иске

При рассмотрении дела в суде могут возникнуть новые обстоятельства, в результате которых могут измениться требования или предмет спора. В таком случае можно внести изменения в иске (ст. 39 ГПК РФ). Законодательным актом допускается внесение корректив или в предмет, или в основания спора. Изменения сразу в оба пункта не допускаются. Если имеется необходимость корректировки предмета и основания, то понадобится оформить новый иск.

Суд может отказать в принятии заявления для отказа от иска, если в результате рассмотрения дела невозможно прийти к мировому соглашению, например, когда дело касается лишения родительских прав. В данной ситуации затрагиваются интересы не только участников процесса, но и третьих лиц, несовершеннолетних детей. Дело будет закрыто только после его рассмотрения по существу и вынесения соответствующего решения.

При изменении обстоятельств инициатор судебного процесса может передумать и отозвать иск. Но важно понимать последствия такого решения. Суд не примет повторно заявление по этому делу к указанному гражданину. Отказ от иска оформляется, если стороны пришли к мировому соглашению или ответчик добровольно выполнил все указанные требования. Должностное лицо может не принять ходатайство, если затрагиваются права третьих лиц. Об этом выносится определение, после чего продолжается рассмотрение дела по существу.

Источник: http://zakonportal.ru/sudebnye-dela/otkaz-ot-iska-v-grazhdanskom-processe

ВС разобрался с поворотом исполнения решения суда о взыскании судебных расходов при отказе стороны от иска

18 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС15-7110, в котором разобрался, может ли ответчик обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда о взыскании судебных расходов, если определение об их взыскании было отменено.

ООО «БилдСити» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Двин» о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право. Решением суда от 24 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляцией и кассацией, заявленные требования были удовлетворены. Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2016 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 400 тыс. руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В последующем Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций по спору между обществами и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где производство по нему было прекращено в связи с отказом истца от иска.

После этого «Двин» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 тыс. руб. судебных расходов.

10 января 2018 г. суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 15, абз. 4 ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 325, ч. 1, 2 ст. 326 АПК, отказал в удовлетворении заявления. Он исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмены ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов, вступления в законную силу нового судебного акта, обязательного исполнения отмененного судебного акта и представления стороной доказательств его исполнения.

Суд отметил, что поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 тыс. руб. судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд определение нижестоящей инстанции отменил. Был произведен поворот исполнения решения от 24 февраля 2016 г. и определения от 19 февраля 2016 г., с «БилдСити» в пользу «Двин» было взыскано 411 500 руб. Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения о взыскании судебных расходов, апелляция указала, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца, при том что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика.

В июне того же года Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляции в части поворота исполнения определения от 19 декабря 2016 г. и направил дело в данной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В августе апелляция отменила определение суда от 10 января 2018 г. и произвела поворот исполнения определения АС г. Москвы от 19 февраля 2016 г. – с «БилдСити» в пользу «Двин» было взыскано 400 тыс. руб.

Видео (кликните для воспроизведения).

27 сентября 2018 г. СИП вновь отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. и оставил в силе определение АС г. Москвы от 10 января 2018 г. в части отказа в повороте исполнения определения от 19 декабря 2016 г.

«Двин» подал кассационную жалобу в Верховный Суд. В ходе судебного рассмотрения общество указало, что распределение судебных расходов в соответствии с положениями ст. 110 АПК зависит от результата рассмотрения спора по существу, а судебные акты, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, отменены с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения судебного акта о взыскании с него судебных расходов. Представители «БилдСити» просили оставить судебные акты без изменения.

Заслушав стороны, Верховный Суд отметил, что поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Суд указал, что согласно ч. 1 ст. 325 АПК, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Читайте так же:  Суд кассационной инстанции рассмотрев дело не вправе

ВС отметил, что в деле имеется инкассовое поручение, которым подтверждается исполнение определения АС г. Москвы от 19 декабря 2016 г., которым с ответчика в пользу истца взысканы 400 тыс. руб.

Высшая судебная инстанция указала, что, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения от 19 декабря 2016 г. в связи с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу, суд первой инстанции и СИП не учли, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.

Суд отметил, что институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. «Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание», – подчеркнул ВС.

Он посчитал, что с учетом системного толкования ст. 110, 325, 326 АПК, положения п. 25 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановления ВАС от 14 декабря 2010 г. № 3809/07 апелляция пришла к обоснованному выводу, что при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт – прекращение производства по делу – не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

ВС отметил, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст. 325 АПК. Согласно данной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Высшая инстанция определила отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 г. и постановление СИПа от 27 сентября 2018 г., оставив в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2018 г.

В комментарии «АГ» адвокат, председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры» Герман Каневский отметил, что поворот исполнения – это специальная реституционная процедура, с помощью которой стороны приводятся в первоначальное положение (состояние), а ответчик получает возможность восстановить свои нарушенные права, в связи с чем для взыскания судебных расходов в рамках поворота исполнения решения не требуются дополнительные или специальные процедуры по обжалованию определения об их взыскании. «Отдельное обжалование определения о взыскании судебных расходов противоречит самой природе института поворота исполнения решения», – подчеркнул он.

Адвокат добавил, что практика по таким делам неоднозначна и противоречива, в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ и обратила внимание на данный вопрос.

Адвокат, управляющий партнер юридической консалтинговой группы «Шашкин и Партнеры» Денис Шашкин считает, что правовая позиция ВС вполне верна с точки зрения логически-справедливого толкования ситуации. «Безусловно, если судебный акт отменен либо сторона истца самостоятельно проявила волю, выразившуюся в отказе от иска, то о выигрыше говорить нельзя. Соответственно, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется», – указал он.

При этом Денис Шашкин отметил, что остаются вопросы о процессуальной верности отмены определения суда о распределении судебных расходов, которое отдельно не обжаловалось. «Ведь если определение суда подлежит обжалованию отдельно от основного судебного акта (решения суда), то насколько верно отменять определение по причине вынесения по делу конечного судебного акта? Видимо, на практике судам необходимо будет учитывать изложенную позицию и применять отмену определений без их непосредственного обжалования. Хотя, полагаю, для этого следует внести соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс», – указал адвокат.

«В моей практике было дело, когда решение суда было отменено в кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела в первой инстанции, после вступления решения в законную силу, был применен поворот исполнения. При этом с проигравшей стороны были также взысканы и судебные расходы. Дело осложнялось тем, что в ходе рассмотрения дела проигравшая сторона истца дважды производила замену стороны через уступку. В конечном итоге был применен поворот исполнения в отношении того, кто взыскал денежные средства, а судебные расходы были взысканы с последнего правопреемника – истца», – рассказал Денис Шашкин.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razobralsya-s-povorotom-ispolneniya-resheniya-suda-o-vzyskanii-sudebnykh-raskhodov-pri-otkaze-storony-iska/

Заявление об отказе от исковых требований в суд общей юрисдикции, последствия отказа

Отечественное гражданское право предполагает возможность для досудебного урегулирования взаимных претензий со стороны ответчика и истца. Во время судебного разбирательства на любой из стадий рассмотрения дела, кроме стадии вынесения решения судом, истец имеет право аннулировать свои претензии и завершить разбирательство. Эти правоотношения урегулированы гражданско-процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ) – статьями 39, 173 и 221.

Ст. 39 ГПК регулирует изменение оснований для требований истца, расширение или иное изменение содержания иска, ст. 173 обозначает необходимость заявления для отказа от иска и последствия согласования сторонами взаимных претензий, а также правовое решение суда в случае отказа и согласования требований сторон. В ст. 221 указываются правовые последствия отзыва требований истцом для обеих сторон разбирательства и действия суда.

Сущность и правовые основания отказа

Сущность правоотношения заключается в прекращении судебного производства посредством удовлетворения взаимных претензий истца и ответчика. Условиями для прекращения дела являются:

Законодательством предусмотрено два вида отказа – частичный и полный. Первый предполагает лишь частичное снятие требований в результате урегулирования или по иным причинам, второй случай влечет за собой полное прекращение судебного производства. При этом истцу необходимо помнить, что при мировом урегулировании правоотношений судебные издержки лягут на плечи каждой из сторон. Если мировое соглашение не будет заключено, издержки ответчика должен возместить истец.

Читайте так же:  Продлить разрешение на нарезное оружие

Форма заявления

Гражданским законодательством предусмотрена установленная форма для подачи заявления об отказе от иска. В заявлении указываются реквизиты судебного учреждения, данные об истце и ответчике, сущность и сведения по делу, данные о конкретном деле, его номер и данные о судье, а также причины для прекращения судопроизводства (мировое соглашение, удовлетворение требований истца, прекращение противоправных действий и иные причины).

Заявление составляется на стандартном бланке, как в отношении гражданского производства, так и при отказе от административного иска.

Заявление в письменном виде необходимо предоставить в суд на любой из стадий разбирательства, кроме вынесения решения. Суд рассматривает заявление и приобщает к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. При принятии решения истцу необходимо помнить, что после прекращения дела он лишается права подавать повторное исковое заявления, указывая аналогичный предмет иска и обстоятельства совершения правоотношений.

Суд может отклонить ходатайство истца об отказе от иска (хотя на практике такие случаи не распространены) в случае отсутствия должной мотивации и при затрагивании или нарушении интересов третьих лиц.

Последствия отказа от иска

При изменении исковых требований, открытии новых обстоятельств дела или затрагивании интересов третьих лиц судопроизводство может быть возобновлено. При рассмотрении ходатайства суд принимает во внимание основания для отказа, степень заинтересованности сторон в урегулировании правоотношений и интересы третьих лиц и последствия такого урегулирования. После рассмотрения всех обстоятельств ходатайства судья в случае положительного решения и отсутствия оснований для отказа в ходатайстве в соответствии со ст. 220 ГПК РФ принимает решение о прекращении производства путем вынесения определения.

Прекращение производства означает не только урегулирование взаимных претензий, но и добровольность такого решений со стороны истца, так как ходатайствовать об отказе от дальнейшего судебного разбирательства может только сторона истца.

После этого истец может в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возместить расходы, понесенные на уплату государственной пошлины. Возврат госпошлины не производится при добровольном удовлетворении требований истца ответчиком. Налоговое законодательство в остальных случаях предполагает полное возмещение государственной пошлины.

Источник: http://isk.guru/grazhdansk/otkaz-ot-iska/

Возможно ли отменить решение суда, если истец сам хочется написать отказ?

Добрый день. Истец подал на ответчика в суд, т.к ответчик задолжал денег в размере 700 тысяч рублей. Ответчик написал расписку. Вовремя не оплатил, после чего истец подал в суд. Суд естественно истец выиграл. Чуд постановил выплатить ответчику в отношении истца сумму в размере 846 тысяч рублей. На данный момент истец предлагает вариант оплатить ему всё те-же 700 тысяч рублей,что естсественно меньше по решению суда, а сам истец напишет отказ от претензии в канцелярии суда в отношении ответчика, дабы ответчик не должен был оплачивать 846 тысяч рублей через банк. Подскажите, возможно ли такая практика? Действительно ли истец,может забрать грубо говоря своё заявление и написать отказ претензий в отношении ответчика, чтобы решение суда отменили?

У меня было такое, когда истцы подавали апелляционную жалобу, а потом в суде апелляционной инстанции отказывались от иска и этот отказ принимали. Но это очень рискованно. Ведь ответчик вас может истца обмануть: истец от иска откажется, а ответчик денег не отдаст. Даже если и даст,то как это оформить? Дарением? Его можно отменить. Ответчик может потом сказать, что истец у него силой эти деньги забрал или получил их как неосновательное обогащение. И сам на истца в суд подаст. И при отказе от иска, истец уже не сможет ссылаться на эту расписку. Истец очень рискует соглашаясь на этот вариант. Тем более, если решение суда вступило в законную силу, то жалобу уже не подашь, если только сроки восстанавливать, что не всегда возможно. Не понимаю зачем все усложнять.

Что вам мешает сделать по другому: он вам сейчас без банка отдает 700 тысяч, а вы пишите расписку на 846. Все — решение суда исполнено, долг погашен в добровольном порядке, и не надо исполнительный лист нести в банк. И должнику нечего бояться, ведь если вы предъявите исполнительный лист еще раз, то у него уже будет расписка о том, что весь долг погашен. По-моему, последний вариант — лучше всего.

Источник: http://www.bolshoyvopros.ru/questions/1687611-vozmozhno-li-otmenit-reshenie-suda-esli-istec-sam-hochetsja-napisat-otkaz.html

Ответчик в процессе устранил спор: как вернуть судрасходы

Варианты развития событий – примеры из практики

Ни ГПК, ни АПК не содержат однозначного разъяснения, как действовать суду, если ответчик до вынесения решения устранил спорную ситуацию. Поэтому возможны следующие варианты, многие из которых прямо противоречат друг другу, хотя на практике встречаются одинаково часто:

«Бывает, стороны не делают никаких заявлений, а суд прекращает производство в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Однако такой подход является ошибочным, поскольку противоречит ст. 220 ГПК и ст. 150 АПК, в которых установлен закрытый перечень оснований для прекращения производства. Удовлетворение ответчиком исковых требований в ходе судебного процесса к таким основаниям не относится», – отметил старший юрист Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг группа Трудовое и миграционное право группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × Дмитрий Якушев. Действительно, ни гл. 17–18 АПК, ни гл. 18–19 ГПК не содержат полномочия суда по прекращению производства в случае устранения ответчиком спорной ситуации. Следовательно, суд обязан рассмотреть дело по существу.

Распределение судрасходов в каждом варианте

  • Если истец отказывается от иска и суд прекращает производство по делу, судебные расходы взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК; ст. 110 АПК; п. 26 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1; п. 8 постановления Пленума ВАС от 20 марта 1997 г. № 6; п. 13 Информационного письма Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. № 121). Судебная практика это подтверждает (№ 01АП-5107/17, № 33-1201/2018, № А73-18312/2016, № А33-26425/2016). «Однако истец должен представить суду обоснование того, что отказ от иска вызван действиями ответчика по добровольному удовлетворению исковых требований. Если истец просто передумал судиться, тогда ответчик, наоборот, может сам претендовать на взыскание с истца судебных расходов», – сообщил Белозеров. «И добровольное устранение нарушения должно быть обусловлено подачей иска в суд. В ином случае судебные расходы взысканию не подлежат – как в деле № Ф05-4278/18», – заявил партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование группа ТМТ группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство 3 место По выручке 3 место По количеству юристов 3 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × Иван Веселов. При этом госпошлина не возвращается из бюджета, а тоже взыскивается с ответчика (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС от 11 июля 2014 г. № 46; абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК). Практика ВС это подтверждает (№ 306-ЭС14-7423, № 302-КГ18-304).
  • Если ответчик признает иск и суд удовлетворит его, истец формально выигрывает спор – а значит, он вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК; ч. 1 ст. 110 АПК).
  • Когда стороны заключают мировое соглашение, они сами договариваются о распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 101 ГПК; ч. 3 ст. 140 АПК).
  • Если стороны не делают никаких заявлений, а суд отказывает истцу в иске, вернуть судебные расходы у истца не получится. «Он не будет считаться стороной, в пользу которой было вынесено судебное решение. А значит, согласно принципу домино, ему также откажут в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов», – сообщил юрист Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Семейное/Наследственное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ группа Транспортное право группа Цифровая экономика 1 место По выручке 1 место По количеству юристов 1 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × Александр Свашенко.
Читайте так же:  Описать расчет суммы возмещения материального ущерба

В случае восстановления ответчиком нарушенного права истцу можно либо отказаться от иска (подчеркнув, что отказ вызван действиями ответчика, которые тот произвел после подачи иска в суд), либо заключить с ответчиком мировое соглашение. Если ответчик признает иск, то истец также может ни о чем не беспокоиться. А вот решение суда об отказе в иске противоречит позиции ВС и лишает права на возмещение судебных расходов. Поэтому, если суд его принимает, можно обратиться за обжалованием. Так же стоит поступить, когда суд прекращает производство в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Источник: http://pravo.ru/story/203726/

О процессуальном значении действий ответчика по фактическому исполнению требований истца в судебном заседании

Ситуация складывается из следущих составляющих:

1. Ответчик признает денежный иск в ходе судебного разбирательства под протокол

2. Ответчик в зале суда передает денежные средства истцу

3. Суд выносит итоговый акт по делу

1.Подлежит ли занесению в протокол судебного заседания факт не только признания иска ответчиком, но и фактического исполнения требований истца?

2. Какой акт выносит суд, если истец не отказывается от заявленных требований — решение об удовлетворении иска (в связи с признанием) либо решение об отказе в удовлетворении (на основании фактически совершенного исполнения)?

На мой взгляд, занесение в протокол действий по передаче денежных средств допускается, данный протокол обладает доказательственной силой, и решением необходимо в иске отказать.

Какие потенциальные проблемы видятся при таком развитии событий?

Источник: http://zakon.ru/Discussions/o_processualnom_znachenii_dejstvij_otvetchika_po_fakticheskomu_ispolneniyu_trebovanij_istca_v_sudebn/79861

Отказ от решения суда

  • Как подать заявление об отказе от заявления об отсрочке исполнения решения суда:
  • Как понять решение суда отказ от натариуса?
  • Как написать заявление в суд по вопросу изменений решения об отказе от наследства.
  • Может ли суд вынести решение,, лишить меня прав. За отказ от теста?
  • Как опровергнуть решение суда о отказе от алиментов?
  • Отказ от наследства в суде
  • Отказ в выплате решения судов
  • Решение суда об отказе в иске
  • Суд отказ от приватизации
  • Отказ от исполнения решения суда

Советы юристов:

1.1. Екатерина, здравствуйте!
Пишите в свободной форме и направляете в суд, который ранее направлялось другое заявление.

С уважением,
юрист Дмитрий Квон.

13.2. Вы можете оспорить начисление налога ФНС.

Такую позицию обнародовали финансисты (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 30 мая 2016 г. № 03-04-05/30946 «О налогообложении доходов физических лиц, полученных от продажи недвижимого имущества»).

Минфин России подчеркнул, что право собственности, в том числе основания его возникновения и прекращения, регулируется гражданским законодательством. А в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

В зависимости от того, истек ли срок для подачи или нет.

23.2. Добрый день.
Судя по всему это судебный приказ, направьте в суд вынесший приказ заявление об отмене приказа.

ГПК РФ Статья 129. Отмена судебного приказа

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

23.3. Здравствуйте Ольга.

Если речь идет о судебном приказе, необходимо немедленно составить заявление о том, что вы с ним (судебным приказом) не согласны. У Вас всего 10 дней с момента вынесения приказа (или момента, когда Вы его должны были получить). Конверт не выбрасывайте.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.9111.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7_%D0%BE%D1%82_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0/

Отказ от исполнения решения суда истцом
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here