Отказ компенсации судебных расходов

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: отказ компенсации судебных расходов. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет «Энциклопедия решений. Учет судебных расходов» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/[email protected], письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/[email protected], письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/[email protected]).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Читайте так же:  Помощь в исполнении решения суда

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Читайте так же:  Уважительные причины неявки в суд гпк

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Источник: http://www.garant.ru/article/1111085/

Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать

depositedhar / Depositphotos.com

Средний размер судебных издержек по одному арбитражному спору составляет около 46 тыс. руб. При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. В судах общей юрисдикции судьи, как правило, в три раза снижают изначально заявленную к взысканию сумму, и в 89% дел взыскивают до 30 тыс. руб (средняя присуждаемая сумма составляет 17,5 тыс. руб.). Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от 120 тыс. до 350 тыс. руб.

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с оппонента в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса). Именно на чрезмерность заявленной стороной суммы и ссылаются суды при принятии решения о ее снижении (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разберемся, как доказать обоснованность расходов на оплату услуг представителя либо, напротив, их завышенный размер и какой способ оплаты предпочесть: фиксированный тариф или почасовую ставку.

Как взыскать расходы в максимальном размере?

Суд имеет право снизить размер издержек, сославшись на неразумность указанной суммы (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать их разумность. Достаточно подтвердить факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. При этом другая сторона вправе доказывать, что эти расходы являются чрезмерными. Тем не менее специалисты все же рекомендуют брать на себя повышенное бремя доказывания и подтверждать разумность собственных судебных издержек. Аналогичная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Может ли гражданин, в пользу которого было вынесено решение суда о назначении досрочной пенсии, взыскать с ПФР компенсацию морального вреда и расходы на представителя по договору? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Так, само право на компенсацию издержек можно подтвердить соглашением об оказании юридической помощи, актами исполнителя с указанием перечня выполненных работ, платежными поручениями, выписками по счетам заказчика и исполнителя, расходными ордерами и другими документами, подтверждающими факт оплаты услуг.

«Что касается доказывания разумности, то здесь общего правила нет, – пояснила адвокат адвокатского бюро «Бартолиус», к. ю. н. Тахмина Арабова в ходе конференции, организованной экспертной группой VETA 17 апреля. – Наша задача состоит в том, чтобы сделать все, что от нас зависит». Подтвердить разумность понесенных издержек, по мнению экспертов, можно, представив:

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Подробнее о критериях разумности расходов на представителя читайте в материале «Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?»

Тем не менее юристы не берутся гарантировать 100% возмещение понесенных судебных расходов даже в том случае, когда все необходимые документы были предоставлены суду. «Мы часто не рекомендуем нашим доверителям взыскивать судебные расходы, потому что они больше потратят на наши услуги по ведению этого процесса, чем реально потом получат», – рассказала Тахмина Арабова. В то же время Илья Дедковский считает право суда снижать заявленную сумму судебных издержек вполне обоснованным: «На мой взгляд, нынешнее регулирование правильное, поскольку если мы перейдем на модель полного взыскания судебных расходов, это приведет к тому, что стоимость юридических услуг вырастет до баснословных размеров».

Как подтвердить необоснованность заявленной оппонентом суммы судебных издержек?

Если заявитель стремится взыскать судебные издержки в максимальном размере, оппонент, напротив, пытается снизить заявленную сумму всеми возможными способами. Как правило, чрезмерность заявленных к взысканию расходов аргументируется:

  • простотой дела (например, наличие устойчивой судебной практики);
  • минимальным количеством судебных заседаний;
  • небольшим количеством процессуальных документов;
  • незначительным объемом совершенных процессуальных действий.

Чтобы снизить заявленную другой стороной сумму, партнер юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов советует внимательно изучать отчет исполнителя и обращать внимание на работы, которые либо не относятся к судебному спору, либо относятся к нему лишь условно: «Отчет как аргументацию стоимости оказанной услуги необходимо критично изучать и выкидывать оттуда то, что не относится к делу». Помимо этого, в представленных платежных документах может быть некорректно указано назначение платежа (неправильные номера договоров и иные неточности).

Специалисты также рекомендуют изучать коммерческие предложения юридических фирм в поисках наиболее низких ставок на оплату аналогичных услуг. Кроме того, следует ориентироваться на юридические рейтинги, рекомендации Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике, а также на независимые исследования по стоимости юридических услуг. «Некоторые суды самостоятельно используют исследования и ориентируются на них (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-2702/2017). При этом, ссылаясь на подобные исследования, суды могут не только признать заявленную сумму обоснованной, но и снизить ее в соответствии со средней стоимостью по представлению интересов в судах того или иного региона», – указал Илья Жарский.

Читайте так же:  Срок восстановления после родов

«В отличие от классических исковых производств в вопросе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, если мы представляем проигравшую сторону, априори судья уже находится на нашей стороне. Это большой плюс, и наша задача помочь судье принять и правильно аргументировать то решение, которое мы обоснованно в силу тех или иных причин от него ожидаем. Реальность такова, что судьи всегда снижают сумму расходов, которая заявляется ко взысканию. Причем обычно суды ограничиваются общими формальными формулировками (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу А40-47496/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2016 г. по делу А40-113449/14)», – заключил Денис Фролов.

Фикс или «почасовка»?

Видео (кликните для воспроизведения).

Два самых распространенных вида вознаграждения представителей – фиксированный гонорар и почасовая ставка. Какой из них предпочесть, каждый доверитель решает самостоятельно. И в том, и в другом случае, отметил Илья Дедковский, у суда есть немало возможностей снизить заявленную сумму издержек. Рассмотрим их подробнее.

При фиксированном гонораре сумма судебных расходов может быть снижена по следующим причинам.

Отсутствие связи между заявленными расходами и рассматриваемым делом. Например, в одном из арбитражных споров суд счел, что расходы представителя на приобретение жевательной резинки, бумажных платков, бумаги и коктейля «мохито» не связаны с рассматриваемым делом, и снизил требуемую заявителем сумму (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. № Ф04-204/2018 по делу № А70-14522/2016).

Неэффективность защиты. Так, суд может счесть, что юридические услуги по составлению отзывов были оказаны недостаточно эффективно и качественно, если дополнительные доказательства для разрешения спора были представлены только суду апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. № Ф04-5837/2012 по делу № А46-1009/2011).

Простота дела. К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа снизил сумму расходов на представителя, участвовавшего в 30 судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, пояснив, что основная часть заседаний продолжалась не более 25 минут, при этом значительная их часть была связана с назначением экспертизы по делу, а само дело не представляло особой сложности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. № Ф07-1279/2016 по делу № А56-88687/2009). Нередко судьи снижают сумму издержек, мотивируя свое решение тем, что сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя в дальнейшем не претерпела значительных изменений (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2016 г. № Ф10-3028/2015 по делу № А36-6273/2012).

Представление интересов заявителя против нескольких ответчиков. Если изначально истец не уточнил, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков с указанием их стоимости, суд может счесть, что в отношении каждого из оппонентов представитель истца оказал одни и те же услуги, а это прямое основание для снижения заявленной суммы судебных расходов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. № Ф09-9377/16 по делу № А60-55933/2015).

Возможность снижения суммы до уровня рекомендаций Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. № Ф08-10438/2017 по делу № А32-25022/2014).

Отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортные расходы: билетов на проезд, чеков на оплату бензина и т. п. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. № Ф02-327/2015 по делу № А33-12300/2015).

Основные риски снижения суммы судебных расходов при почасовой оплате услуг юриста связаны со следующим.

Недостоверная или необоснованная информация в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. № Ф01-3209/2016 по делу № А43-18360/2013). Например, основанием для снижения суммы издержек может стать тот факт, что представитель не доказал свою занятость в подготовке искового заявления или жалобы либо не подтвердил совершение перечисленных в отчетах действий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. по делу № А28-10038/2010).

Неюридический характер включенных в отчет действий (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. № Ф09-3249/17 по делу № А76-2200/2016). Так, поездки в суд с целью подачи документов и направление их ответчику судьи часто расценивают не как юридические услуги, а как организационно-вспомогательные и не требующие специальных знаний и квалификации. Следовательно, их оплату по цене юридических услуг суды признают явно чрезмерной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. № Ф05-277/16 по делу № А40-115079/2011).

Дублирование действий в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. № Ф01-6134/16 по делу № А43-18671/2015). Вместе с тем суд может счесть, что дублирование расходов пропорционально количеству представителей необоснованно: вне зависимости от количества представителей, принявших участие в защите интересов заказчика в судебных заседаниях, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с их объемом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. № Ф02-2835/15 по делу № А33-14790/2009).

С учетом этого можно сделать следующие выводы.

  • проще взыскать, и в большинстве случаев, пояснил Илья Дедковский, суд не снижает заявленную сумму, если выполнены все требования надлежащего доказывания;
  • но если вознаграждение юриста суд сочтет слишком высоким, он может снизить его размер, просто сославшись на его неразумность.

При почасовой ставке:

  • в большинстве случаев суд взыскивает заявленную сумму частично, поскольку и у суда, и у оппонента есть возможность критически оценить множество деталей почасового отчета;
  • однако если почасовые затраты реально обоснованы, то, уточнил адвокат, возможно «отбить» сумму, в том числе превышающую фиксированный гонорар.

Источник: http://www.garant.ru/article/1195981/

Заметки о судебных расходах

Сторона, выигравшая судебное разбирательство, вправе рассчитывать на присуждение в ее пользу компенсации судебных расходов по делу. Вместе с тем, как показывает практика, даже победа в споре не всегда гарантирует возможность отнести свои судебные расходы на счет проигравшей стороны. Рассмотрим, когда на компенсацию своих судебных издержек не следует рассчитывать.

О разумности

Вне зависимости от заявленной к возмещению суммы судебных расходов суд при определении итоговой компенсации оценивает их разумные пределы в целях исключения необоснованных притязаний (ст. 110 АПК РФ). Цель взыскания данной компенсации заключается в восстановлении нарушенных прав победителя в споре, а не в разорении проигравшей стороны, поскольку поражение в деле – это еще не повод повесить на нее все расходы и дать победителю возможность взыскать все, что только можно.

Читайте так же:  Срок исковой давности по банковским кредитам

Суд оценивает фактическую сложность спора и то, какие конкретно действия судебного представителя были предприняты для защиты интересов своего доверителя. Например, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, все процессуальные документы доверитель подписывал и подавал в суд самостоятельно, представитель в судебное заседание не являлся и никаких мер по защите его прав и законных интересов со своей стороны вообще не предпринимал. В рассматриваемой ситуации даже в случае выигрыша в споре победитель может остаться без компенсации своих расходов, поскольку совершенно не ясно, чем занимался его представитель (Определение Мосгорсуда от 16.03.205 по делу № 33-5774).

Таким образом, одного лишь только выигрыша в судебном споре недостаточно для того, чтобы претендовать на возмещение своих судебных расходов. Если участие привлеченного к ведению дела представителя было минимальным (скажем, составление простого искового заявления и присутствие на одном заседании), то и рассчитывать его доверитель может только на небольшую денежную компенсацию (Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.12.2016 по делу № 2-3952/2016). В одном деле даже небольшую по размеру сумму 3000 руб. за составление искового заявления суд посчитал чрезмерной и снизил, указав на то, что спор был несложным и рассматривался в порядке упрощенного производства (Апелляционное определение Волгоградского облсуда от 22.12.2016 по делу № 33-395/2017).

В одном деле, признавая чрезмерным размер заявленных к возмещению судебных расходов, суд исходил из того, что представитель выполнял поручения одновременно двух истцов по делу, присутствовал в одних и тех же заседаниях. При таких обстоятельствах и размер итоговой денежной компенсации расходов каждого из истцов суд существенно снизил (Апелляционное определение ВС Республики Карелия от 19.06.2015 № 33-2416/2015).

Оба истца, привлекая для ведения своих дел одного и того же представителя, были не лишены возможности обговорить с ним приемлемые финансовые условия работы за счет комплексной защиты их интересов. Выплатив же ему денежное вознаграждение без учета данного фактора, истцы действовали с учетом принципа свободы договора и реализовали свои права по собственному усмотрению. Между тем с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости право на возмещение понесенных расходов в полной сумме они не имеют.

Вот вам отказ

Наличие ранее рассмотренных аналогичных дел, материалы которых представитель может взять за основу при подготовке правовой позиции, в ряде случаев суды используют даже не для оценки пределов разумности заявленных денежных сумм. В судебной практике есть конкретные примеры, когда по этому основанию в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя участник судебного разбирательства вообще получал отказ в полном объеме. Однако, сразу оговоримся, такой подход направлен на вразумление той группы напористых участников процесса, которые необоснованно заявляют такие требования.

Так, в одном деле суд привлек к административной ответственности почтового оператора по иску Роскомнадзора. В качестве третьего лица в деле участвовал один гражданин, который привлек своего представителя. Тот посещал судебные заседания и представил отзыв на иск с учетом возражений ответчика. Между тем его участие как-то по-особенному на исходе судебного разбирательства не отразилось.

В практике соответствующего региона были примеры разрешения аналогичных и сходных дел, которые позволяли с разумной достаточностью спрогнозировать возможный исход. Более того, дело вел государственный орган, реализовавший свои полномочия в установленной сфере деятельности, который занимался ею на профессиональной основе. При таких обстоятельствах вообще было не совсем ясно, что забыл в этом судебном деле предприимчивый гражданин, поэтому он и получил отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (Постановление АС ЦО от 14.02.2017 по делу № А64-7924/2015).

Победитель в споре может остаться без компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, когда он не сможет доказать наличие и размер соответствующих затрат. Но следует учитывать, что за него указанные расходы может понести другое лицо, что само по себе не является препятствием для их компенсации. Например, в одном деле истица выиграла судебный спор благодаря адвокату, нанятому ее братом для оказания услуг судебного представительства.

У брата от истицы была доверенность, что и послужило основанием для привлечения им профессионального юриста. Участие истицы в судебном разбирательстве с выбранным ее братом представителем суд расценил как фактическое одобрение заключенной в ее интересах сделки. Личные отношения истицы с братом, в силу которых он оплатил услуги ее юриста, не должны лишать ее права на взыскание судебных расходов в разумных пределах (Определение ВС РФ от 07.02.2017 № 83-КГ16-15).

Компенсация судебных расходов в том же деле является специальным механизмом восстановления победителем своих прав и законных интересов. Это означает, что кроме данной процедуры в ином порядке компенсировать свои расходы, в том числе путем предъявления иска о возмещении убытков, победитель в споре не вправе. Наличие специального правового механизма, позволяющего компенсировать судебные расходы в разумных пределах в целях исключения необоснованных материальных притязаний участников судебного процесса, является единственно возможным способом защиты. Суд не вмешивается в гражданско-правовые отношения участника судебного спора и его представителя, а реализует свои дискреционные полномочия по обеспечению разумного баланса обеих сторон судебного разбирательства.

Участник спора также лишен возможности взыскать какие-либо суммы со своего представителя, которому он заплатил больше, чем ему присудили к возмещению. Каких-либо законных оснований для этого нет, поскольку рыночные цены на юридические услуги и присуждаемая судом компенсация расходов на оплату услуг судебного представителя могут различаться, что само по себе не является основанием для пересмотра согласованного сторонами договора денежного вознаграждения.

Иным образом может обстоять дело с оплатой судебной экспертизы по делу. На практике возможна ситуация, когда экспертное заключение никуда не годится, и в адрес экспертной организации судом даже было вынесено частное определение об устранении нарушений. В таком случае при принятии решения суд не учитывает экспертное заключение, так как оно составлено с нарушением закона. Если издержки по оплате судебной экспертизы в рамках судебного дела распределены не были, то заинтересованная сторона, которая была вынуждена ее оплатить, не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании убытков в соответствующей сумме, и такой иск подлежит удовлетворению (Апелляционное определение Мосгорсуда от 26.10.2016 по делу № 33-15577).

Читайте так же:  Постановление пленума верховного суда приватизация

Злоупотребление правом

Участник судебного разбирательства, одержавший в нем убедительную победу, может остаться без компенсации своих расходов по делу в случае, если суд при рассмотрении соответствующего заявления установит в его действиях признаки злоупотребления правом. В такой ситуации действительной целью обращения в суд с вопросом о присуждении компенсации является не восстановление нарушенных прав, а дерзкая попытка получения денежных средств при отсутствии доказательств целесообразности несения расходов на оплату услуг юриста.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом может быть применен и к случаю распределения судебных расходов по результатам рассмотрения судебного спора. Так, в одном деле суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из целого комплекса обстоятельств: невысокой сложности спора, его добровольного урегулирования сторонами, вследствие чего истцом был заявлен отказ от иска, наличия в штате истца целого юридического отдела. При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов по делу суд не усмотрел, приняв во внимание содержание ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом (Постановление АС ВВО от 15.02.2016 по делу № 33-7714/2015).

Другим примером злоупотребления правом на взыскание судебных расходов может быть искусственное разделение иска, основанного на одной нарушенной сделке, на несколько требований, каждое из которых предъявляется в отдельном исковом заявлении для последующего взыскания судебных расходов. В таком случае общая итоговая сумма присужденных расходов по всем делам окажется больше одной суммы компенсации, взысканной в рамках одного дела. Суд должен учитывать возможный размер судебных расходов, которые истец мог бы взыскать с учетом принципа разумности в случае, если бы им не было осуществлено неоправданное дробление его требования на множество исков (Постановление АС ЗСО от 07.03.2017 по делу № А67-2424/2016).

Достаточно спорным является подход АС МО в Постановлении от 31.01.2017 по делу № А40-22296/15. С одной стороны, суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, верно указал на ряд обстоятельств, которые не были должным образом исследованы и оценены. Нижестоящие судебные инстанции не проверили факт предоставления юридических услуг с учетом предмета исковых требований и характера обязательств истца.

Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства, на основании которых можно было бы достоверно установить, в чем конкретно выразилось участие представителя в судебном процессе. В судебных заседаниях тот вообще не участвовал, ни одного правового документа за его подписью в материалах дела не было. В этой части выводы суда округа сомнений не вызывают, однако суд пошел дальше и указал на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя может являться злоупотреблением правом.

Когда невыгодно быть профессионалом

Основанием для такого вывода послужил тот факт, что компания, выигравшая судебный спор против ответчика, являлась профессионалом на рынке юридических услуг, ее руководитель имел соответствующую квалификацию. По мнению суда, у компании вообще не было необходимости привлекать для оказания юридической помощи лиц со стороны. Это означает, что действительной целью оформления отношений с представителем было не реальное получение правовой помощи, а создание формальных оснований для взыскания дополнительной денежной суммы. Такое положение вещей является недопустимым, поскольку вступает в противоречие с назначением компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

На наш взгляд, правомерность данной позиции вызывает серьезные возражения. Такие обстоятельства, как наличие у того или иного лица профессионального юридического образования, стажа работы по специальности и опыта ведения судебных дел, его присутствие на юридическом рынке, сами по себе еще не лишают его права на общих основаниях с другими лицами в случае выигрыша спора поставить вопрос о взыскании судебных расходов. Свои права и законные интересы закон допускает защищать как самостоятельно, так и с привлечением представителей, при этом право выбора остается в любом случае за участником судебного разбирательства.

Специфика и характер его деятельности, занятость, обычное нежелание вести дело лично и иные подобного рода факторы могут являться причиной привлечения представителя. Участник судебного разбирательства, являющийся профессионалом на юридическом рынке в сегменте судебного представительства, может от основных занятий получать высокие доходы, поэтому тратить свое личное время на участие в своем деле в таком случае будет просто нерационально. При таком положении вещей ограничение его права на привлечение представителя с отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента является незаконным.

Подход, принятый судом округа, вступает в противоречие с институтом судебного представительства, нарушает конституционные права участника процесса на свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на доступ к правосудию. Указанные права и свободы гарантированы ст. 34 и 46 Конституции РФ. Они могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты более значимых конституционных ценностей, указанных в ч. 3 ст. 55 Основного Закона.

Такая правовая позиция снижает уровень правовых гарантий участников судебного разбирательства и делает судебную защиту неэффективной. Право на получение квалифицированной юридической помощи будет являться иллюзорным, поскольку его содержание становится не обеспеченным реальным наполнением. Кроме того, если данная позиция будет воспринята в судебной практике, это может привести к появлению у недобросовестных участников гражданского оборота чувства безнаказанности за счет осознания того, что на них не будет возложена обязанность по компенсации судебных расходов. В связи с этим мы выражаем надежду на то, что при окончательном разрешении вопроса арбитражными судами названный фактор приниматься ими во внимание не будет.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.eg-online.ru/article/344915/

Отказ компенсации судебных расходов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here