Оплата в рамках мирового соглашения

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: оплата в рамках мирового соглашения. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Верховный суд рассказал, как исполнять мировое соглашение

Верховный суд решил: утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Если часть денег по нему уже была уплачена, пристав все равно должен возбудить исполнительное производство на основании исполлиста и уже в рамках него выяснить все обстоятельства. О том, как ВС пришел к такому выводу, читайте в материале.

ПАО «Сбербанк России» заключило с должником по кредиту Кариной Ивановой* мировое соглашение, которое утвердил суд. В мировом соглашении содержался график погашения задолженности, а также условие: если Иванова не выплатит долг добровольно, банк сможет взыскать с нее деньги принудительно через судебных приставов. Для обеспечения обязательства банк заключил с Ивановой предварительный договор ипотеки на принадлежащий ей подвал, начальная продажная стоимость которого составляет 6 642 000 руб. Всего Иванова должна банку по мировому соглашению 10 163 466 руб.

Должница заплатила ПАО «Сбербанк России» в счет погашения обязательства 431 371 руб. в соответствии с графиком. Тем не менее банк счел это недостаточным и получил исполнительный лист, на основании которого пристав возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на подвал.

Иванова с этим не согласилась – ведь она исполнила условия мирового соглашения на сумму 431 371 руб. – и обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Ханты-Мансийский районный суд отказал Ивановой. Он пришел к выводу, что исполнительный лист направлен в ФССП в установленный законом срок, оспариваемое постановление вынесено на основании этого исполнительного документа, в связи с чем права административного истца нарушены не были.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменил это решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования Ивановой. Он счел, что исполнительный документ не соответствует требованиям закона и не подлежит принудительному исполнению по своему смыслу и содержанию. Это значит, по мнению апелляции, что и постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконно.

Управление ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подало кассационную жалобу, но судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в ее передаче в суд кассационной инстанции. А вот ВС жалобу принял. Он пришел к выводу, что отсутствие сведений о неисполнении мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава в возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 69-КГ17-25).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не имеет права изменять предмет исполнения по сравнению с судебным актом. Но в ходе исполнительного производства он должен реагировать на изменение фактических обстоятельств, например, на погашение долга. Делать это он должен в первую очередь через институт разъяснения исполнительного документа.

– Наталья Колерова, адвокат, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль»

«ВС указал на ошибку пристава – он должен был возбудить исполнительное производство на сумму, которая указана в исполлисте, а впоследствии уменьшить эту сумму на уже исполненную добровольно», – считает юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев. «Поэтому административное исковое заявление не подлежало удовлетворению, а определение ВС законно и обоснованно», – подтвердила адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская. Она также напомнила об определении КС № 1286-О-О, где указано: сама по себе выдача исполлиста лишь фиксирует установленные судом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника; выдача исполлиста на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. А старший юрист КА г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева рассказала, что указанная позиция нашла свое отражение в недавней судебной практике (например, № 33-4612/2017, № 13-43/2017, № 11а-250/2016).

*Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/view/147241/

Тема: Оплата по мировому соглашению

Опции темы
Поиск по теме

Оплата по мировому соглашению

Всем здравствуйте!
Возникли сомнения в правильности оформления платежки. Суть: арбитраж утвердил мировое с графиком погашения денежного долга из договора и неоплаченного счета.
Пришел первый платеж. В назначении значится — оплата за услуги по договору № __ от ___ включая НДС.
В мировом формулировка платежа не оговаривалась.
Может быть надо писать со ссылкой на конкретный пункт мирового.
Спасибо.

задолженность образовалась по договору №___от____, вы обратились в суд. в суде заключили мировое соглашение.
вот и должник вам возвращает задолженность по договору № ___ от ____
по моему всё правильно

Забыл, сумма платежа по графику включает основной долг и неустойку.
В этом случае д.б. разбивка?

меня бы лично интересовало:
получение платежей в соответствии с установленным мировым соглашением графиком.

Источник: http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=355199

Бухучет при заключении мирового соглашения сторон в суде

Наталья Мамонова, налоговый консультант аудиторской компании «Что делать Консалт»

В настоящий момент в судебном производстве находится иск Общества к Ответчику. Предметом иска является взыскание с Ответчика суммы дебиторской задолженности по договору аренды транспортных средств, а также суммы пеней за несвоевременное перечисление арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма иска составляет 2,1 млн. руб., в том числе сумма дебиторской задолженности – 1,5 млн. руб. В бухгалтерском и налоговом учете Общества отражена только сумма дебиторской задолженности, штрафные санкции подлежат отражению в составе прочих (внереализационных) доходов на момент вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком подан встречный иск на взыскание с Общества суммы убытка в размере стоимости произведенного ремонта транспортных средств 2,1 млн. руб.

В бухгалтерском и налоговом учете указанная сумма претензий Ответчика не числится.

Оценив перспективу судебного разбирательства, Общество склоняется к заключению мирового соглашения.

Вопрос: Какие проводки должны быть сделаны в бухгалтерском учете Общества в случае подписания мирового соглашения? Каковы налоговые последствия по налогу на прибыль и НДС возникнут у Общества?

Какими документами необходимо располагать Обществу для полного и достоверного отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учетах?

Порядок бухгалтерского и налогового учета вышеперечисленных операций будет определяться конкретным содержанием мирового соглашения. Применительно к мировому соглашению могут быть использованы различные способы прекращения обязательств. К ним, в частности, относятся:

— соглашение об отступном — прекращение обязательств путем предоставления кредитору взамен определенной суммы денег передачи имущества (ст.409 ГК РФ);

Читайте так же:  Уточнение заявления о возмещении судебных расходов

— зачет взаимных требований — прекращение обязательств путем полного или частичного зачета встречного однородного требования (ст.410 ГК РФ);

— новация — прекращение обязательства путем замены первоначального обязательства другим между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (ст.414 ГК РФ);

— прощение долга — освобождение кредитором дебитора от исполнения лежащих на нем обязательств (ст.415 ГК РФ) и другие.

По нашему мнению, в данной ситуации оптимальным для целей налогообложения будет являться мировое соглашение по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований.

1. Зачет взаимных требований.

По сути, Ответчик в этом случае признает в полном объеме наличие задолженности перед Обществом по уплате дебиторской задолженности и суммы штрафных санкций; Общество, в свою очередь, признает претензию Ответчика по возмещению ущерба.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом путем вынесения определения, которое подлежит немедленному исполнению (ч. 4 ст. 139, ч. 1, 5, 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).

На дату вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения сумма штрафных санкций (пени и проценты), признанная Ответчиком и причитающаяся к получению Обществом, признается в составе прочих доходов. Данные доходы отражаются по дебету счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в корреспонденции с кредитом счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-1 «Прочие доходы» (п. п. 2, 7, 10.2, 16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 1 ).

Суммы возмещения ремонта транспортных средств, признанные Обществом, в бухгалтерском учете отражаются в составе прочих расходов как признанные должником суммы возмещения ущерба. При этом в бухгалтерском учете производится запись по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-2 «Прочие расходы», в корреспонденции с кредитом счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (п. п. 11, 14.2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 2 ).

Данные расходы признаются на дату вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения.

Пени и проценты, признанные Ответчиком, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов (как признанные должником суммы штрафных санкций за нарушение договорных обязательств) на дату вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения (п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Соответственно, на эту же дату в составе внереализационных расходов отражаются признанные Обществом суммы возмещения стоимости ремонта судна (пп. 13 п. 1 ст. 265, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Аналогичную позицию высказали представители Минфина РФ в письме от 18.03.2008 № 03-03-06/2/27.

В отношении налогообложения суммы штрафных санкций НДС необходимо отметить следующее.

По мнению Минфина РФ, штрафные санкции, взимаемые с контрагента за нарушение сроков оплаты, признаются для целей налогообложения суммами, связанными с платой реализованных товаров (работ, услуг). На этом основании они подлежат включению в налоговую базу (пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ).

Такую позицию высказал Минфин РФ и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, и в отношении пеней за просрочку платежа ( письма Минфина РФ от 11.09.2009 № 03-07-11/222, от 16.04.2009 № 03-07-11/107 и др.).

Финансовое ведомство разъясняет, что пени (штрафы), полученные от арендатора за просрочку внесения арендной платы, арендодатель должен включить в базу по НДС.

По мнению судебных органов, денежные средства, получаемые организацией от контрагента в виде пеней, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, не включаются в налоговую базу по НДС (Постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07, ФАС Московского округа от 13.11.2008 по делу № КА-А40/10586-08 и многие другие).

Если Общество примет решение следовать разъяснениям Минфина РФ, то в бухгалтерском учете необходимо отразить начисление соответствующих сумм НДС, а также оформить счет-фактуру на сумму штрафных санкций.

Суммы возмещения ущерба в размере стоимости ремонта не являются объектом налогообложения НДС (п.1 ст. 146 НК РФ). Соответственно, указанные суммы НДС не облагаются.

2. Прощение долга.

На основании ст.417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

Следовательно, на дату вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения дебиторская задолженность, числящаяся в бухгалтерском учете Общества, подлежит списанию в состав прочих расходов (п. п. 4, 11 ПБУ 10/99) и отражается по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-2 «Прочие расходы», в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Суммы штрафных санкций, от которых Общество отказывается в мировом соглашении, а также сумма возмещения стоимости ремонта транспортных средств, от которой отказывается Ответчик, в этом случае в бухгалтерском учете не отражаются.

По мнению Минфина России, выраженному в письме от 12.07.2006 № 03-03-04/1/579, прощение долга для целей налогообложения рассматривается как безвозмездная передача имущества и на этом основании не может учитываться в качестве расходов в целях налогообложения прибыли (п. 16 ст. 270 НК РФ).

Судебная практика по данному вопросу противоречива.

Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2005 по делу № Ф04-2890/2005(11242-А70-15) суд указал, что добровольный отказ общества от получения причитающихся ему сумм не может рассматриваться как ошибка в смысле ст. 54 НК РФ, поэтому списание недополученных сумм во внереализационные расходы неправомерно. Недополученные в связи с добровольным отказом от своих законных требований суммы в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения, так как они являются безвозмездно переданным имуществом.

А в Постановлении ФАС Уральского округа от 12.04.2004 по делу № Ф09-1362/04-АК суд пришел к выводу, что суммы убытков прошлых лет правомерно включены в состав внереализационных расходов текущего периода. Данные затраты в момент возникновения были спорными (то есть квалифицировались как условные факты хозяйственной деятельности), и только в текущем периоде налогоплательщик признал их в качестве безусловных.

Учитывая позицию Минфина РФ, высока вероятность, что уменьшение на основании мирового соглашения выручки от реализации услуг, ранее учтенной для целей налогообложения, повлечет спор с налоговым органом. При этом исход судебного рассмотрения такого спора предсказать затруднительно.

Очевидно, что для целей налогообложения заключение сторонами мирового соглашения о зачете взаимных обязательств является предпочтительным способом прекращения обязательств.

3. В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

Читайте так же:  Срок исковой давности по уголовным делам мошенничество

Частью 1 ст. 141 АПК РФ установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 141 АПК РФ).

В силу п.8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, документальным подтверждением вышеупомянутых операций и основанием для их отражения в бухгалтерском и налоговом учете Общества будут являться Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения сам текст соглашения.

1 Утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н.

2 Утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н.

Источник: http://www.audit-it.ru/articles/account/contracts/a78/262493.html

Что нужно знать бухгалтеру о мировом соглашении (Котова В.И.)

Дата размещения статьи: 21.04.2016

Бухгалтерам на практике нередко приходится сталкиваться с плохой платежной дисциплиной контрагентов. Иногда выходом из ситуации является лишь судебное разбирательство, занимающее длительное время. Это понимают обе стороны сделки, поэтому зачастую спор между ними заканчивается примирением. Когда перспектива выигрыша в судебном споре неочевидна, целесообразно рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с другой стороной. Ведь найти компромисс и получить хоть что-то куда выгоднее, чем идти до конца и, возможно, проиграть дело.

Основные правила

Преимущества и недостатки мировых соглашений

Налоговый учет судебных расходов

Мировое соглашение и прощение долга — не одно и то же

Коммерческий интерес

Упрощенная система налогообложения

Бухгалтерский учет

Особенности учета операций по мировому соглашению зависят от договоренностей, к которым пришли кредитор и должник. А они могут быть совершенно разные, ведь в мировое соглашение допускается включать права и обязанности сторон, которые даже и не связаны с предметом первоначально заявленных требований.
Рассмотрим, какие бухгалтерские записи производятся в ситуации, когда мировое соглашение заключается между продавцом товара и покупателем.

Учет у поставщика

Далее производятся следующие записи:
на дату расчета с адвокатом:
Д 91-2 К 76 — 15 000 руб. — отражены расходы на оплату услуг адвоката;
по мере поступления денежных средств из бюджета и от покупателя по мировому соглашению:
Д 51 К 76 — 1420 руб. — возвращена госпошлина из бюджета;
Д 51 К 76 — 1420 руб. — компенсирована госпошлина покупателем-ответчиком;
Д 51 К 62 — 60 000 руб. — погашена первая часть задолженности за товар в соответствии с мировым соглашением;
Д 51 К 62 — 46 200 руб. — погашена вторая часть задолженности за товар в соответствии с мировым соглашением.

Учет у покупателя-должника

В момент вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения у должника возникают расходы по компенсации затрат истца, в частности по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В бухгалтерском учете их следует квалифицировать как прочие расходы, а в налоговом — как внереализационные (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ позволяет включить их в налоговую базу как судебные расходы). Причем под понятие судебных расходов подпадают не только расходы, осуществленные самим налогоплательщиком, но и компенсируемые им на основании судебного акта затраты противоположной стороны в разбирательстве (ст. 101 АПК РФ).
На дату утверждения мирового соглашения:
Д 91-2 К 76 — 1420 руб. — отражена часть госпошлины, подлежащей компенсации истцу;
Д 60, субсчет «Расчеты с поставщиками», К 91-1 — 11 800 руб. (118 000 руб. — 106 200 руб.) — прощенная поставщиком задолженность за приобретенный товар включена в состав доходов.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=7254

Илья Александров → ОСОБЕННОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОМ АРБИТРАЖНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Видео (кликните для воспроизведения).

Илья Александров, Dr. iur., MBA (Finance)

Управляющий партнер
«Александров и Партнеры», www.alexandrow.biz

Мировое соглашение как альтернатива
длительным судебным разбирательствам

Многие бизнесмены на практике уже имели возможность оценить преимущества мирового соглашения как альтернативы длительным судебным процедурам. Бесконфликтный финал урегулирования разногласий поддерживает нужный уровень экологичности всего бизнеса и создает необходимую положительную репутацию и для компании, и отдельному предпринимателю.

Тем интереснее еще раз и более детально рассмотреть особенности и имеющиеся возможности по оптимизации расходов времени и денежных средств сторон при согласовании условий и заключении мирового соглашения в рамках уже начатого международного арбитражного разбирательства. Сотрудники «Александров и Партнеры» представляли в 2019 году интересы доверителя-истца в рамках такой весьма показательной с профессиональной точки зрения процедуры.

Из нашей практики: В Арбитражный Институт при Торговой Палате в Стокгольме обратился российский истец – производственно-торговое предприятие, которое занимается поставкой комплектов оборудования в регионы России. Ответчиком являлось итальянское производственное предприятие, которое поставляло отдельные компоненты и готовые узлы оборудования в Россию. На претензионной стадии итальянский поставщик не проявил должной оперативности и деловой вежливости по отношению к российскому партнеру, претензии по качеству итальянских комплектующих не удалось урегулировать. Российский покупатель подготовил и подал исковое заявление по ускоренной процедуре арбитража в Арбитражный Институт при Торговой Палате Стокгольма. Был оплачен регистрационный сбор за работу секретариата суда.

Внезапно активизировался итальянский ответчик, который после ознакомления с исковым заявлением предложил через своего адвоката заключить мировое соглашение с меньшей, чем размер исковых требований, суммой возмещения. В первом сближении позиций стороны не договорились по размеру возмещения, поэтому ответчик подготовил и направил свой отзыв на исковое заявление, а истец впоследствии дополнил первоначальные исковые требования в сторону увеличения и возразил ответчику на его доводы в полученном отзыве.

Второй раз попытка примирения была предпринята уже истцом, который после увеличения исковых требований и их обоснования предложил ответчику также увеличить и компромиссный размер возмещения в мировом соглашении. На тот момент арбитражный сбор еще не был уплачен, не были назначены возможные экспертизы, в целом стороны еще не понесли довольно значительных расходов. В итоге ответчик согласился увеличить примерно на 25 % от первоначально предложенной им сумму возмещения, стороны согласовали и подписали мировое соглашение путем обмена сканерами страниц по электронной почте.

Момент согласования и заключения мирового соглашения важен в таком случае с точки зрения размера судебных расходов. После оплаты регистрационного сбора стороны имели возможность в соответствии с процедурой ускоренного арбитража обменяться между собой и направить в суд исковое заявление, отзыв на иск и все необходимые документы, подтверждающие их правовые позиции. Известно, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии урегулирования спора – в том числе и на досудебной, и в рамках арбитражного разбирательства. И именно тот удачно избранный момент времени, описанный в примере, когда стороны заключили мировое соглашение, позволил им обеим сэкономить как минимум на оплате арбитражного сбора (суд к тому времени уже определил сторонам оплату сбора в соотношении 50:50).

Читайте так же:  Имеет ли право полиция проверять сумки

Всегда ли требуется ли утверждение мирового соглашения
международным арбитражным судом?

Что касается вопроса обязательного утверждения мирового соглашения международным арбитражным судом для его действительности, то в данном случае стороны осуществили все необходимые действия до момента, когда материалы дела были направлены арбитру и до того момента, когда началось само арбитражное разбирательство. Стороны подписали самостоятельный гражданско-правовой договор, которым является мировое соглашение.

В мировом соглашении содержится новая самостоятельная арбитражная оговорка, позволяющая сторонам в случае неисполнения мирового соглашения обращаться также по ускоренной процедуре в Арбитражный Институт при Торговой Палате Стокгольма. В такой ситуации потребуется возбуждение нового дела, с выполнением всех действий, которые предусмотрены арбитражным Регламентом для процедур ускоренного арбитража.

Как видно, стороны в рассматриваемом случае могли пойти и по более дорогому и длительному по времени для них пути – оплатить арбитражный сбор, дождаться, пока арбитр ознакомится с сотнями страниц материалов дела, и только затем представить текст мирового соглашения для утверждения. Представляется, что при наличии конструктивного подхода и желания обеих сторон урегулировать спор, такой путь все же является чрезмерным.

Другое дело, если воля к миру у сторон возникла, например, после ознакомления с результатами независимой экспертизы, или в ходе устного заседания, или по результатам ознакомления с мнением / заключением приглашенного на устное заседание специалиста. В таком случае, безусловно, мировое соглашение нуждалось бы в утверждении международным арбитражным судом. Однако и в этом случае стороны в силу действия принципа свободы договора могли заключить между собой новый гражданско-правовой договор – будь то мировое соглашение или какой-либо другой договор, либо дополнить действующий договор, а затем прекратить арбитражное разбирательство без вынесения решения по существу с использованием тех процессуальных инструментов, которыми обладают стороны, в частности, истец, в процессе.

Исполнение мирового соглашения на территории иностранных государств

Если у сторон имеются какие-либо сомнения в добросовестности и готовности добровольно выполнить условия заключенного мирового соглашения контрагентом, рекомендуется все же пройти через процедуру утверждения мирового соглашения путем вынесения международным арбитражным судом соответствующего решения.

Процедура утверждения мирового соглашения на практике необходима, в первую очередь, для того, чтобы затем можно было воспользоваться возможностями, которые предоставляют сторонам положения международных конвенций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, в частности, Нью-Йоркской Конвенции ООН 1958 года (далее – «Конвенция»). То есть при необходимости признать и исполнить такое арбитражное решение на территории другого государства. Следует отметить, что международный арбитражный суд должен вынести именно решение об утверждении мирового соглашения, а не определение (которым прекращают разбирательство по делу, к примеру, российские государственные арбитражные суды), т.к. такого рода процессуальные документы третейских судов прямо не упомянуты в тексте Конвенции.

В целом, конечно, мировое соглашение для того и заключается, чтобы быть добровольно исполненным сторонами. Но в том случае, если мировое соглашение, не утвержденное международным арбитражным судом, все же не исполняется сторонами или исполняется недолжным образом, всегда имеется возможность возбуждения нового арбитражного разбирательства на основании новой арбитражной оговорки. В таких случаях, кстати, как нельзя лучше подходит именно процедура ускоренного арбитража, которая позволяет получить решение суда в сжатые сроки, как правило, от 3 месяцев с момента возбуждения арбитражного разбирательства, в зависимости от постоянно действующего международного арбитражного суда и положений его специального регламента. Ведь предметом нового арбитражного разбирательства будет не сложный комплекс взаимоотношений в рамках длящегося хозяйственного договора или инвестиционного соглашения, а более краткие по содержанию условия мирового соглашения.

Источник: http://blog.pravo.ru/blog/33961.html

Дополнительное мировое соглашение вне рамок исполнительного производства: возможно ли?

Возник вопрос, на который не получила однозначного ответа.

Модельная ситуация: В арбитражном суде первой инстанции стороны заключили мировое соглашение, в котором согласовали даты и сумму платежа. Определение суда не обжаловалось. Срок оплаты по мировому соглашению наступил, но ответчик не платит, затягивает переговоры, обещая вскоре заплатить, поэтому стороны хотят утвердить новое мировое соглашение с другими сроками и суммой. Возбуждение исполнительного производства и заключение мирового соглашения в нем не рассматриваем (бизнес-причины).

Вопрос: утвердит ли этот же суд такое «дополнительное мировое соглашение»?

Справочная информация:

Преобладающая позиция судов следующая (например, Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2011 по делу N А40-169442/09)

«Мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой. Особенностью такой сделки является ее обязательное утверждение судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

После утверждения мирового соглашения арбитражным судом изменяется и правовая природа данного соглашения, оно приобретает силу судебного акта.

Из положений ст. 179 — 181 и ст. 188 АПК РФ в их системном толковании следует, что арбитражный суд не вправе отменить или изменить принятый им судебный акт за исключением случаев, прямо предусмотренных процессуальным законом.

Даже при наличии воли сторон процессуальным законом не допускается возможность отмены или изменения судебного акта об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения кроме как в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законодательно также не предусмотрена возможность внесения изменений или дополнений в утвержденное судом мировое соглашение, как не предусмотрена возможность заключения дополнительных мировых соглашений, поскольку в случае утверждения его судом по делу будут приняты судебные акты прямо противоречащие друг другу.»

Однако появилась и иная позиция, изложенная в Постановлении ФАС Московского округа от 13.12.2012 г. по делу N А40-11629/10:

«Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Согласно ч. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Арбитражному суду предоставлено законом право утвердить мировое соглашение, проверив, не нарушаются ли таким соглашением права и законные интересы третьих лиц, а также, не противоречит ли оно закону (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой. При заключении мирового соглашения истец и ответчик свободны в определении его условий.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запретов, адресованных арбитражному суду, делающих невозможным утверждение арбитражным судом нового мирового соглашения или дополнительного соглашения к мировому соглашению, изменяющего сроки исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению, в том числе и при исполнении судебного акта. В данном случае как раз речь идет о заключении нового мирового соглашении на стадии исполнения ранее заключенного мирового соглашения по настоящему делу.

Неутверждение такого мирового соглашения лишает сторон возможности добровольного и обоюдного урегулирования разногласий на согласованных ими условиях, что не отвечает требованиям главы 15 АПК РФ.

В части 7 ст. 141 АПК РФ установлено, что в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Читайте так же:  Изменение мирового соглашения гпк

Соответственно, в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта и изменяющего сроки исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению, суду первой инстанции при наличии оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения достаточно было сделать указание на то, что судебный акт, а именно определение от 13.04.2010 по делу N А40-11629/10-30-93 об утверждении мирового соглашения от 13.04.2010 не подлежит исполнению».

Я придерживаюсь первой из изложенных позиций, допуская возможность заключения дополнительного мирового соглашения только в том случае, если первоначально суд не определил какие-либо из существенных условий соглашения (аналогично с вынесением дополнительного решения).

Каково ваше профессиональное мнение?

  • 16325
  • рейтинг 4

Корпоративное право: реформа ГК РФ и судебная практика

Правовые аспекты электронной коммерции

Introduction to English Legal System

Комментарии (9)

По поводу возможностей в исполнительном производстве: проблема еще и в том, что должник должен будет уплатить исполнительский сбор (7%). Эта сумму может быть достаточно крупной, нежелательно, чтобы должник его уплачивал.
В связи с этим изложу следующие соображения.

Видимо, теперь в дискуссии можно поставить точку))
В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано следующее:
«По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению».

Ложка дегтя — при этом не указано, как процессуально будет происходить утверждение нового мирового соглашения (ведь производство по делу уже прекращено), в какой срок после утверждения первоначального мирового соглашения стороны могут обратиться за утверждением нового.

Источник: http://zakon.ru/Discussions/dopolnitelnoe_mirovoe_soglashenie_vne_ramok_ispolnitelnogo_proizvodstva_vozmozhno_li/6852

Свобода мирового соглашения

Стороны спора могут закончить дело мировым соглашением (ч. 4 ст. 49 АПК РФ, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). И классики (например, Гурвич М.А.), и современники (например, Шварц М.З.) признавали/признают, что мировое соглашение является особой гражданско-правовой сделкой, которая утверждается судом – следовательно, нет сомнений, что к мировому соглашению подлежат применению правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Однако процессуальные кодексы содержат следующее ограничение: суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Само по себе данное условие – это отдельный вопрос в теории процессуального права, который, кстати, в ее стройные юридические конструкции не совсем укладывается.

Мне бы хотелось обсудить свободу мирового соглашения с практической точки зрения, исходя из рядовых реалий (лишь исключив из обсуждения вопросы о злоупотреблении правом – это отдельная тема).

Основные вопросы, связанные с мировым соглашением, разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление N 50), например: применение норм гражданского права о договорах к мировому соглашению (п. 9); участие в заключении мирового соглашения третьих лиц (п.п. 11, 12); презумпция полного прекращения спора, возникшего из правоотношения (п. 15).

1) Только ли взаимные уступки и равноценность?

Согласно Определению КС РФ от 24 февраля 2004 г. N 1-О: «Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок». Нечто аналогичное можно найти и в Постановлении ФАС ПО от 6 мая 2013 г. по делу N А57-14898/2012: «в нарушение указанных положений действующего законодательства, оспариваемое мировое соглашение не содержит указанных условий (взаимных уступок прав и обязанностей лиц, его подписавших)».

Про взаимные уступки вспомнили и в налоговых правоотношениях: «Мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, направленным на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, и достигается на основе взаимных уступок» (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N 3710/13).

Не могу согласиться. Мне ближе позиция Сарбаша С.В. из его особого мнения к Постановлению Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. N 13903/10: «При этом стороны не обязаны непременно включать в мировое соглашение условия о взаимных уступках».

И, кстати, «Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении» (п. 13 Постановления N 50). Сформулировано, опять же, спорно (снова «взаимные уступки»), но хотя бы указано, что уж равноценность-то точно суду исследовать не требуется.

2) Условия о признании иска, отказе от иска

В Постановлении ФАС МО от 19 сентября 2013 г. по делу N А40-54260/12 указано: «Условие в мировом соглашении об отказе от взыскания неустойки представляет собой отказ истца от исковых требований и не соответствует требованиям статей 138 — 141 АПК РФ».

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-24191: «отказ истца от иска и утверждение мирового соглашения являются самостоятельными и разными основаниями для прекращения производства по делу, поэтому отказ от иска не может быть условием мирового соглашения».

Есть и следующая позиция: «Представляются ошибочными позиция допущения «мировых соглашений», оформляющих такое одностороннее действие стороны процесса, как отказ от иска при отсутствии встречного предоставления с другой стороны сделки, и прямо противоположная позиция недопущения мирового соглашения, одним из условий которого является отказ от иска (или признание иска)» (Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки // СПС КонсультантПлюс. 2004). Если, к примеру, единственное действие в мировом соглашении – это отказ истца от иска, то, вероятно, и следует прекращать производство по делу в связи отказом истца от иска (если к этому нет иных препятствий). А если речь идет о мировом соглашении с множеством условий, одно из которых – это отказ от иска, то и нет смысла отказывать в утверждении такого мирового соглашения.

Рожкова М.А. отмечает: «если из представленного сторонами договора-документа вытекает, что ответчик не только признает иск (подтверждающее условие), но и принимает на себя обязанность, например, погасить задолженность в признанной им сумме в конкретный срок, специально согласованный сторонами, или передать указанное в договоре имущество способом и в сроки, установленные в договоре (преобразовательные условия), то в этом случае представленный договор есть мировое соглашение даже при отсутствии прямо закрепленного условия о встречном представлении со стороны истца».

Вот и вопрос: с одной стороны, свобода договора; с другой стороны, суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить достигается ли цель прекращения возникшего между сторонами спора путем достижения определенности в отношениях сторон (Постановление ФАС СКО от 25 июня 2002 г. по делу N А53-6863/2001) и «чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении» (п. 13 Постановления N 50). А условия о признании иска, отказе от иска в тексте мирового соглашения могут создавать (суд может решить, что создают) неопределенность.

Читайте так же:  Возражение на отсрочку исполнения решения суда образец

Двойственное мнение: я бы никогда не использовал такие условия в мировом соглашении, но стоит ли пресекать эту возможность (такие условия в мировом соглашении предусмотреть) для других лиц?

3) Условия, выходящие за пределы спора

Отмечу два знаковых Постановления Президиума ВАС РФ:

а) Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. N 247/12: «Условие мирового соглашения о предоставлении обществом «Шугур» [прим. – третье лицо] поручительства Сбербанку России не возлагает такой обязанности на общество, которое в силу свободы договора будет действовать в своей воле и в своем интересе при выдаче поручительства, поэтому указанное условие мирового соглашения не нарушает его прав и законных интересов * В случае отказа общества «Шугур» от заключения договора поручительства и невыполнения должником своих обязательств по мировому соглашению кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

б) Постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. N 8035/12: «Отказ в утверждении мирового соглашения мотивирован содержанием в нем условий, выходящих за пределы рассматриваемого спора. * В пунктах 1 — 3 мирового соглашения от 17.02.2012 указано, что оно заключается сторонами в целях урегулирования спора по арбитражному делу N А50-5161/2011 о расторжении по требованию заказчика муниципального контракта от 14.09.2010 N 45 в связи с предполагаемым нарушением исполнителем его существенных условий. От заявленного требования истец отказывается, а по обоюдному согласию сторон контракт считается расторгнутым на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон.

Стороны договорились, что их обязательства по названному контракту прекращаются с момента утверждения мирового соглашения судом кассационной инстанции и с этого момента истец не вправе требовать от ответчика передачи всего объема материалов, которые должны быть выполнены, и обязан в течение пяти банковских дней возвратить ответчику сумму, перечисленную в качестве обеспечения исполнения работ по контракту, в размере 200 000 рублей, а ответчик в тот же срок обязан вернуть истцу сумму авансового платежа (31 500 рублей). * Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции установлено не было, мировое соглашение подлежало утверждению, а производство по делу — прекращению (часть 2 статьи 150 Кодекса)».

Т.е. стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, которые не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе и выходящих за пределы спора.

Лишь отдельный вопрос: может ли мировое соглашение являться одновременно и передаточным актом? Вообще, в договорах купли-продажи недвижимости весьма распространенным является следующее условие: «продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение и связанные с его эксплуатацией документы в момент подписания договора, который по обоюдному согласию сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи этого объекта» (спор по договору с таким условием дошел в свое время до ВАС РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 12 января 2010 г. N 10885/09). Бритва Оккама по сути.

Представим, что одним из условий мирового соглашения является следующее: Ответчик безвозмездно передает нежилое помещение «N» в собственность Петрову А.А. [прим. – третье лицо], настоящее Мировое соглашение является одновременно и актом приема-передачи нежилого помещения «N».

Нежилое помещение «N» действительно является собственностью ответчика, истца и ответчика такое условие мирового соглашения устраивает, Петров А.А. тоже не против.

Но суд-то должен проверить законность мирового соглашения, как минимум, фактическое поступление во владение Петрова А.А. нежилого помещения «N». Но как суд это проверит? Или вообще и не должен проверять?

Ну и риторический вопрос: как вы думаете, что относительно такого условия (такого мирового соглашения, которое одновременно и договор дарения недвижимости, и акт приема-передачи данной недвижимости) скажет Росреестр?

4) Отлагательные и отменительные условия

У нас и в обычных договорах с этими условиями не всё гладко, а тут мировое соглашение: проверка законности ex ante и «чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении». Надо полагать, будет иметь место «эффект нотариуса», т.е. шаг в сторону – отказ (и такие условия будут шагом в сторону).

Допустимы ли такие условия в мировом соглашении, в том числе исключительно потестативные или случайные вроде «когда рак на горе свистнет»?

5) Ответственность за нарушение мирового соглашения

На мой взгляд, установление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств из мирового соглашения вполне допустимо. Судьи со мной согласны.

– Определение ВС РФ от 15 июля 2014 г. N 78-КГ14-13: «2.10. При несвоевременном перечислении суммы денежных средств, указанной в п. 2.2 настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с даты, следующей за датой наступления последнего дня исполнения обязательств, определяемого в порядке п. п. 2.3, 2.4 настоящего мирового соглашения, по дату исполнения обязательства Ответчиком, указанную в п. 2.5 настоящего мирового соглашения, включительно»;

– Постановление ФАС ЦО от 25 марта 2013 г. по делу N А35-5783/2011: «Включение в условия мирового соглашения пункта, предусматривающего ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий достигнутого мирового соглашения, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов стороны соглашения»;

– Постановление ФАС ЗСО от 25 сентября 2013 г. по делу N А70-10604/2012: «Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в данном случае предусмотренная сторонами в мировом соглашении мера ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков работ в полном объеме призвана защитить права заказчика, соответственно, подрядчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору подряда и принявший на себя обязательства по устранению недостатков работ, а в случае их неустранения в полном объеме — выплатить штраф заказчику, и таким образом предоставил заказчику обеспечение в виде уплаты штрафа в случае неисполнения своих обязательств по устранению недостатков работ, что не противоречит действующему законодательству. * Поскольку мировое соглашение является действующим и материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения, что влечет для него ответственность в виде взыскания штрафа, то вывод судебных инстанций о правомерности заявленного требования является правильным».

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/Discussions/svoboda_mirovogo_soglasheniya/40848

Оплата в рамках мирового соглашения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here