Обжалование решения военного гарнизонного суда

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: обжалование решения военного гарнизонного суда. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Статья 331 ГПК РФ. Обжалование определений суда первой инстанции

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 331 ГПК РФ. Комментарии кодекса)

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи — районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — апелляционным судом общей юрисдикции;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации — Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Комментарии статьи 331 ГПК РФ в новой редакции

Определение суда является самостоятельным объектом апелляционного обжалования.

В соответствии с законом определения могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения в случаях: 1) предусмотренных в ГПК; 2) когда определение препятствует дальнейшему движению дела.

Во всех иных случаях возражения против определений могут быть включены в апелляционную жалобу.

В законе содержится прямое указание на возможность отдельного апелляционного обжалования определений об отказе в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК), по вопросам обеспечения иска (ст. 145 ГПК), по вопросам о внесении исправлений в решение, о разъяснении решения (ст. ст. 200, 202 ГПК), об отказе в вынесении дополнительного решения (ст. 201 ГПК), об изменении способа и порядка исполнения решения (ст. 203 ГПК), о немедленном исполнении решения (ст. 212 ГПК), о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК), о возвращении апелляционной жалобы (ст. 324 ГПК) и др.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, относятся определения о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (ст. ст. 220, 222 ГПК), об оставлении апелляционной жалобы без движения (ст. 323 ГПК), другие пресекательные определения.

Определение суда обжалуется лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы, прокурором — путем принесения представления.

Если определение затрагивает права конкретного лица, участвующего в деле, то оно может быть обжаловано только им. Например, определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалуется только тем лицом, которое подавало заявление.

Обратиться с частной жалобой вправе не только лица, участвующие в деле, но и лица, не участвующие в деле. Например, определение об отказе сложить штраф или уменьшить его размер (ст. 106 ГПК) обжалуется лицом, на которое был наложен штраф.

Обратите внимание!

Дополнительный комментарий статьи

Комментируемая статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Определения суда первой инстанции являются самостоятельным объектом апелляционного обжалования.

Исходя из смысла комментируемой статьи можно отметить, что существует два вида определений: определения суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, и определения, не подлежащие обжалованию. Определения суда первой инстанции обжалуются путем подачи частной жалобы или принесения представления прокурором.

Частная жалоба и представление прокурора подаются отдельно от решения суда в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Срок обжалования определения составляет 15 дней со дня вынесения определения судом.

В качестве примеров определений, которые подлежат обжалованию в апелляционной инстанции, можно привести следующие определения: о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ); о признании третьими лицами и отказе в признании третьими лицами лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ); о замене или отказе в замене правопреемника (ч. 3 ст. 44 ГПК РФ); суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), и др.

К определениям, которые препятствуют дальнейшему движению дела и обжалуются отдельно от решения суда, относятся определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) и определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В ч. 2 комментируемой статьи 331 ГПК РФ указывается, какой именно суд рассматривает частную жалобу и представление прокурора.

В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи 331 ГПК РФ существуют определения, на которые не может быть подана частная жалоба или принесено представление. В таком случае возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. К таким определениям относятся, например, определение о назначении экспертизы, об отказе в принятии встречного иска, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и т.д.

Обратите внимание!

Судебная практика к статье 331 ГПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о ст. 331 ГПК РФ

43. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

46. Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 331, части 2 статьи 412, части 5 статьи 413, части 1 статьи 416 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда; определения о признании решения иностранного суда или об отказе в признании решения иностранного суда; определения о признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) подаются в апелляционную инстанцию верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Читайте так же:  Верховный суд отменил постановление кассационной инстанции

47. Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Определение Верховного Суда РФ N 53-КГ16-31

Обстоятельства: Определением частная жалоба на судебный акт по делу о разъяснении порядка исполнения решения суда оставлена без рассмотрения по существу, поскольку жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.

Решение: Определение отменено, жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом не учтено то, что заявитель жалобы является главным распорядителем бюджетных средств субъекта РФ, направленных на предоставление на территории субъекта РФ отдельным гражданам, включая инвалидов, расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем выплаты субсидии за счет средств регионального бюджета.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ N 5-КГ16-104

Обстоятельства: Определением, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд, определенный сторонами договора в качестве суда, компетентного рассматривать споры.

Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд проверил законность судебного акта, который не обжаловался, при этом частная жалоба заявителя не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, чем допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2 комментария к “ Статья 331 ГПК РФ. Обжалование определений суда первой инстанции ”

Источник: http://vseiski.ru/statya-331-gpk-rf-obzhalovanie-opredelenij-suda-pervoj-instancii.html

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-680 (ключевые темы: гарнизонный военный суд — ненадлежащее исполнение — восстановление пропущенного срока — частная жалоба — судебное извещение)

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-680
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего — Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.

при секретаре — Татарченко Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя заявителя Фарыбы ФИО8 на определение Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части «данные изъяты» майора запаса Щепилова ФИО12 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части «данные изъяты», связанных с непредоставлением информации о списках очередников на получение жилья и отменой решения о признании заявителя нуждающимся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

Как видно из определения суда и представленных материалов, решением Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Щепилову в удовлетворении его заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Щепилов подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение гарнизонного военного суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указал, что срок обжалования им пропущен по уважительной причине, поскольку в судебном заседании он участия не принимал, а с решением суда ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу его обжаловал.

Обжалуемым определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении данного заявления.

Не соглашаясь с названным определением, представитель заявителя обжаловал его в частном порядке, и в поданной жалобе поставил вопрос об отмене данного судебного акта.

В обоснование частной жалобы ее автор, ссылаясь на ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, указывает, что хотя решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель смог с ним ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не принимал участия в судебном заседании и по почте копию решения суда не получал, после чего подал ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Далее автор жалобы, ссылаясь на пункт 35 главы третьей Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, указывает, что направленная заявителю почтой копия решения суда находилась в почтовом отделение менее двух недель и в почтовый ящик заявителя было опущено лишь одно извещение, тогда как согласно указанным Правилам, корреспонденция должна храниться в течение месяца и в случае неявки адресата за письмом, ему в течение 5 рабочих дней направляется повторное извещение.

Обращает внимание, что данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции.

Полагает, что поскольку в тот период времени, когда письмо с решением суда хранилось на почте заявитель находился в командировке, то срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

В заключение жалобы ее автор полагает, что именно из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками почты, заявитель был лишен возможности получить копию решения суда и своевременно его обжаловать.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов, мотивированное решение гарнизонного военного суда по заявлению Щепилова было принято в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было получено представителем заявителя Фарыбой ФИО9, о чем свидетельствует расписка имеющаяся в материалах дела.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение военного суда от ДД.ММ.ГГГГ истек 7 ноября текущего года.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что представитель заявителя Фарыба ФИО10 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного решения была направлена Щепилову на указанный им в заявлении адрес. Указанное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции за истечением срока хранения и неявки за ним адресата на почту. Сам заявитель суд первой инстанции о перемене своего местонахождения во время производства по делу не извещал.

Читайте так же:  Расписка о моральном вреде

При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес Щепилова считается доставленным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о его надлежащем извещении о принятом решении по его заявлению и направлении его копии, а довод частной жалобы о несвоевременном ознакомлении с решением суда — подлежащим отклонению.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заявителем своих процессуальных обязанностей не может повлечь отмены по существу законного и обоснованного судебного решения.

Довод частной жалобы о нарушении работниками почты порядка хранения почтового отправления заявителю и доставки его адресату, является не состоятельным, поскольку почтовое заявителю дважды доставлялось по адресу жительства заявителя, о чем на конверте работником почты сделаны соответствующие отметки — 16.10 и 19.10.

Более того, вопреки мнению автора жалобы, в соответствии с п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п, хранение регистрируемого почтового отправления осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца. Однако, регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем пропущен без уважительных причин, поскольку о данном судебном постановлении было известно его представителю и ему была вручена копия решения, а в отношении заявителя судом выполнена процессуальная обязанность по направлению ему копии решения суда.

Иная оценка обстоятельств, которой придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным основаниям не может быть признана обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Щепилова ФИО11 оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя — без удовлетворения.

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец

Секретарь судебного заседания _____________

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник: http://base.garant.ru/124641632/

КУДА НЕОБХОДИМО ОБЖАЛОВАТЬ РЕШЕНИЕ ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА

Добрый день. Моего мужа год назад уволили со службы по несоблюдению условий контракта. Ситуация следующая: во время несения службы обратился к командиру с просьбой убыть в город на почту, командир дал добро и помимо этого довез до нужного места. На почте мужа задержали и доставили в часть, через 2 дня его уволили. Выговоров за время службы не было. Мы подали в суд, который, естественно, проиграли. Кроме этого командование на суд предоставило документы теми же числами, но с другим содержанием. Во-первых, были объяснения того, что его отпустили, а во-вторых, говорится, что он убыл самовольно. Оригиналов первых бумаг нет. Есть лишь заверенные копии. Подскажите, куда нам обращаться и как быть. Заранее спасибо.

В случае несогласия с решением гарнизонного военного суда, его небходимо обжаловать в апелляционном порядке в военный суд округа.

Услуги адвоката Карпова

Получите бесплатную онлайн-консультацию адвоката Карпова Сергея Викторовича

Источник: http://www.yurspas.ru/onlajn-konsultacziya/novyij-vopros-advokatu-96

Как обжаловать постановление военного суда?

Видео (кликните для воспроизведения).

Несение воинской службы сопряжено с многими сложностями и вероятными конфликтами. Возбуждение и правовая оценка дел, участниками которых являются военнослужащие, подзаконна военной судебной системе. Производство открывается в суде первой инстанции (гарнизонном), окружном или Военной коллегии ВС РФ. Существование трех уровней правового устройства позволяет проконтролировать правомочность вынесенных постановлений органами низших ступеней. Если решение нижестоящего судебного органа вызывает несогласие участников процесса, то военнослужащие имеют право подать кассационную жалобу, потребовать пересмотра первоначального решения.

Кассационная жалоба в окружной военный суд

Кассационными могут выступать судебные органы (исключая гарнизонные), Кассационная и Военная коллегия ВС РФ. На них возложена миссия проверки правомочности вынесенных решений судами подчиненной юрисдикции. Рассмотрение проводится по делам, не вступившим в силу на момент обращения. Кассационный суд не проводит повторное рассмотрение новых обстоятельств дела, не выносит иной приговор. Кассационное определение не представляет собой утверждение правильности вынесенного приговора или постановления. Оно может отменить его или исправить решение нижестоящей инстанции в связи с выявленными ошибками производства.

Подать жалобу в окружной военный суд могут представители участников процесса или третьи лица, чья заинтересованность определена ходом рассмотрения данного производства. При получении жалобы, окружной военный суд рассматривает заявление и решает, принимать ли его к производству. Довольно часто выносится отказ, поскольку суд посчитал доводы формальными и не обоснованными. Если кассация принята к рассмотрению, то назначается дата открытого заседания.

Если военнослужащий на время открытого судебного заседания находится под арестом, то он имеет право заявить о своем желании присутствовать в процессе. Заявление военнослужащего пишется отдельно или прикладывается к основному пакету документов, поданных на рассмотрение. Законом установлен срок работы по жалобе, который составляет максимум один месяц с момента регистрации. Вердиктом могут стать отмена, возврат на доследование в вынесший определение суд, передача окружному прокурору в качестве надзора над незаконными действиями в ходе процесса. При отмене первоначального решения военной прокуратурой выносится отдельное определение о работе следствия и правового органа первой инстанции.

Кроме кассаций по уголовным делам, окружной военный суд рассматривает административные дела о правонарушениях военнослужащих, гражданские споры и претензии, связанные с несением службы. Согласно ст. 254 ГПК РФ военным судам подсудны все гражданские дела, касающиеся военнослужащих. Гражданские участники рассмотрения могут в свою очередь обратиться не только к военным инстанциям, но рассмотреть конфликт в гражданском производстве. Подать в суд на военнослужащего можно по месту его службы или в гражданский правовой орган по месту регистрации заявителя. При этом следует учесть, что граждане, проходящие службу в ВС РФ и относящиеся к ним, имеют обязательное страхование от исков гражданских лиц, согласно ст. 18 ФЗ “О статусе военнослужащих”. Срок рассмотрения исковых заявлений гражданских лиц составляет два месяца со дня принятия.

Надзорная инстанция военного суда

Президиумы и Коллегии высших военных органов называются надзорными инстанциями. Задачей надзора является проверка обоснованности вынесенных постановлений, которые вступили в силу и приняты к исполнению. Именно факт вступления в действие приговора или иного решения отличает надзорный орган от кассационного. Таким образом, участники процесса после вынесения первоначального вердикта имеют две возможности оспорить его в высших инстанциях: до вступления в законную силу и после него.

Работа по надзору над вынесенными постановлениями разделена на две основные составляющие. К ним относятся собственно проверка результатов рассматриваемого дела и производство в связи с вновь образовавшимися обстоятельствами и открывшимися фактами. Проверка уголовных дел не может отменить оправдательного вердикта, ухудшить положение обвиняемого и увеличить срок наказания осужденного. При рассмотрении гражданских и арбитражных дел допускается изменение решения в сторону ухудшения положения спорящих сторон, вынесения более строгого постановления. При несогласии с вынесенным решением надзорной инстанции первого уровня представители истца и ответчика имеют право обжаловать его. Ходатайство должно быть отправлено в вышестоящий надзорный орган не позднее 30 дней со дня вынесения постановления.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://alljus.ru/voennoe-pravo/kak-obzhalovat-postanovlenie-voennogo-suda.html

Дело № 205-КГ14-62

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение
г. Москва 20 января 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Носенко Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по кассационной жалобе представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее — Пограничное управление) и начальника Службы в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее — Служба) Статовой К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 апреля 2014 г. по заявлению прапорщика запаса Дяковского Александра Григорьевича об оспаривании действий начальника Пограничного управления и начальника Службы, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., выслушав выступление представителя начальника Пограничного управления и начальника Службы Статовой К.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, объяснения заявителя Дяковского А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Главной военной прокуратуры Соколова СБ., полагавшего судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Дяковский А.Г. обратился в Сочинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил приказы начальника Пограничного управления от 7 октября 2013 г. № 247-лс о досрочном увольнении его с военной службы по собственному желанию и начальника Службы от 23 октября 2013 г.

№ 173-лс об исключении из списков личного состава Службы.

В обоснование заявления Дяковский А.Г. сослался на то, что он был вынужден обратиться с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию, а также подтвердить его в ходе личной беседы и на заседании аттестационной комиссии под давлением со стороны отдельных должностных лиц, хотя увольняться не желал.

Решением Сочинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 апреля 2014 г.

решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления Дяковского А.Г. Суд апелляционной инстанции признал незаконными и недействующими с момента издания оспариваемые заявителем приказы и обязал начальника Пограничного управления и начальника Службы их отменить, восстановить Дяковского А.Г. на военной службе и в списках личного состава в прежней (а с его согласия в равной или не ниже) должности, обеспечить его всеми видами довольствия, недополученными в результате необоснованного увольнения, включить этот период в общую продолжительность его военной службы.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 августа 2014 г. начальнику Пограничного управления и начальнику Службы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, представитель начальника Пограничного управления и начальника Службы Статова К.В. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить в связи с нарушениями норм материального права и оставить в силе решение гарнизонного военного суда. Утверждает, что Дяковский А.Г. уволен с военной службы правомерно, поэтому оснований для его восстановления на военной службе не имелось.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В. от 23 декабря 2014 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Признав незаконным досрочное увольнение заявителя Дяковского А.Г. с военной службы по собственному желанию, суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение аттестационной комиссии Службы о наличии у Дяковского А.Г. уважительных причин для увольнения основано на неподтвержденных данных, а поэтому не могло учитываться судом первой инстанции при оценке законности увольнения заявителя с военной службы.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г.

№ 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Аналогичное положение содержится в п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее — Положение).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу указанных норм, а также подп. «е» п. 2 ст. 26 и подп. «ж» п. 3 ст. 27 Положения дача заключения о наличии у военнослужащего уважительных причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром (начальником), которому предоставлено такое право.

При этом для увольнения военнослужащего по собственному желанию необходимо, чтобы это желание было выражено ясно и недвусмысленно с приведением уважительных причин увольнения, а аттестационная комиссия, рассматривая направленные ей материалы, должна убедиться в уважительности причин для увольнения у военнослужащего, что и имело место по делу.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 г. Дяковский А.Г., проходивший военную службу по контракту в пограничных органах ФСБ России с 17 ноября 2011 г., обратился по команде с рапортом, в котором просил об увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с намерением работать в другом ведомстве — МВД России.

25 сентября 2013 г. начальником Службы, его заместителем и юрисконсультом Службы с заявителем проведена беседа в связи с поданным им рапортом об увольнении, в ходе которой тот подтвердил свое желание быть уволенным с военной службы по собственному желанию в связи с наличием у него уважительных причин.

В тот же день с участием Дяковского А.Г. состоялось заседание аттестационной комиссии Службы, где были заслушаны его объяснения по поводу рапорта об увольнении с военной службы и мотивов, послуживших основанием для его решения об увольнении.

Дяковский А.Г., подтвердив неоднократно выраженную им просьбу об увольнении с военной службы, в обоснование уважительности причин для увольнения сослался на имеющуюся у него возможность трудоустройства на офицерской должности в органах внутренних дел по месту прежнего жительства в г. Майкопе, а также на невозможность исполнять обязанности военной службы ввиду высокой служебной нагрузки.

Признав причины для увольнения Дяковского А.Г. уважительными, аттестационная комиссия в соответствии со своей компетенцией приняла решение ходатайствовать об увольнении заявителя с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по собственному желанию, оформив принятое решение протоколом, который вместе с другими документами был представлен начальнику Пограничного управления.

Приказом начальника Пограничного управления от 7 октября 2013 г.

№ 247-лс заявитель уволен с военной службы в запас по собственному желанию, а приказом начальника Службы от 23 октября 2013 г. № 173-лс исключен из списков личного состава.

Данные обстоятельства подтверждены рапортом Дяковского А.Г. об увольнении с военной службы от 16 сентября 2013 г., листом беседы с Дяковским А.Г. от 25 сентября 2013 г., выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии Службы от 25 сентября 2013 г., показаниями членов аттестационной комиссии Захарова Ю.В. и Лукьяненко П.А., допрошенных в судебном заседании, другими доказательствами.

Все эти доказательства подробно изложены в решении суда первой инстанции, они согласуются между собой, не вызывают сомнений в достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела, в связи с чем были правильно взяты судом за основу при вынесении решения.

Сам Дяковский А.Г. в судебном заседании не отрицал того, что 16 сентября 2013 г. он подал рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с намерением продолжить работу в органах внутренних дел, и что 25 сентября 2013 г. по этому поводу с ним состоялась беседа и проведено заседание аттестационной комиссии, где он подтвердил просьбу об увольнении с военной службы по собственному желанию.

Утверждения Дяковского А.Г. о вынужденном характере его увольнения с военной службы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из пояснений в судебном заседании председателя аттестационной комиссии Снегирева В.Н., членов комиссии Захарова Ю.В. и Лукьяненко П.А. следует, что на заседании аттестационной комиссии Дяковский А.Г. подтвердил ранее изложенную им в рапорте просьбу о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию. Свою просьбу об увольнении Дяковский А.Г. высказал самостоятельно, какого-либо давления на него никто не оказывал. С учетом этого аттестационная комиссия решила поддержать данную просьбу Дяковского А.Г., признав приведенные им на заседании комиссии обстоятельства уважительными причинами для досрочного увольнения с военной службы.

Из материалов дела, таким образом, следует, что в рапорте, личной беседе и на заседании аттестационной комиссии Дяковский А.Г. добровольно выразил свое волеизъявление о досрочном увольнении с военной службы по уважительным причинам, наличие которых установлено полномочным органом на основе коллегиальности с учетом всех имеющих значение обстоятельств и с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры.

При таких данных начальник Пограничного управления по результатам рассмотрения заключения аттестационной комиссии был вправе принять решение об увольнении заявителя с военной службы по названному основанию, которое реализовано с соблюдением установленного порядка, в том числе относительно обязанности обеспечения Дяковского А.Г. всеми положенными видами довольствия на день исключения из списков личного состава, что им не оспаривается.

При этом на протяжении всей процедуры увольнения с военной службы вплоть до издания обжалуемых приказов и более месяца после увольнения Дяковский А.Г. не заявлял об изменении своей позиции относительно досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, обжаловав приказы о своем увольнении с военной службы в военный суд лишь 14 января 2014 г.

Таким образом, признавав законными приказ начальника Пограничного управления от 7 октября 2013 г. № 247-лс об увольнении Дяковского А.Г. с военной службы и приказ начальника Службы от 23 октября 2013 г. № 173-лс об исключении заявителя из списков личного состава Службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно уволен с военной службы досрочно по собственному желанию.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном не основан на законе.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление окружного военного суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ это является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 апреля 2014 г. и оставления в силе решения Сочинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2014 г. по заявлению Дяковского А.Г. Руководствуясь ст. 386, 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 апреля 2014 г. по заявлению Дяковского А Г отменить.

Оставить в силе решение Сочинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2014 г. по заявлению Дяковского А.Г.

Источник: http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/205-%D0%BA%D0%B314-62/

ВС разъяснил новый порядок обжалования процессуальных решений по гражданским и административным делам

9 июля Верховный Суд РФ принял Постановление «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции».

Обжалование по новым правилам

В документе (п. 1) отмечается, что со дня начала функционирования указанных судов процессуальные решения по гражданским и административным делам подлежат обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и КАС РФ, действующими в редакции Закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ. Вступившие в силу постановления по делам об административных правонарушениях, а также решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и определения, препятствующие дальнейшему движению таких дел, обжалуются согласно нормам КоАП РФ, действующим в редакции Закона от 12 ноября 2018 г. № 417-ФЗ.

При этом согласно ч. 7 и 8 ст. 7 Закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ о создании апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции процессуальные полномочия действующих судов апелляционных и кассационных инстанций по рассмотрению жалоб, поданных до дня начала деятельности вновь созданных судов, сохраняются. Такие жалобы и представления подлежат рассмотрению по правилам, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов (п. 2 постановления).

Там же указано, что, если до рассмотрения указанных жалоб после начала деятельности вновь созданных судов другим лицом, участвующим в деле, была подана апелляционная, частная либо кассационная жалоба на тот же судебный акт, она рассматривается судом, в производстве которого находится ранее поданная жалоба, по правилам, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов.

Апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в силу судебные акты, принятые в первой инстанции мировыми судьями, районными судами и гарнизонными военными судами, которые были поданы до дня начала деятельности апелляционных судов, с началом их работы подлежат рассмотрению вышестоящими судами в качестве апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения.

Как отмечается в п. 3 постановления, кассационные жалобы на судебные акты, вступившие в силу до начала работы кассационных судов, со дня начала их работы должны подаваться в шестимесячный срок.

В п. 4 разъясняется, что заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования, поданное до дня начала деятельности кассационных судов в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала деятельности вновь созданных судов подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК. Данный срок восстанавливается в случае признания причин пропуска уважительными. Со дня начала деятельности кассационных судов заявление о восстановлении срока обжалования решений, вступивших в силу до этого дня, подается во вновь созданный суд.

Лица, участвующие в деле, а также другие лица, чьи права и законные интересы были нарушены вступившим в силу судебным актом и обжаловавшие его в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, а также окружного (флотского) военного суда, со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов подают жалобу в судебную коллегию ВС РФ в шестимесячный срок.

При этом отмечается, что продолжительность и порядок исчисления срока кассационного обжалования решений по административным делам с началом деятельности кассационных судов не изменяются (п. 5 постановления).

Как указано в п. 6, при кассационном обжаловании определения суда, которым не оканчивается производство по гражданскому делу, в суд кассационной инстанции вместе с описью всех имеющихся в деле документов направляется сформированный по жалобе материал (оригинал жалобы и обжалуемого определения суда, а также копии необходимых для их рассмотрения документов, заверенные судом). При необходимости суд вправе истребовать как дополнительные материалы, так и дело полностью.

В п. 7 документа ВС отметил, что жалобы (протесты) на вступившие в силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения таких жалоб (протестов), поданные со дня начала деятельности вновь созданных судов, подлежат рассмотрению кассационными судами и ВС РФ. При этом полномочия председателей судов кассационных инстанций и их заместителей по рассмотрению указанных жалоб, поданных в суды до начала деятельности вновь созданных судов, сохраняются.

В заключительном пункте разъяснено, что определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению данного дела (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока), вступает в силу в порядке, аналогичном вступлению в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в силу в день их вынесения и с началом деятельности вновь созданных судов подлежат обжалованию в установленном КоАП порядке.

Определение, вынесенное судьей районного суда (гарнизонного военного суда) при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившие в силу постановление должностного лица и (или) решение вышестоящего органа, должностного лица, постановление коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта РФ, подлежит обжалованию (опротестованию) в вышестоящий суд в предусмотренном КоАП порядке (как не вступившее в силу). При этом решение судьи вышестоящего суда, вынесенное по результатам обжалования, вступает в силу немедленно.

Эксперты указали, какие вопросы остались неразъясненными

Комментируя «АГ» постановление, адвокат АК «Бородин и партнеры» Ольга Рогачёва отметила, что Пленум ВС вполне логично указал на сохранение процессуальных полномочий президиумов судов и судебных коллегий по рассмотрению жалоб и представлений, поданных до дня начала деятельности апелляционных и кассационных судов. «Следует отметить, что в постановлении отражены организационные вопросы правил рассмотрения поданных жалоб (представлений). Думаю, что с момента деятельности кассационных и апелляционных судов могут возникнуть вопросы, которые предстоит разрешить», – добавила она.

Старший партнер, руководитель группы практик юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин отметил безусловную необходимость разъяснений ВС, поскольку Закон № 451-ФЗ содержит лаконичные, по мнению эксперта, переходные положения, недостаточные для разрешения всех вопросов, которые будут возникать в связи с созданием и началом функционирования четырнадцати новых судов.

«Например, разумным и значимым является разъяснение ситуации, когда жалоба подается после даты создания апелляционного (кассационного) суда лицом, участвующим в деле, при наличии ранее поданной другим лицом жалобы, принятой к производству “старым” судом. Такая жалоба подлежит рассмотрению судом, в производстве которого находится ранее поданная жалоба, по правилам, действующим до дня начала деятельности вновь созданных судов», – пояснил он. Данное правило, добавил эксперт, неочевидно, и из Закона № 451-ФЗ прямо не следует.

«К сожалению, постановление не является исчерпывающим, поскольку носит общий характер, без учета процедуры создания и начала деятельности конкретных судов, – добавил Роман Речкин. – Необходимо учитывать, что кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее половины от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности этих судов принимает Пленум ВС, официально извещая об этом не позднее 1 октября 2019 г. То есть, исходя из этих правил, момент начала деятельности 14 судов не будет совпадать: видимо, они будут начинать функционировать группами, в разное время, до 1 октября».

Из-за того что вновь созданные суды будут формироваться неравномерно, возможна ситуация, полагает эксперт, когда на определенной территории апелляционный суд сформирован, а кассационный – еще нет. «Получается, что кассационная жалоба на судебный акт апелляционного суда должна рассматриваться в кассационном порядке президиумом суда субъекта РФ (то есть “старой” кассацией) – формально нижестоящим судом. Так это или нет, в постановлении не разъяснено», – резюмировал он.

По мнению управляющего партнера АБ «Бартолиус» Юлия Тая, принятие постановления следует приветствовать, «поскольку любое единообразие в практике всегда полезно и отвечает принципу равенства перед законом и нормативной определенности».

Данные разъяснения, добавил адвокат, имеют большую практическую значимость: «Действие процессуальных норм при любом переходном периоде – тем более, при такой глобальной судебной реформе, – имеет важное значение, – пояснил он. – КС неоднократно требовал от законодателя и ВС соблюдения принципа поддержания доверия граждан к поведению государства – то есть невозможности изменения правил игры. Другое дело, что ВС должен заботиться не только о функциональном удобстве судей и участников процесса, но и о некоем доктринальном единстве в применении норм о действии закона во времени».

По общему правилу, добавил Юлий Тай, процессуальные нормы действуют в той редакции, когда они применяются. «Так, в п. 2 постановления постулируется весьма спорное и, более того, противоречивое правило: после начала деятельности новых кассационных судов “старые” суды продолжают процедуру рассмотрения, причем в соответствии со “старым” процессуальным порядком, что нарушает вышеназванное правило. Понятно, что Пленум заботится об удобстве и уменьшении технических проволочек (проблем), связанных с передачей дел, определением новых судей и т.д. Но известно, куда ведет дорога, порождаемая благими идеями. По сути, будет некий период функционирования двух параллельных кассационных пересмотров. Никакого равенства перед законом и судом фактически существовать не будет, что не только неправильно, но и недопустимо», – подчеркнул он, при этом добавив, что в последнем абзаце данного пункта в отношении апелляционных инстанций предусмотрен противоположный механизм действия новых процессуальных норм.

Адвокат обратил внимание, что и в п. 4 постановления дано такое же различное толкование для процедуры восстановления срока. «Я не утверждаю, что эта позиция неправильная, – отметил он, – но, на мой взгляд, она не оптимальна».

Эксперт также обратил внимание на п. 5, в котором указано, что лица, воспользовавшиеся пересмотром в президиумах судов субъектов Федерации, не могут подать жалобы в новые кассационные суды, но могут обратиться в судебную коллегию ВС. «Это правильно, – считает эксперт. – Однако далее указано, что при этом будет применяться “старое” процессуальное законодательство, что нарушает правила о действии процессуального закона во времени».

Юлий Тай также считает, что разъяснения не являются исчерпывающими. «Как писал классик, “суха теория, мой друг, а древо жизни зеленеет”. Спрогнозировать все проблемы объективно невозможно, но, полагаю, ВС должен решить вопрос о сроках кассационного обжалования с учетом его изменения для тех дел, где апелляционная жалоба была рассмотрена до появления новых кассационных судов и лица, участвующие в деле, не реализовали право на обжалование по старым правилам, – то есть, допустим, апелляция изготовила определение 1 июля с. г., к 3 октября трехмесячный срок истек, а шестимесячный – нет», – резюмировал он.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-novyy-poryadok-obzhalovaniya-protsessualnykh-resheniy-po-grazhdanskim-i-administrativnym-delam/

Читайте так же:  Ответственность истца в гражданском процессе
Обжалование решения военного гарнизонного суда
Оценка 5 проголосовавших: 1