Обжалование определения о взыскании судебных расходов апк

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: обжалование определения о взыскании судебных расходов апк. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Образец жалобы на определение суда по судебным расходам

Образец жалобы на определение суда по судебным расходам

В рассматриваемой ситуации суд частично отказал заявителю во взыскании судебных расходов, между тем, по мнению заявителя, к этому не было оснований, поскольку доказательств несоразмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом суду не представлено.

Проблема по возмещению судебных расходов состоит в том, что каких-либо четких критериев их соразмерности ни закон, ни судебная практика в виде разъяснения высших судебных инстанций, не устанавливает. Между тем, законом установлен принцип именно соразмерного возмещения расходов по оплате услуг представителя. Фактически же на практике все зависит от позиции судьи, рассматривающего заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Опыт показывает, что определения судов по судебным расходам изменяются нечасто.

Заявитель: Индивидуальный предприниматель
Иванова Ирина Ивановна
ИНН _________
адрес, телефон

Государственный орган,
принявший оспариваемое решение:
______________________________
адрес

по делу № А45-________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от «__» _____ 2015 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № А45-_______ по заявлению ИП Ивановой И.И. о признании недействительным решения __________

«__» _____ 2015 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу А45-________ по заявлению ИП Ивановой И.И. о признании недействительным решения _____________. Требования ИП Ивановой И.И. удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу «__» _____ 2015 года.

Подготовку и предъявление заявления об оспаривании решения ИФНС, подготовку заявления о принятии судом обеспечительных мер, представительство заявителя по данному гражданскому делу на протяжении всего процесса в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска на решение суда названному гражданскому делу, представительство заявителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС, осуществлял __________________ (указать представителя) на основании соглашения об оказании юридической помощи от «__» _____ 2015 года.

На основании указанного соглашения ИП Иванова И.И. оплатила (указать представителя) ___________ руб. (_______________________) (документы в подтверждение понесенных расходов на представителя представлены суду).

По заявлению ИП Ивановой И.И. о возмещении судебных расходов Арбитражным судом НСО «__» _____ 2015 года вынесено оспариваемое определение, которым требования заявителя удовлетворены частично: с _____________ в пользу Ивановой И.И. по данному основанию взыскано ________ (_______________) рублей. При этом суд квалифицировал расходы, превышающие данную сумму, как чрезмерные, а услуги представителя оценил следующим образом: по _____ рублей – услуги по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска, возражений на апелляционную жалобу, в _______ рублей оценено участие представителя Заявителя в предварительном судебном заседании, в ______ рублей – участие в основном судебном заседании с перерывом и в _______ рублей – участие в суде апелляционной инстанции.
Считаю, что оспариваемое определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме _______ рубль является необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заинтересованным лицом высказаны возражения по заявлению ИП Ивановой И.И. о возмещении судебных расходов, суть которых сводится к тому, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме. Никаких доказательств в обоснование довода о чрезмерности расходов заинтересованным лицом суду не представлено.

Между тем представителем Заявителя в подтверждение обоснованности судебных расходов представлено решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от «__» _____ 2015 года «О размере минимальной оплаты труда адвоката

при оказании некоторых видов юридической помощи», которым адвокатам Адвокатской палаты НСО при определении гонорара руководствоваться следующими минимальными размерами вознаграждения за отдельные виды юридической помощи:

— составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы по гражданским и административным делам от 5 000 рублей
— представительство в арбитражных судах не менее 10 000 рублей за день занятости (при этом под днём занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Приведенным решением установлено, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населённый пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере.

Даже если исходить из минимального размера приведенных ставок, стоимость услуг представителя по данному делу составит _______ рублей (по _______ руб. за услуги по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска, возражений на апелляционную жалобу _________, 10 000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании, 20 000 рублей – участие в основном судебном заседании с одним перерывом и 20 000 рублей – участие в суде апелляционной инстанции (с выездом в г. Томск) без учета командировочных расходов.
Вопреки требованиям вышеприведенных норм и закона и судебной практики ВАС РФ, суд никак не мотивировал свое решение об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя, не указал, какими доказательствами руководствовался, рассчитывая стоимость этих услуг из определенных ставок.

Читайте так же:  Ходатайство перед судом образец

Т.о., оспариваемое определение Арбитражного суда НСО не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным актам, поскольку является необоснованным и немотивированным (статья 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 112 АПК РФ,

П Р О Ш У:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «__» _____ 2015 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № А45-____________ по заявлению ИП Ивановой И.И. о признании недействительным решения ______________ отменить в части отказа в возмещении части судебных расходов в сумме, удовлетворив требования ИП Ивановой И.И. о возмещении судебных расходов в полном объеме.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. Квитанция о направлении настоящей апелляционной жалобы заинтересованному лицу

Источник: http://www.auditnalogpravo.ru/obrazcy-zhalob/obrazec-zhaloby-na-opredelenie-suda-po-sudebnym-rasxodam/

Срок обжалования определения о возмещении судебных расходов. Позиция ВС РФ

Что случилось?

Верховный суд РФ в деле № А55-18187/2015 сделал вывод о том, какую из двух норм АПК РФ, определяющих сроки обжалования судебных актов, применять участнику корпоративного спора, который не согласен с определением о возмещении судебных расходов. Ведь по нормам специальной статьи 225.9 АПК РФ , посвященной обжалованию определений в корпоративных спорах, на это есть всего 10 дней. Тогда, как по нормам части 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрен общий срок обжалования в один месяц.

Лучше — больше

Коммерческая организация оспаривала взыскание 44 тысяч рублейсудебных расходов в пользу третьего лица. Иск был оставлен без рассмотрения, а по возврату судебных расходов гражданину судебное определение было датировано 29 ноября 2016 года. Организация обжаловала судебный акт ровно через месяц – 29 декабря 2016 года. Однако апелляционный суд вернул жалобу, указав, что ее нужно было подать по нормам статьи 225.9 АПК РФ в течение 10 дней. С этой позицией согласилась также кассация.

Организация была уверена, что при обжаловании определения о судебных расходах должен действовать общий срок в один месяц по нормам статьи 188 АПК РФ, поэтому подала жалобу в Верховный суд РФ. Судьи согласились с позицией организации и подтвердили, что в данном случае специальная норма не действует. Поэтому дело было направлено в апеляцию для решения вопроса о принятии жалобы».

Источник: http://ppt.ru/news/140164

Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений

Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 188 АПК РФ

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 1-П части 1 и 2 статьи 188 настоящего Кодекса признаны не противоречащими Конституции РФ в части, не допускающей обжалование в кассационном порядке решений и определений Высшего Арбитражного Суда РФ, вынесенных им в качестве суда первой инстанции, по делам об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

1. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

2. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ часть 3 статьи 188 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

3. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ статья 188 настоящего Кодекса дополнена частью 3.1

3.1. Жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ статья 188 настоящего Кодекса дополнена частью 4, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

4. Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ статья 188 настоящего Кодекса дополнена частью 5, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

5. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ статья 188 настоящего Кодекса дополнена частью 6, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

6. Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Источник: http://base.garant.ru/12127526/0e5b4b5afa9c1984768f6045c9a948b0/

Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ статья 112 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

ГАРАНТ:

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда России, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 настоящего Кодекса подлежит применению норма статьи 112 настоящего Кодекса в редакции указанного Федерального закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев, исчисляемых со дня вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен

Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 112 АПК РФ

1. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Читайте так же:  Комендантский час в тверской области

Информация об изменениях:

Часть 2 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

2. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Источник: http://base.garant.ru/12127526/ea54c1918750348cf1860e01a0121200/

Верховный суд разобрался, какой судебный акт по делу следует считать последним

Экономколлегия Верховного суда разбиралась, с какого момента следует считать срок подачи заявления о взыскании судебных расходовс даты вынесения постановления окружного арбитража или определения ВС об отказе в принятии кассационной жалобы.

В 2014 году Арбитражный суд Москвы отклонил иск фирмы «Марта» о взыскании с «Московской объединенной электросетевой компании» (МОЭК) 4,1 млн руб. неосновательного обогащения и 486 886 руб. процентов, а также о внесении поправок в договор о технологическом присоединении к электросетям компании (дело № А40-27392/2014). 9-й ААС отменил это решение и частично удовлетворил иск «Марты», взыскав в ее пользу 3,2 млн руб. неосновательного обогащения и 400 037 руб. процентов. АС Московского округа поддержал решение апелляции, а ВС отказался передавать кассационную жалобу истца на рассмотрение экономколлегии.

В марте 2016 года фирма подала в АСГМ заявление о взыскании 661 023 руб. судебных расходов. Однако суд первой инстанции, с которым затем согласились апелляция и кассация, решил, что «Марта» пропустила шестимесячный срок на подачу заявления. Его следует считать с 6 июля 2015 года – даты вынесения постановления окружного суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. С учетом выходных и праздничных дней срок для подачи заявления истек 11 января 2016 года, подсчитали суды.

В своей жалобе в ВС «Марта» указала на неверное толкование судами статьи 112 АПК («Разрешение вопросов о судебных расходах»). Фирма полагает, что последним судебным актом следует считать определение ВС от 14 сентября 2015 года, а не постановление АС Московского округа. Согласно разъяснениям из п. 30 постановления № 12 Высшего арбитражного суда, по ранее действовавшему процессуальному законодательству последним судебным актом считалось определение ВАС об отказе в передаче дела в Президиум или же постановление Президиума. «Марта» указала, что после принятия поправок в АПК, которыми изменили порядок обжалования судебных актов и ввели процедуру кассационного обжалования в ВС, постановление № 12 пересматривалось. Но разъяснение, изложенное в п. 30, осталось неизменным, что позволяет сделать вывод о его актуальности. Экономколлегия, согласившись с доводами фирмы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Что говорят юристы

Позиция ВС является обоснованной, считает Марина Костина, адвокат юргруппы «Яковлев и Партнеры»: во-первых, она соответствует ранее сформированной позиции ВАС, во-вторых, иной подход требовал бы от участников процесса, заинтересованных в компенсации судебных расходов, подачи соответствующего заявления в суд до решения вопроса о передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума. Ведь за это время шестимесячный срок может истечь, при этом данное заявление рассматривалось бы независимо от рассмотрения кассационной жалобы и могло быть удовлетворено в отношении стороны, которая становилась бы проигравшей по итогам кассации, поясняет адвокат.

Зачастую к моменту, когда появляется определение ВС об отказе в передаче дела или о передаче его в коллегию, шестимесячный срок уже проходит, также отмечает Алена Ермоленко, ведущий юрисконсульт «ФБК Право». «Конечно, юристы, чтобы не пропустить этот срок, как правило, подстраховываются и подают заявление о взыскании судебных расходов раньше, не дожидаясь решения ВС о передаче дела во вторую кассацию, – добавляет эксперт. – Но такое положение дел очевидно нарушает процессуальные права выигравшей стороны и перегружает саму судебную систему, ведь выигравшая сторона будет вынуждена подавать отдельное заявление о взыскании судебных расходов на стадии рассмотрения дела в ВС».

Спорная ситуация возникла из-за неоднозначных разъяснений, содержащихся в постановлении № 12, на которое ссылается истец, говорит Алена Бачинская, адвокат АБ «S&K Вертикаль». «В статье 112 АПК идет речь о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с момента судебного акта, который рассмотрел дело по существу. Пункт 30 постановления Пленума ВАС № 12 уточнил это положение, включив в число таких «сущностных» судебных актов и постановления кассационных судов, и судебные акты надзорной инстанции, в том числе об отказе в передаче дела в порядке надзора», – поясняет адвокат.

С одной стороны, истец проводит аналогию с «отказными» надзорными определениями ВАС, которые фактически являлись последним судебным актом, исчерпывающим способы обжалования по делу, продолжает Бачинская. С другой стороны, сравнение не совсем корректно, считает она, поскольку действующий АПК предусматривает еще и возможность обращения с жалобой к председателю или зампреду ВС, если судья экономколлегии ранее отказал в передаче дела. «Тем не менее, на мой взгляд, правильным будет рассчитывать срок с акта, вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы в ВС. АПК наделяет участников процесса правом обратиться с кассационной жалобой в коллегию ВС. И если жалоба будет передана на рассмотрение коллегии и по ее результатам будет вынесено определение, которое бесспорно является судебным актом, вынесенным по существу спора, то и «отказные» определения также следует учитывать», – резюмирует Бачинская.

Источник: http://pravo.ru/news/view/141042/

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № __________ от 03 июня 2011 г.

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № __________ от 03 июня 2011 г.

Апелляционная жалоба

1. взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере 384 482, 34 рублей (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 34 копейки.

1) определение Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2011 г. по делу № -________ (1 экз. на 6 л., копия);
2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (1 экз. на 1 л., копия);
3) документ, подтверждающий направление Истцу копии апелляционной жалобы (1 экз. на 1 л., копия);
4) Доверенность представителя (1 экз. на 1 л., копия).

Представитель по доверенности

Источник: http://lex-pravo.ru/documents/230/7397/

Арбитражный суд Новгородской области

Процесс

Отделение Новгород, г. Великий Новгород

Получатель

«УФК ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, (Межрайонная ИФНС России №9 по Новгородской области)»

Читайте так же:  Возмещение морального вреда после решения суда

Расчетный счет

ОКТМО

Сроки обжалования судебных актов

Кассационная жалоба — процессуальный документ, который составляется заинтересованной стороной судебного процесса в целях проверки решения суда. Посредством подачи кассационной жалобы реализуется право кассационного обжалования, которое возникает у лиц, участвующих в деле, с момента вступления в законную силу судебных решений. Таким образом, подача кассационной жалобы позволяет инициировать проверку вышестоящими судами законности и обоснованности постановлений суда, вступивших в законную силу.

Порядок обращения с кассационной жалобой установлен главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный её рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение (ст. 275 ч.1).

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ (ст. 276 ч.1).

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ст. 276 ч.2).

Форма и содержание кассационной жалобы (ст. 277 АПК РФ).

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

В кассационной жалобе должны быть указаны:

В кассационной жалобе могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, заявлены имеющиеся ходатайства.

К кассационной жалобе прилагаются:

Документы, прилагаемые к кассационной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Видео (кликните для воспроизведения).

Обжалование судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда РФ в порядке кассационного производства («вторая кассация»)

Судом второй кассационной инстанции является Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (ст. 10 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Объектами второго кассационного обжалования являются:

Срок обжалования составляет не более двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу (ст. 291.2 АПК РФ).

Пропущенный по уважительным причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен по ходатайству заинтересованного в обжаловании лица судьей Судебной коллегии ВС РФ, рассматривающим кассационную жалобу.

Кассационная жалоба подается в Судебную коллегию ВС РФ в письменной форме. Кассационные жалоба, представление также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ст. 291.3 АПК РФ).

Требования к содержанию кассационной жалобы аналогичны требованиям кассационной жалобы, адресуемой арбитражному суду округа (п. 236).

Кассационные жалоба, представление, поданные в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, изучаются судьей Верховного Суда РФ по материалам, приложенным к ним, или по материалам истребованного дела.

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья отказывает в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии или, соответственно, передает кассационные жалобу, представление вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ (ст. 291.6 АПК РФ).

Источник: http://novgorod.arbitr.ru/process/objalovanie/sroki

Апелляционная жалоба о взыскании судебных расходов

на Определение Арбитражного суда Сахалинской области

от 24.07.2016 года по делу № о взыскании судебных расходов

ООО ___________ (далее – «Истец ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОАО ________ (далее – «Ответчик ») о взыскании 550 956 руб. (с учетом уточнения) судебных расходов по арбитражному делу № А59-5127/2012 по услугам представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А5 заявление Истца о взыскании судебных расходов частично удовлетворено судом, с Ответчика взыскано 270 000 руб. судебных расходов, а в остальной части требований, а именно в части взыскания __________ руб., отказано.

По мнению Истца, названное определение Суда первой инстанции по делу № в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Имеются следующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, Суд допустил неправильное истолкование закона, а именно положений ст. 110 АПК РФ и Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи данное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Свою позицию обосновываем следующим.

Во-первых, Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Ответчика сумма 25 000 руб. (вознаграждение за подготовку и направление претензии) по п. 1.1 акта оказанных услуг от 17.04.2013 как затраты на досудебной стадии, не связанные с рассмотрением дела в суде.

Во-вторых, нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы на сумму 249 000 руб. по услугам представителя в процессе осуществления исполнительного производства (п .п. 1.5, 2 Акта оказанных услуг от 22.05.2013) не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Данный вывод полностью противоречит разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 о том, что заявление о расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в суд применительно к ч.2 ст. 112 АПК РФ. Следует отметить, что Суд сослался на данное разъяснение в описательной части спорного Определения, однако на деле не применив его к спорным отношениям.

Такой вывод Суда не согласуется с материалами дела, из которых видно, что представителем (ООО _______) был получен в Арбитражном суде Сахалинской области исполнительный лист серии АС № 004313883 от 29.03.2013 (по неисполненному Ответчиком добровольно мировому соглашению).

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 специалистами ООО _______ были подготовлены и направлены в Отдел службы судебных приставов по _____________ району УФССП России по Сахалинской области заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 9 от 28.02.2013, выданным Арбитражным судом Сахалинской области.

В ходе двух возбужденных исполнительных производств по двум исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 09 от 28.02.2013, Отделом Службы судебных приставов-исполнителей по _____________ району УФССП России по Сахалинской области был наложен арест на имущество Ответчика и денежные средства на счетах ОАО «ж ». Выполненные судебным приставом – исполнителем мероприятия явились результатом действий представителя (ООО _________) Истца, и использования информации, предоставленной ООО «Центр правовой по» в распоряжение судебных приставов.

Результатом оказания услуг представителем при осуществлении исполнительного производства стало то, что сумма долга по заключенному и неисполненному Ответчиком мировому соглашению в размере 1 970 000 руб. была перечислена _________ отделом службы судебных приставов на счет ООО »_________» платежным поручением №2 от 20.05.2013 (копия прилагается, была представлена в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов), а сумма госпошлины 18 237,50 руб. перечислена платежным поручением №392 от 11.06.2013 (копия прилагается, была ранее приобщена к материалам дела в судебном заседании 18.06.2013).

Читайте так же:  Жалоба в фсб на судью

В соответствии с п. 3.4. договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 и актом оказанных услуг от 22.05.2013 Истец оплатил ООО »_________» за представление интересов в рамках исполнительного производства вознаграждение в размере 249 000 руб., что подтверждается платежным поручением №82 от 23.05.2013. Копии названного Акта и платежного поручения были представлены в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов.

При этом категорически нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы Истца на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства не подлежат возмещению в качестве расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, поскольку в соответствии с законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по осуществлению и ведению исполнительного производства относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так названный закон не относит к компетенции судебного пристава-исполнителя действия по получению от суда исполнительных листов по неисполненным судебным актам; действий по подготовке заявлений о возбуждении исполнительного производства и направлению данных заявлений и исполнительных листов в Службу судебных приставов, а также действий по предоставлению судебному приставу – исполнителю необходимой информации о взыскателе и имуществе должника – в частности, сведений о банковских счетах должника. Именно эти действия были выполнены Исполнителем (специалистами ООО __________________________») в интересах Истца (заказчика ) по договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12, что подтверждается следующими имеющимися в деле документами:

1) распиской в получении исполнительного листа серии АС № ____________ от 29.03.2016 (был получен представителем ___________),

2) текстами заявлений в ________________ отдел Службы судебных приставов (заявления от 16.04.2013 и от 26.03.2013, копии прилагаются, они были представлены в суд вместе с заявлением Истца о взыскании судебных расходов), в которых после подписи и печати прямо указано, что данные заявления подготовлены ООО »».

В соответствии со ст. 30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем или его представителем и подается в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей. Таким образом, подготовка и подача заявления в службу судебных приставов является необходимым условием для возбуждения и осуществления исполнительного производства.

Кроме того, если согласиться с подобным выводом Суда об отсутствии оснований для возмещения затрат на привлечение представителя для ведения исполнительного производства, то по аналогии можно сделать вывод, что при рассмотрении дела в суде представитель стороны вообще не выполняет никакой работы, поскольку в силу положений АПК РФ судебный акт о правах и обязанностях сторон выносит только арбитражный суд! Понятно, что такой вывод не соответствует положениям АПК РФ и правоприменительной практике.

В этой связи считаю, что осуществление службой судебных приставов исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта само по себе не исключает оказание юридических услуг представителем при ведении исполнительного производства в целях исполнения вынесенного судебного акта. В частности, ч.2 ст. 53 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает участие организации в исполнительном производстве через органы или должностных лиц, либо через иных представителей.

Таким образом, Суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и ст. 110 АПК РФ исключил полностью из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты Истца на ведение исполнительного производства с участием представителя в сумме 249 000 руб.

В-третьих, нельзя согласиться с выводом и позицией Суда о том, что при вынесении спорного Определения приняты во внимание возражения Ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем Судом произведено снижение суммы расходов, подлежащих взысканию.

Данные возражения Ответчика ничем документально не подтверждены, поэтому они не могут быть признаны обоснованными. Так Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил Суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Между тем, Истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, представлены данные о существующих ставках юридических услуг в регионе (Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г., копия прилагается, были представлены в материалы дела вместе с письменными Пояснениями Истца к судебному заседанию 17.07.2013). Также представлены в материалы дела документы о расходах на проезд представителя. Данные документы подтверждают обоснованность понесенных Истцом расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе, минимальный размер которой составляет для данной категории дел 6 000 руб./час (Раздел IV упомянутых Рекомендаций).

В этой связи полагаю, что Суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении Определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Ответчика в ущерб интересам Истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Суд отступил от рекомендаций, изложенных в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, а также не учел при рассмотрении дела толкования положений АПК РФ, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 100/10, в котором указано на следующее:

« … Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с заявленным размере нарушает единообразие в толковании и применении норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел… ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,

Читайте так же:  Неотделимые улучшения автомобиля

Прошу Суд апелляционной инстанции:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А59-5127/2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО »_________________» о взыскании судебных расходов в сумме 280 956 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Приложения (в первый адрес):

1) Копия доверенности представителя.

2) Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.

3) Копия акта оказанных услуг от 22.05.2016.

4) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 16.04.2016.

5) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 26.03.2016.

6) Копия платежного поручения №2 от 20.05.2016.

7) Копия платежного поручения №392 от 11.06.2016.

8) Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г. (копия ).

Источник: http://www.s-u-d.ru/praktika/formy-dokumentov/1365/

Расходы на обязательные действия по АПК РФ не являются судебными? // Обзор дела № А60-49480/2017

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда первой инстанции заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества в возмещение почтовых расходов взысканы денежные средства. В удовлетворении остальной части заявления (возмещение расходов истца на оплату услуг банка по заверению копии платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу иска) отказано. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг банка суд отказал в связи с тем, что представление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, оформленных в установленном порядке, является обязанностью истца, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Суды при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 101, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Положений о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, истец изначально при обращении в суд представил платежное поручение в электронном виде, а также во исполнение требования определения суда — платежное поручение, заверенное банком на бумажном носителе; между тем суды без ссылок на нормы права не признали судебными расходами представление по требованию суда истцом платежного поручения на бумажном носителе с печатью и подписью уполномоченного сотрудника банка.

Фактически понесенный размер расходов, в том числе на услуги банка по заверению копии платежного поручения, надлежащим образом подтвержден, оснований для уменьшения размера судебных издержек не имелось, поскольку ответчиком ходатайств о неразумности (чрезмерности) издержек не заявлено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Позиция истца подтверждается пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018 N Ф09-4756/18 по делу N А60-49480/2017 определение арбитражного суда первой инстанции по делу N А60-49480/2017 и постановление арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества — без удовлетворения.

Представление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, оформленных в установленном порядке, является обязанностью истца, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суды трех инстанций, по всей видимости, хотели сказать, что расходы на исполнение обязанностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не являются судебными. К таким обязанностям можно отнести (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами»):

— обязанность уплачивать государственную пошлину (ой, ее ведь возмещают в составе судебных расходов);

— обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами;

— обязанность исполнять итоговый судебный акт по делу;

— обязанность исполнять требования суда (например, изложенные в определениях суда).

Однако, как указывают сами суды в своих актах по спорному делу, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим, при этом из положений указанной нормы усматриваются критерии отнесения расходов к судебным: расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела, являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения его полного и объективного рассмотрения, связаны с осуществлением защиты прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заверение копии платежного поручения об уплате государственной пошлины является необходимым для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, то есть все-таки относится к возмещаемым судебным издержкам?

Или если доводить все до абсурда, исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сбор доказательств (в т.ч. проведение экспертизы по делу), участие в рассмотрении дела по требованию суда («явка сторон обязательна») и связанные с этим расходы на проезд и проживание, и проч. и проч. являются обязанностью истца, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации!

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/Blogs/rashody_na_obyazatelnye_dejstviya_po_apk_rf_ne_yavlyayutsya_sudebnymi__obzor_dela__a60-494802017/75483

Обжалование определения о взыскании судебных расходов апк
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here