Неосновательное обогащение компенсация морального вреда

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: неосновательное обогащение компенсация морального вреда. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

—> Адвокат Алла Кондратьева —>

Тел. +7 (910) 24 — 34 — 111

Видео (кликните для воспроизведения).

—> —>Главная » 2015 » Август » 13 » Моральный вред не должен превращаться в неосновательное обогащение, решил ВС РФ

6 февраля 2002 года в отношении Ли возбудили уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ («халатность»). В тот же день на него завели еще три дела – по ч.1 и 2 ст. 327 УК («подделка удостоверения в целях его использования, а также сбыт поддельного удостоверения, совершенного неоднократно»), ч. 1 ст. 286 УК («превышение должностных полномочий») и п. «а» и «в» ч. 2 ст. 160 УК («присвоение и растрата»). Все новые дела присоединили к предыдущему, а после предъявления обвинения по всем статьям в отношении эксперта была избрана мера пресечения – подписка о невыезде.

Через два года, 16 марта 2004 года, производство по делу Ли было частично прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а определением Томского областного суда от 16 апреля 2012 года (дело №22-1448/2012) он был полностью оправдан по всем обвинениям. Также суд признал за Ли право на реабилитацию, чем тот не преминул воспользоваться и обратился в Кировский районный суд Томска (дело №2-1390/2013

М-1390/2013) с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Истец указывал, что после отстранения его от должности в 2002 году не получал полагающегося в этом случае пособия, и его семья была вынуждена бедствовать. Сетовал он и на многочисленные публикации в СМИ, считая, что порочащие статьи испортили общественное мнение о нем как о специалисте и человеке, подорвали его деловую репутацию и привели к стрессу и разного рода заболеваниям. Кроме того, Ли считал незаконным применение к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, из-за которой он 10 лет не имел возможности выезжать за пределы Томска, хотя это было необходимо ему для собственного лечения и ухода за больной престарелой матерью. В качестве возмещения он требовал от Минфина выплатить ему 10 млн руб.

Присутствующие на заседании представители Минфина полагали, что заявленная Ли сумма завышена и ее нужно снизить. Судья Ярослава Желтковская посчитала доводы истца обоснованными, установив, что Ли в течение 10 лет – с 15 апреля 2002 года по 16 апреля 2012 года – незаконно находился под следствием и имеет право на возмещение морального вреда. А вот связи между уголовным преследованием и заболеваниями, которые Ли приобрел в этот период, Желтковская не нашла и в итоге удовлетворила его требования частично, взыскав с Минфина 600 000 руб.

Бывший эксперт обжаловал это решение в Томский облсуд (дело № 33-2/2014 (33-2303/2013), и судебная коллегия увеличила присужденную сумму в 15 раз (цифры вымараны из определения суда – «Право.Ru») посчитав, что различные недуги бывшего эксперта были вызваны именно незаконным уголовным преследованием.

Представители Минфина и Генеральной прокуратуры РФ подали кассационные жалобы в Верховный суд РФ, требуя отменить апелляционное определение. Коллегия решила, что выводы, обосновывающие увеличение размера компенсации, не подтверждены доказательствами, а заболевания Ли не находятся в причинно-следственной связи с его привлечением к уголовной ответственности.

Источник: http://www.advokat-kondrateva.ru/news/moralnyj_vred_ne_dolzhen_prevrashhatsja_v_neosnovatelnoe_obogashhenie_reshil_vs_rf/2015-08-13-278

Взыскано неосновательное обогащение

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СН к ЖЛ о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СН обратился в суд с иском к ЖЛ с требованиями:

1) обязать ответчика ЖЛ возвратить истцу неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере 53500 рублей;

2) взыскать с ответчика ЖЛ в пользу истца 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда;

3) взыскать с ответчика ЖЛ в пользу истца денежную сумму в размере 1000 рублей, которая была затрачена при обращении к адвокату для составления искового заявления.

Иск мотивирован тем, что в марте 2011 года он устно договорился с ЖЛ о том, что приобретет в свою собственность жилой дом, расположенный по адресу: УР, , однако договор купли-продажи дома на тот период времени заключить не представлялось возможным в виду того, что ЖЛ не были собраны все необходимые для заключения договора купли-продажи дома документы. Стоимость дома составила 60 000 рублей. Со слов ЖЛ ему было известно, что собственником дома является ЖЛ. Так как он реально намеревался приобрести дом, расположенный по вышеуказанному адресу, по просьбе ЖЛ выплатил ей заранее 53 500 рублей в счет оплаты за приобретение в последующем дома в свою собственность. То есть при заключении договора купли-продажи дома и при регистрации его права собственности на данный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике он должен был выплатить оставшуюся сумму ЖЛ в размере 6500 рублей.

ЖЛ написала ему расписку, в которой указала, что взяла у него деньги в сумме 53 500 рублей в счет погашения платы за покупку дома по адресу: УР, , однако на настоящий момент договор купли-продажи дома между ними не заключен, жилой дом в его собственность не оформлен. Кроме того, ему стало известно, что данный дом за последние месяцы приведен в непригодное для проживания состояние.

При таких обстоятельствах он передумал приобретать дом у ЖЛ, так как сбор необходимых документов, их оформление у ЖЛ занимает уже продолжительное время, а это создает для него определенные неудобства. Обращался устно к ЖЛ с просьбой вернуть выплаченные ранее денежные средства в сумме 53 500 рублей в счет первоначальной оплаты за дом, однако ЖЛ деньги возвращать отказывается, при этом ничего конкретного не поясняет. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться с письменным заявлением в Отдел МВД РФ по УР в котором указал, что ЖЛ обманным путем завладела деньгами в сумме 53 500 рублей и отказывается деньги возвращать. Полагает, что ЖЛ умышленно не возвращает деньги. Уверен, что ЖЛ потратила деньги на собственные нужды, а сбором документов на дом не занималась.

По итогам проверки в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ по направленному им заявлению в Отдел МВД РФ по УР было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЖЛ за отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что у ЖЛ не было умысла на хищение у него денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием.

В связи с тем, что между ним и ответчиком предварительный договор и основной договор купли-продажи жилого дома, указанного выше, не заключались и в связи с невозможностью применения положений ст. ст. 380-381 ГК РФ, а также поскольку ними не применялись способы обеспечения исполнения обязательств в соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ, просит суд обязать ответчика ЖЛ в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательное обогащение в сумме 53 500 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, а также взыскать с ЖЛ в его пользу денежную сумму в размере 1 000 рублей, которые были затрачены им при обращении к адвокату для составления настоящего искового заявления.

Кроме того, считает, что своими действиями ЖЛ причинила ему определенные неудобства, так как, по его мнению, ЖЛ была передана значительная денежная сумма. Он нигде не работает, так как является инвалидом второй группы. Ежемесячно ему выплачивается пенсия по инвалидности в сумме около 9 000 рублей. Иного дохода он не имеет. Практически все свои сбережения в сумме 53 500 рублей передал ЖЛ за последующее приобретение жилого дома.

Считает, что своими противоправными действиями ЖЛ нанесла ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Действиями ЖЛ причинено постоянное беспокойство, что в целом отражается на его повседневной жизни, на настроении.

Представитель истца адвокат ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), поддержал исковые требования СН по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что СН обратился в суд в сентябре 2011 г., СН было подано дополнение к иску. Впоследствии после очередного судебного заседания по предыдущему гражданскому делу, ЖЛ предложила СН оформить документы на дом, ссылаясь, что у ЖЛ не получается пока оформить дом на себя. ЖЛ и СН при нём договорились, что поедут в Регистрационную палату, поэтому СН больше не пришёл в суд. Спустя некоторое время СН опять обратился к нему для составления настоящего искового заявления, т.к. ЖЛ на контакт не идёт, дверь не открывает, на звонки не отвечает. СН предпринимал активные попытки с ЖЛ встретиться.

Ответчик ЖЛ в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не известила.

С учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено при данной явке, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования СН подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом является СН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании паспорта в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истец СН передал ответчику ЖЛ денежные средства в размере 53 500 рублей в счет погашения платы за покупку дома по адресу: УР, , о чем составлена расписка ЖЛ (л.д.27).

При этом расписка ответчика (л.д.27) о получении денежной суммы предварительным договором применительно к ст.429 ГК РФ не является, поскольку не содержит условий, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Поскольку сделка купли-продажи дома, расположенного по адресу УР, , не состоялась (договор не заключен), СН обратился к ЖЛ с требованием о возврате уплаченной суммы.

Отказ от удовлетворения требования СН, послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Истец в качестве фактических оснований иска привел то обстоятельство, что ЖЛ не возвращает, то есть, незаконно сберегает его имущество (денежные средства), полученные ей по незаключенной сделке.

На основании исследования текста расписки судом установлено, что ответчик получила от истца 53 500 рублей.

Доказательств того, что:

  • ответчик является собственником дома, расположенного по адресу УР, ;
  • между истцом и ответчиком заключались предварительный либо основной договора купли-продажи дома, расположенного по адресу УР, , в материалы дела не представлено.

То есть, никаких договоров между спорящими сторонами не заключено.

Следовательно, истец уплатил ответчику денежные средства во исполнение незаключенного договора.

Факт отказа ЖЛ возвратить денежные средства, полученные по расписке, подтвержден показаниями свидетеля АГИ Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ЖЛ не представила доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), а также не представила доказательств возврата указанной суммы истцу.

ЖЛ, получившая денежные средства СН без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (так как договор купли-продажи не заключен), не выполнила обязанности, возложенной на нее пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ по возврату неосновательного обогащения.

Доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для сбережения (невозврата) чужих денежных средств, в связи с чем ЖЛ обязана возвратить спорную сумму, поскольку удерживает ее незаконно.

Таким образом, исковые требования СН к ЖЛ о возврате неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 53500 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 50000 рублей истцу следует отказать, так как в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в суд не представлено доказательств указывающих на то, что ЖЛ нарушены личные неимущественные права СН либо посягающие на принадлежащее последнему другие нематериальные блага.

Правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения ответчика ЖЛ (как лица намеревающегося продать дом) за счет истца СН и регулируются общими положениями об обязательствах, связанных с неосновательным обогащением, которые компенсацию морального вреда не предусматривают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) СН оплатил 1000 руб. за составление искового заявления.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового в размере 526 руб. 31 коп.

Истец СН является инвалидом II группы, что подтверждается справкой № (л.д.11).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы — инвалиды I и II группы.

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Камбарский район УР» государственная пошлина в размере 1 805 рублей 00 копеек.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СН к ЖЛ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЖЛ в пользу СН неосновательное обогащение в сумме 53500 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере 526 рублей 31 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов СН к ЖЛ отказать.

Взыскать с ЖЛ государственную пошлину в размере 1 805 рублей в доход Муниципального образования «Камбарский район» Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Источник: http://xn—-7sbabhcklittg8bxcj.xn--p1ai/vzyskano-neosnovatelnoe-obogascheni

Неосновательное обогащение компенсация морального вреда

Мы предлагаем Вам профессиональное написание исковых заявлений на нужную Вам тематику, от Вас требуется сообщить Нам данные дела, а дальше наши юристы напишут профессиональное, без компромиссное исковое заявление(заявление), полностью готовое для подачи в суд. Наши цены намного ниже конкурентов, а работа качественней. Мы не пишем исковые заявления если видим что дело не возможно выиграть. Только 100% результат.

Имейте в виду, что исковое заявление и приложение к исковому заявлению необходимо готовить по количеству участвующих лиц и все их направлять в суд, т.е. например если в суде участвует ответчик и третье лицо, в суд необходимо направлять 3 иска с приложениями — в Суд, ответчику и третьему лицу. Все экземпляры исков должны быть подписаны истцом.

Также все ходатайства и дополнительные письменные доказательства, которые будут предъявляться в суде необходимо готовить по количеству лиц участвующих в деле.

Категории исковых заявлений и цена их составления:

1. Особое производство.

Юридические факты – заявления об установлении факта работы, периодов работы, родственных связей, принадлежности правоустанавливающих документов, признании недееспособным и наоборот и т.п. т.е. все что связанно с личными неимущественными правами и их установлением.
Стоимость составления 1000 рубл.

а) Семейное право и трудовые взаимоотношения.
Развод, определение место жительства детей, раздел имущества, взыскание алиментов, а так же увольнение, расторжение трудовых договоров и прочее.

Стоимость составления 800 рубл.

б) Земельные споры, жилищные споры. Все что связано с жильем и землей.

Стоимость составления 1200 рубл.

в) Регрессные иски вытекающие из приговора. Иски к налоговым и УПФ, взыскания ущерба, морального вреда, убытков, иски к органам о защите чести, иски о защите прав потребителей и тд.

Стоимость составления 2000 рубл.

Для заказа Искового заявления требуется заполнить контактные данные и максимально полно описать проблему(без указаний имен, адресов и названий)

Заполните ваши данные

Заказ на составление искового заявления №

На вашу электронную почту отправлено письмо со ссылкой на страницу вашего заказа на сайте http://of-law.ru и способов оплаты услуг юриста.

юристов и адвокатов

Исковое заявление П.Н.А. взыскании неосновательного обогащения, убытка и компенсации морального вреда

ИСТЕЦ:
П.Н.А.
в интересах недееспособной
П.Е.В.

ОТВЕТЧИК:
Сберегательный Банк РФ по
.

ЦЕНА ИСКА: 214775,00 рублей.

Беспошлинно в соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
взыскании неосновательного обогащения, убытка и компенсации морального вреда

Видео (кликните для воспроизведения).

У меня, П.Н.А. (далее истец) и П.В.А. 12.04.1984 года в в браке родилась дочь – П.Е.В. (копии свидетельства о рождении, паспортов и свидетельства о заключении брака приложены к исковому заявлению).
П.Е.В. является инвалидом с детства, что подтверждается справкой серии МСЭ-2001 №№ (копия справки приложена к исковому заявлению).

23.07.2002 года П.Е.В. признана недееспособной решением районного суда (копия решения суда приложена к заявлению).

23.08.2002 года постановлением № 2095 Администрации района истец была назначена опекуном над недееспособной П.Е.В. (копия постановления приложена к заявлению).

В настоящее время П.Е.В. нуждается в материальной помощи, так как я являюсь пенсионером по старости, осуществляю постоянный уход за ребенком-инвалидом (копия пенсионного удостоверения приложена к исковому заявлению). Поэтому не имею возможности трудоустроиться на работу. Я как пенсионер имею доход, состоящий из получаемой пенсии, что подтверждается справкой, выданной ГУ-УПФ РФ по (копия справки приложена к исковому заявлению). Эту пенсию я полностью трачу на нужды дочери.

На нетрудоспособную дочь я получаю пенсию, что подтверждается справкой, выданной ГУ-УПФ РФ по (копия справки приложена к исковому заявлению).

Иного дохода мы не имеем. У дочери имеются тяжелые заболевания, в том числе – сахарный диабет. В связи с этим почти все получаемые денежные средства я вынуждена тратить на лекарственные средства и препараты. Денег не хватает на нормальную жизнь. От чего мне тяжело осознавать, что Сберегательный Банк РФ по (далее Банк) не исполнил своих обязательств, не выплатив проценты по вкладам.

Так в июне 1994 года мною в отделении № 8625 Сберегательный Банк РФ по был открыт целевой вклад на сумму в 2000,00 рублей и в 1992 году в отделении № 8625/170 целевой вклад на сумму в 7000,00 рублей с условием выплаты 190 % годовых. Точную дату открытия счета и суммы по вкладам я не помню, так при закрытии счетов работник Банка изъял у меня договоры на открытие вклада и сберегательные книжки, объяснив, что эти документы должны храниться в архиве Банка, где они будут в большей сохранности.

В июне 2005 года при закрытии вкладов Банк не исполнил свои обязательства и не выплатил мне причитающиеся по договорам проценты, незаконно удерживая, чем допустил нарушение прав потребителя. Это подтверждается выпиской из решения Совета от 01.06.2005 года (копия приложена к исковому заявлению).

В результате этих действий Банк удержал проценты 213275,00 руб. по вкладам из расчета:
— 2000,00 руб. х 190% : 12 мес. х 131 мес. = 41483,33 руб.;
— 7000,00 руб. х 190% : 12 мес. х 155 мес. = 171791,67 руб.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в обязательстве по приобретению товаров, работ или услуг для личных бытовых нужд гражданин пользуется в равной мере правами, предусмотренными ГК РФ и предоставленными потребителю Законом № 2300-1, а также изданными в соответствии с этими документами иными правовыми актами.

Статья 11 Гражданско-процессуального кодекса РФ признает использование данного процессуального института в гражданском судопроизводстве. В Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 Пленум Верховного Суда РФ подтвердил, что решение суда является законным, если оно основано на применении в необходимых случаях аналогии закона. При этом право ВС РФ разъяснять судебную практику предусмотрено ст. 126 Конституции РФ, а нижестоящие суды обязаны принять эти разъяснения при рассмотрении гражданских дел (см. Определение КС РФ от 2 ноября 2006 г. № 487-О).

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом и кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

По настоящему иску ответчик в одностороннем порядке уменьшил размер процентов по вкладам, что ущемляет мои права как потребителя получателя услуг в бытовой сфере, не связанной с предпринимательской деятельностью и нарушает Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон РФ «О защите прав потребителей») и ущемляет права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретателем за счет потерпевшего. Расчетный период — период, в течение которого Банком учитываются Операции, Таким образом, денежная сумма, неосновательного обогащения подлежит возврату ответчиком, т.к. оснований для ее удержания ответчик не имеет.

Однако мое обращение к ответчику о предоставлении информации по спорным счетам и требование выплатить сумму неосновательно удержанных процентов оставлено ответчиком без ответа – заявление возвращено без какого-либо ответа (копия приложена к заявлению).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ я заявляю перед судом ходатайство об оказании помощи в собирании доказательств в части истребования от ответчика документов по спорным вкладам: договоров об открытии счетов, сведения о движении денежных средств по счетам, начислении процентов, закрытии счета и выплате денежных сумм и процентов, так как самостоятельно я не имею возможности получить эти документы.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

Мне необходимо понести убытки, состоящие из расходов на оплату юридической помощи за составление искового заявления в сумме 1500,00 рублей (копия соглашения прилагается к исковому заявлению), которые подлежат взысканию на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истице из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев я вынуждена была переживать, волноваться, по поводу нарушения прав. Поэтому я оцениваю компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 24, 29, 98 100, 103, 131 ГПК РФ, ст. ст. 8, 10, 309, 408, 819, 1102 Гражданского кодекса РФ, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»,

1. Взыскать в пользу истца П.Н.А. с ответчика Сберегательного Банка РФ по сумму неосновательного обогащения 213275,00 рублей.
2. Взыскать в пользу истца П.Н.А. с ответчика Сберегательного Банка РФ по компенсацию морального вреда в 10000,00 рублей.
3. Взыскать в пользу истца П.Н.А. с ответчика Сберегательного Банка РФ по 1500,00 рублей убытков за составление искового заявления в .
4. Ходатайствую перед судом об истребования от ответчика документов по спорным вкладам: договоров об открытии счетов, сведения о движении денежных средств по счетам, начислении процентов, закрытии счета и выплате денежных сумм и процентов.

Приложение:
1. Копия искового заявления — 1 экз. на 3 л.;
2. Копия заявления от 15.03.2010 г. — 2 экз. на 1 л.;
3. Копия справки № 835 — 2 экз. на 1 л.;
4. Копия выписки от 11.03.2010 г. — 2 экз. на 3 л.;
5. Копия выписки от 01.06.2005 г. — 2 экз. на 3 л.;
6. Копия паспортов — 2 экз. на 2 л.;
7. Копия справки МСЭ — 2 экз. на 1 л.;
8. Копия свидетельства о рождении – 2 экз. на 1 л.;
9. Копия постановления № 2095 – 2 экз. на 1 л.

Источник: http://of-law.ru/iskovye-zayavleniya/o-zashchite-prav-potrebitelya-torgovlya-kredity-uslugi/iskovoe-zayavlenie-p-n-a-vzyskanii-neosnovatelnogo-obogashcheniya-ubytka-i-kompensatsii-moralnogo-vreda.html

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 августа 2012 г. (ключевые темы: неосновательное обогащение — компенсация морального вреда — недвижимое имущество — возврат госпошлины — исполнение обязательств)

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 августа 2012 г.
(Извлечение)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием представителя истца Шадловского А.Ф.,

с участием адвоката Слободчикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадловской Н.Ф. к Головко И.П. о взыскании денежных средств

В суд с иском к Головко И.П. о взыскании денежных средств

Обратилась через своего представителя Шадловского А.Ф.- Шадловская Н.Ф. (л.д.5-7) обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ Шадловская Н.Ф. заключила с Головко И.П. договор купли-продажи земельного участка N, расположенного «адрес» ДСК СДТ » «З» площадью «данные изъяты» кадастровым N Данные правоотношения были оформлены письменно в виде расписок, названные договорами (л.д.9-10).

На момент заключения договоров дача принадлежала маме Головко И.П.- Мирошниченко Н.В., которая находилась в состоянии инсульта. После передачи денег Головко И.П. передала истцу ключи от дачи и подлинники документов на недвижимое имущество.

Ответчица обещала переоформить дачу, после получения доверенности от матери. Однако после составления на нее доверенности, ответчик на связь перестала выходить, а в 2009г умерла ее мать. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик вступает в наследство и пытается продать дачу другим лицам.

Истец Шадловская Н.Ф. обращалась ранее в суд, просив:

— признать сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся; — признать право собственности на земельный участок. Однако решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ей было отказано. Суд в своем постановлении мотивировал это тем, что между сторонами не был изготовлен и подписан договор купли-продажи. Расписка, которую составили стороны, свидетельствует лишь о передаче денег, которые истец имеет право взыскать с ответчика, в связи с неосновательным обогащением. На основании изложенного,

истец Шадловская Н.Ф просила суд взыскать с Головко И.П.

1) сумму долга в размере «данные изъяты»; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «данные изъяты»; 3) убытки в размере «данные изъяты» 4) компенсацию морального вреда в сумме «данные изъяты». 5)возврат госпошлины в сумме «данные изъяты»

В судебное заседание Шадловская Н.Ф. не прибыла, но была извещена о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении.

Ответчик в суд не прибыла, поскольку по последнему известному месту регистрации(л.д.39,41-42) не проживает и телеграммы, судебные повестки, извещения не получает(л.д.36-38). В интересах ответчика, суд согласно ст.50ГПК РФ привлек адвоката Слободчикова А.В.(л.д.44), который просил рассмотреть спор по существу на усмотрение суда.

Принимая во внимание долгое нахождение дела в производстве суда, невозможность установления места нахождения ответчика, суд посчитал необходимым слушать дело в отсутствие истца( но с участием его представителя) и в отсутствие ответчика, в интересах которого в дело привлечен адвокат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,

суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 11 ГК РФ- нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке. Статьей 12 ГК РФ определяются способы защиты гражданских прав.

В силу ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

— в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

— лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец доказала предоставленной распиской тот факт, что Головко И.П. не владея имуществом( земельным участком) незаконно получила за его отчуждение денежные средства от истца в сумме 25000рублей. Указанная сумма подлежит взысканию.

Что касается убытков в виде: стоимости работ по уборке мусора, вывозе мусора, ремонта дачного дома, оплаты налогов и т.д. в размере «данные изъяты» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1) без оформления прав собственности на недвижимое имущество истец не имела прав что-либо делать на данном земельном участке;

2) согласия на производство данных работ истец у ответчика( либо ее матери) не спрашивала и письменные документы по данным основаниям не подписывала,

3) истцом не представлено доказательств юридически значимых по делу обстоятельств( в силу ст.56 ГПК РФ) — несения затрат, связанных с неотделимыми улучшениями недвижимого имущества с согласия их законного владельца;

4) истец действовала на свой страх и риск и согласно ст. 1109,987 ГК РФ указанные вложения не подлежат возврату.

Из нормы ст.395 ч1 ГК РФ следует, что — за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с позицией истца в том плане, что денежные средства в сумме «данные изъяты» необходимо считать неосновательным обогащением Головко И.П, а поскольку последняя отказывается в добровольном порядке возвратить данные денежные средства, они могут быть проиндексированы на основании ст.395 ГК РФ.

Так из пояснений истца следует, что Шадловская Н.Ф. неоднократно направляла Головко И.П. предложения о погашении долга в добровольном порядке, на что последняя не отреагировала. При этом от истца ответчица скрывается.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования истца и в части взыскания процентов законными ( по правильно примененной ставки рефинансирования Центробанка РФ), а расчеты правильными.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере «данные изъяты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения в суд — ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за «данные изъяты»).

На основании ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель- под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Из нормы статьи 1101 ч. 2 ГК РФ следует, что ?характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что Головко И.П. поступила незаконно с Шадловской Н.Ф., получив обманом деньги, а затем забрав и имущество, тем самым причинив ей моральные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, но в соответствии с принципами разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца «данные изъяты», отказав во взыскании оставшейся суммы требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания судебных расходов с Головко И.П. по возврату госпошлины, в сумме «данные изъяты» рублей, оплаченной истцом при обращении в суд л.д.3.

Руководствуясь ст.ст.194- 199,98 ГПК РФ, суд

Иск Шадловской Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Головко И.П. в пользу Шадловской Н.Ф.:

— сумму неосновательного обогащения в размере «данные изъяты»,

— проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «данные изъяты»,

— компенсацию морального вреда в сумме «данные изъяты»

— госпошлину в сумме «данные изъяты» рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 суток.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2012г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник: http://base.garant.ru/103481154/

Читайте так же:  Документы приложенные к исковому заявлению
Неосновательное обогащение компенсация морального вреда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here