Негаторный иск к главе администрации

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: негаторный иск к главе администрации. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Негаторный иск к главе администрации

На сайте ВАС РФ опубликован проект информационного письма Президиума ВАС РФ «»Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»».

12.11.2012 Компания «КонсультантПлюс», www.consultant.ru

На официальном интернет-сайте ВАС РФ опубликован проект информационного письма Президиума ВАС РФ »Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Проект). Данным документом предполагается разъяснить спорные вопросы по защите прав владеющего собственника путем подачи негаторного иска (ст. 304 ГК РФ).

Вопросы судебной защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, очень часто встречаются в хозяйственной деятельности. Они могут быть связаны со строительством на соседних земельных участках, с выселением из занимаемого помещения и т.п.

Ниже рассмотрим некоторые положения Проекта по вопросам, представляющим наибольший интерес в связи с их неоднозначностью:

— может ли собственник здания обратиться с негаторным иском о выселении третьего лица из помещения, если оно не является самостоятельным объектом недвижимости;

— может ли быть удовлетворен негаторный иск, если право собственника ограничено незначительно;

— достаточно ли для удовлетворения негаторного иска доказать наличие реальной угрозы нарушения права.

Правовая природа иска собственника здания, который намерен выселить лицо из помещения, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости

Собственник целого здания обратился в суд с иском к третьему лицу о выселении того из помещения, не являющегося отдельным объектом недвижимости. При этом спорное помещение имеет изолированный вход и фактически находится под контролем третьего лица. Ответчик указал на то, что срок исковой давности пропущен, поскольку помещение находится в его владении более трех лет. Истец, зная об этом, никаких возражений не заявил.

В Проекте содержатся два возможных и взаимоисключающих варианта разрешения описанной ситуации. Собственник может предъявить либо негаторный, либо виндикационный иск. Выбор подхода зависит от того, является ли собственник всего здания владельцем спорного помещения. И уже от того, какой способ защиты выбран, зависит исчисление сроков исковой давности. Для виндикационных исков применяется общий трехлетний срок исковой давности, а на негаторные иски срок исковой давности не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Согласно первой из обозначенных позиций спорное помещение не является самостоятельной недвижимой вещью, это часть здания. Поскольку владеть можно только целым, а не частью, помещение не может находиться во владении третьего лица. Следовательно, владельцем является собственник здания. Это позволяет ему обратиться с иском о выселении третьего лица из помещения, и такое требование по своей правовой природе будет негаторным.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Противоположная точка зрения заключается в следующем. При названных условиях рассматриваемый иск – виндикационный, то есть иск собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Объясняется это тем, что спорное помещение имеет изолированный вход и фактически находится под контролем третьего лица. Это означает, что собственник всего здания именно этим помещением не владеет. Регистрация права собственности истца на здание в целом еще не означает, что все помещения в этом здании также находятся во владении истца. Фактически какие-то помещения могут находиться во владении иного лица. Следовательно, предъявленный собственником здания иск не является негаторным.

Негаторный иск не может быть удовлетворен, если право собственника ограничено незначительно

В Проекте рассматривается случай, когда право собственника земельного участка нарушает собственник соседнего земельного участка. Нарушение, по мнению истца, выразилось в том, что он не может полностью застроить свой участок, поскольку это будет препятствовать проникновению дневного света в окна торгового комплекса, возводимого на соседнем участке.

В соответствии с Проектом тот факт, что истец не может осуществить строительство в желаемом объеме, не является основанием для удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка. Однако это касается только ситуаций, в которых право истца застраивать свой участок ограничивается лишь незначительно.

В обоснование такой позиции в Проекте приведены следующие аргументы. Истец не может полностью застроить свой участок, поскольку это будет препятствовать проникновению дневного света в окна торгового центра, однако у него остается возможность возвести на своем участке строение. Такая ситуация, по мнению судов, является обычной в условиях городской застройки. В рассмотренном случае ограничение прав истца по застройке принадлежащего ему земельного участка незначительно.

В настоящее время подобный подход находит отражение в судебной практике (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2009 N Ф09-2864/09-С6 по делу N А07-7986/2008-Г-БАА/ГЕА, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 N 15АП-650/2011 по делу N А53-16852/2010).

Для защиты прав собственника земельного участка, нарушенных действиями на соседнем участке, нет необходимости дожидаться разрушения строения на участке собственника – достаточно доказать соответствующую угрозу

По мнению разработчиков Проекта, негаторный иск собственника земельного участка будет удовлетворен в ситуации, когда истец доказал реальную угрозу нарушения его права собственности в случае продолжения строительных работ, даже если ответчик имеет неоспоренное разрешение на строительство на соседнем участке.

Так, право лица может нарушаться даже тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но этим создает реальную угрозу разрушения имущества на соседнем земельном участке. При рассмотрении подобных споров суды указывают: чтобы констатировать нарушение права истца, нет необходимости дожидаться разрушения строения – достаточно доказать наличие соответствующей угрозы.

Если у ответчика есть разрешение на строительство, но истец доказал, что продолжение строительства приведет к повреждению его имущества, то по смыслу ст. 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен.

Подчеркнем, что истец обязан доказать реальность угрозы нарушения его права, иначе его требования не будут удовлетворены. В Проекте приведен пример такого случая. Суд отказал в удовлетворении негаторного иска по причине того, что реальность угрозы нарушения права не была доказана.

Читайте так же:  Нарушение исключительных прав может повлечь

Обозначенная позиция по данному вопросу сопровождается тем, что на конкретных примерах раскрывается точка зрения высших судов, изложенная в п. 45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 [1]. В частности, в Проекте предлагается особо подчеркнуть, что собственник недвижимого имущества имеет право на защиту этого имущества, даже если нарушитель его права осуществляет законную деятельность.

8 ноября 2012 г. Проект планируется рассмотреть на заседании Президиума ВАС РФ.

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Источник: http://www.lawfirm.ru/comments/index.php?id=3572

Негаторный иск к главе администрации

Введите ваш e-mail:

12.11.2012

Компания «КонсультантПлюс», www.consultant.ru

На официальном интернет-сайте ВАС РФ опубликован проект информационного письма Президиума ВАС РФ »Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Проект). Данным документом предполагается разъяснить спорные вопросы по защите прав владеющего собственника путем подачи негаторного иска (ст. 304 ГК РФ).

Вопросы судебной защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, очень часто встречаются в хозяйственной деятельности. Они могут быть связаны со строительством на соседних земельных участках, с выселением из занимаемого помещения и т.п.

Ниже рассмотрим некоторые положения Проекта по вопросам, представляющим наибольший интерес в связи с их неоднозначностью:

— может ли собственник здания обратиться с негаторным иском о выселении третьего лица из помещения, если оно не является самостоятельным объектом недвижимости;

— может ли быть удовлетворен негаторный иск, если право собственника ограничено незначительно;

— достаточно ли для удовлетворения негаторного иска доказать наличие реальной угрозы нарушения права.

Правовая природа иска собственника здания, который намерен выселить лицо из помещения, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости

Собственник целого здания обратился в суд с иском к третьему лицу о выселении того из помещения, не являющегося отдельным объектом недвижимости. При этом спорное помещение имеет изолированный вход и фактически находится под контролем третьего лица. Ответчик указал на то, что срок исковой давности пропущен, поскольку помещение находится в его владении более трех лет. Истец, зная об этом, никаких возражений не заявил.

В Проекте содержатся два возможных и взаимоисключающих варианта разрешения описанной ситуации. Собственник может предъявить либо негаторный, либо виндикационный иск. Выбор подхода зависит от того, является ли собственник всего здания владельцем спорного помещения. И уже от того, какой способ защиты выбран, зависит исчисление сроков исковой давности. Для виндикационных исков применяется общий трехлетний срок исковой давности, а на негаторные иски срок исковой давности не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Согласно первой из обозначенных позиций спорное помещение не является самостоятельной недвижимой вещью, это часть здания. Поскольку владеть можно только целым, а не частью, помещение не может находиться во владении третьего лица. Следовательно, владельцем является собственник здания. Это позволяет ему обратиться с иском о выселении третьего лица из помещения, и такое требование по своей правовой природе будет негаторным.

Противоположная точка зрения заключается в следующем. При названных условиях рассматриваемый иск – виндикационный, то есть иск собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Объясняется это тем, что спорное помещение имеет изолированный вход и фактически находится под контролем третьего лица. Это означает, что собственник всего здания именно этим помещением не владеет. Регистрация права собственности истца на здание в целом еще не означает, что все помещения в этом здании также находятся во владении истца. Фактически какие-то помещения могут находиться во владении иного лица. Следовательно, предъявленный собственником здания иск не является негаторным.

Негаторный иск не может быть удовлетворен, если право собственника ограничено незначительно

В Проекте рассматривается случай, когда право собственника земельного участка нарушает собственник соседнего земельного участка. Нарушение, по мнению истца, выразилось в том, что он не может полностью застроить свой участок, поскольку это будет препятствовать проникновению дневного света в окна торгового комплекса, возводимого на соседнем участке.

В соответствии с Проектом тот факт, что истец не может осуществить строительство в желаемом объеме, не является основанием для удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка. Однако это касается только ситуаций, в которых право истца застраивать свой участок ограничивается лишь незначительно.

В обоснование такой позиции в Проекте приведены следующие аргументы. Истец не может полностью застроить свой участок, поскольку это будет препятствовать проникновению дневного света в окна торгового центра, однако у него остается возможность возвести на своем участке строение. Такая ситуация, по мнению судов, является обычной в условиях городской застройки. В рассмотренном случае ограничение прав истца по застройке принадлежащего ему земельного участка незначительно.

В настоящее время подобный подход находит отражение в судебной практике (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2009 N Ф09-2864/09-С6 по делу N А07-7986/2008-Г-БАА/ГЕА, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 N 15АП-650/2011 по делу N А53-16852/2010).

Для защиты прав собственника земельного участка, нарушенных действиями на соседнем участке, нет необходимости дожидаться разрушения строения на участке собственника – достаточно доказать соответствующую угрозу

По мнению разработчиков Проекта, негаторный иск собственника земельного участка будет удовлетворен в ситуации, когда истец доказал реальную угрозу нарушения его права собственности в случае продолжения строительных работ, даже если ответчик имеет неоспоренное разрешение на строительство на соседнем участке.

Так, право лица может нарушаться даже тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но этим создает реальную угрозу разрушения имущества на соседнем земельном участке. При рассмотрении подобных споров суды указывают: чтобы констатировать нарушение права истца, нет необходимости дожидаться разрушения строения – достаточно доказать наличие соответствующей угрозы.

Читайте так же:  Просрочка срока исковой давности

Если у ответчика есть разрешение на строительство, но истец доказал, что продолжение строительства приведет к повреждению его имущества, то по смыслу ст. 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен.

Подчеркнем, что истец обязан доказать реальность угрозы нарушения его права, иначе его требования не будут удовлетворены. В Проекте приведен пример такого случая. Суд отказал в удовлетворении негаторного иска по причине того, что реальность угрозы нарушения права не была доказана.

Обозначенная позиция по данному вопросу сопровождается тем, что на конкретных примерах раскрывается точка зрения высших судов, изложенная в п. 45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 [1]. В частности, в Проекте предлагается особо подчеркнуть, что собственник недвижимого имущества имеет право на защиту этого имущества, даже если нарушитель его права осуществляет законную деятельность.

8 ноября 2012 г. Проект планируется рассмотреть на заседании Президиума ВАС РФ.

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Источник: http://www.lawfirm.ru/news/index.php?id=3572

Негаторный иск: вопросы теории и судебной практики

Семенов Виктор Владимирович, старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин и гражданско-правовых дисциплин Рязанского филиала Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук.

В статье проведен анализ действующего законодательства и материалов судебной практики по вопросу защиты права собственности путем предъявления негаторного иска. На основе исследования были выявлены четыре группы требований, охватываемых категорией негаторной защиты: требования о понуждении к совершению действий, связанных с устранением нарушений права собственности; требования о понуждении к прекращению действий, нарушающих право собственности; требования о признании (оспаривании) вещных прав; требования о пресечении действий, которые в дальнейшем создадут препятствия собственнику или иному титульному владельцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Ключевые слова: защита собственности, негаторный иск.

Actio Negatoria: Theory and Court Practice

Semenov Viktor V., Senior Lecturer of the Department of State and Legal Disciplines and Civil and Legal Disciplines of the Ryazan Branch of the Kikot Moscow State University of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Candidate of Legal Sciences.

Видео (кликните для воспроизведения).

The article is devoted to the analysis of the case material and current civil legislation regulating property rights protection by means of a negatory claim. On the ground of the researches, the author discovers four claim groups of the notion of the negatory claim: claim for the compulsion to the actions related to remedy the breach of property rights; claim for the compulsion to cease and desist from breach of property rights; claim for the recognition (contestation) of property right; claim for the suppression of unlawful acts those may create an obstacle to the owner or to another title owner in property usage further.

Key words: right protection, negatory action.

Действующее российское гражданское законодательство содержит систему мер, позволяющих эффективно защищать имущественные права. Однако даже самое совершенное законодательство не может предотвратить их нарушение. Среди прочих нарушений особое место занимают такие, которые связаны с созданием препятствий в пользовании. Законодатель допускает возможность защиты прав лица, владеющего имуществом на законных основаниях, путем предъявления негаторного иска, т.е. требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Другими словами, это материально-правовое требование титульного владельца индивидуально-определенной вещи, имеющее внедоговорное начало, об устранении длящихся противоправных фактических действий, препятствующих осуществлению правомочия пользования имуществом.

История появления и развития рассматриваемого способа защиты своими корнями уходит в римское право. Именно оно послужило фундаментом для построения существующей сегодня системы вещно-правовой защиты права собственности. Более того, отдельные авторы полагают, что негаторный иск возник в классическом, а возможно, и в предклассическом праве в связи с выделением ограниченных вещных прав из широкой древнеримской собственности . Следует обратить внимание на то, что негаторная защита свойственна романо-германскому праву, в то время как в англо-американском праве концепция такой защиты в рамках соответствующего специального института развития не получила.

Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе // Вестник гражданского права. 2013. N 6. С. 85 — 86.

Семенов В.В. Виндикация: вопросы теории и судебной практики // Российская юстиция. 2016. N 2.
Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 2014 г. N 15324/13 по делу N А09-7111/2012 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2012 г. N 17530/11 по делу N А40-79091/10-157-682 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июня 2006 г. N А54-987/2006-С15 // СПС «КонсультантПлюс».

Обращая внимание на дискуссионность отдельных позиций верховных судов, следует отметить, что ВАС РФ допускал отнесение к негаторным искам требования о признании (оспаривании) вещных прав. К их числу можно отнести:

Таким образом, согласно отмеченным позициям, требования о признании права собственности относятся к требованиям собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Вместе с тем в науке устоялось мнение о том, что требование о признании права собственности является самостоятельным способом защиты прав и интересов. В этой связи отнесение его к негаторному требованию является весьма спорным. По нашему мнению, следует придерживаться того, что если вещь фактически не вышла из обладания собственника, то он является ее законным владельцем, т.е. в этой части осуществляет правомочия, составляющие содержание права собственности по владению и пользованию вещью, если были созданы препятствия в ее пользовании, то он предъявляет негаторный иск, который подразумевает устранение образовавшихся препятствий.

Читайте так же:  Конвенция о правах ребенка нарушения

Анализ действующего законодательства, правоприменительной практики свидетельствует о том, что негаторные иски охватывают несколько групп требований. Следует выделить по крайней мере четыре таких группы: требования о понуждении к совершению действий, связанных с устранением нарушений права собственности; требования о понуждении к прекращению действий, нарушающих право собственности; требования о признании (оспаривании) вещных прав; требования о пресечении действий, которые в дальнейшем создадут препятствия собственнику или иному титульному владельцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/87015-negatornyj-voprosy-teorii-sudebnoj-praktiki

Сфера применения негаторного иска

Большое распространение данный иск получил после введения в действие главы 17 ГК РФ «Право собственности и другие вещные права на землю». В частности, негаторный иск стал основным способом защиты собственника земельного участка от действий владельца сервитута (ст. 274, ст. 277 ГК РФ), где устанавливается право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Негаторный иск может быть предъявлен в отношении прекращения сервитута (ст. 276 ГК РФ). В связи со сказанным стоит заметить, что исторически он и возник как иск, отрицающий именно сервитут.

Подавляющая часть негаторных требований вытекает из соседских отношений. В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пункт 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации закрепляет правило, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Законодательству Российской Федерации неизвестно ограничение права собственности на земельные участки, вытекающее из так называемого соседского права. Предложение о введении подобного права сделано В.В. Чубаровым 1 . Суть этого права состоит в том, что собственник земельного участка не может запретить неприятное воздействие исходящих из другого (соседнего) земельного участка газов, запаха, дыма, копоти, шума и т.д., если они не влияют либо влияют несущественно на использование его участка (ст. 996 Германского гражданского уложения). Если же собственник соседнего земельного участка выйдет за пределы указанных ограничений, то в этом случае возможно предъявление негаторного иска. Такая идея представляется вполне обоснованной, поскольку благотворно повлияет на отношения между соседями и не потребует внесение изменения в ст. 304 ГК РФ, так как законодательная конструкция негаторного иска не включает каких-либо исключений, и, как следствие, титульный владелец земельного участка имеет возможность предъявить негаторный иск в случае совершения любого из указанных выше действий.

Как показывает опыт применения Гражданского уложения Германии, нарушение норм «соседского» права может повлечь за собой подачу собственником соседнего участка негаторного иска об устранении нарушений 1 .

Пунктом 3 статьи 292 ГК РФ предусмотрена возможность защиты своих прав членами семьи собственника жилого помещения путем предъявления иска об устранении нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая самого собственника жилого помещения. Поскольку нарушаются права пользования жилым помещением, то член семьи имеет право предъявить негаторный иск к собственнику жилого помещения по правилам ст. 304 ГК РФ.

Касаясь сферы применения негаторного иска, следует затронуть проблему защиты прав сособственников. Так, не вызывает сомнений возможность использования сособственниками общей собственности негаторного иска в тех случаях, когда противоправные действия совершаются третьими лицами. В тех же случаях, когда правомочия сособст-венника нарушаются действиями другого сособственника, возможность использования негаторного иска не столь очевидна уже хотя бы потому, что ответчиком должен выступать собственник.

Правильность указанной позиции подтверждается и судебной практикой. Так, требование о возложении обязанности предоставить доступ для проезда на территорию ответчика (ТСЖ) служебных машин истца (собственника нежилых помещений на первом этаже здания) было удовлетворено, в том числе, в связи с тем, что истцом не заключалось соглашение с иными собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома о порядке владения и пользования находящимся в их долевой собственности земельном участке 1 . Отсутствие такого соглашение подтверждает право на виндикацию, поскольку в этой ситуации говорить о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком нет оснований.

Следует отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Источник: http://studref.com/328501/pravo/sfera_primeneniya_negatornogo_iska

Негаторный иск

Нарушение права собственности не всегда бывает связано с лишением собственника владения принадлежащей ему вещью. Оно может быть также выражено в совершении действий, которые, не затрагивая владения, препятствуют нормальному осуществлению других правомочий собственника — права пользования и распоряжения.

Негаторный иск — требование устранения всяких нарушений права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Примером такого рода требований являются споры по осуществлению прав владельцев соседствующих строений и земельных участков (когда, в частности, один из них своими действиями создает помехи для осуществления прав другого, например возводит строение или сооружение, закрывающее доступ света в окна соседа, и т. п.).

Наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения. Например, с помощью негаторного иска собственник может добиваться запрета строительства того или иного сооружения уже на стадии его проектирования, если оно будет препятствовать пользоваться имуществом.

Субъектом права на предъявление такого иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении. Субъектом обязанности становится нарушитель прав собственника, причем действующий незаконно. Если препятствование в осуществлении правомочий собственника создается правомерными действиями (например, прокладывается траншея вблизи домовладения с разрешения соответствующих государственных органов), предъявлять негаторный иск нельзя. Придется либо оспаривать законность таких действий (но не с помощью негаторного иска), либо претерпевать их последствия.

Читайте так же:  Персональные данные можно ли отказаться

Объектом требования по данному иску является устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому правоотношение по негаторному иску не подвержено действию исковой давности, что отличает данный вид исков от виндикационного. Негаторное требование можно заявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение.

Негаторный иск по устранению препятствий собственника по распоряжению имуществом может возникать тогда, когда, например, налагается арест на имущество в порядке исполнительного или уголовно-процессуального производства. Наряду с имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, в опись арестованного имущества может попасть имущество, которое принадлежит третьим лицам. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В обоснование заявленных требований истец представляет документы, подтверждающие его право собственности на спорное имущество.

По смыслу закона удовлетворение негаторного иска не ставится в зависимость от виновности третьего лица, создающего своим поведением препятствия осуществлению права собственности. Однако, если указанные действия причинили собственнику убытки, последние могут быть взысканы с третьего лица лишь на основании ст. 1064 ГК РФ, т. е. при наличии вины третьего лица. Если третье лицо докажет правомерность своего поведения, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Источник: http://studref.com/322011/pravo/negatornyy

Проблемы негаторной защиты

Груздев Владислав Викторович, кандидат юридических наук, заместитель по правовым вопросам главы администрации муниципального образования Северо-Байкальского района Республики Бурятия.

Как следует из систематического толкования норм ст. ст. 301 и 304 ГК РФ, негаторный иск имеет целью устранение всяких внеобязательственных нарушений права, за исключением тех, которые связаны с лишением владения имуществом. При этом речь идет об актуальных, существующих в данный момент (длящихся) нарушениях права.

Неблагоприятные последствия нарушения, приводящего к появлению в составе регулятивного права негаторного притязания, создаются: 1) деятельностью нарушителя как таковой (например, при систематическом использовании земельного участка для проезда или прохода); 2) результатом человеческой деятельности, относящимся к сфере нарушителя (возведенным сооружением, отключением инженерных коммуникаций и т.п.). В первой ситуации неблагоприятные последствия устраняются прекращением нарушающих право действий, во второй — совершением действий по устранению нарушающего право результата деятельности. Поэтому, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца . Подобным образом конкретный субъект присуждается к исполнению своей пассивной обязанности — запрета — в натуре.

См.: пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 7 (далее — Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Напротив, в отношении требований собственника или иного владельца о возврате имущества из чужого незаконного владения действует установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности. Кроме того, при истребовании имущества из чужого незаконного владения в известных случаях допускается возражение о добросовестном приобретении имущества, не имеющее никакого значения для разрешения негаторного иска. При таких условиях весьма соблазнительно использование негаторного требования для освобождения занятой нарушителем естественной недвижимости: земельного участка, здания, помещения и т.п. . Ведь в подобных ситуациях имеются очевидные помехи в осуществлении права на объект, возврат которого путем физического перемещения исключен в силу его натуральных свойств.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в одном из своих определений, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Это правило относится и к требованиям собственников (владельцев) жилищного фонда о защите их права на жилые помещения, неправомерно занятые иными лицами, у которых права на эти помещения возникнуть не могло (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 9. С. 23 — 24). Данный подход нашел закрепление в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 9).

Так, Е.А. Суханов отметил, что утрата владения недвижимым имуществом возможна «не иначе как путем внесения в государственный реестр соответствующей регистрационной записи. лишиться владения в смысле фактического, «физического» обладания вещью можно лишь применительно к движимому имуществу либо к объектам «недвижимости в силу закона». при незаконном же лишении собственника возможности доступа на свой земельный участок (или в свой жилой дом и т.д.) защита его интересов обеспечивается с помощью негаторного, а не виндикационного иска» .

Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008. Т. 2. С. 184.

Приведенный подход подвергнут критике. В частности, К.И. Скловский утверждает: «Присуждение по негаторному иску, состоящее в запрещении ответчику что-либо делать, прекращении помех в осуществлении истцом собственности (владения), не может вернуть владение истцу. Применение негаторного иска для целей передачи владения будет приводить либо к достаточно абсурдному (и неисполнимому) запрету владеть, либо, что обычно и подразумевается, решению (исполнительному листу), вынесенному вопреки формуле, т.е. смыслу данного иска» . Отсюда вывод: посредством негаторного иска нельзя добиваться выселения нарушителя из объекта недвижимости, принадлежащего истцу, поскольку иск о выселении является иском виндикационным и регулируется нормой ст. 301 ГК РФ .

Читайте так же:  Задачи судебно психологической экспертизы

Скловский К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. 2001. N 7.
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского // СПС «КонсультантПлюс».

Под владением правильно понимать не только физическое моментальное обладание вещью или контроль над нею, но и возможность произвольного, т.е. зависящего от воли владельца, установления физического моментального обладания или контроля . При таком подходе понятием «лишение владения» в полной мере охватываются случаи утраты управомоченным лицом возможности физического (фактического) обладания вещью. Данный вывод подтверждается авторитетным мнением составителей проекта Гражданского уложения России о том, что виндикационный иск «допускается в тех случаях, когда право собственности является нарушенным всецело и соединено с лишением владения, так что собственник теряет фактическую возможность осуществлять свое право» .

См.: Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2004. С. 23.
Гражданское уложение: проект / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. Т. 1. С. 624.

Система государственной регистрации и детерминирующие ее физические свойства естественной недвижимости действительно привносят существенные коррективы в механизм гражданско-правовой защиты нарушенного права.

  1. С государственной регистрацией связано существование презумпции владения недвижимостью: предполагается, что ею владеет лицо, указанное в реестре в качестве обладателя права, предоставляющего возможность владения: права собственности или иного вещного права, права аренды и т.п. Указанная презумпция опровергается, если установлено, что объектом недвижимости фактически обладает иное лицо, поведение которого свидетельствует о намерении зафиксировать владение и сохранять его в дальнейшем (размещение вещей в здании, выставление охраны и т.п.). В противном случае — при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих презумпцию владения недвижимостью, — предъявленный ее собственником (законным владельцем) иск о выселении следует расценивать как негаторный.
  2. Система государственной регистрации порождает проблему формального завладения имуществом путем внесения недостоверной записи в реестр. В результате собственником или иным титульным владельцем в реестре указывается лицо, на самом деле таковым не являющееся и, более того, фактически имуществом не владеющее.

Формальное завладение недвижимым имуществом путем внесения недостоверной записи в реестр представляет собой вредоносное деяние, которое, не будучи соединено с лишением владения, создает препятствия в осуществлении нарушаемого права, в частности затрудняет определение собственником юридической судьбы принадлежащей ему недвижимости. Защита права должна производиться здесь посредством негаторного иска, удовлетворяя который суд, по существу, запрещает ответчику незаконное формальное владение имуществом .

Как правильно указывается в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестр не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Сказанное дает основание не согласиться с В.В. Витрянским в том, что, если «надлежащий собственник. не утратил владения соответствующей недвижимостью, предъявление требования о признании права собственности, опровергающего регистрационную запись о праве собственности ответчика, является самодостаточным способом защиты нарушенного права собственности на соответствующую недвижимость» .

Открытое акционерное общество (ОАО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора аренды и истребовании помещения, принадлежащего истцу.

Как следовало из материалов дела, сторонами подписан договор аренды, во исполнение которого арендодатель передал арендатору часть нежилого подвального помещения в здании. В обоснование иска ОАО представило выписку из реестра о том, что оно является собственником всего здания.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку стороны не согласовали условие об объекте аренды, поэтому договор аренды является незаключенным.

Окружной арбитражный суд поддержал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, указав при этом, что, по существу, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика спорное помещение .

См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2005 г. по делу N 10-2467/05-15-Ф02-5083/05-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

Квалификация судом кассационной инстанции иска как виндикационного представляется неверной, поскольку ответчик является фактическим владельцем только части объекта недвижимости. Такая квалификация будет уместна, если предположить, что занимаемое ответчиком помещение выступает самостоятельным объектом недвижимости.

В другом случае истец просил истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок.

Из материалов дела усматривалось, что ответчик занимает часть принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, создавая препятствия к его использованию по целевому назначению.

До вынесения решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выселения ответчика. Требование оценено судом как негаторное, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен со ссылкой на абз. 5 ст. 208 ГК РФ. Окружной суд не нашел оснований для отмены или изменения решения .

См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2008 г. по делу N А10-4833/07 // СПС «КонсультантПлюс».

Проведенное исследование позволяет сформулировать важный в практическом отношении вывод. К требованию о выселении из объекта недвижимости правила, установленные для виндикационного иска, применимы, если установлено, что всем объектом фактически завладел ответчик, лишив тем самым истца возможности владения этим объектом; в иных случаях речь идет о негаторной защите нарушенного права.

Таким образом, нарушением права собственника или титульного владельца, не соединенным с лишением владения, является вредоносное поведение конкретного участника гражданского оборота (нарушителя), выражающееся: 1) в ограничении возможности владения имуществом, т.е. стеснении владения; 2) в ограничении или лишении возможности пользования или распоряжения имуществом.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/61567-problemy-negatornoj-zashhity

Негаторный иск к главе администрации
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here