Мировое соглашение с ифнс

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: мировое соглашение с ифнс. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

О правомерности заключения мирового соглашения с налоговым органом

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

Споры налогоплательщиков с налоговыми органами достаточно часто не заканчиваются на досудебной стадии, и точку в указанных спорах ставит суд. Возможно ли договориться с налоговым органом уже в ходе судебных разбирательств?

До недавнего времени возможность заключения с налоговым органом в суде мирового соглашения обсуждалась экспертами в большей степени в теоретической плоскости.

Следует отметить, что единичные судебные акты, которыми были утверждены мировые соглашения с налоговиками, встречались. Так, например, постановлением ФАС Поволжского округа от 26 октября 2006 г. по делу № А55-5887/2006 было утверждено мировое соглашение, на основании которого заявитель отказался от требования к налоговому органу о взыскании процентов за нарушение срока возмещения НДС, несмотря на имевший место факт вынесения нижестоящими судами судебных актов в пользу налогоплательщика. По сути, данное мировое соглашение носило односторонний характер, поскольку предусматривало исключительно отказ налогоплательщика от ранее заявленных требований.

Однако в 2012 году Президиум ВАС РФ принял беспрецедентное постановление, которым утвердил мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июня 2012 г. № 16370/11 по делу № А40-111792/10-127-534).

Основная суть налогового спора сводилась к разрешению вопроса о правомерности квалификации налоговым органом сумм, полученных налогоплательщиком от компаний-партнеров в рамках реализации программы по привлечению и удержанию потребителей, в качестве оплаты оказанных данным компаниям маркетинговых услуг.

Утвержденное ВАС РФ мировое соглашение содержало следующие договоренности сторон:

  • налогоплательщик признал правомерным уменьшение суммы убытка и доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль и обязался в течение пяти рабочих дней после утверждения мирового соглашения перечислить данные суммы в бюджет;
  • налогоплательщик принял на себя обязанность в течение месяца после утверждения мирового соглашения внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет;
  • налоговая инспекция признала, что у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате НДС при передаче поощрительных товаров участникам программы (поскольку при оказании компаниям маркетинговых услуг налогоплательщик уже исчислил и уплатил в бюджет НДС);
  • налоговая инспекция обязалась не начислять пени по налогу на прибыль за период, исчисляемый со дня, следующего за днем вынесения налоговым органом решения (до даты утверждения мирового соглашения ВАС РФ);
  • стороны пришли к выводу, что НДФЛ на суммы полученных покупателями поощрительных товаров не начисляется.

Следующим шагом стало утверждение ФАС Московского округа мирового соглашения (постановление ФАС Московского округа от 22 марта 2013 г. по делу № А40-41103/12-91-228), на основании которого:

  • налогоплательщик признал неправомерность уменьшения им налоговой базы по налогу на прибыль на суммы ранее полученных убытков в силу отсутствия подтверждающих документов;
  • налоговый орган, в свою очередь, признал обоснованность отражения налогоплательщиком доходов и расходов в виде сумм положительных и отрицательных курсовых разниц и т. д.

В рамках обозначившейся тенденции ФНС России выпустила письмо от 2 октября 2013 г. № СА-4-7/17648, на основании которого, во-первых, указала на общие нормы АПК РФ (ст. 138-139 АПК РФ), позволяющие сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону; во-вторых, подчеркнула, что мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом; в-третьих, указала на уже имеющуюся судебную арбитражную практику утверждения судом мировых соглашений между налогоплательщиком и налоговыми органами, рассмотренную выше; в-четвертых, обратила внимание на то, что проекты мировых соглашений подлежат направлению для согласования в Правовое управление ФНС России (в случае отсутствия согласования мировые соглашения не могут быть заключены).

Чуть позднее увидело свет Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», п. 27 которого был посвящен особенностям заключения мировых соглашений с налоговыми органами.

Основные выводы ВАС РФ сводились к следующим моментам:

Само по себе заключение соглашения (применение примирительной процедуры) по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако налоговые споры имеют публично-правовую природу, соответственно, предметом соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом. Так, на основании мирового соглашения нельзя снизить применимую налоговую ставку, изменить правила исчисления пеней либо предусмотреть освобождение налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям.

Вместе с тем мировое соглашение может закреплять признание сторонами обстоятельств, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий. Например, налоговый орган может признать не учтенные в ходе мероприятий налогового контроля суммы расходов и налоговых вычетов или признать наличие смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций. На основании этого мировое соглашение может содержать условия о скорректированном размере налоговой обязанности.

Читайте так же:  Процедура досудебного урегулирования налоговых споров курсовая

Заключаемым мировым соглашением может быть предусмотрена отсрочка (рассрочка) уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Наметившаяся тенденция по утверждению мировых соглашений судом по налоговым спорам и прекращению производства по делу сохранилась и в 2015 году (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. по делу № А40-101566/13-115-486).

Вопрос о том, является ли заключение мирового соглашения с налоговым органом действием, не выходящим за рамки правового поля, на наш взгляд, все-таки является дискуссионным.

С одной стороны, формально в соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (и при исполнении судебного акта) и по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом.

Кроме того, как указывалось выше, на основании ст. 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в гл. 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Отметим, что в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (было принято до вступления в силу действующего на настоящий момент АПК РФ) была отражена противоположная позиция: «Заключение мирового соглашения не допускается по делам, возникающим из административно-правовых отношений».

С другой стороны, уже упомянутый п. 3 ст. 139 АПК РФ указывает, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится следующая оговорка: при применении нормы об утверждении мирового соглашения арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

Таким образом, вопрос о формальной возможности заключения мирового соглашения с налоговым органом с введением нового АПК РФ был решен, однако, не является до конца определенной позиция о нарушении или отсутствии нарушения прав третьих лиц (бюджета). Кроме того, нельзя дать однозначный ответ на вопрос, выходят ли налоговые органы за пределы предоставленных им полномочий при заключении мирового соглашения – дело в том, что формально ст. 31 НК РФ, определяющая права налоговых органов, право на заключение мирового соглашения в споре с налогоплательщиком им не предоставляет.

Источник: http://www.garant.ru/article/691452/

Мировое соглашение с ифнс

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Письмо Федеральной налоговой службы от 2 октября 2013 г. № СА-4-7/17648 О заключении мировых соглашений налоговыми органами с налогоплательщиками в судах

Федеральная налоговая служба в связи с имеющейся практикой заключения мировых соглашений налоговыми органами с налогоплательщиками в судах сообщает следующее.

Согласно статьям 138-139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

По налоговым спорам имеется судебная арбитражная практика утверждения судом мировых соглашений между налогоплательщиком и налоговыми органами (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 16370/11 по делу А40-111792/10-127-534 по спору с ООО «Лоялти Партнерс Восток» и Постановление ФАС МО от 22.03.2013 по делу № А40-41103/12-91-228 по спору с ОАО «Интер РАО ЕЭС»).

Учитывая изложенное, ФНС России поручает при наличии оснований, предусмотренных АПК РФ, учитывать в работе данную судебную практику.

Проекты мировых соглашений подлежат направлению для согласования в Правовое управление ФНС России.

В случае отсутствия согласования мировые соглашения не заключаются.

Ответственность за исполнение настоящего поручения возлагается на руководителей управлений ФНС России по субъектам РФ и начальников Межрегиональных инспекций по крупнейшим налогоплательщикам Российской Федерации.

Действительный государственный советник
Российской Федерации 3 класса
С.А. Аракелов

Обзор документа

Согласно АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Это можно сделать на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Оно утверждается арбитражным судом.

Так, имеется судебная практика утверждения мировых соглашений между налоговыми органами и плательщиками. ФНС России поручает учитывать ее в работе, если есть основания, предусмотренные АПК РФ.

При этом проекты мировых соглашений должны направляться для согласования в Правовое управление ФНС России.

За это отвечают руководители региональных управлений ФНС России и начальники Межрегиональных инспекций по крупнейшим налогоплательщикам.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70382766/

Налоги и Право

повышение юридических знаний

Мировое соглашение с налоговой

Автор: Екатерина Шестакова 24 сентября 2014

Примирение сторон возможно в рамках любой судебной тяжбы, в том числе в налоговом споре . Однако инспекторы не вольны просто так прощать налоговые долги. Ведь ИФНС — это не коммерческая организация, которая вправе пойти на любые уступки контрагенту, а представитель государства, обязанный блюсти НК. И вот недавно Пленум ВАС разъяснил, о чем же все-таки могут договориться инспектор и компания .

Если ваша организация судится с ИФНС, то вы вправе сами подготовить проект мирового соглашения и направить его инспекторам для согласования. Поэтому важно знать, что может и что не может быть предметом такого соглашения.

Читайте так же:  Разумный срок моральный вред

Так, нельзя менять определенные в НК налоговые последствия спорных действий и операций, например:

  • снижать ставку налога;
  • снимать пени или считать их по-другому;
  • освобождать организацию от уплаты налогов за определенные периоды или по определенным операциям.

Суд не утвердит такое соглашение, да и сами налоговики его не подпишут.

Примечание. Подробно о порядке заключения мирового соглашения с налоговиками написано: ГК, 2013, N 21, с. 21

Вопрос надо ставить иначе. Можно предложить инспекции признать некоторые обстоятельства, например:

  • не учтенные в ходе проверки расходы и (или) вычеты;
  • смягчающие обстоятельства;
  • экономическую обоснованность и (или) документальное подтверждение размера расхода, нормальную величину потерь товаров, приемлемость способов налоговой оптимизации и др.

Если налоговики с этим согласятся, то сумма доначислений или штрафа может стать меньше.

Как разъяснил ВАС, в соглашение можно включать вопросы, и не относящиеся прямо к предмету спора, например по предыдущим налоговым периодам, не охваченным оспариваемым решением ИФНС . Какие это могут быть вопросы? Судья ВАС, к которой мы обратились за пояснениями, высказала такое мнение.

Из авторитетных источников

Петрова Светлана Михайловная — Судья Высшего арбитражного суда РФ, кандидат юридических наук, доцент

«Вопросы, включаемые в мировое соглашение по налоговому спору, должны быть непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства. Например, если рассматривается спор о погашении недоимки по налогу на прибыль, то организация может договориться с ИФНС о возможности учесть ранее не учтенные «прибыльные» расходы.

Можно ли согласовать вычет ранее не заявленного входного НДС в обмен на погашение недоимки по налогу на прибыль? На мой взгляд, нет. Принятие НДС к вычету не только не относится напрямую к предмету судебного разбирательства, но и требует иной процедуры. Хотя практика знает случаи договоренностей в отношении разных налогов. Так, в 2012 г. участников программы «Малина» освободили от уплаты НДФЛ в обмен на погашение организацией долга по налогу на прибыль .

В любом случае при согласовании условий мирового соглашения должна учитываться норма п. 7 ст. 78 НК РФ: заявление о зачете или возврате налога может быть подано налогоплательщиком только в течение 3 лет со дня уплаты такой суммы».

Кроме того, вы можете попросить отсрочку (рассрочку) уплаты доначислений и (или) штрафов в рамках мирового соглашения. По мнению судьи ВАС РФ, договариваться об этом можно как с налоговиками, так и с судом.

Из авторитетных источников

Петрова Светлана Михайловная, Судья ВАС РФ

«Вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты соответствующих сумм налогов может быть сразу согласован в мировом соглашении с ИФНС, которое утверждает суд.

Если же уже после утверждения соглашения у организации появятся обстоятельства, затрудняющие его исполнение, то тогда в соответствии со ст. 324 АПК РФ она вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке. Но это уже другой порядок и другое судебное рассмотрение, связанное с вопросом исполнения мирового соглашения».

Напомним также, что смысл предлагать мировое соглашение есть только при шаткой позиции ИФНС, хотя бы в части их требований. Если вы понимаете, что в принципе налоговики правы, то тратить время на составление проектов соглашений не стоит.

Из авторитетных источников

Мнение чиновника, Петрова С.М., к статье «ВАС рассказал, как пойти на мировую с налоговиками»

Петрова Светлана Михайловная — Судья Высшего арбитражного суда РФ, кандидат юридических наук, доцент

«Вопросы, включаемые в мировое соглашение по налоговому спору, должны быть непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства. Например, если рассматривается спор о погашении недоимки по налогу на прибыль, то организация может договориться с ИФНС о возможности учесть ранее не учтенные «прибыльные» расходы.

Видео (кликните для воспроизведения).

Можно ли согласовать вычет ранее не заявленного входного НДС в обмен на погашение недоимки по налогу на прибыль? На мой взгляд, нет. Принятие НДС к вычету не только не относится напрямую к предмету судебного разбирательства, но и требует иной процедуры. Хотя практика знает случаи договоренностей в отношении разных налогов. Так, в 2012 г. участников программы «Малина» освободили от уплаты НДФЛ в обмен на погашение организацией долга по налогу на прибыль .

В любом случае при согласовании условий мирового соглашения должна учитываться норма п. 7 ст. 78 НК РФ: заявление о зачете или возврате налога может быть подано налогоплательщиком только в течение 3 лет со дня уплаты такой суммы».

«Вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты соответствующих сумм налогов может быть сразу согласован в мировом соглашении с ИФНС, которое утверждает суд.

Если же уже после утверждения соглашения у организации появятся обстоятельства, затрудняющие его исполнение, то тогда в соответствии со ст. 324 АПК РФ она вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке. Но это уже другой порядок и другое судебное рассмотрение, связанное с вопросом исполнения мирового соглашения».

  1. ст. 190 АПК РФ
  2. п. 27 Постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 N 50
  3. Постановление Президиума ВАС от 26.06.2012 N 16370/11


Источник: http://lawedication.com/blog/2014/09/24/mirovoe-soglashenie-s-nalogovoj-3/

Мировое соглашение с налоговой

ФНС России указала, что между инспекцией и налогоплательщиком возможно заключение мирового соглашения. Если налоговая и налогоплательщик решили заключить такое соглашение, то они должны разработать проект документа и направить его на согласование в Правовое управление ФНС России. При отсутствии согласования заключение мирового соглашения невозможно (письмо ФНС России от 02.10.2013 г. № СА-4-7/17648).

Напомним, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. При этом соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Источник: http://www.buhgalteria.ru/news/mirovoe-soglashenie-s-nalogovoy.html

ФНС помирилась со своим крупнейшим должником

18 сентября Арбитражный суд Москвы утвердил мировое соглашение между Федеральной налоговой службой (ФНС) и ее крупнейшим должником, бизнесменом Эдуардом Воронецким.

Объем долга Воронецкого составляет более 275 млн руб. Это одно из самых крупных мировых соглашений между физическим лицом и его кредиторами в деле о банкротстве. В течение года бизнесмен будет ежемесячно исполнять свои обязательства равными долями, а обеспечением исполнения выступили поручительства – от его супруги и подконтрольных им юридических лиц. Кроме того, арбитраж наложил обеспечительные меры на часть имущества калининградской гостиницы «Лангедорф», которая в 2018 году должна принять высокопоставленных гостей Чемпионата мира по футболу. Воронецкий является инвестором этой гостиницы.

Читайте так же:  Срок подачи надзорной жалобы по гражданскому делу

В ходе судебных разбирательств налоговики доказали, что Воронецкий, будучи руководителем компьютерной компании «К-Системс», умышленно уклонился от уплаты налогов. Суть его схемы заключалась в том, что он привлек фирму-однодневку и использовал ее для уменьшения суммы уплачиваемых налогов с предприятия. ФНС подала на банкротство компании Воронецкого, но задолженность не была погашена даже по итогам процедуры конкурсного производства. Тогда налоговики в рамках гражданского иска обязали предпринимателя возместить ущерб, причиненный государству, поскольку Воронецкий был осужден, но впоследствии раскаялся в содеянном и был амнистирован.

Подробнее о споре ФНС и Вороницкого:

Однако Воронецкий не спешил компенсировать государству причиненный ущерб. Более того, он вывел все свое имущество на компанию «Ирбис Европа», подконтрольную его супруге. Налоговая оспорила эти сделки в Гвардейском районном суде Калининградской области, который признал их недействительными. Коллегия по гражданским делам Калининградского облсуда подтвердила решение.

В ответ бизнесмен обратился в Конституционный суд. Он посчитал, что нарушаются его конституционные права, поскольку он не получил экономической выгоды от уклонения от уплаты налогов. КС указал, что основной закон одинаково защищает государственную, муниципальную и иные формы собственности, в том числе имущественные права государства как потерпевшего от преступления, и в удовлетворении жалобы Воронецкого отказал.

В то же время ФНС обратилась в арбитраж с заявлением о признании Воронецкого банкротом (дело № А40-2426/17). Арбитражный суд города Москвы принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение личного имущества должника, согласившись с доводами налоговиков о недобросовестном поведении бизнесмена.

А супруга Воронецкого тем временем попыталась разделить совместно нажитое с мужем иущество, в том числе часть гостиничного комплекса «Лангендорф», вне рамок банкротного дела. Однако и здесь вмешались налоговики, включившись в процесс раздела имущества в качестве третьих лиц. Суд прекратил производство по этому делу, отметив, что такой спор подлежит разрешению в рамках банкротного дела Воронецкого, так как раздел имущества затрагивает права и интересы кредиторов обоих супругов.

12 апреля АСГМ признал обоснованным заявление налоговиков и ввел в отношении Эдуарда Воронецкого процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив в реестр требований кредиторов задолженность в размере 275,6 млн рублей по возмещению ущерба государству. После этого Воронецкий согласился добровольно возместить государству ущерб в рамках мирового соглашения. В конечном итоге, долговой конфликт урегулирован с учетом интересов обеих сторон – государству будет возмещен ущерб с процентами, а сам бизнесмен не признан банкротом и сможет заниматься предпринимательской деятельностью.

Источник: http://pravo.ru/news/view/144615/

Разойдемся по-мирному. Мировое соглашение с налоговиками

Рассмотрим практику заключения мирового соглашения. По каким вопросам и на каких условиях может быть достигнут мир с налоговиками? Когда арбитражные суды отказывают в заключении мирового соглашения?

Мировое соглашение – один из способов бескровного разрешения проблемы, своего рода договоренность между конфликтующими сторонами. Такая взаимная договоренность достигается путем различного рода уступок.

По общему правилу, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.1 ст.139 АПК РФ).

Возможен ли мир с налоговой?

Возможна ли мирная договоренность с контролирующими органами?

Отвечая на подобный вопрос, Минфин РФ был категоричен – налоговым законодательством не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании мирового соглашения (Письмо от 02.10.2018 г. №03-02-07/1/71109).

Основание для подобного запрета якобы содержит п.1 ст.44 НК РФ, в которой речь идет о том, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. А таких оснований НК РФ не содержит.
Сами налоговики не так категоричны. Так, в письме ФНС РФ от 02.10.2013 г. №СА-4-7/17648 налоговики привели имеющуюся на то время первую судебную практику утверждения судами мировых соглашений между налогоплательщиком и налоговыми органами (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 г. №16370/11 и Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2013 г. №А40-41103/12-91-228).

Контролеры отметили, что проекты мировых соглашений подлежат направлению для согласования в Правовое управление ФНС РФ и в случае отсутствия такого согласования мировые соглашения не заключаются.

Важно!

С того времени уже было заключено несколько десятков мировых соглашений между компаниями и налоговиками, однако массовый характер такое перемирие не носит.

Как подчеркнул глава налоговой службы, для налоговиков приоритетом является заключение мировых соглашений о рассрочке уплаты задолженности с добросовестными должниками, которые находятся в трудной финансовой ситуации, но хотят погасить налоговую задолженность, сохранив производственную деятельность.

На каких условиях и по какому поводу налогоплательщики заключают мирные договоренности с налоговиками?

Что можно, а что нельзя?

Как уже было отмечено, первой ласточкой стало мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в 2012 году. Каким должно быть мировое соглашение с налоговиками?

Два года спустя высшие судьи разъяснили, что может являться предметом такого соглашения, что можно, а что нельзя (Постановление ВАС РФ от 18.07.2014 г. №50).

Предметом мирового соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом. Например, предметом такого соглашения не могут выступать вопросы о снижении применимой налоговой ставки, изменении правил исчисления пеней, об освобождении налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям (п.27 Постановления ВАС РФ от 18.07.2014 г. №50).

Важно!

Положения мирового соглашения не должны противоречить нормам НК РФ. То есть с налоговиками нельзя договориться о прощении налогов, о снижении применяемой налоговой ставки и т.п.

Например, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных гл.9 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (ч.1 ст.64 НК РФ, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2017 г. №А78-827/2014).

Важно!

На этом основании суд признал принятым с нарушением норм материального права мировое соглашение о погашении обязательных платежей в бюджет в период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года, что превышает установленный ч.1 ст. 64 НК РФ срок (Постановление АС Уральского округа от 22.01.2018 г. №А60-9138/2015). В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 г. №А46-17496/2016 судьями было признано противоречащим Закону о банкротстве и НК РФ установленная в мировом соглашении рассрочка погашения налогов на 5 лет.

Читайте так же:  Для чего нужна академическая справка

Также признается несоответствующим Закону о банкротстве и положениям налогового законодательства неначисление процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и требований об уплате обязательных платежей (Решение АС Краснодарского края от 08.02.2018 г. №А32-55029/2017, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 г. №А46-17496/2016).

Вместе с тем при рассмотрении налоговых споров допустимо заключение мировых соглашений, в которых сторонами могут быть признаны обстоятельства, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий.

Например, признание налоговиками не учтенных в ходе мероприятий налогового контроля сумм расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности, признание наличия смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций, признание экономически обоснованного и (или) документально подтвержденного размера произведенных расходов, нормальной величины потерь товаров, приемлемости используемых налогоплательщиком способов налоговой оптимизации его деятельности. В таком случае в соглашении об урегулировании спора могут содержаться условия о скорректированном размере налоговой обязанности (п.27 Постановления ВАС РФ от 18.07.2014 г. №50).

Примером такого соглашения могут быть взаимные уступки сторон, например, касающиеся признания компании и ее контрагентов невзаимозависимыми лицами, компания признает обоснованным отказ налоговиков в применении налоговых вычетов и т.п. (Постановление АС Московского округа от 11.07.2016 г. №А40-103953/2015).

Данный раздел мирового соглашения может выглядеть так:

1) Стороны признают, что ОАО «Лютик» и Общество не являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами по основаниям, предусмотренным п.1 ст.105.1 НК РФ, по отношению к ОАО «Цветочек» и его взаимозависимым (аффилированным) лицам.

2) ОАО «Лютик» и АО «Ромашка» не являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами по основаниям, предусмотренным п.1 ст.105.1 НК РФ.

3) Источником денежных средств, за счет которых Обществом приобретено недвижимое имущество, указанное в мировом соглашении, не является ОАО «Цветочек» и (или) его взаимозависимые (аффилированные лица) по основаниям, предусмотренным п.1 ст.105.1 НК РФ.

4) У Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов в связи с приобретением недвижимого имущества, поименованного в п.2 раздела 1 соглашения, с учетом представленных Обществом налоговому органу документов.

5) У Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов, заявленных, в связи с приобретением охранных услуг и услуг по предоставлению пользования сетью интернет, телефонными номерами, услуг по подбору персонала, а также в связи с приобретением офисной мебели, поименованных в п.3, 4 раздела 1 настоящего соглашения, поскольку достаточных документов, подтверждающих указанные суммы налоговых вычетов, у Общества представлено не было.

Мировое соглашение в случае банкротства должника

Немало споров по поводу отмены мирового соглашения возникает от кредиторов должника-банкрота.
Компания-должник и налоговый орган-кредитор на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде в соответствии с Федеральным Законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) могут заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, т.е. суд выносит определение об утверждении мирового соглашения и, соответственно, о прекращении судебного производства по делу о банкротстве.

При наличии у компании – банкрота долгов по обязательным налоговым платежам, мировое соглашение будет поддержано налоговиками в случае, если проект мирового соглашения соответствует законодательству РФ, то есть:

  • проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований РФ, включая погашение пени и штрафов, включенных в реестр требований кредиторов;
  • проект мирового соглашения предусматривает осуществление погашения ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом;
  • предусмотрена оплата процентов, исчисленных на сумму требований, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме;
  • третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

С чем на практике не соглашаются налоговики при заключении мирового соглашения в рамках банкротства компании?

Налоговики, зачастую, оспаривают мировое соглашения по причине того, что условия утвержденного судом мирового соглашения противоречат требованиям Закона о банкротстве и налогового законодательства. Но не всегда суды принимают сторону налоговиков.

ПРИМЕР

Компания судом признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Собранием кредиторов компании были приняты решения о заключении мирового соглашения между должником, его кредиторами и налоговиками.
Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между компанией, конкурсными кредиторами, налоговиками.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны кредиторов было принято собранием кредиторов компании квалифицированным большинством голосов (п.2 ст.15, п.2 ст.150 Закона о банкротстве, п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г. №97).

Как отметили судьи, условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (в данной ситуации — налоговиков), голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

При этом основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

  • нарушение установленного законом порядка заключения мирового соглашения;
  • несоблюдение формы мирового соглашения;
  • нарушение прав третьих лиц;
  • противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
  • наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (п.2 ст.160 Закона о банкротстве).

Суд не увидел оснований для удовлетворения иска налоговиков, подчеркнув, что возможность изменения в мировом соглашении сроков и порядка уплаты налогов, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрена в абз.3 п.1 ст. 156 Закона о банкротстве (Постановление АС Уральского округа от 09.04.2018 г. №А76-6290/2015).

Также на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Читайте так же:  Заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов (п.2 ст.156 Закона о банкротстве).

В этом случае возражения налоговиков, основанные на том, что освобождение от уплаты процентов возможно только по соглашению кредиторов, были отклонены судом, поскольку согласие отдельного кредитора для этого не требуется (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г. №97).

Важно!

И в заключение отметим, что предоставление налоговикам и налогоплательщикам возможности заключать мировые соглашения может существенно упростить и ускорить процедуру рассмотрения налоговых споров, сделать ее более эффективной.

Для налоговиков и компаний урегулирование возникшего спора мирным путем означает сокращение судебных издержек, которые понесла бы каждая из сторон в судебных баталиях.

Источник: http://www.klerk.ru/blogs/rosco/481279/

«Мировое соглашение» с налоговой в суде: «И все-таки возможно!»

Постоянные читатели нашей рассылки наверняка помнят, что ранее мы детально анализировали возможность заключения мировых соглашений по налоговым спорам в арбитражном суде и пришли к выводу о том, что, несмотря на наличие правовых оснований для заключения таких соглашений, в реальной жизни нормы АПК РФ о заключении «мирового» по налоговым спорам практически не применяются в силу гласных и негласных запретов налоговых органов на их заключение.

Однако здравый смысл и опыт всегда подсказывали нам, что налоговые органы в определенных ситуациях готовы к разрешению дела «миром» на компромиссных началах. Причем не только на стадии рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки (чему в нашей практике было множество примеров), но и на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде. Надо лишь предложить приемлемый для них вариант. И такой вариант был найден нами!

Чтобы заранее снять возможные вопросы читателей, перед тем как начать, отметим одну маленькую, но очень важную деталь: в настоящей статье речь пойдет об использовании исключительно легальных способов, приемов и инструментов урегулирования налоговых споров, никак не связанных с использованием «административного ресурса» и «заносами чемоданов».

Итак, обо всем по порядку. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка крупного налогоплательщика. В ходе проведения проверки был выявлен факт неотражения налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль доходов по одному из видов деятельности предприятия, в результате чего налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль на несколько миллионов рублей. При этом налоговый орган абсолютно не учел расходы, связанные с извлечением незадекларированного дохода, мотивируя это тем, что налогоплательщиком в ходе проведения проверки не были представлены соответствующие подтверждающие документы. Самостоятельные попытки налогоплательщика урегулировать спор в досудебном порядке результатов не дали, что, отчасти, было обусловлено огромным количеством первичных документов, которые надо было предоставить для проверки налоговому органу, несовершенством учета налогоплательщика и неправильно выбранными стратегией и тактикой защиты.

Подключившись к делу на стадии рассмотрения налогового спора в арбитражном суде, проанализировав имеющие материалы дела, мы сделали вывод о том, что с достаточно большой вероятностью можно вести речь о признании недействительным решения налогового органа, однако для этого потребуются колоссальные усилия: подборка, систематизация и копирование огромного количества первичных документов (по примерным подсчетам, за 3 года их набиралось несколько тысяч), кардинальная корректировка системы учета расходов налогоплательщика, кропотливое составление сводных расчетов и таблиц и т.п. Кроме того, экспресс-анализ первичных документов показал, что далеко не все имеющиеся первичные документы соответствуют установленным НК РФ критериям отнесения затрат к расходам.

В этой связи нами (разумеется, с согласия налогоплательщика) было принято принципиальное решение: отдать «без боя» налоговому органу 1/10 часть доначислений, при одновременном отказе налоговиков от претензий в оставшейся части. С таким предложением, подкрепленным убедительным письменным экономико-правовым обоснованием недействительности решения о привлечении к ответственности, мы и вышли на официальные переговоры с налоговым органом.

Первая реакция налогового органа была вполне ожидаемой и прогнозируемой – категорический отказ. Однако в ходе дальнейших раундов переговоров и после тщательного исследования представленных налоговому органу предварительных расчетов и документов у представителей налогового органа было сформировано устойчивое убеждение о неправомерности занимаемой ими позиции и вполне реальной перспективе полной отмены решения судом. Это заставило налоговиков более конструктивно подойти к разрешению спора и прислушаться к предложению налогоплательщика. Однако все понимали, что о заключении официального мирового соглашения, которое в дальнейшем было бы утверждено судом, речи идти не могло.

Заключение «мирового» в суде выглядело следующим образом: налоговый орган по итогам исследования документов налогоплательщика представил в судебное заседание расчет доначислений в размере, чуть большем 1/10 первоначально доначисленной суммы, при этом указал, что в остальной части проверку обоснованности расходов он провести не может в связи с непредставлением налогоплательщиком необходимых документов. Налогоплательщик, в свою очередь, признал правильность расчета налогового органа (с точки зрения правил математики, но не его обоснованности). Занятые сторонами позиции в дальнейшем в случае нарушения одной из сторон условий соглашения о «мировом» позволяли бы другой стороне отстаивать свою позицию в вышестоящих судебных инстанциях. Суд, поставленный сторонами в известность о сути договоренностей между ними, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований (в сумме, указанной в расчете налогового органа). Решение суда в соответствии с ранее достигнутой договоренностью не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу, т.е. цель заключения «мирового соглашения» была полностью достигнута.

В завершение отметим, что вышеприведенная методика, безусловно, не является универсальной и может не подойти к другой спорной ситуации. Но, понимая суть и принципы заключения «мировых соглашений» с налоговыми органами, всегда можно попытаться найти иной компромиссный вариант, устраивающий и налогоплательщика, и налоговый орган, позволяющий экономить время, силы, средства и нервы на изнурительные судебные тяжбы, гарантированно обеспечивая при этом удовлетворительный финансовый результат. Перефразируя выражение известного киногероя о том, что «вежливость – лучшее оружие вора» с уверенностью можно сказать, что «компромисс – лучшее оружие налогоплательщика».

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.klerk.ru/law/articles/199012/

Мировое соглашение с ифнс
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here