Кассационная инстанция махмудов айнитдин магомедович

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: кассационная инстанция махмудов айнитдин магомедович. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Дело № 20-О07-48

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2007 года кассационные жалобы осужденных Аджикабулова И.С. и Магомедова A.M., на приговор Верховного суда Республики Дагестан 16 июля 2007 года, которым

МАГОМЕДОВ Арслан Магомедович, родившийся 1 июля 1981 года в сел. Татаюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, не судимый

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 12 лет, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

АДЖИКАБУЛОВ Ислам Салахдинович, родившийся 10 сентября 1985 года в с. Татаюрт Бабюртовского района Республики Дагестан, не судимый

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Магомедов A.M. и Аджикабулов И.С. осуждены за убийство Байболатова СУ. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими 26 октября 2006 года в пос. Семендер г. Махачкалы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи , объяснения осужденных Магомедова A.M., Аджикабулова И.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

В кассационной жалобе осужденный Магомедов A.M. выражает несогласие с осуждением его за убийство Байболатова. Указывает, что нанес потерпевшему лишь удары кулаками, от которых не могла наступить смерть потерпевшего. Его показания на предварительном следствии необоснованно были признаны достоверными, поскольку он дал их под воздействием пыток. Показания же в судебном заседании Абдурахманова, который признал факт причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений путем нанесения ударов камнем, не приняты судом во внимание. При этом суд голословно сослался на то, что Абдурахманов, «взяв вину на себя», стремился облегчить его ответственность.

Считает, что его вина в убийстве не доказана, в связи с чем просит отменить приговор в части его осуждения по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, дело в этой части прекратить.

Осужденный Аджикабулов И.С. в своей кассационной жалобе, не оспаривая виновность в разбойном нападении на Байболатова, указывает, что не принимал участия в убийстве потерпевшего. Во время преступления он действительно держал потерпевшего рукой за шею, но не душил его, нанес три удара рукой и два удара ногой, чем не мог причинить тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Со ссылкой на заключение эксперта, отмечает, что смерть потерпевшего наступила от ударов камнем по голове, а таких действий он не совершал, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями других осужденных.

Просит рассмотреть его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Магомедова и Аджикабулова в разбойном нападении на Байболатова и его убийстве правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб осужденных о непричастности к убийству Байболатова не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний осужденного Магомедова на предварительном следствии следует, что он договорился с Абдурахмановым и Аджикабуловым остановить автомашину, в укромном месте напасть на водителя, забрать у него трубку и деньги, при этом распределили между собой роли и далее действовали согласно договоренности. Он остановил автомашину, в пути следования нанес удар кулаком по груди водителя машины, Аджикабулов схватил потерпевшего за шею и стал душить, а Абдурахманов ударил его кулаком по голове. Водительское кресло сломалось, они затащили потерпевшего на заднее сиденье и там продолжали избивать его. Затем они втроем вытащили водителя из машины и все трое стали наносить ему удары ногами и кулаками. После избиения потерпевший находился в бессознательном состоянии, они отвезли его и оставили на пустыре, понимая, что тот может скончаться.

В судебном заседании осужденный Магомедов не отрицал свое участие в нападении на Байболатова, в избиении потерпевшего, пояснив, что первым нанес удар кулаком по груди потерпевшего, после чего Аджикабулов стал душить Байболитова руками за шею, а Абдурахманов наносил удары кулаком по голове, вытащив потерпевшего из машины, они продолжили избивать его втроем руками и ногами, после чего отвезли за пос. Красноармейск, где оставили в бессознательном состоянии.

Показания Магомедова о наличии договоренности совершить нападение на водителя такси, о распределении ролей во время нападения, о действиях каждого участника нападения в автомашине соответствуют показаниям осужденных Аджикабулова и Абдурахманова.

Аджикабулов, в частности пояснил судебном заседании, что принимал участие в нападении на потерпевшего, в ходе которого душил его руками за шею, наносил удары руками по голове, а когда вытащили потерпевшего из машины, наносил ему удары и ногами телу. После избиения потерпевший был в бессознательном состоянии, и они отвезли его в пос. Красноармейск, где оставили на пустыре.

Будучи допрошенным предварительном следствии, Аджикабулов пояснял также, что видел, как Магомедов и Абдурахманов наносили потерпевшему удары камнями по голове.

В судебном заседании Аджикабулов пояснил, что давал показания следователю добровольно, в присутствии защитника, никаких замечаний по окончании допроса не сделал.

Осужденный Абдурахманов в судебном заседании пояснил, что Магомедов первым нанес потерпевшему удар кулаков в грудь, Аджикабулов стал душить водителя руками за шею, он нанес удары кулаком в голосу, а когда вытащили потерпевшего из машины, он нанес ему удары камнем по голове.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, Абдурахманов пояснял, что Магомедов также наносил потерпевшему удары камнем по голове.

Приведенные показания осужденных свидетельствуют о том, что они все одинаково описывали обстоятельства состоявшегося сговора о нападении на водителя такси, о действиях каждого участника в отношении потерпевшего в автомашине, а на предварительном следствии Аджикабулов и Абдурахманов пояснили и о нанесении Боталову ударов по голове камнем.

Судом проверялись утверждения Магомедова и Абдурахманова об оказании на них давления следователем и с учетом того, что все следственные действия были проведены с участием защитников, по их окончании ни защитники, ни обвиняемые не сделали никаких замечаний, своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений, не обращались с жалобами на незаконные действия следователя либо работников милиции, суд обоснованно отверг эти их доводы и признал показания осужденных на предварительном следствии допустимыми доказательствами.

Показания осужденных о характере примененного к потерпевшему насилия, об использовании в качестве орудия преступления камня соответствуют другим доказательствам:

данным осмотра места происшествия с участием Абдурахманова, в ходе которого были обнаружены и изъяты камень, а также мужская туфля на правую ногу;

заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Байболатова наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки;

показаниям судебно-медицинского эксперта Мурзаева A.M. о том, что переломы костей свода и основания черепа могли быть причинены камнем, изъятым на месте происшествия.

Принимая во внимание соответствие показаний осужденных Магомедова ( за исключением того, что он не наносил удары потерпевшему камнем по голове), Аджикабулова и Абдурахманова на предварительном следствии друг другу, а также другим доказательствам суд обоснованно признал их достоверными.

Характер примененного к потерпевшему Байболатову насилия, а именно, нанесение ему ударов руками, ногами, а также камнем в жизненно-важный орган — голову, а также удушение его руками за шею свидетельствуют о том, что Магомедов и Аджикабулов осознавали характер и общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления его смерти, то есть действовали с умыслом на убийство. Об умысле осужденных на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют и их последующие действия, когда они отвезли находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего на пустырь, где оставили его в безлюдном месте.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия осужденных по применению насилия к потерпевшему носили совместный, согласованный характер, смерть потерпевшего наступила в результате совместных действий всех осужденных.

С учетом того, что Магомедов и Аджикабулов с целью лишения жизни принимали непосредственное участие в применениинасилия к потерпевшему суд обоснованно признал их виновными в убийстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о том, что от их действий не могла наступить смерть Байболатова.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено Магомедову и Аджикабулову соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Частичное признание ими вины, положительные характеристики, наличие на иждивении Магомедова двоих малолетних детей в полной мере учтены судом при назначении им наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

Источник: http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/20-%D0%BE07-48/

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

28 июня 2012г. с.Хебда

Шамильский районный суд РД

председательствующий Хайбулаев М.Р.

с участием государственного обвинителя прокурора Шамильского района РД Омарова Р.О.

подсудимого Исалова Хамида Магомедовича

защитника Шарипова ХМ.Ш. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Магомедовой Ч.Р.

а также потерпевшего Исалова Магомеда М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Исалова Хамида Магомедовича

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ,

Подсудимый Исалов Х.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03ч. в РД, во двор домовладения ФИО12, а также универсама «Гента» принадлежащего последнему, расположенного слева у автодороги, ведущей от въездного тоннеля в сторону центра села, зашел Исалов Г.М. с целью приобретения спиртного, а именно водка. В ходе разговора между ФИО12 и Исаловым Г.М. произошла ссора из-за того, что родной брат Исалова Г.М. – Исалов Х.М. имел долг, за ранее взятый и неоплаченный товар – водочную продукцию перед ФИО12 Поругавшись с ФИО12, Исалов Г.М. вышел со двора ФИО12 и направился в сторону АЗС « », расположенной в непосредственной близости от домовладения ФИО12

Через несколько минут, после того как Исалов Г.М. покинул двор ФИО12, последний находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел со двора своего дома, при этом у него при себе имелся зарегистрированный за ним охотничий карабин «Сайга» с номером №. Вслед за ФИО12, со двора дома вышла его супруга ФИО11

После чего, находясь на автодороге в непосредственной близости от универсама « » и АЗС « », ФИО12 из имеющегося у него при себе охотничьего карабина «Сайга» стал производить хаотичные выстрелы в сторону Исалова Г.М., направляющегося навстречу ФИО12 В это время супруга ФИО12 – ФИО11 пыталась забрать у мужа указанный охотничий карабин «Сайга». При этом ФИО12 произвел непроизвольный выстрел, который попал в голову ФИО11, чем причинил последней открытий огнестрельный перелом костей свода черепа с разрушением вещества головного мозга, от которого ФИО11 скончалась на месте. После чего, сразу же начал производить выстрелы в Исалова Г.М., один из которых попал последнему в голову, чем причинил Исалову Г.М. огнестрельное слепое пулевое ранение лицевого отдела черепа сопровождающегося разрушением мозгового вещества и нарушением мозгового кровообращения, от которого последний скончался на месте.

Исалов Х.М., увидев, что его брат упал от выстрела, побежал к ФИО12 и стал отнимать у ФИО12, указанный выше карабин, из-за чего между ними произошла драка. В ходе которой Исалов М.Х. причинил ФИО12 ушибленную рану тыльной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы, ссадины передних поверхностей

коленных суставов, кровоподтеки вокруг орбит, ссадина задней поверхности локтевого сустава слева. Исалов Х.М. отнял у ФИО12 карабин и произвел несколько выстрелов в лицо ФИО12, после чего последний упал на землю. Затем Исалов Х.М. выстрелил еще три раза в спину, лежащему на земле ФИО12, чем причинил последнему: сквозное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа, сквозное пулевое ранение лица справа с повреждением угла нижней челюсти справа и левой щеке, множественные пулевые слепые и сквозные ранения туловища с повреждением боковой поверхности шеи слева, левой ключицы, левой лопатки тела, 7-го грудного позвонка, грудного отдела аорты левого легкого, мягких тканей правого плеча, левого легкого, гемоторакс слева (жидкая кровь около 700мл.), слепое огнестрельное ранение мягких тканей тыльной поверхности лучезапястного сустава справа, от которых последний скончался на месте.

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что в момент совершения инкриминируемого преступления Исалов Х.М. находился в состоянии физиологического аффекта.

Своими действиями, выразившимися в убийстве ФИО12 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), Исалов Х.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.107 УК РФ.

Подсудимый Исалов Х.М. в суде заявил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением и поддерживает свои ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого Шарипов ХМ.Ш. поддерживает и просит удовлетворить ходатайство подсудимого Исалова Х.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор района согласен с ходатайством подсудимого Исалова Х.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО16 письменно заявил о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства и постановления приговора без судебного разбирательства, также просит рассмотреть дело без его участия..

Потерпевший ФИО14 заявили свои согласие на рассмотрение в особом порядке судопроизводства и постановления приговора без судебного разбирательства.

С учетом мнений участников, суд находит ходатайство подсудимого Исалова Х.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, на том основании, что суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следует постановить обвинительный приговор, назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд при назначении вида и размера наказания Исалову Х.М. учитывает личность виновного, наличие обстоятельств смягчающие наказание как явка с повинной (п. «И» ст. 61 УК) и противоправность поведения потерпевшего ФИО12, который находясь в состоянии алкогольного опьянения причинившего смерть своей супруги и Исалову Г.М. на глазах подсудимого (п. «З» ст. 61 УК ).

Также суд учитывает и наличие обстоятельства отягчающего наказание — совершение преступления с использованием оружия отнятого у потерпевшего ФИО12 (п. «К» ст. 63 УК).

Подсудимый Исалов Х.М. ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы, наказание полностью отбыто.

Совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести (п.2 ст.15 УК).

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, рецидив отсутствует. Поэтому суд положения ст.62 ч.1 и ст.68 УК РФ при назначении наказания Исалову не применяет.

Применив положения ч.7 ст.316 УПК РФ суд исходит из того, что назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершения преступления, т.е. не более двух лет лишения свободы.

По месту жительства характеризуется исключительно положительно. Обучается в высшем учебном заведении. Джамаат села , где родился, рос и проживает подсудимый ходатайствует о снижении ему наказания и не лишать его свободы.

С учетом изложенного суд находит возможным исправление подсудимого Исалова Х.М. без применения реального лишения свободы, назначив в пределах санкции ч.1 ст.107 УК РФ альтернативное наказание в виде ограничения свободы в условиях контроля и надзора над ним со стороны органов исполнения наказания, установив конкретные ограничения в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Подсудимый Исалов Х.М. в период до судебного разбирательства содержался под стражей с 19 июля 2011г. по 19 февраль 2012г., семь месяцев, которые в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитывается в сроки ограничение свободы из расчета один день за два дня.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать Исалова Хамида Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком два года.

В срок ограничения свободы засчитать время содержание под стражей 7 (семь) месяцев из расчета один день за два дня.

В период отбывания наказания осужденному Исалову Х.М. установить ограничение: не изменять места жительства и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзора за отбыванием осужденным наказания.

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение
Видео (кликните для воспроизведения).

Возложить на осужденного Исалова Х.М. обязанность являться в указанный орган один раз в месяц, для регистрации.

Меру пресечения Исалову Х.М. подписка о невыезде отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: карабин модели «Сайга-МК-03» калибра 7,62х39мм за №, травматический пистолет модели «ИЖ-79—9ТМ» калибра 9мм. Р.А. за №, патроны калибра 7,62х39 в количестве 6шт. и магазин карабина № сдать в ХОЗО МВД по РД через ОВД по .

— гильзы, пули и одежда ФИО12, ФИО11 и Исалова ГМ. – уничтожить как не пригодные для использования, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в 10 дневный срок со дня провозглашения.

Источник: http://www.gcourts.ru/case/10174659

Я не знаю новые правила подачи кассационной жалобы. Нужно ли жалобу отправлять второй стороне или всё экземпляры в суд, через 1 инстанция?

Кассационная жалоба подаётся в суд первой инстанции. В таком количестве экземпляров, которое соответствует участникам процесса. Далее суд первой инстанции направляет дело в суд кассационной инстанции. Там уже решается вопрос о возможности принятия жалобы к производству.

Новые правила требуют направлять все материалы другой стороне самостоятельно, а в суд только прикладывать документы, подтверждающие такое направление.

Статья 378. Форма и содержание кассационных жалобы, представления

6. К кассационным жалобе, представлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют.

Здравствуйте, Наталия! Все материалы Вы обязаны направлять другой стороне самостоятельно, а в суд только прикладывать документы, подтверждающие такое направление, в силу нормы статьи 378 ГПК РФ «Форма и содержание кассационных жалобы, представления» —

К кассационной жалобе, представлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют.

Источник: http://www.9111.ru/questions/16782129/

Новые кассационные суды получили первых председателей

Президент Владимир Путин назначил председателей вновь создаваемых судов общей юрисдикции. Указ опубликован в понедельник на официальном портале правовой информации.

Из 12 кандидатов, рекомендованных Высшей квалификационной коллегией судей (ВККС) на прошлой неделе, назначение не получили трое: зампред Ленинградского областного суда Ирина Подносова (претендовала на должность председателя Второго апелляционного суда в Санкт-Петербурге), председатель Краснодарского краевого суда Александр Чернов (добивался назначения председателем Четвертого кассационного суда в Краснодаре) и председатель Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Алексей Шишкин (выдвинул свою кандидатуру на пост председателя Третьего апелляционного суда в Сочи). При этом если Шишкин сам снял свою кандидатуру уже после того, как получил рекомендацию на должность, то по двум другим кандидатам ситуация пока остается неясной.

На заседании комиссии вопросы были к обоим: Подносовой пришлось отвечать на вопросы о работе ее сына юристом в адвокатском бюро, а Чернову — рассказать о том, что Следственный комитет не нашел нарушений у его подчиненной, судьи Елены Хахалевой, которую ранее СМИ заподозрили в использовании фальсифицированных документов об образовании. Но это не повлияло на решение о рекомендации на должность — оба кандидата ее получили.

Начинается отбор кандидатов на руководящие должности в новых кассационных и апелляционных судах

Председатель ВККС Николай Тимошин сказал «Ведомостям», что пока к нему не поступала информация об отклонении этих двух кандидатур.

По правилам, если получившие рекомендацию кандидаты не проходят президентскую кадровую комиссию по согласованию должностей судей, в известность об этом ставится Верховный суд. А тот, в свою очередь, информирует ВККС об открытии вакансии. Так, после отзыва Шишкиным своей кандидатуры ВККС уже объявила о вакансии на должность председателя Третьего апелляционного суда. Документы принимаются до 27 сентября.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Источник: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/09/24/781816-kassatsionnie

ВККС добрала судей в Четвертый кассационный суд

Из 22 судей, которые в этот раз претендовали на рекомендацию, шанс на работу в новом суде получили сразу 19 судей. Еще две кандидатуры в квалифколлегии не одобрили, а одну – отложили для изучения дополнительной информации.

Среди тех, кто преуспел, – Виталий Гавловский из Ленинского районного суда Краснодара. По месту работы он получил положительную характеристику, но показатели качества его работы оказались немного ниже средних по суду. «С уголовными делами все нормально. По гражданским – да, чуть ниже средних результатов по краю. Буду работать над этим, улучшать качество», – пообещал судья. Это обещание не убедило председателя формируемого суда Алексея Шишкина. «С учетом низкого качества работы кандидатуру не поддерживаю», – заявил он. Тем не менее после продолжительного совещания ВККС все же решила рекомендовать Гавловского на должность.

Омар Омаров, еще один получивший рекомендацию судья, работает в системе больше 30 лет. Он начинал судьей в районном суде, много лет передвигался «по горизонтали», но потом поработал в Верховном суде Республики Дагестан, после чего начал занимать в «районниках» руководящие должности. Сын судьи – прокурор в Дагестане, а брат – судья в одном из районных судов Дагестана. Но кандидат заверил, что никакого конфликта интересов не было: он не рассматривал дела, связанные с родственниками. В адрес судьи выносили частное определение. «Дежурный судья заболел, было продление срока домашнего ареста, мне пришлось рассмотреть дело в 12 часов вечера. И в этот момент закончился срок предыдущего ареста. Один из адвокатов пожаловался», – объяснил он. Эти факты не повлияли на положительное решение ВККС, и Омаров получил рекомендацию.

Прежнее место работы Судья
Советский районный суд Краснодара Сергей Баранов,
Верховный суд Республики Крым Ольга Беляевская
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики Наталья Бетрозова
Северский районный суд Краснодарского края Владимир Бородинов
Ленинский районный суд Краснодара Виталий Гавловский, Герман Лоншаков
Верховный суд Республики Адыгея Сарра Дагуф, Мурат Мамий
Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики Наима Карасова
Амурский областной суд Дмитрий Лисниченко
Верховный суд Республики Башкортостан Надежда Мартынова
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан Омар Омаров
Брянский областной суд Татьяна Парамонова
Северо-кавказский окружной военный суд Роман Подольский
Арбитражный суд Краснодарского края Филипп Руденко
Тракторозаводский районный суд Волгограда Денис Степанюк
Волгоградский областной суд Светлана Торшина
Саратовский областной суд Татьяна Шатова
Краснодарский краевой суд Екатерина Якубовская

Среди тех, кому ВККС не дала рекомендацию, – Николай Василенко, бывший зампред Феодосийского городского суда Крыма. В июле 2018 года ушел в отставку, но теперь решил вернуться на работу. Всего же, как выяснила ВККС, Василенко подавал в отставку три раза за свою судейскую карьеру. «Это Крым, сложный менталитет. Меня пытались втянуть в интриги, и председатель решил, что я пришел его «подсиживать», начались «терки», как говорится на обывательском языке, и я решил в этом не участвовать», – пояснил он последний случай. К Василенко возникли вопросы о противоречивых сведениях по квартире в Москве. Судья также «ошибся на один ноль» при указании площади земельного участка в Крыму. Николай Тимошин поинтересовался, откуда у претендента автоштрафы. «Когда едешь по трассе М4 в Воронежской области, штрафы приходят всегда. Штрафы приходят, я их оплачиваю. Оспорить их практически невозможно, это не секрет. Поэтому я не могу сказать, где и при каких обстоятельствах нарушал правила», – пояснил судья.

Когда его спросили, почему он решил из городского суда сразу «перепрыгнуть» в кассацию, Василенко ответил: «Это нигде не запрещено. Я думаю, что я достаточно подготовленный и грамотный специалист, я уверен в своих силах», – заявил он. Впрочем, это не убедило квалифколлегию, которая отказала кандидату в рекомендации.

Екатерина Непранова из Арбитражного суда Ставропольского края тоже не получила одобрения квалифколлегии. С 2014 года судья находится в декретном отпуске и живет в Краснодаре, а не в Ставрополе, то есть не работает в суде. «Такой небольшой стаж, порядка двух с половиной лет, длительный перерыв. Вы способны справиться с работой в суде кассационной инстанции?» – задали вопрос к кандидату в квалифколлегии. Судья заверила, что готова к работе и справится с нагрузкой. Но это не убедило ВККС, которая отказала кандидату в рекомендации.

О суде

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции был создан в ходе реформы судов общей юрисдикции в 2018 году. Он будет располагаться в Краснодаре.

В октябре 2018 года президент Владимир Путин назначил председателем Четвертого кассационного суда Алексея Шишкина – выходца из Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Процесс комплектования краснодарской кассации начался еще в феврале, но тогда рекомендацию получили лишь семь судей. Большая часть назначений тогда была из «южных» судов, но одобрение ВККС тогда получили и судьи из Томска и Тюмени (подробнее – в материале «ВККС отобрала судей в 4-ю кассацию СОЮ»).

В апреле процесс продолжился – в День смеха (1 апреля) ВККС устроила кандидатам в краснодарскую кассацию жесткий отбор, отсеяв почти половину претендентов. Тогда рекомендацию получили 23 судьи из 40, а подробнее о процессе отбора можно прочитать в материале «ВККС выбрала судей в Четвертый кассационный СОЮ».

Всего в этом суде 82 судейских места. Суд считается образованным, если в него набрано не менее половины судей от установленного числа. Подробнее о том, как комплектуются новые СОЮ, мы писали в материале «Как в России решили кадровый вопрос новых судов».

Источник: http://pravo.ru/news/211787/

Суддеп раскрыл адреса и контакты новых судов общей юрисдикции

Все 14 новых судов общей юрисдикции уже зарегистрированы в качестве юридических лиц, для них изготовили гербовые печати, бланки писем, приказов и распоряжений. У них уже есть председатели, так что скоро они начнут работу.

Связаться с новыми судами можно будет по этим адресам и телефонам:

Кассационные суды

Суд Адрес Контакты Председатель
Первый кассационный суд г. Саратов, ул. Советская, д.44 (8452) 39-36-15, (8452) 98-27-06, [email protected] Подкопаев Николай Николаевич
Второй кассационный суд г. Москва, Новинский бульвар, д.28/35, стр. 1-а [email protected] Бондар Анатолий Владимирович
Третий кассационный суд г. Санкт-Петебург, ул. Большая Морская, д. 35 (812) 312-87-87, (812) 314-27-44, [email protected].spb.ru Волошин Василий Михайлович
Четвертый кассационный суд г. Краснодар, ул. Мира, д. 32 (861) 268-24-56, (812) 267-10-55, [email protected] Шишкин Алексей Дмитриевич
Пятый кассационный суд г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 2 (8562) 28-07-69, [email protected] Тарасенко Михаил Иванович
Шестой кассационный суд г. Самара, ул. Спортивная, д. 17 (846) 333-00-41, [email protected] Ефанов Александр Алексеевич
Седьмой кассационный суд г. Челябинск, ул. Труда, д. 34 (351) 239-26-01, (351) 239-27-42, chel-oblsud.ru Минин Сергей Дмитриевич
Восьмой кассационный суд г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 41 (3842) 36-85-97, [email protected], [email protected] Кирюшин Алексей Николаевич
Девятый кассационный суд г. Владивосток, Океанский просп., д. 30 (423) 240-20-04, (423) 240-11-85, [email protected] Хижинский Александр Алексеевич

Апелляционные суды

Суд Адрес Контакты Председатель
Первый апелляционный суд г. Москва, Новинский бульвар, д. 28/35, стр. 1-а (495) 691-74-66, [email protected] Рябцов Юрий Александрович
Второй апелляционный суд Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35 (812) 312-87-87 (812) 314-27-44, [email protected] Подносова Ирина Леонидовна;
Третий апелляционный суд г. Краснодар, ул. Мира, д. 32 (861) 268-24-56, (861) 267-10-55, [email protected] Кузин Евгений Борисович
Четвертый апелляционный суд г. Нижний Новгород, пер. Плотничный, д. 38 (831) 433-97-66, (831) 433-21-19, [email protected] Магомедов Магомед Магомедович
Пятый апелляционный суд г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 4/1 (383) 210-04-81, [email protected] Алексина Марина Владимировна

О том, за какие округа будут отвечать новые суды, вы можете посмотреть на интерактивных картах.


Источник: http://pravo.ru/news/206302/

Дело № 33-1691

10 июня 2011г. г.Махачкала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе :

Председательствующего Абдуллаевой А.К.

Судей Гасановой Д.Г., Орцханова А.И.

при секретаре Алиеве А.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале кассационную жалобу представителя МВД по РД Самедова Х.К.

На решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 мая 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Магомедова Арсена Магомедовича и Магомедова Магомеда Абдурахмановича к МВД по РД удовлетворить.

Взыскать с МВД по Рд в пользу Магомедова Арсена Магомедовича в возмещение ущерба 80250 ( восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, в пользу Магомедова Магомеда Абдурахмановича- 64703 ( шестьдесят четыре тысячи семьсот три) рубля.

Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., объяснение представителя МВД по РД Самедовой Х.К.( дов. от 30.12.2010г.), просившей об отмене решения суда, объяснение Магомедова А.М., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Магомедов Арсен Магомедович обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в связи со служебной деятельностью, в том числе 63250 руб. повреждение домашней мебели, 17000 руб.- повреждение автомашины, по тем основаниям, что 30.07.2010г. около 00 часов 30 минут неустановленные лица с целью посягательства на его жизнь, как дознавателя Отдела внутренних дел по Сергокалинскому району и жизнь моих родственников, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности произвели множественные выстрелы в домостроение, где он проживает с семьей. В результате посягательств причинен имущественный вред.

По данному делу возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим, что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со ст. 20 ФЗ « О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего дознавателю или членам его семьи в связи с его служебной деятельностью, подлежит возмещению ему или членам его семьи в полном объеме, включая упущенную выгоду, в установленном порядке. Порядок возмещения определен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005г. №647, « О возмещении судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью».

Он обратился в МВД по РД с рапортом о возмещении причиненного ущерба. Однако рапорт не удовлетворен по непонятным причинам, что и обусловило обращение в суд за защитой своих прав и интересов.

Магомедов Магомед Абдурахманович обратился в суд с иском к МВД по РД о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в связи со служебной деятельностью его сына Магомедова Арсена Магомедовича, взыскании с МВД по РД 64703 руб. в счет возмещения повреждения домостроения, по тем основаниям, что 30.07.2010г. около 00 часов 30 минут неустановленные лица с целью посягательства на жизнь его сына Магомедова Арсена, работающего дознавателем Отдела внутренних дел по Сергокалинскому району,, в связи с исполнением сыном своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности произвели множественные выстрелы в домостроение, где он проживает с семьей. В результате посягательств, причинен имущественный вред домостроению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителя МВД по РД Самедовой Х.К. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, как незаконного, указывая, что в соответствии с приказом МВД РФ №805 от 15.10.1999г. основанием для возмещения ущерба является его причинение в связи с осуществлением сотрудником ОВД служебной деятельности. Пункт 26 Инструкции о порядке возмещения ущерба, утвержденной данным приказом, предусматривает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу сотрудника производится, если органы дознания, предварительного следствия или суд установил наличие причинной связи между служебной деятельностью сотрудника и причиненного его имуществу ущербом.

Приказ о возмещении ущерба, причиненного имуществу сотрудника, издается на основании рапорта сотрудника, копий материалов, подтверждающих наличие причинной связи между деятельностью( исполнением служебных обязанностей) и причиненным его имуществу ущербом, решения специальной комиссии о сумме причиненного материального ущерба.

Основанием для принятия решения о возмещении ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции или имуществу его близких, является причинение этого ущерба в связи с осуществлением сотрудником служебной деятельности ( исполнением служебных обязанностей)

Факт причинения ущерба имуществу сотрудника или имуществу его близких устанавливается органом дознания, предварительного следствия или судом. При этом выясняется наличие причинной связи между служебной деятельностью сотрудника и причиненным его имуществу или имуществу его близких ущербом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Магомедов А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в связи со служебной деятельностью, по тем основаниям, что 30.07.2010г. около 00 часов 30 минут неустановленные лица с целью посягательства на его жизнь, как дознавателя Отдела внутренних дел по Сергокалинскому району, и жизнь его родственников, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности произвели множественные выстрелы в домостроение, где он проживает с семьей. В результате посягательства на его жизнь причинен имущественный вред.

Магомедов М.А.( отец истца) обратился в суд с иском к МВД по РД о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в связи со служебной деятельностью его сына Магомедова А.М., взыскании с МВД по РД 64703 руб. в счет возмещения повреждения домостроения- 64703руб.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 20.04.1995г. №45-ФЗ ( в ред. от 07.02.2011г.) «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» : государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат судьи всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов, арбитражных заседателей, присяжные заседатели; прокуроры; следователи; лица, производящие дознание; лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность и т.д.

Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005г.№647 « О возмещении судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью» утверждены «Правила возмещения судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью.

Согласно указанным Правилам, пункт 2- возмещению подлежит ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего должностному лицу или члену его семьи, в связи со служебной деятельностью должностного лица( далее ущерб), в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Пункт 3- ущерб возмещается должностному лицу или члену его семьи органом государственной власти, в котором проходит службу, работает или исполняет обязанности должностное лицо, или другим установленным законодательством Российской Федерации государственным органом за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых ежегодно на эти цели.

Пункт 7- для возмещения ущерба должностное лицо ( а в случае его гибели-член его семьи) представляет руководителю государственного органа :

а) письменное заявление о возмещении ущерба.

б) документы, подтверждающие факт уничтожения или повреждения имущества.

в) постановление органов дознания или предварительного следствия, либо приговор суда или судебное постановление, либо иные установленные законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие наличие причинной связи между служебной деятельностью должностного лица и уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего должностному лицу или члену его семьи и т.д..

Пункт 10- основанием для возмещения ущерба является уничтожение или повреждение имущества, принадлежащего должностному лицу или члену его семьи, в связи с осуществлением должностным лицом служебной деятельности ( исполнением служебных обязанностей) при подтверждении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, наличия причинной связи между служебной деятельностью должностного лица и уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего ему или члену его семьи.

Удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно признал наличие причинной связи между служебной деятельностью Магомедова Арсена М., дознавателя Сергокалинского ОВД, и повреждением имущества, принадлежащего ему и его отцу.

Судом исследовано заключение служебной проверки от 21.10.2010г., проведенной Сергокалинским ОВД по факту обстрела 31.07.2010г. неустановленными лицами домовладения дознавателя ОВД по Сергокалинскому району старшего лейтенанта Магомедова А.М. Из заключения следует, что обстрел домовладения Магомедова А.М. произведен с целью посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов и его близких родственников, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. ( л.д. 56).

Из Постановления ст.следователя Избербашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РД от 31.07.2010г. следует, что неустановленные лица, группа лиц по предварительному сговору, вооружившись автоматическим оружием калибра 5.45 мм. И 7.62 мм. и боеприпасами к ним и с целью посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов и его близких родственников, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности произвели выстрелы в сторону домостроения Магомедова А.М., в котором находился Магомедов А.М. и члены его семьи. Таким образом, неустановленные лица совершили посягательство на жизнь дознавателя ОВД по Сергокалинскому району Магомедова А.М., а также незаконно приобрели, носили и хранили при себе огнестрельное оружие группой лиц, по предварительному сговору, т.е. совершили преступления, предусмотренные ч.4 ст.164, ч.2 ст.222, ст.317 ук РФ.( л.д. 5-6).

Постановлением ст.следователя Избербашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РД от 1.08.2010г. Магомедов А.М. признан потерпевшим, в постановлении указано, что действиями неустановленных лиц Магомедову А.М. причинен моральный и материальный вред. ( л.д. 7-8).

По указанному факту произведен осмотр места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2010г.( л.д. 9), Из протокола осмотра следует, что имеются повреждения на автомашине «Лада-Калина», принадлежащей истцу, стекла на окне на втором этаже поломаны и, имеются повреждения на фасадной части стены дома, на облицовочной стороне имеются множество повреждений в виде выбоин неправильной формы и т.д., т.е. причинены повреждения домовладению отца истца, автомобилю истца и имуществу истца, находящемуся в доме. ( л.д. 9-14).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что имело место посягательство на жизнь сотрудника ОВД по Сергокалинскому району старшего лейтенанта милиции Магомедова А.М. и его близких родственников, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершенное неустановленными лицами с применением автоматического оружия. В результате посягательства на жизнь Магомедова А.М. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, был причинен материальный ущерб истцу и его отцу. Наличие причинной связи между служебной деятельностью сотрудника ОВД по Сергокалинскому ОВД и причиненным ущербом его имуществу и имуществу его близких подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что не установлено наличие причинной связи между служебной деятельностью должностного лица и уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего должностному лицу или члену его семьи, не основаны на материалах дела.

Разрешая спор, суд дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными.

Размер материального вреда, причиненного истцам, подтвержден представленными доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда, отсутствии оснований для возмещения ущерба не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.gcourts.ru/case/1154825

Кассационная инстанция махмудов айнитдин магомедович
Оценка 5 проголосовавших: 1
Читайте так же:  Нарушение прав человека статья ук рф 163