Иск о признании недействительным мирового соглашения

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: иск о признании недействительным мирового соглашения. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Иск о признании недействительным мирового соглашения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N 4392/13 Суд отменил принятое судебное решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку правосудие может осуществляться только судами, а суд, принимая решение, предоставил участникам спора право самостоятельно заключить мировое соглашение и признать спорную сделку недействительной, чем нарушил требования закона

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,

Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-12338/2012 по иску Малафеевой Нины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Казаньприборпроект» и обществу с ограниченной ответственностью «Таня» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан — Печенкина Л.В.

Заслушав и обсудив доклад Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Иванова А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Малафеева Нина Михайловна (далее — истец, Малофеева Н.М.), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» (далее — общество «Казаньприборпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Таня» (далее — общество «Таня»), о признании недействительным договора купли-продажи административно-управленческого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 118 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом «Таня» здания и земельного участка обществу «Казаньприборпроект», а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание и земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ссылается на то, что арбитражным судом кассационной инстанции при утверждении мирового соглашения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к следующим выводам.

21.10.2011 между обществом «Казаньприборпроект» и обществом «Таня» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого общество «Казаньприборпроект» передает в собственность, а общество «Таня» обязуется принять и оплатить следующее имущество: административно-управленческое здание общей площадью 578,9 кв.м., инв. № 4001, лит. А, расположенное по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, д.118, земельный участок общей площадью 2 300 кв.м., кадастровый номер 16:50:06 04 02:0003, расположенный по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 118. В соответствии с условиями договора стоимость административного здания составила 1 000 000 руб., стоимость земельного участка — 1 000 000 руб. Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании заключенной сделки недействительной, истец, являясь участником общества «Казаньприборпроект», в качестве основания иска сослался на то, что заключенный договор купли-продажи является для общества «Казаньприборпроект» крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием. Кроме того, истец указал на мнимость оспариваемой сделки, поскольку покупная цена уплачена не была.

Оценивая заключенную сделку на предмет соответствия статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьям 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу о ее соответствии требованиям норм действующего корпоративного законодательства и не усмотрели оснований для признания ее недействительной, как совершенной с нарушением правил о крупных сделках.

Рассматривая довод истца о мнимом или притворном характере данной сделки, суды также не нашли оснований для применения норм статьи 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Малафеевой Н.М., общества «Казаньприборпроект», общества «Таня» и иных лиц, участвующих в деле, поступил проект мирового соглашения от 07.02.2013 для его утверждения Арбитражным судом Поволжского округа. Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), утвердил представленное участниками спора мировое соглашение и прекратил производство по делу применительно к статье 150 АПК РФ.

В утвержденном мировом соглашении стороны признали договор купли-продажи от 21.10.2011 недействительным и согласились применить последствия такой недействительности — двустороннюю реституцию в виде возврата сторонам всего переданного ими по сделке, признали недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок и административно-управленческое здание, а также обязали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество к продавцу.

Читайте так же:  Изменение исковых требований в апелляции

Между тем, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу при условии, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами. В разделе III («Общая часть обязательственного права») Гражданского кодекса, в главах 21 («Понятие и стороны обязательства»), 26 («Прекращение обязательств») не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной. В статье 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

Основания для признания сделки недействительной (§2, глава 9 ГК РФ) и основания для прекращения обязательств (Глава 26) или расторжения договора (Глава 29 ГК РФ) имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора.

Утверждая заключенное участниками спора мировое соглашение, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа предоставил участникам спора право самостоятельно признать оспоримую сделку недействительной, а также возложить на государственной орган обязанность совершить юридически значимые действия, вытекающие из такой недействительности, в частности внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что противоречит пункту 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации, а также статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт кассационной инстанции как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене. Дело подлежит направлению в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения по существу.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции стороны при содействии Федерального арбитражного суда Поволжского округа не лишены возможности заключить мировое соглашение, соответствующее требованиям действующего законодательства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-12338/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Иванов

Обзор документа

Кассационная инстанция утвердила мировое соглашение, представленное участниками спора, и прекратила производство по делу. В этом соглашении стороны признали договор купли-продажи здания и земельного участка недействительным и согласились применить двустороннюю реституцию. Они признали недействительным зарегистрированное право собственности на недвижимость, а также обязали региональное управление Росреестра зарегистрировать переход к продавцу права собственности на это имущество.

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

В разделе III (общая часть обязательственного права), в главах 21 (понятие и стороны обязательства), 26 (прекращение обязательств) ГК РФ нет норм, позволяющих участникам гражданских правоотношений признать оспоримую сделку недействительной. Оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке по основаниям, установленным ГК РФ. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не являются допустимыми.

Основания для признания сделки недействительной и основания для прекращения обязательств или расторжения договора имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора.

Утверждая мировое соглашение, суд округа предоставил сторонам право самостоятельно признать оспоримую сделку недействительной, а также возложить на госорган обязанность совершить юридически значимые действия, вытекающие из такой недействительности. В частности, внести изменение в ЕГРП.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции стороны при ее содействии не лишены возможности заключить новое мировое соглашение, соответствующее законодательству.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70452662/

мировое соглашение по иску о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующей судьи Аликова В.Р., при секретаре судебного заседания Дзугаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кастуевой Т.К. к Марзоевой Л.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кастуева Т.К. обратилась за судебной защитой с требованиями: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от. расположенного по адресу: . . общей площадью. кв.м., недействительным; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, в порядке двухсторонней реституции.

В судебном заседании, истец Кастуева Т.К. и представитель истца — Газданова Э.Р., действующая на основании доверенности № . от. заявленные Кастуевой Т.К. требования поддержали в полном объёме.

В обоснование требований своей доверительницы, Газданова Э.Р. пояснила, что. она и В.И.А., с одной стороны, заключили с Марзоевой Л.К., действующей как своих, так и в интересах своих малолетних детей: М.А.А. (. года рождения), М.Р.А. (. года рождения), М.Р.А. (. года рождения) с другой стороны, договор купли-продажи. расположенной по адресу: . . общей площадью 37,8 кв.м.

Согласно условиям упомянутого договора, стоимость квартиры составила. рублей, с учетом того, что часть средств, в размере. рублей должны были передаваться наличными денежными средствами, а оставшаяся часть: . рублей перечисляться за счет средств материнского капитала.

Договор купли-продажи от. был подписан, прошел государственную регистрацию, при этом было зарегистрировано право собственности за ответчиком в установленном законом порядке.

Спустя некоторое время, к истцу обратилась. — Марзоева Л.К., с просьбой помочь обналичить материнский капитал и вернуть ей денежную сумму в размере. рублей, совершив недействительную (мнимую) сделку купли-продажи квартиры, находящейся в собственности В.И.А. Марзоева Л.К. утверждала, что квартира останется, по сути, в собственности истца. Но В.И.А., на которого была оформлена квартира, попросил вернуть квартиру ему. Ответчик утверждала, что это возможно только в целях улучшения жилищных условий, поэтому истец согласилась на очередную сделку купли-продажи дома, расположенного по адресу: . . так как ответчик утверждала, что право собственности ей не перейдет.

Читайте так же:  Нарушение прав мужчин

. между истцом и Марзоевой Л.К. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью. кв.м., расположенного по адресу: . . однако по указанному договору купли-продажи, денежная сумма в размере. рублей истцу не передавалась, а денежная сумма в размере. рублей поступила на расчетный счет истца и в дальнейшем передана Марзоевой Л.К.

В судебном заседании, истец Кастуева Т.К. и представитель истца — Газданова Э.Р., полагали требования Кастуевой Т.К. законными и обоснованными в виду вышеизложенного.

Ответчик Марзоева Л.К., представитель ответчика — Бестаева З.А., не признали заявленные истицей требования.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, стороны пришли к взаимному согласию и изъявили желание заключить мировое соглашение, на следующих условиях:

Истец Кастуева Т.К. полностью отказывается от своих исковых требований.

2. Право общей долевой собственности собственников: истца Кастуевой Т.К. и ответчика.

М.А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: .

3. Зарегистрировать прекращение права собственности ответчика Марзоевой Л.К. и М.А.А. и возникновение права собственности Кастуевой Т.К., в срок до.

4. Жилой дом общей площадью. кв.м. по адресу: . . переходит в собственность истца Кастуевой Т.К., М.Р.А. и М.Р.А. в долях: Кастуевой Т.К. переходит 1/2 доля домовладения, в собственность М.Р.А. и М.Р.А. — также 1/2 доля домовладения.

5. За истцом Кастуевой Т.К. признается право собственности на одну вторую долю жилого дома, расположенного по адресу: . .

6. За М.Р.А. и М.Р.А. признается право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: . .

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

При этом представитель истца — Газданова Э.Р. и представитель ответчика — Бестаева З.А., не возражали против заключения мирового соглашения между сторонами на вышеуказанных условиях.

Порядок и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, оно подлежит утверждению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, ч.4 ст.173, ст.220 и 221, 224, 225 ГПК РФ, суд.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Кастуевой Т.К. с одной стороны и Марзоевой Л.К. с другой стороны по условиям которого:

1.Истец Кастуева Т.К. полностью отказывается от своих исковых требований.

2. Право общей долевой собственности собственников: истца Кастуевой Т.К. и ответчика.

М.А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: .

3. Зарегистрировать прекращение права собственности ответчика Марзоевой Л.К. и М.А.А. и возникновение права собственности Кастуевой Т.К., в срок до.

4. Жилой дом общей площадью. кв.м. по адресу: . . переходит в собственность истца Кастуевой Т.К., М.Р.А. и М.Р.А. в долях: Кастуевой Т.К. переходит 1/2 доля домовладения, в собственность М.Р. и М.Р. — также 1/2 доля домовладения.

5. За истцом Кастуевой Т.К. признается право собственности на одну вторую долю жилого дома, расположенного по адресу: . .

6. За М.Р.А. и М.Р.А. признается право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: . .

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде РСО-Алания в 15-дневный срок со дня вынесения.

СУДЬЯ АЛИКОВ В.Р.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Источник: http://www.9111.ru/questions/77777777714180/

Как оспорить мировое соглашение в гражданском процессе (по ГПК РФ)

По своей юридической природе мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, которые стороны вправе заключить на любой стадии судебного разбирательства. Согласно такой договоренности стороны готовы прекратить судебный спор на взаимно приемлемых условиях.

Решить любые юридические проблемы можно легко с помощью юристов зарегистрированных на сайте — цену выполнения задания (проконсультировать, составить иск, подать жалобу и т.д) назначаете Вы сами, а юристы подают заявки на ваше задание, вам остается только выбрать лучшего. Оставить задание:

Правовые нюансы оформления соглашения

Мировое соглашение должно быть утверждено определением суда. Оно влечет последствия, обозначенные в ГПК РФ – ст. 220-221. Если стороны подписали такой документ и суд его принял, то спорящие стороны больше не вправе обращаться с иском по тому же предмету и основанию, т.е., не могут заново спорить в суде относительно предмета разбирательства.

Условия подписания

Мировое соглашение можно подписать только по взаимному согласию сторон. К нему применимы правила о сделках – относительно добросовестности его исполнения, разумности взаимно согласованных требований. Отказать от исполнения договоренности, утвержденной в судебном порядке, не допускается. Мировым соглашением не могут быть прекращены обязательства, обеспеченные залогами, другими гражданско-правовыми ограничениями.

Полномочия и обязанности суда

Видео (кликните для воспроизведения).

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд общей юрисдикции обязан проверить законность такого документа. Суд не вправе утвердить соглашение, когда оно нарушает права истца, ответчика, других третьих лиц. На практике суды заинтересованы, чтобы дело закончилось процессуальной «ничьей» и, даже при наличии в соглашении недостатков и неточностей, дают сторонам время на исправление содержания и формулировок в документе.

Основания оспаривания

Мировое соглашение может быть оспорено:

Возможны и иные основания оспаривания документа, которые зависит от конкретных гражданско-правовых отношений между сторонами.

Кто вправе оспорить?

Оспаривание договоренности в рамках судебного процесса допускается его участниками. Исковые требования вправе инициировать контрагенты, а также третьи лица, чьи интересы затрагивает договоренностей судящихся сторон. Ими могут быть граждане, а которых есть право пользования спорным объектом – например, квартирой. Она может перейти стороне, злоупотребляющей своими правами, что напрямую затрагивает интересы прописанных в недвижимости лиц – например, гражданину, осужденному за умышленное тяжкое преступление, может перейти квартира, в которой остается жить потерпевшая сторона.

Читайте так же:  Жалоба на неправильное решение суда

Большинство мировых соглашений отменяются по коммерческим интересам и в силу их неисполнимости, а также в ситуации, когда граждане начинают злоупотреблять своими правами, например, дробить квартиру, где живут несовершеннолетние, на мелкие доли. Обращаясь в суд, истец должен конкретно обозначить, в чем заключаются нарушения со стороны участников прежней договоренности, и каким образом содержание документа непосредственно затрагивает права истца.

Процедура расторжения и ее последствия

Мировое соглашение утверждается на основании определения судебной инстанции. Если оно нарушает права одной из сторон, то граждане вправе обратиться с иском в апелляционную или кассационную инстанцию.

Если в определении выявлены значительные нарушения норм права, то судья отменяет его и направляет дело на новое рассмотрение. Нужно оспаривать не письменную договоренность, а определение, которым был утвержден такой документ.

Частную жалобу необходимо подать в течение 15 дней после вынесения определения суда. В кассацию можно обратиться в течение 6 месяцев с момента вынесения определения.

С жалобой обращаются кредиторы, в том числе, когда соглашение признано сделкой, направленной на преднамеренное уменьшение имущественной массы банкрота.

Содержание заявления

Заявление должно содержать:

  • наименование судебной инстанции;
  • сведения о субъектах соглашения – с указанием их личной информации;
  • описание содержания соглашения и в чем именно заключается нарушения прав и законных интересов истца.
  • перечень финансовой и иной документации, на которых сторона основывает свои требования.
  • Дату и подпись заявления. У мирового соглашения есть сила исполнительного документа. Оно может быть исполнено в принудительном порядке. Если контрагент отказывается исполнять свои обязательства, то стороны вправе подать требования в порядке искового производства. Иск должен быть оформлен по правилам ст. 131-135 ГПК РФ.

Иные особенности

С требованием об отмене вправе обратиться долевой собственник имущества, залогодержатель. Он подает иск в общем порядке, а также предъявляет документы, подтверждающие наличие залоговых обязательств. Количество экземпляров иска должно равняться числу участников процесса + 1 экземпляр для суда. К иску можно предъявить любые документы, на которых инициатор процесса обосновывает свои требования.

Мировое соглашение расторгается определением суда. Он же вправе указать, какие действия стороны обязаны совершить: передать имущество, воздержаться от совершения определенных действий и т.д. Если стороны отказываются вернуть имущество, то потребуется возбудить исполнительное производство и действовать в рамках ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Инструкция

    1. Предварительно изучить содержание мирового соглашения и проверить полномочия сторон, его утвердивших.
    2. Выявить материальные и процессуальные нарушения, которые возможны при вынесении судом определения об утверждении договоренности между сторонами.
    3. Подготовить иск в суд общей юрисдикции – указать конкретные основания, по которым соглашение нужно признать недействительным.
    4. Приложить к иску все документы, на которых основаны требования сторон.
    5. В сложной ситуации воспользоваться поддержкой компетентного специалиста.

Отменить действие надлежаще утвержденного судом соглашение можно в исключительных случаях, так как предполагается, что оформляя «мировую» процессуальные оппоненты действуют разумно и понимают значение и все последствия своих юридически значимых действий.

Источник: http://moyzakon.com/kak-osporit-mirovoe-soglashenie-v-grazhdanskom-processe-po-gpk-rf/

Иск о признании недействительным мирового соглашения

ПОЛЕЗНОЕ

ОСТАЛИСЬ ВОПРОСЫ? ЗАДАЙТЕ ИХ ЮРИСТУ!

Судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о наследовании

Королевский городской суд Московской области
141070, Московская обл., г. Королев, ул. Коминтерна, д. 2
http://korolev.mo.sudrf.ru/

Именем Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Н. к Администрации г.о. Королев Московской области, М.В.Г. о прекращении права общей долевой собственности, о признании наследственным имуществом, включении в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному иску М.В.Г. к Б.А.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным завещания.

Б.А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Королев Московской области, М.В.Г. о прекращении права общей долевой собственности, о признании наследственным имуществом, включении в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию.

М.В.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Б.А.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным завещания.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного мирового соглашения, по условиям которого:

1. Стороны отказываются от заявленных ими друг к другу исковых требований, а именно:

О включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М.Б.М., 07 июня 1946 года рождения, умершего 29 июня 2015 года, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44, 5 кв., м., расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, ул. «…», д. «…», кв. «…».

О прекращении право общей долевой собственности, доля в праве ½, М.Д.В. на квартиру, общей площадью 44,5 кв., м., расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, ул. ул. «…», д. «…», кв. «…», в том числе путем удаления записи о праве общей долевой собственности, доля в праве ½ М.Д.В. на квартиру, общей площадью 44,5 кв., м., расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, ул. ул. «…», д. «…», кв. «…» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и в государственном кадастре недвижимости РФ.

О признании за Б.А.Н., 14 августа 1955 года рождения, право общей долевой собственности, доля в праве 3/4, на квартиру, общей площадью 44,5 кв., м., расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, ул. «…», д. «…», кв. «…» в порядке наследования по завещанию.

О признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.1999, выданное нотариусом г.Королева Московской области Макаровой Н.Н. на имя М.Б.М., № в реестре «…» по наследственному делу № «…»/99.

О признании М.Б.М., умершего 29.06.2015 года, недостойным наследником М.М.П., умершего 18.07.1999 г. и М.В.Ф., умершей 19.03.1999 г.

О признании М.В.М., умершего 05.08.2000 г., фактически принявшим наследство после смерти М.В.Ф., умершей 19.03.1999 г.

Об определении доли М.В.М., умершего 05.08.2000г., в наследственном имуществе М.М.П., умершего 18.07.1999 г. и М.В.Ф., умершей 19.03.1999 г.

О признании недействительным завещания М.Б.М. от 16 апреля 2015 года, зарегистрированного в реестре за № «…», удостоверенное нотариусом г. Королева Московской области Панариным Василием Тимофеевичем.

Читайте так же:  Обратиться за исполнением решения суда

2. Стороны признают, что двухкомнатная квартира общей площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Королев, ул. «…», д. «…», кв. «…», является наследственным имуществом, после смерти М.М.П., умершего 18.07.1999 г. и М.В.Ф., умершей 19.03.1999 г. М.В.М., умершего 05.08.2000 г., М.Б.М., умершего 29.06.2015 г., М.Д.В., умершего 12.08.2007 г.

Также Стороны признают, что М.Б.М., умерший, 29.06.2015 года унаследовал не менее ½ доли, указанной квартиры, М.Д.В. унаследовал не менее ½ доли, указанной квартиры. Следовательно, Б.А.Н. наследует по завещанию от 16 апреля 2015 года, зарегистрированному в реестре за № «…», удостоверенному нотариусом г. Королева Московской области Панариным Василием Тимофеевичем не менее ½ доли, указанной квартиры, М.В.Г. наследует по закону не менее ½ доли, указанной квартиры.

Таким образом, Стороны договорились о том, что квартира общей площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Королев, ул. «…», д. «…», кв. «…», переходит в собственность Истца и Ответчика в равных долях, по одной второй доли каждому.

3. За Б.А.Н., признается право общей долевой собственности на одну вторую долю квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, ул. «…», д. «…», кв. «…».

4. За М.В.Г. признается право общей долевой собственности на одну вторую долю квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, ул. «…», д. «…», кв. «…».

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один для Королевского городского суда Московской области, который будет храниться в материалах дела.

7. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

8. Настоящим стороны, указанного гражданского дела, подтверждают, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания, последствия взаимного отказа от, предъявляемых друг другу, исковых требований.

9. Истец и Ответчик, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

10. Настоящее соглашение, утвержденное судом, является основанием для регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, ул. «…», д. «…», кв. «…». Право общей долевой собственности на указанные доли в имуществе возникает со дня государственной регистрации уполномоченным органом.

Производство по делу по иску Б.А.Н. к Администрации г.о. Королев Московской области, М.В.Г. о прекращении права общей долевой собственности, о признании наследственным имуществом, включении в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному иску М.В.Г. к Б.А.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным завещания, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течении 15 дней.

Источник: http://uslugijurista.ru/nasledstvo/opredelenie-suda-ob-utverzhdenii-mirovogo-soglasheniya-po-delu-o-priznanii-nasledstvennym-imushchestvom-priznanii-prava-sobstvennosti-na-nasledstvennoe-imushchestvo

Подборка судебной практики по оспариванию мировых соглашений, заключенных по делу о банкротстве

Думаю, многие из тех, кто часто работает с банкротствами, сталкивались с ситуацией, когда связанные с должником кредиторы утверждают мировое соглашение на крайне выгодных должнику условиях: например, предполагающих прощение 80 % долга или предоставляющих должнику ничем не обоснованную отсрочку или рассрочку.

Как это ни печально, но формально такие, аффилированные с должником, кредиторы относятся к третьей очереди и могут участвовать в деле о банкротстве наравне с независимыми кредиторами, в том числе и голосовать за утверждение мирового соглашения.

При этом, очевидно, что кредитор, подконтрольный тому же лицу, что и должник, особенно и не заинтересован во взыскании долга: ведь от перекладывания денег из кармана в карман их не становится ни больше, ни меньше.

Зато такое «перекладывание» позволит избавиться от долгов перед внешними кредиторами.

Например, аффилированные кредиторы могут проголосовать за прощение 80 % задолженности. Сами они ничего не теряют (минус 80 % у связанных кредиторов это плюс те же 80 % у должника), но при этом задолженность перед третьими лицами будет значительно сокращена.

Поэтому, если аффилированные кредиторы обладают более чем 50 % голосов на собрании кредиторов должника, то ничто не мешает им утверждать такие «отмороженные» мировые соглашения, явно ущемляющие права и интересы независимых кредиторов.

Частично ситуацию спасает то, что независимый кредитор, голосовавший против такого мирового соглашения, может возражать против его утверждения судом, если его условия неисполнимы, экономически необоснованны или не приведут к восстановлению платежеспособности должника.

Однако, как это ни печально, до недавнего времени суды отказывались оценивать что-то кроме обоснованности самих условий мирового соглашения, даже когда на лицо вопиющее злоупотребление правом должником и связанными с ним кредиторами (например, они заключают мировое соглашение, предполагающее прощение 99 % от задолженности).

Впрочем, свежая практика рассмотрения подобных дел показывает, что с недавних пор суды все чаще и чаще начинают обращать внимание не только на сами условия мирового соглашения, но и на состав кредиторов, голосовавших за его утверждение. К примеру, суды перераспределяют бремя доказывания обоснованности/необоснованности условий мирового соглашения (с несогласного кредитора на должника и его аффилов) или вовсе рассматривая аффилированность кредиторов, утвердивших мировое соглашение, как обстоятельство, свидетельствующее в пользу его неразумности и необоснованности.

В этой связи, предлагаю вашему вниманию подборку наиболее интересных судебных актов, вынесенных в 2016-2017 году по вопросу оспаривания мировых соглашений по делу о банкротстве.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014.

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов, утвердивших мировое соглашение, предполагающее отсрочку уплаты основного долга на 6 лет, а неустоек — на 11 лет, в связи с отсутствием экономического обоснования этих условий. Дополнительно ВС РФ указал, что если за утверждение мирового соглашения голосовали связанные с должником кредиторы (например, его аффилированные лица или поручители по обязательствам должника), то они обязаны доказать, что голосовали в интересах всех кредиторов как гражданско-правового сообщества, а не в интересах должника.

Читайте так же:  Нарушение права на имя автора

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2), А41-69762/14.

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов, утвердивших мировое соглашение, предполагающее прощение должнику около 50 % долга, а также 3-летнюю рассрочку платежа, в связи с отсутствием экономического обоснования этих условий, а также отсутствием у должника средств, необходимых для выплаты кредиторам по предложенному графику (неисполнимостью условий мирового соглашения). ВС РФ также подчеркнул, что правомерной целью заключения мирового соглашения конкурсным кредитором является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2016 N Ф02-2545/2016 по делу N А19-4094/2014

. Кассация отменила определение об утверждении мирового соглашения, предполагающего прощение 84 % долга и 1-летнюю отсрочку с последующей 5-летней рассрочкой выплаты оставшейся части долга. В обоснование суд указал, что процедура утверждения мирового соглашения должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут. Поскольку должник планирует рассчитываться с кредиторами исключительно за счет реализации принадлежащего ему имущества, условия о прощении долга и предоставлении отсрочки должнику экономически не обоснованы. В этой связи, мировое соглашение не подлежит утверждению, так как не приведет к восстановлению платежеспособности должника и кредиторы получат меньше, чем получили бы в конкурсном производстве.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2016 N Ф03-3092/2016 по делу N А51-31080/2012.

Кассация отменила определение об утверждении мирового соглашения, предполагающего 3-летнюю отсрочку платежей, поскольку оно было утверждено аффилированными кредиторами должника, отсутствуют доказательства его исполнимости, прекращение дела о банкротстве, может повлечь существенный ущерб для независимых кредиторов должнкиа, поскольку в деле о банкротстве рассматривается обособленный спор о признании недействительном сделки должника на сумму более чем 450 000 000 рублей.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф04-6080/2016 по делу N А02-2082/2015.

Кассация отменила определение об утверждении мирового соглашения, поскольку оно утверждено кредитором, единственным учредителем которого является учредитель должника, отсутствует экономическое обоснование рассрочки, временным управляющим выявлены признаки вывода должником имущества в пользу данного аффилированного кредитора.

Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 и от 24.05.2016 по делу N А40-90028/2012.

Суд отказал в утверждении мирового соглашения, предполагающего 5-летнюю рассрочку по основному долгу и 5-летнюю отсрочку по неустойке, в связи с отсутствием экономического обоснования этих условий, а также наличием у должника имущества, достаточного для частичного расчета с кредиторами. Кроме того, поскольку за утверждение такого мирового соглашения голосовали кредиторы, аффилированные с должником, оно заключено с злоупотреблением правом, поскольку направлено на ущемление интересов независимого кредитора должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 N Ф05-4492/2015 по делу N А40-156928/13.

Кассация отменила определение об утверждении мирового соглашения, предполагающего 7-летнюю рассрочку уплаты долга, поскольку суд первой инстанции не проверил наличие у должника возможности и источников для восстановления платежеспособности и расчета с кредиторами на условиях мирового соглашения. По мнению суда, только письма контрагентов о возможности в будущем предоставить должнику заказ (в отсутствие иных действий с их стороны) не могут подтверждать наличие у должника источников получения дополнительных средств для расчета с кредиторами по условиям мирового соглашения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 N Ф05-1316/2015 по делу N А41-34695/14.

Суды отказали в утверждении мирового соглашения, предполагающую 5-летнюю рассрочку по обязательствам должника, посчитав, что при отсутствии доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности (в том числе, сведений о заключении им договоров на текущий и последующие периоды, получения прибыли в размерах, позволяющих произвести установленное спорной сделкой погашение задолженности кредиторам в размерах и срок, установленный ею), условия об оплате всех долгов перед кредиторами не могут являться достаточным основанием для признания соглашения исполнимым реально, поскольку носят лишь предположительный характер.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2015 по делу N А21-8862/2014.

Суд кассационной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, предполагающего 3-летнюю отсрочку исполнения обязательств, поскольку оно утверждено аффилированным с должником кредитором и устанавливает неразумные сроки погашения задолженности, что не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами и противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 по делу N А42-8053/2008.

Суд отказал в утверждении мирового соглашения, предполагающего 7-летнюю рассрочку долга, посчитав, что зависимость возможности погашения должником обязательств перед кредиторами от получения прибыли от хозяйственной деятельности, связанной с использованием квот на вылов водных биологических ресурсов при отсутствии иного имущества, и условия мирового соглашения об исполнении обязательств в течение 7 лет не отвечают принципу определенности и разумности. Дополнительно суд указал, что о неразумности условий мирового соглашения свидетельствует голосование за его утверждение аффилированного с должником кредитора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 N Ф08-648/2016 по делу N А32-16467/2012.

Суд отказал в утверждении мирового соглашения, предполагающего прощение 80 % долга, поскольку у должника имеется имущество, от реализации которого в конкурсном производстве кредиторы получат больше, чем получают по условиям мирового соглашения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 N Ф09-334/16 по делу N А60-48393/2014.

Суды отказали в утверждении мирового соглашения, предполагающего прощение 96,43 % долга и 10-летнюю рассрочку уплаты оставшихся требований. Свой отказ суды мотивировали тем, что прощение долга не связано с необходимостью обеспечить должнику возможность восстановления платежеспособности для последующих расчетов с конкурсными кредиторами, взамен прощения 96,43% долга конкурсные кредиторы не получают никакого встречного предоставления, мировое соглашение утверждено голосованием кредиторов, аффилированных с должником.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 N Ф10-897/2016 по делу N А09-9729/2014.

Видео (кликните для воспроизведения).

Кассация отменила определение об утверждении мирового соглашения, поскольку оно утверждено аффилированными кредиторами должника, не представившими доказательства исполнимости условий мирового соглашения. Также кассация указала, что первая инстанция не исследовала вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника.
Источник: http://zakon.ru/Blogs/podborka_sudebnoj_praktiki_po_osparivaniyu_mirovyh_soglashenij_zaklyuchennyh_po_delu_o_bankrotstve/57916

Иск о признании недействительным мирового соглашения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here