Гражданско правовая ответственность руководителя

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: гражданско правовая ответственность руководителя. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Гражданско правовая ответственность руководителя

О гражданско-правовой ответственности руководителя организации.

Законом предусмотрены несколько видов гражданско-правовой ответственности руководителя организации.

1. Так, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. В силу ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», если руководитель при осуществлении своих полномочий нарушил принцип добросовестности и разумности, он обязан возместить организации убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу руководителем, имеет право обратиться в суд общество или его участник.

Истец по указанной категории дел должен доказать:

1) факт недобросовестного или неразумного поведения руководителя организации;

Судебная практика сформировала ряд критериев (перечень открытый), которым должен соответствовать руководитель организации, который:

— не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска;

— должен проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах;

— должен воздерживаться от совершения действий, которые приведут к возникновению конфликта между собственными интересами и интересами общества;

— не должен разглашать или использовать в личных корыстных интересах и в интересах третьих лиц конфиденциальную и инсайдерскую информацию об обществе;

— не должен быть лично заинтересован в конкретной сделке (решении);

— должен изучить всю информацию, необходимую для принятия решения.

При этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что руководитель действовал исключительно в интересах общества.

При этом Высший арбитражный суд РФ сделал ряд выводов по вопросам толкования гражданского законодательства, среди которых следующие:

— сделки в условиях потенциального конфликта интересов не находятся в пределах обычного делового риска.

— убытки 100-процентного дочернего общества — это убытки материнской компании, которые заключаются в уменьшении стоимости активов дочернего общества;

— убытки 100-процентного дочернего общества материнской компании нарушают инвестиционные интересы акционеров этой компании.

2) вину руководителя организации в причиненных компании убытках;

3) причинно-следственную связь между действиями руководителя организации и убытками;

4) размер причиненных убытков.

При этом необходимо учитывать сформировавшуюся на территории РФ судебную практику о том, что руководитель организации имеет право действовать с разумным и допустимым по условиям оборота предпринимательским риском в связи с чем наличие возможных негативных последствий для общества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии указанного решения не может являться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, которая может наступить лишь при наличии неправомерных противоправных и виновных действий.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что типичными нарушениями менеджмента являются вывод активов (имущества) общества и выплата необоснованных премий, материальной помощи (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N ВАС-4233/11 по делу N А27-4842/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2011 года по делу N А11-4908/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2008 года по делу N А17-4924/2007; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 года по делу N А21-3040/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 года по делу N А40-28626/11-45-252).

Применительно к выводу активов чаще всего взыскивают убытки:

— за проведение сделки по заниженной цене;

— за продажу активов аффилированному лицу без надлежащего корпоративного одобрения.

Обращаем внимание на то, что важными прецедентами по данной категории дел стали Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010 (дело «Кировского завода»), Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006 (дело «Сигма Капитал Партнерз»).

2.Руководитель несет субсидиарную ответственность по долгам организации в случае доведения компании до банкротства ( п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 3 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» руководитель организации может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

3.Руководитель организации может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае нарушения обязанности по подаче заявления о банкротстве компании ( п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

— удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

Читайте так же:  Судебный приказ прекращение

— органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

— органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

— обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

— должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

— иные случаи, предусмотренные настоящим законом;

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

4. Руководитель несет субсидиарную ответственность за убытки, причиненные как действительному (акционеру или держателю ценных бумаг), так и их потенциальному приобретателю в случае подписание проспекта ценных бумаг, содержащего недостоверную, неполную и (или) вводящую в заблуждение информацию ( п. 3 ст. 22.1 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

5. Руководитель несет ответственность за убытки, причиненные третьим лицам, в случае неуведомления кредиторов о наличии признаков банкротства, а также совершение от имени компании сделок, запрещенных в рамках соответствующей процедуры банкротства ( п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Источник: http://www.urcenter-dv.ru/index.php?option=com_k2&view=item&id=77:%D1%8E%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B-%D0%B0%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%8B-%D1%85%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA-%D0%BE-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9-%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F&Itemid=93

Энциклопедия решений. Гражданско-правовая ответственность органов управления ООО

Гражданско-правовая ответственность органов управления ООО

Лица, входящие в состав органов управления ООО: члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа ООО, управляющий (лицо, осуществляющее по договору с ООО полномочия единоличного исполнительного органа) при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО).

Лица, входящие в состав органов управления ООО, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Если убытки причинены обществу совместными действиями (бездействием) лиц, уполномоченных выступать от имени общества (например, директором и членами правления или несколькими лицами, имеющими право выступать от имени единоличного исполнительного органа, либо несколькими единоличными исполнительными органами при их наличии в обществе (п. 1 ст. 53 ГК РФ), такие лица обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1, ст. 323 ГК РФ).

Указанные лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Критерии добросовестности и разумности в гражданском законодательстве подробно не раскрываются. Одним из законодательно установленных случаев недобросовестности и неразумности поведения лиц, входящих в состав органов управления ООО является несоответствие их действий/ бездействия обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.п. 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление N 62), определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016). В частности, разумность действий директора при управлении обществом означает, что он, как лицо, которому участники общества доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.12.2016 N Ф08-8886/16).

При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об ООО). Орган управления не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй п. 1 Постановления N 62). Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска (см. определения ВС РФ от 03.03.2016 N 301-ЭС16-248, от 29.12.2015 N 309-ЭС15-16545).

Пример

Суды признали недобросовестными и неразумными действия руководителя, связанные с перечислением денежных средств за невыполненные работы контрагентам, которые на момент заключения договоров, а также на дату подписания актов выполненных работ, фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, являлись «фирмами-однодневками» (определение ВС РФ от 02.08.2016 N 305-ЭС16-8404).

Те же критерии применимы и к лицам, входящим в коллегиальные органы управления общества (членам совета директоров, правления, дирекции и т.п.).

Внимание

Член коллегиального органа управления общества, член совета директоров (наблюдательного совета) ООО не несет ответственности, если он голосовал против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона об ООО, п. 7 Постановления N 62).

Законодательство не раскрывает понятие добросовестного неучастия в голосовании при принятии решения коллегиальным органом управления юридического лица. Представляется, что речь может идти, например, об отсутствии на заседании коллегиального органа управления по уважительным причинам.

Факт одобрения действий ответчика, в том числе совершение сделки, решением общего собрания участников ООО, а также действия ответчика во исполнение указаний иных органов управления не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению убытков. В то же время наряду с ответчиком солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 статьи 53 ГК РФ, п. 4 ст. 44 Закона об ООО, см. также п. 7 Постановления N 62).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо иным образом определять его действия, в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам на указанных участников или других лиц в качестве контролирующих лиц общества (п. 3 ст. 3 Закона об ООО, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», см. также постановления АС Западно-Сибирского округа от 28.10.2016 N Ф04-5056/16, АС Уральского округа от 30.08.2016 N Ф09-8270/16).

Также руководитель ООО, члены его органов управления обязаны возместить убытки, причиненные в результате нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона).

Читайте так же:  Бюро медико судебной экспертизы

Источник: http://base.garant.ru/58078081/

Энциклопедия решений. Гражданско-правовая ответственность органов управления АО

Гражданско-правовая ответственность органов управления АО

Члены совета директоров (наблюдательного совета) АО, единоличный исполнительный орган общества (в том числе временный), члены коллегиального исполнительного органа АО (правления, дирекции), управляющая организация или управляющий (далее — все вышеперечисленные совместно именуемые «директор») при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах АО, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон об АО).

Директор АО несет ответственность (п. 2 ст. 71 Закона об АО):

— перед обществом за убытки, причиненные АО его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами;

— перед обществом или акционерами за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества, предусмотренный главой XI.1 Закона об АО.

Директор АО несет ответственность за причиненные убытки, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее — Постановление N 62).

Критерии добросовестности и разумности в гражданском законодательстве подробно не раскрываются. Одним из законодательно установленных случаев недобросовестности и неразумности поведения лиц, входящих в состав органов управления АО, является несоответствие их действий/бездействия обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. второй п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора АО обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления N 62).

Пленум ВАС РФ в п.п. 2 и 3 Постановления N 62 привел примеры обстоятельств, при наличии которых недобросовестность и неразумность действий директора общества считается доказанность, в частности,

— если он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пп. 3 п. 2 Постановления N 62);

— если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.) (пп. 5 п. 2 Постановления N 62).

Например, судом признаны недобросовестными, неразумными действия руководителя по перечислению денежных средств заведомо неплатежеспособному контрагенту общества (определение ВС РФ от 13.07.2017 N 305-ЭС17-8132), на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок» (не обладающих трудовыми и материальными ресурсами), в отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению работ и приобретению товара (определение ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС16-13257). В то же время суд отказал в иске к единоличному исполнительному органу банка о взыскании убытков в виде затрат на проведение ремонтных работ в помещении, арендуемом банком для размещения офиса, указав, что банк заключал подобные договоры в периоды деятельности иных руководителей и такая практика является обычной для банка (постановление АС Поволжского округа от 20.05.2016 N Ф06-8395/16).

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (абз. второй п. 4 Постановления N 62).

При определении оснований и размера ответственности директора АО должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Закона об АО).

Если убытки причинены совместными действиями (бездействием) нескольких лиц, такие лица несут солидарную ответственность (п. 4 ст. 71 Закона об АО, п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Внимание

Члены совета директоров (наблюдательного совета) АО, коллегиального исполнительного органа АО не несут ответственности, если они голосовали против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или, действуя добросовестно, не принимали участия в голосовании (абз. третий п. 2 ст. 71 Закона об АО, п. 2 ст. 53.1 ГК РФ, абз. второй п. 7 Постановления N 62).

Факт одобрения действий ответчика (в том числе совершения сделки) решением общего собрания акционеров или советом директоров АО, а также действия ответчика во исполнение указания органов управления АО не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению убытков. В то же время наряду с директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов АО (п. 7 Постановления N 62).

Законодательством о банкротстве руководитель АО его управляющая организация, члены его исполнительного органа признаются контролирующими лицами должника, пока не доказано иное. Члены иных органов управления также могут быть признаны контролирующими лицами должника (ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве). Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Также руководитель АО, члены его органов управления обязаны возместить убытки, причиненные в результате нарушения ими положений Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.13 указанного Закона).

Кроме того, лицо, заявление которого о банкротстве АО-должника было возвращено, и кредиторы в деле о банкротстве АО, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в случае, предусмотренном п. 3 ст. 61.20 Закона о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением к руководителю и членам коллегиальных органов АО-должника о взыскании в свою пользу с указанных лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (п. 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве). Эти положения применяются, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017 (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Читайте так же:  Определение о возмещении судебных издержек

Источник: http://base.garant.ru/58078547/

Трансформация материальной ответственности руководителя юридического лица в гражданско-правовую ответственность (Зайцева Л.В.)

Видео (кликните для воспроизведения).

Дата размещения статьи: 22.08.2016

Двойственный статус руководителя организации — единоличного органа управления порождает целый ряд проблем и противоречий, конкурирующих норм в трудовом и гражданском законодательстве . Последние изменения гражданского законодательства, связанные с внесением в Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) 4-й главы в новой редакции , ставят новые вопросы в давнем споре об отраслевой принадлежности отношений, связывающих наемного руководителя с представляемым им же юридическим лицом.
———————————
Еремина С.Н. Спорные вопросы формирования правового статуса руководителя: трудовое или гражданское законодательство? // Юрист. 2011. N 17. С. 30 — 38.
Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. N 19. Ст. 2304.

До последнего времени применение к расчетам убытков, причиненных руководителем, норм гражданского законодательства действительно было связано с применением специальных норм отдельных федеральных законов . Таких, например, как Федеральные законы «О некоммерческих организациях» (ст. 13), «Об акционерных обществах» (ст. 71), «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ст. 25), «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 44), «О коммерческой тайне» (ст. 11), «Об автономных учреждениях» (ст. ст. 15, 17), «О кредитной кооперации» (ст. 22), «О хозяйственных партнерствах» (ст. ст. 19, 22), «О взаимном страховании» (ст. 21), «О жилищных накопительных кооперативах» (ст. 46). И несмотря на то, что количество таких законов постепенно росло, исключения все-таки не становились общим правилом. Поскольку при привлечении к полной материальной ответственности следовало указать закон, который предусматривает такую ответственность .
———————————
Архимандритова М.А. Материальная ответственность работника и работодателя: общее и особенное в правовом регулировании // Журнал российского права. 2010. N 167. Т. 11.
Иванов А.Б. Судебная практика о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю // Трудовое право. 2010. N 10.

Поэтому ст. 277 ТК РФ следовало бы исключить из Кодекса. С другой стороны, ч. 4 ст. 53 ГК РФ требует уточнения в части того, какие именно отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, включая наемных руководителей, регулируются (или не регулируются) гражданским законодательством.
В любом случае требуется, с одной стороны, исключить возникшую конкуренцию между нормами Гражданского и Трудового кодекса РФ, с другой стороны, обеспечить эффективную дифференциацию регулирования труда руководителя организации, исключив его необоснованную дискриминацию как работника.

Литература

Источник: http://xn—-ctbbdccf4eebbnlpq5kj.xn--p1ai/article/929

Ответственность руководителя: уголовная, гражданско-правовая, административная и трудовая. Комплексный обзор законодательства.

Ответственность руководителя: уголовная, гражданско-правовая, административная и трудовая. Комплексный обзор законодательства.

На каждом руководителе организации всегда лежит груз огромной ответственности. И это не только моральная ответственность за успешность бизнеса, но и вполне конкретные административные и уголовные санкции, а также серьезные материальные последствия.

Российское законодательство содержит немало норм, на основании которых руководитель организации может быть привлечен к ответственности. Не все руководители ориентируются в этом многообразии законов.

Получив понимание оснований ответственности, руководитель сможет принимать более взвешенные решения и выбирать безопасные направления действий.

1. Виды ответственности.

2. Ответственность, предусмотренная трудовым законодательством.

3. Административная ответственность руководителя.

4. Уголовная ответственность руководителя.

5. Гражданско-правовая ответственность.

6. Особенности привлечения к субсидиарной ответственности.

7. Примеры из практики

8. Ответы на вопросы

Этот вебинар для:

1. Руководителей организаций (бизнес)

2. Владельцев бизнеса

3. Юристов in-house

По итогам Вы узнаете:

— В каких случаях и за что может быть привлечен руководителя к уголовной, гражданско-правовой и административной ответственности и другим видам ответственности.

— Налоги, сделки и отчетности: что вас ждёт?

— Как вести бизнес без рисков привлечения к ответственности?

— Как организовать процедуру передачи дел между бывшим и новым руководителями, чтобы не повесить на себя чужие нарушения?

Источник: http://www.all-events.ru/events/otvetstvennost_rukovoditela_ugolovnaja_grazhdansko-pravovaja_administrativnaja_i_trudovaja_kompleksnyj_obzor_zakonodatelstva/

Ответственность руководителя, органа управления юридического лица

Российское законодательство содержит немало норм, на основании которых директор может быть привлечен к ответственности согласно множеству законодательных актов, что не позволяет в полной мере оценить всю опасность, подстерегающую руководителей, органов управления юридического лица. Теперь обо всем по порядку.

Ответственность руководителя по трудовому законодательству РФ

Как уже было упомянуто в начале нашей статьи, деятельность руководителя юридического лица (генерального директора, директора и т.п.) регламентирована главой 43 Трудового кодекса РФ. Положения данной главы распространяет своей действие на руководителей всех организаций различных форм собственности, исключения оставляют лишь случаи, когда руководитель является ее единственным учредителем, или же управление организацией происходит посредством договора с управляющей организацией. Руководитель юридического лица несет дисциплинарную ответственность. В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный юридическому лицу. Согласно статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с директором может быть расторгнут в случаях:

  • принятия необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества организации, а также его неправомерное использование и иной ущерб имуществу организации (п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ);
  • однократного грубого нарушения руководителем организации трудовых обязанностей (п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ);
  • предусмотренных трудовым договором, заключенным с руководителем организации (п. 13 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Помимо перечисленного статьей 278 Трудового кодекса РФ предусмотрены и дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем:

  • отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
  • принятие собственником организации решения о досрочном прекращении трудового договора.

    Ответственность руководителя в соответствии с гражданским законодательством РФ

    По сравнению с уголовной и административной ответственностью руководителей, гражданско-правовая ответственность руководителей (должностных лиц) не имеют столь большого распространения. Однако в последнее время судебная практика начала активно формироваться. На сегодняшний день выделяется два основания для привлечения руководителей к гражданско-правовой ответственности, это:

    • нарушение принципа добросовестности и разумности при управлении компанией;
    • несоблюдение определенных норм права.

    Ответственность руководителя за нарушение «принципа добросовестности и разумности» регламентирована статьей 71 Федерального закона РФ от 26.12.1995г.№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьей 44 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». «Принцип добросовестности и разумности» заключается в том, что руководитель обязан соблюдать интересы компании, быть лояльным к ней и вести дела не нарушая действующего законодательства.

    Читайте так же:  Сорвал спину срок восстановления

    Очень часто руководители злоупотребляют правом распоряжаться имуществом компании, тем более, когда речь идет о совершении руководителем сделок, в отношении которых у такого руководителя есть заинтересованность. Такие действия, безусловно, влекут привлечение руководителя к гражданской ответственности. Кроме этого, руководитель не избежит ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Здесь стоит отметить, что законодатель не связывает наличие вины в действиях руководителя и иных лиц должника с преднамеренным или фиктивным банкротством, то есть с наличием в их действиях уголовно наказуемых деяний.

    Административная ответственность руководителя

    Согласно статьи 2.4 КоАП России административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в категорию «должностные лица» включены лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

    Особенность административного законодательства состоит в том, что оно предусматривает ответственность за нарушения в самых разных областях: от экологической безопасности до уплаты налогов. Ведь «неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей» может проявиться во всем многообразии текущей деятельности компании. Пожалуй, самыми значимыми из административных нарушений в налоговых правоотношениях являются:

    • нарушение срока постановки на учет в налоговом органе (см. ст. 15.2 КоАП России);
    • уклонение от постановки на налоговый учет (см. ст. 15.3 КоАП России);
    • нарушение сроков подачи налоговых деклараций (см. ст. 15.5 КоАП России);
    • нарушение сроков представления сведений об открытии или закрытии банковских расчетных счетов (см. ст. 15.4 КоАП России).

    5. Налоговая ответственность руководителя

    За грубое нарушение правил учета доходов и расходов налогоплательщиков, а также объектов налогообложения руководитель может быть привлечен ответственности в виде наложения штрафа в размере до 15 000 рублей. Если нарушение связано с уклонением от уплаты налогов, размер штрафа определяется в размере 10% от неуплаченной суммы налога.

    6. Уголовная ответственность руководителя

    В нашей статье «Уголовная и имущественная ответственность генерального директора и учредителя по долгам Общества» мы рассматривали уголовную ответственность генерального директора за действия, совершение которых причиняет имущественный вред Обществу. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 руководитель юридического лица, как и любой другой единоличный исполнительный орган, отвечает всем своим личным имуществом перед юридическим лицом, а также перед его собственниками.

    Имущественная ответственность руководителя, органа управления юридического лица возникает, если присутствуют признаки виновных действий (бездействия):

    • сделка, совершенная исходя из личных интересов директора в ущерб юридического лица;
    • сокрытие информации о существенных деталях совершаемой сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость и обязанность предусмотрена уставными документами юридического лица;
    • непринятие мер по проверке добросовестности контрагента по сделке, не получена информация о нем, которая могла бы иметь важное значение для совершаемой сделки, не получены сведения о наличии или отсутствии лицензии на деятельность контрагента, если такого подтверждения требует характер совершаемой сделки и т.п.;
    • принятие решений о совершаемой сделке без должной осмотрительности, без проверки полученной информации;
    • подделка, утрата, хищение документов юридического лица и др.

    Даже если руководитель, орган управления уволился по собственному желанию или по решению учредителя, вновь приступивший к обязанностям руководитель такого юридического лица будет отвечать за прорехи бывшего руководителя.

    А вот уголовная ответственность руководителя, органа управления юридического лица наступает в следующих случаях:

    • принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 Уголовного кодекса РФ);
    • незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну (ст. 183 Уголовного кодекса РФ);
    • злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 Уголовного кодекса РФ);
    • невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте и уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 193, 194 Уголовного кодекса РФ);
    • неправомерные действия при банкротстве, сокрытие имущества Общества, фиктивное и преднамеренное банкротство (ст. 195 — 197 Уголовного кодекса РФ);
    • уклонение от уплаты налогов и сборов (ст. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ).

    Источник: http://apgmag.com/preview/otvetstvennost-eio/

    Гражданско-правовая ответственность директора перед организацией: как оценить риски?

    В большинстве случаев руководитель организации является наемным работником и выполняет трудовую функцию по руководству организацией, соответственно на него распространяются нормы трудового законодательства. Но при этом следует учитывать, что, будучи должностным лицом организации, директор также является исполнительным органом юридического лица и поэтому должен руководствоваться и нормами гражданского права. В этой статье мы разбираемся с гражданско-правовой ответственностью директора перед самим юридическим лицом.

    Руководитель – это физическое лицо, которое в силу трудового законодательства и учредительных документов организации осуществляет руководство организацией, в т.ч. выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ст. 252 ТК). Указанные функции руководитель осуществляет на основании трудового договора (контракта). Например, руководствуясь требованиями трудового законодательства, он принимает и увольняет сотрудников, выносит поощрения и взыскания, утверждает штатное расписание и т.д. Выполняя данные функции, он работает в рамках норм трудового законодательства. В то же время к деятельности руководителя применяются и нормы гражданского законодательства, поскольку при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица директору приходится вступать в гражданско-правовые и хозяйственные отношения. Например, директор подписывает хозяйственные договоры, заключаемые организацией, представляет ее интересы в государственных и иных органах, является лицом, уполномоченным созывать общие собрания хозяйственных обществ и т.п. Соответственно, если при осуществлении своей деятельности руководитель организации допускает нарушения, то он может быть привлечен к ответственности как по нормам трудового законодательства, так и гражданского.

    Документ:

    Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).

    Норма ст. 49 ГК предоставляет руководителю право в силу учредительных документов юридического лица выступать от его имени, но и одновременно предписывает действовать при этом в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Если руководитель действует в нарушение данной нормы, то он должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Возмещение при этом происходит только в пользу юридического лица. Требования о возмещении убытков вправе предъявить собственники имущества (учредители, участники) юридического лица.

    Документ:

    Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

    Для того чтобы привлечь руководителя организации к гражданско-правовой ответственности, в его действиях, связанных с управлением, необходимо обнаружить признаки нарушения принципа добросовестности и разумности, а также доказать его вину. В связи с этим возникает вопрос: как определить, что действия руководителя в интересах юридического лица действительно причинили убытки, за которые должен нести ответственность сам руководитель? Ведь действовать в интересах организации можно разными способами, в т.ч. и идя на определенные риски, характерные для коммерческой деятельности.

    Читайте так же:  Отношение к моральному вреду

    Для ответа на этот вопрос в первую очередь укажем, что деятельность руководителя, которую он осуществляет от имени юридического лица, по большей части имеет предпринимательский характер. Предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность юридических лиц, осуществляемая в гражданском обороте на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли (ст. 1 ГК), т.е. это деятельность, основанная на риске. С одной стороны, достигая цели развития организации и получения прибыли, руководитель как орган юридического лица, действует рискованно при принятии решений. С другой – любой риск должен быть обоснован и руководитель обязан учитывать возможные последствия. Таким образом, главным критерием, по которому определяется, действовал ли руководитель в интересах или с нарушением интересов организации, является правильность оценки руководителем возможных рисков. Если деятельность строится именно таким образом, то последствия рискованных действий не могут вменяться в вину руководителю.

    Рекомендация

    Наличие возможных негативных последствий для организации в результате деловых просчетов руководителя в силу рискового характера предпринимательской деятельности не может являться единственным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. В такой ситуации всегда следует оценивать и проверять целый комплекс факторов: степень риска, предпринятые директором действия по снижению риска, наличие альтернативных возможностей, где риск меньше, и т.д. Только при комплексной оценке подобных обстоятельств можно квалифицировать действия руководителя как неправомерные, противоправные и виновные или наоборот.

    Считаем необходимым отметить, что не всегда собственники имущества считают, что, отступая от требований законодательства, руководитель действует неразумно или недобросовестно. Если цель получения прибыли достигнута, то любые, даже высокорисковые действия директора будут оценены положительно.

    Справочно:

    под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 14 ГК).

    Национальное законодательство и судебная практика не содержат критериев, по которым можно четко определить, когда предпринимательский риск руководителя оправдан, а когда нет, поэтому обратимся к практике соседней страны.

    Вопросы возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в т.ч. и его руководителем, регламентирует постановление Пленума ВАС РФ № 62. В частности, в нем есть норма, которая освобождает директора от ответственности, если он докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абз. 8 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

    Неразумность действий руководителя данный документ определяет следующим образом (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62):

    1) если директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

    2) если он до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. В частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

    3) если совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

    Недобросовестными действия (бездействие) директора считаются случаях, когда он:

    1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в т.ч. при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. Например, продал что-нибудь по заниженной цене какой-нибудь фирме, а фирма-покупатель оказалась им же созданной;

    2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников (акционеров) юридического лица либо представлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

    3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

    4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

    5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например: совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

    Документ:

    постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62).

    Таким образом, заимствуя опыт российских судов, можно утверждать, что для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности необходимо сначала доказать, что его действия явились недобросовестными или неразумными по указанным критериям.

    Считаем, что истец (собственник организации или учредитель) по такому делу должен доказать:

    1) факт недобросовестного или неразумного поведения руководителя организации;

    2) вину руководителя организации в причиненных компании убытках;

    3) причинно-следственную связь между действиями руководителя организации и убытками;

    4) размер причиненных убытков.

    Рекомендация

    Чтобы обезопасить организацию от неблагоприятных последствий действий директора, предлагаем ограничивать полномочия единоличного исполнительного органа в уставе. Считаем этот способ наиболее эффективным и при необходимости легко применяемым для доказывания в суде.

    При формулировании соответствующей статьи устава рекомендуем указывать конкретные вопросы, по которым руководитель вправе или не вправе принимать решения самостоятельно, например «формирование ценовой и тарифной политики, делегирование полномочий, назначение и увольнение на основные руководящие должности (например, заместитель директора)», а также указывать в цифрах размер сделок, которые директор вправе заключать без одобрения вышестоящих органов.

    Помимо указанного способа ограничения полномочий руководителя советуем не забывать и о профилактических мерах предупреждения превышения полномочий. К таким мерам можно отнести, в частности, введение независимых институтов, управомоченных контролировать деятельность директора, или прямой его подотчетности совету директоров, а также периодический аудит деятельности директора.

    Оксана Савельева, юрист

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://jurk.by/izdaniya/ya-spok/grazhdansko-pravovaya-otvetstvennost-dir_0000000

    Гражданско правовая ответственность руководителя
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here