Долг оплачен на дату подачи апелляционной жалобы

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: долг оплачен на дату подачи апелляционной жалобы. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Содержание

  • Семь причин от ВС восстановить пропущенный срок на подачу жалобы

    Как утверждает клиентка Сбербанка Ольга Тищенко*, она узнала о решении суда взыскать с нее долг по кредиту лишь через пять месяцев. Банк к тому времени успел получить исполнительный лист. Тищенко решила обжаловать решение суда, но не смогла восстановить пропущенный срок. Райсуд не увидел для этого уважительных причин.

    Его исправил Верховный суд. Он не нашел в материалах доказательств, что решение вообще отправлялось, не говоря уж о том, что оно было получено. Если бы неполученный конверт вернулся с почты – его надо было подшить к делу, но и его тоже не было. Поскольку в деле нет доказательств, что Тищенко получала решение, срок надо восстановить. Такой вывод сделан в определении № 78-КП8-14 («Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок»).

    Два суда отказались восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы компании «БалтИнфо». Резолютивную часть решения огласили 18 декабря 2013 года, дело сдали в канцелярию 10 января 2014-го. Фирма получила решение лишь 21 января, когда истекал срок на оспаривание. А жалобу она подала 22-го – с опозданием на день. Две инстанции не увидели уважительных причин извинить фирму. Ее юрист присутствовал на оглашении, где ему разъяснили порядок обжалования, а с 10 по 21 января у юрлица было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, объяснили суды.

    С этим не согласился ВС. Он обратил внимание на работу самого суда. Тот изготовил решение 20 декабря, но оно было сдано в канцелярию лишь 10 января. К тому же, как выяснил ВС, 13 и 14 января отдел делопроизводства не принимал посетителей. «Данные обстоятельства помешали «БалтИнфо» раньше получить мотивированное решение суда и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы», – отмечается в определении № 78-КП 4-20. В итоге ВС восстановил «БалтИнфо» срок на подачу жалобы.

    Жилинспектор оштрафовал председателя ТСЖ Евгению Кальную* за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. 27 декабря 2016 года она получила постановление и 3 января 2017-го обжаловала его в Жилинспекцию, но никакой реакции не было. В районный суд Кальная обратилась в феврале 2017-го. Он отклонил ее жалобу со ссылкой на пропуск срока. Ведь постановление по делу об административном правонарушении надо было обжаловать в течение 10 дней со дня получения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП).

    Верховный суд, наоборот, восстановил пропущенный срок. Он принял во внимание активную и добросовестную позицию Кальной. Председатель ТСЖ своевременно подала жалобу в Жилинспекцию, но ее не взяли в работу. В дальнейшем, когда ее жалобы возвращали, она делала следующие попытки обжаловать постановление у мирового судьи и в районном суде. «С учетом конкретных обстоятельств дела» Кальной можно восстановить срок на обжалование, говорится в определении Верховного суда № 25-АД17-9. Уважительной причиной стало то, что первоначально председатель ТСЖ подала жалобу вовремя.

    24 ноября 2014 года суд огласил решение по иску Ирины Ермоловой* – она проиграла. Тогда же судья пообещал изготовить мотивированное решение 1 декабря. Но апелляционную жалобу Ермолова подала только 26 января 2015 года. Одновременно она попросила восстановить ей срок на обжалование, потому что, по ее утверждению, смогла получить решение только 21 января 2015 года. Городской суд в этом отказал. Он пришел к выводу, что решение было готово все-таки 1 декабря 2014-го. Получается, что почти два месяца, до 21 января, Ермолова и ее юрист не обращались за решением.

    Но Ермолова утверждала, что не раз звонила в суд, а ей отвечали, что решение еще не готово и будет «ориентировочно 16 января 2015 года». На эти доводы истицы обратил внимание Верховный суд в определении № 117-КГ16-4. Из материалов дела вообще было непонятно, когда именно изготовлено решение. Но в них ВС нашел косвенное подтверждение слов истицы: дело сдали в отдел делопроизводства только 22 января 2015 года. С такими аргументами Верховный суд восстановил срок на подачу жалобы.

    Государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала на 49 000 руб. компанию «Гражданские самолеты Сухого». В протоколе об административном правонарушении указали, что законным представителем компании является ее президент Илья Тарасенко. Чиновник ГИТ отправил постановление на его адрес, но оно вернулось с почты в сентябре 2014 года. А сама компания, по ее утверждению, получила постановление о наказании лишь в конце декабря 2014-го. Она решила его обжаловать в суде, но районный суд не восстановил срок на обжалование.

    Иного мнения оказался Верховный суд. Он решил, что трудовая инспекция нарушила п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи. Если письмо предназначено для юрлица, на конверте обязательно должно быть его полное или сокращенное наименование, излагается в постановлении № 5-АД 16-65. Но ГИТ отправила постановление не «Гражданским самолетам Сухого», а директору, причем на конверте даже не была указана его должность. Поскольку компания не узнала о штрафе по вине трудинспекции, ВС восстановил срок на обжалование.

    ООО «Коммунальщик» в срок обжаловало штраф за ненадлежащее содержание жилых помещений в арбитражный суд, но производство по нему было прекращено. Суд решил, что нарушения, связанные с санитарно-эпидемиологическими нормами, не подведомственны арбитражам. После этого «Коммунальщик» поспешил в районный суд, но срок уже был пропущен. Восстановить его отказались.

    Читайте так же:  Письмо о заключении мирового соглашения истцу

    С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что организация вела себя добросовестно и обратилась в районный суд сразу же, как получила отказ в арбитражном. Это говорит о том, что «Коммунальщик» хотел обжаловать штраф в законные сроки. У него не было цели злоупотреблять своими правами. Поэтому ВС предписал рассмотреть жалобу (постановление № 87-АД17-1).

    До Верховного суда дошла Сатеник Беридзе*, которая просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование. Две инстанции признали за Нино Вашидзе* право на земельный участок и особняк, которые отец Беридзе якобы продал ей перед смертью. Его наследники процесс проиграли, а интересы несовершеннолетней Беридзе защищала ее законный представитель Яна Гогишвили*. По-видимому, именно он подал кассационную жалобу, которая не была удовлетворена.

    Но затем с другой жалобой на апелляционное определение выступила сама Беридзе. Она указывала, что к моменту рассмотрения дела в Мособлсуде уже достигла совершеннолетия и могла сама участвовать в процессе, а Гогишвили уже не могла представлять ее интересы. Несмотря на это, суд не привлекал Беридзе к участию в деле, о постановлениях она не знала. Однако эти аргументы не убедили две инстанции, которые прекратили производство по делу. Заявитель уже обжаловал спорный акт, объяснили они.

    С этим не согласился Верховный суд, который напомнил, что производство прекращается в случае тождественности требований, которые совпадают по предмету и основанию. Здесь основания другие. Беридзе жалуется, что нарушены ее права как наследницы отца. Она была намерена доказывать, что подпись покойного отца на договоре купли-продажи недвижимости подделана, а истица завладела чужим наследством недобросовестно, изложено в определении № 4-КГ14-36. Словам наследницы добавляло веса то, что в другом процессе уже была подтверждена фальсификация подписи покойного в договоре по распоряжению долей в ООО. С таким объяснением ВС предписал рассмотреть заявление наследницы о восстановлении срока по существу.

    * – имена и фамилии изменены редакцией.


    Источник: http://pravo.ru/story/204032/

    Долг оплачен на дату подачи апелляционной жалобы

    ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
    http://13aas.arbitr.ru

    02 сентября 2015 года

    Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
    Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года

    Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

    при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
    при участии:
    от истца: представитель не явился (извещен)
    от ответчика: представитель не явился (извещен)

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15916/2015) ОАО «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу № А21-2052/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

    по иску ООО «Балтофис-Металл»
    к ОАО «ОБОРОНЭНЕРГО»
    о взыскании 223 786, 35 руб.

    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу № А21-2052/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

    Источник: http://13aas.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=839471052

    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А56-34614/2009 Частичное погашение заказчиком задолженности по договору на изготовление печатной продукции, произведенное после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании задолженности и неустойки, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной инстанцией ходатайства заказчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

    ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    от 25 февраля 2010 г. по делу N А56-34614/2009

    Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

    Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года

    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

    председательствующего Кашиной Т.А.

    судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17560/2009) ЗАО “Ультра Вита“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 г. по делу N А56-34614/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

    по иску (заявлению) ООО “Постер-Принт“

    к ЗАО “Ультра Вита“

    о взыскании 1 669 890 руб. 63 коп.

    от истца (заявителя): Зайцевой Ю.М., доверенность от 11.01.2010 N 02

    ответчика (должника): Тейкина М.С., доверенность от 10.01.2010

    Общество с ограниченной ответственностью “Постер-Принт“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Ультра Вита“ 1 669 890 руб. 63 коп., из которых 1 450 083 руб. 40 коп. — задолженность по оплате продукции, изготовленной по договору N 11/П от 05.03.2009 г., 219 807 руб. — неустойка, начисленная на сумму задолженности за неисполнение обязательства по оплате.

    Решением от 03.11.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 450 083 руб. 40 коп. задолженности, 150 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

    Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что начал в добровольном порядке погашать задолженность, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Ответчик считает, что, что размер подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки был снижен судом первой инстанции недостаточно, без учета того обстоятельства, что задолженность ответчика уже частично погашена.

    Податель жалобы просит изменить решение, уменьшив размер его задолженности до 1 380 083 руб. 40 коп., размер неустойки — до 25 000 руб.

    В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Истец пояснил, что после вынесения решения

    задолженность ответчика действительно несколько уменьшилась, поскольку ответчиком было произведено 6 платежей по 10 000 руб. Против уменьшения размера неустойки истец возражал.

    При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 05.03.2009 г. N 11/П на изготовление печатной продукции, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить полноцветные панно на основании приложений N 2 — 6 к договору.

    Из материала следует, что истец выполнил договорные обязательства. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата услуг производится заказчиком (ответчиком) путем стопроцентной оплаты в течение 37 банковских дней с даты последней отгрузки печатной продукции в соответствии с приложениями к договору.

    Читайте так же:  Апелляционная жалоба на арест имущества

    Пунктом 4.2 договора установлен размер ответственности за нарушение заказчиком срока оплаты услуг — неустойка в размере 1% от суммы выполненного исполнителем заказа за каждый день просрочки.

    В соответствии с пунктом 5.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2009 г.

    Ответчик произвел оплату услуг истца лишь частично — в сумме 75 036 руб. 80 коп. (при наличии задолженности в сумме 1 450 083 руб. 40 коп.).

    Наличие задолженности ответчика и ее размер подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

    При указанных обстоятельствах суд первой

    инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил в полном объеме исковые требования в части суммы основного долга.

    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ, а не статья 33.

    Также обосновано и удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Довод жалобы о недостаточном уменьшении судом первой инстанции суммы неустойки на основании статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной инстанцией.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, ответчик, заявляющий о явной несоразмерности суммы неустойки, должен представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, довод жалобы о недостаточном уменьшении размера неустойки не принимается апелляционным судом.

    Довод жалобы о том, что до вынесения решения ответчик частично оплатил долг — в сумме 30 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что ответчик действительно произвел платеж суммы 30 000 руб. до вынесения решения (16.06.2009 г.), однако, отнес эту сумму к прочим платежам по расчетам между сторонами по счетам, не являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

    Истец также подтвердил, что ответчик произвел шесть платежей по 10 000 руб. каждый, то есть

    уменьшил сумму задолженности на 60 000 руб. Данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены решения, поскольку указанные платежи совершены уже после вынесения решения.

    Каких-либо доказательств, опровергающих данные заявления истца и подтверждающих утверждения о частичном погашении задолженности до вынесения решения ответчик не представил.

    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение требований этой нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

    Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 г. по делу N А56-34614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2010/221133/

    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А56-33729/2009 При погашении ответчиком части долга до принятия к производству судом искового заявления о взыскании задолженности расходы по госпошлине следует отнести на него в размере, рассчитанном с суммы долга, уплаченной после подачи иска.

    ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    от 15 декабря 2009 г. по делу N А56-33729/2009

    Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

    Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

    председательствующего Третьяковой Н.О.

    судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

    при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13487/2009) ООО “Панорама“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 по делу N А56-33729/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

    по иску ООО “КСК-электро“

    о взыскании 914 503,40 руб.

    от истца: Пронин Ф.А. — доверенность N 8 от 20.03.2009;

    от ответчика: не явился, извещен;

    общество с ограниченной ответственностью “КСК-электро“ (далее

    — ООО “КСК-электро“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Панорама“ (далее — ООО “Панорама“, ответчик) о взыскании 914 503,40 руб. задолженности по договору поставки N У-13 от 08.08.2008.

    Определением суда от 14.08.2009 производство по делу прекращено, в связи с полным отказом ООО “КСК-электро“ от исковых требований. При этом, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 645,04 руб. расходов по госпошлине.

    В апелляционной жалобе ООО “Панорама“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего суд неправомерно возложил на ООО “Панорама“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при подаче искового заявления им действительно не были учтены все платежи ответчика в счет погашения суммы долга, уплаченные до подачи

    Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

    Как следует из материалов дела, ООО “КСК-электро“ при обращении с иском о взыскании с ООО “Панорама“ задолженности в размере 914 503,40 руб., уплатило госпошлину в размере 15 645,04 руб. (лист дела 7).

    В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований, в связи с полным погашением ответчиком суммы долга.

    Суд первой инстанции, приняв отказ от иска и прекращая производство по делу, возложил на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 15 645,04 руб., руководствуясь тем, что сумма задолженности уплачена ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд.

    Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО “Панорама“ подлежит удовлетворению.

    Читайте так же:  Порядок освобождения от судебных расходов

    В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Как разъяснено в пункте 7 Информационного

    письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, исходя из указанной правовой нормы с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случае прекращения производства по делу, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях.

    С учетом части 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату независимо от оснований прекращения производства по делу, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

    Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО “КСК-электро“ принято арбитражным судом к производству 17.06.2009.

    Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, ответчик платежными поручениями N 416 от 15.04.2009, N 179 от 10.06.2009, N 236 от 15.06.2009 перечислил в счет погашения долга 152 503,49 руб. Указанные платежи были произведены ответчиком до принятия искового заявления ООО “КСК-электро“ к производству. Следовательно, сумма задолженности на дату принятия искового заявления составляла 761 999,91 руб.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    После предъявления иска ответчиком было уплачено 488 197,31 руб., что подтверждается платежными поручениями N 654 от 10.07.2009, N 655 от 10.07.2009, N 833 от 22.07.2009, N 107 от 06.08.2009.

    По состоянию на 14.08.2009 между истцом и ответчиком имелись равные встречные денежные требования в сумме 273 802,60 руб.

    с каждой стороны.

    Таким образом, выводы суда о том, что сумма задолженности в размере 914 503,40 руб. уплачена ответчиком после обращения истца в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании чего, суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой госпошлины по иску, возложив на ответчика расходы по ее уплате в полном объеме.

    С учетом изложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, расходы по госпошлине в размере 11 263,94 руб. следует отнести на ответчика (с суммы долга, уплаченной после подачи иска); госпошлину в размере 4 381,09 руб. — возвратить истцу из федерального бюджета.

    Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена судом апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

    определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 по делу N А56-33729/2009 в части взыскания с ООО “Панорама“ в пользу ООО “КСК-электро“ 15 645,04 руб. расходов по уплате госпошлины отменить.

    Взыскать с ООО “Панорама“ в пользу ООО “КСК-электро“ 11 263,94 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

    Возвратить ООО “Панорама“ из федерального бюджета 4 381,09 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 724

    Взыскать с ООО “КСК-электро“ в пользу ООО “Панорама“ расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2009/221940/

    Верховный суд напомнил, когда с апелляцией можно опоздать

    Наталья Черненко* решила получить деньги за некачественный товар. Для этого пришлось подать в суд. Ответчиком выступало ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», от которого в суде потребовали вернуть стоимость некачественного товара, неустойку, компенсировать моральный вред и возместить судрасходы.

    19 декабря 2016 года первая инстанция, Комсомольский районный суд Тольятти, решила частично удовлетворить требования заявительницы. Компания не согласилась с решением и попыталась его оспорить, но столкнулась с проблемой. Жалоба, поданная спустя более чем месяц, который дается по закону на апелляцию в подобных делах, оказалась в суде позже, чем следовало. Хотя представитель компании просил восстановить пропущенный срок, в Самарском областном суде ему отказали. Заявитель указал как уважительную причину пропуска срока то, что мотивировка пришла из суда слишком поздно, но в апелляции решили, что у стороны было достаточно времени для подготовки жалобы.

    19 декабря 2016 года – оглашена резолютивная часть решения

    26 декабря 2016 года – суд составил мотивированное решение (6 вместо 5 дней, отведенных на это по закону)

    10 января 2017 года – копию мотивированного решения отправили компании

    20 января – в компании получили копию решения (за 7 дней до истечения срока подачи апелляционной жалобы)

    27 января – истечение срока обжалования решения (месяц с момента изготовления мотивировки)

    10 февраля – представитель компании отправил апелляционную жалобу

    16 февраля – жалоба поступила в суд

    Две инстанции согласились, что при подобной хронологии событий об уважительности причин пропуска срока обжалования говорить не приходится. Ведь компания получила копию решения за неделю до окончания срока обжалования, и суды заключили, что у нее была возможность подать на апелляцию вовремя. Кроме того, суды сослались на то, что апелляционная жалоба в нарушение гл. 39 ГПК была направлена не в районный суд, а в Самарский облсуд, но это не будет уважительной причиной для пропуска срока обжалования.

    Однако Коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с таким подходом (дело № 46-КГ18-3). В определении по делу ВС напомнил сроки обжалования и указал, как работает институт восстановления процессуальных сроков. Право на восстановление срока по уважительным причинам сторона, пропустившая его, может возобновить в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК. Как конкретно применять указанные нормы, разъясняет п. 8 Пленума ВС № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

    – обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.);

    – получение лицом, не присутствовавшим на судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

    – неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК порядка и срока обжалования решения суда;

    Читайте так же:  Срок обжалования после решения апелляционного суда

    – несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим на судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

    ВС напомнил: у суда есть не более пяти дней со дня принятия решения на то, чтобы выслать копии решения участникам дела, которые не присутствовали на судебном заседании. Однако в суде составили копию решения на день позже, а отправили его еще через 15 дней. У ответчика не было достаточно времени, чтобы подготовить жалобу и направить ее вовремя, заключили в ВС: несвоевременное составление и направление мотивировки исключает возможность соблюдения процессуальных сроков для участника спора.

    * имена и фамилии участников спора изменены редакцией

    Источник: http://pravo.ru/story/202813/

    ВС: Поздняя публикация судебного акта в КАД позволяет восстановить срок на обжалование

    Мотивированный текст решения судьи АСГМ Виталия Зубарева слишком долго публиковался в КАД, а проигравшая сторона спора при подаче апелляционной жалобы ориентировалось именно на эту дату. Впрочем, судьи 9-го ААС и кассации округа восстановить пропущенный срок отказались, признав желание заявителя ознакомиться с полным текстом судебного акта неуважительной причиной. А вот экономическая коллегия Верховного суда решила иначе. Ссылки оппонента заявителя на слишком «общие» доводы апелляционной жалобы не сработали.

    В ноябре 2013 года «Ивеко Каптал Руссия» («Ивеко») обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Владимиру Ханикаеву (№ А40-161288/2013). Общество просило взыскать с него 26 832 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга (несвоевременную уплату лизинговых платежей), а также 4,9 млн руб. убытков, возникших из-за утраты предмета лизинга (транспортных средств).

    В итоге судья АСГМ Зубарев требования «Ивеко» полностью удовлетворил. Резолютивную часть решения судья огласил 29 мая 2014 года, а вот в полном объеме оно было изготовлено 27 июня – то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 176 АПК. При этом полный текст судебного акта был размещен в Картотеке арбитражных дел лишь 11 июля.

    7 августа Ханикаев подал на решение АСГМ апелляционную жалобу, однако коллегия 9-го ААС (Татьяна Сумарокова, Елена Барановская и Елена Кузнецова) производство по ней прекратила. Как установили судьи апелляции, ИП нарушил установленный АПК месячный срок на обжалование – в соответствии с АПК течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта, и соответственно, истек он 28 июля.

    Кассационная коллегия АС Московского округа (Наталья Дунаева, Наталья Калинина и Михаил Борзыкин) все выводы 9-го ААС поддержала, оставив его постановление в силе.

    Тогда Ханикаев обратился с жалобой в Верховный суд. Там он указывал, что при отсутствии возможности ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта самих по себе фактов осведомленности о судебном разбирательстве и присутствия при оглашении резолютивной части недостаточно для реализации права на обжалование в порядке статьи 257 АПК. По его мнению, оснований для отклонения ходатайства о восстановлении срока не было, поскольку пропущен он был по уважительным причинам. Так, указывал ИП, копия полного текста решения АСГМ от 27 июня ему не направлялась, а сам суд также допустил просрочку по изготовлению полного текста судебного акта и его публикации на официальном сайте. Судье ВС Ивану Разумову эти доводы показались заслуживающими внимания, и он передал дело на рассмотрение экономической коллегии.

    Заседание в ВС состоялось сегодня, 17 июня. Сам Ханикаев на слушание не пришел, и слово сразу передали его оппоненту – представителю «Ивеко» Дмитрию Лабецкому. «Никто не отрицает запоздалой публикации судебного решения, – начал он свое короткое выступление. – Между тем в апелляционной жалобе Ханикаева не оспариваются какие-то конкретные доводы суда. Жалоба носит общий характер». По его словам, уважительных причин для восстановление пропущенного срока не было, и суд апелляции поступил правильно.

    После этого «тройка» удалилась в совещательную комнату, и в итоге жалобу Ханикаева удовлетворила. Определения апелляции и суда округа судьи ВС отменили, а дело направили в 9-й ААС для рассмотрения апелляционной жалобы ИП по существу.

    Источник: http://pravo.ru/court_report/view/119451/

    Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 N 17АП-8647/2008-ГК по делу N А50-9219/2008 Поскольку ответчик произвел оплату суммы долга в полном объеме до вынесения решения арбитражным судом, во взыскании долга по договору поставки следует отказать. Однако в связи с просрочкой оплаты суд удовлетворил требования о взыскании неустойки.

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    от 25 ноября 2008 г. N 17АП-8647/2008-ГК

    Дело N А50-9219/2008

    Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008 года.

    Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2008 года.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего Жуковой Т.М.,

    судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

    от истца — общества с ограниченной ответственностью “ТТС-Пермь“ (ООО “ТТС-Пермь“): Быковой Э.Р. (паспорт, доверенность от 01.07.2008),

    от ответчика — общества с ограниченной ответственностью “ПермПромСервис“ (ООО “ПермПромСервис“): не явился

    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

    судебном заседании апелляционную жалобу

    ответчика — ООО “ПермПромСервис“

    на решение Арбитражного суда Пермского края

    от 26 сентября 2008 года

    по делу N А50-9219/2008,

    принятое судьей М.Н.Кощеевой

    по иску ООО “ТТС-Пермь“

    к ООО “ПермПромСервис“

    о взыскании 240 693 руб.,

    ООО “ТТС-Пермь“ (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “ПермПромСервис“ (далее — ответчик) о взыскании долга в размере 192 585 руб. 02 коп., договорной неустойки за период с 28.03.200 по 01.07.2008 в сумме 20 414 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 703 руб. за тот же период.

    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов в размере 20 703 руб., изменил размер неустойки, за период с 28.03.2008 по 21.07.2008 просил взыскать 20 400 руб. 95 коп.

    Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

    Читайте так же:  Исковое заявление о разделе кредита

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить.

    В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд неполно исследовал юридически значимые обстоятельства дела, поскольку на момент рассмотрения дела, задолженность ответчиком была погашена в полном объеме.

    Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что задолженность ответчик начал погашать 01.07.2008, после направления искового

    заявления в адрес ответчика, которое подавалось через обращение за юридическими услугами, неустойка начислена правомерно.

    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, подтвердил погашение задолженности ответчиком.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор на поставку технологического оборудования N 43 от 28.12.2006, согласно п. 1 которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) оплатить и принять технологическое оборудование в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в приложении N 1 (л.д. 7-10).

    Стороны в приложении N 1 к договору согласовали наименование, количество и стоимость товара (л.д. 10).

    Факт поставки оборудования подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными накладными (л.д. 26, 31, 35, 38, 41, 43, 46, 47) на общую сумму 2 336 591 руб. 06 коп.

    Истец выставил ответчику для оплаты полученной продукции и расходов по доставке товара соответствующие счета-фактуры (л.д. 24, 28, 31, 36, 40, 42, 45).

    В соответствии с п. 3.4 договора оставшиеся 60% покупатель обязуется перечислить в течение трех месяцев с 01.02.2007 — 01.04.2007 ежемесячно равными долями.

    Обязанность по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично в размере 2 144 006 руб. 04 коп. Сумма долга на момент подачи иска истцом составила 192

    Однако до вынесения решения судом первой инстанции, ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 589 от 01.07.2008 на сумму 40 000 руб., N 689 от 30.07.2008 на сумму 50 000 руб., N 814 от 01.09.2008 на сумму 102 585 руб. 02 коп.

    С учетом того, что ответчик произвел оплату суммы долга в полном объеме до вынесения решения Арбитражным судом Пермского края, оно подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1, ст. 270 АПК РФ.

    Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга в размере 192 585 руб. 02 коп. следует отказать.

    В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

    или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно п. 5.1 договора N 43 от 28.12.2006 при несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

    Поскольку ответчик обязанность по оплате продукции выполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку в исполнении обязанности по оплате товара, требование о взыскании неустойки в сумме 20 400 руб. 95 коп. за период с 28.03.2008 по 01.07.2008 удовлетворено судом правомерно. Расчет неустойки произведен истцом верно, с учетом периода просрочки, суммы долга без НДС (л.д. 6).

    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

    Истец заявил требование о возмещении судебных издержек в размере 7100 руб., понесенных им в связи с обращением в ООО “Центр правовой помощи Дело“ за оказанием юридических услуг.

    В материалах дела имеется договор N 09-08 от 26.06.2008 заключенный истцом и ООО “Центр правовой помощи Дело“ (л.д. 11), однако истец не представил доказательств того, что

    он понес расходы по оплате за оказанную юридическую помощь в размере 7100 руб.

    Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7100 руб.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

    Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2008 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

    Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку оплата долга была произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2008 года по делу А50-9219/2008 изменить.

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ПермПромСервис“в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТТС-Пермь“ неустойку в размере 20 400 (Двадцать тысяч четыреста) рублей 95 копеек, госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 4959 (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 72

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2008/136060/

    Долг оплачен на дату подачи апелляционной жалобы
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here