Апелляционное определение о возмещении ущерба

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: апелляционное определение о возмещении ущерба. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Апелляционное определение о возмещении ущерба

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-10846 (ключевые темы: техническая экспертиза — проведение экспертизы — возмещение материального ущерба — оплата услуг — возмещение судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-10846

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе внешнего управляющего ООО «УК «Жилищник» Клестова Э.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 августа 2012 года по иску Решетникова И.М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Решетникова М.И., Баламутова М.В., Решетниковой А.Ф., к Ариткуловой В.И., ООО «УК «Жилищник» о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

Решетникова И.М. обратился в суд с иском к Ариткуловой В.И. о взыскании возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: «адрес» в размере «данные изъяты», расходов по оплате услуг эксперта в размере «данные изъяты»., расходов по оплате госпошлины в размере «данные изъяты», судебных расходов в размере «данные изъяты».

Иск обоснован тем, что ему на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Ариткуловой В.И.

В результате затопления, жилому помещению был причинен материальный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Решетниковой А.Ф., Решетникова М.И. в лице законного представителя Решетникова И.М., Баламутова М.В. (л.д.221).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «УК «Жилищник» (л.д.222).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Решетникова И.М. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления жилого помещения по «адрес»

Представитель Ариткуловой В.И. Петров Д.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов крана, вызвавших затопление жилого помещения.

Представитель ООО «УК «Жилищник» Ширяева Т.А. против проведения по делу судебных экспертиз не возражала, представила предложения в рамках проведения судебных экспертиз по определению причин возникновения ущерба, объемов и размера ущерба, причиненного имуществу истцов с учетом износа.

Определением суда постановлено:

1.Назначить по делу по иску Решетникова И.М., Решетниковой А.Ф., Решетникова М.И., Баламутова М.В. к Ариткуловой В.И., ООО «УК «Жилищник» о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов

— проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее производство экспертам Центра независимых исследований общества с ограниченной ответственностью » РосАвтоЭкс» ( «адрес»

— проведение судебно-технической экспертизы, поручив ее производство экспертам общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» ( «адрес»

с предоставлением руководителям экспертных учреждений в соответствии со ст. 15 Федерального закона » О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31.05.2001 года права привлекать к проведению экспертизы в качестве экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, в случае отсутствия в учреждении соответствующих специалистов.

2.Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

3.На разрешение экспертами ООО » РосАвтоЭкс» в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы поставить следующие вопросы: 3.1. имеются ли в состоянии квартиры «адрес» расположенной по проспекту «адрес» в «адрес», владельцами которой являются Решетникова И.М., Решетникова М.И., Решетнкиова А.Ф., Баламутов М.И., недостатки в виде :


а) в спальной комнате площадью 10, 5 кв.м.: в виде желтых пятен на потолке; отклеивания обоев; деформации линолеума на полу; б)в коридоре: наличие желтых пятен на потолке, нарушение целостности подвесного потолка из гипсокартона; отклеивание и деформация обоев на стенах; деформация дверных коробок; нарушение целостности швов между керамической плиткой на полу;

в) в кухне: наличие на потолке желтых пятен ; деформация подвесного потолка из гиспокартона; нарушение целостности швов между керамической плиткой на полу.

г) в кладовой: наличие желтых пятне на потолке; деформация подвесного потолка из гипсокартона; деформация обоев на стенах; нарушение целостности швов между плиткой на полу.

3.2. если да, то каков механизм образования названных недостатков? Явилось ли причиной их возникновения затопление квартиры горячей водой из вышерасположенной через этаж «адрес», происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ?

3.3.какие работы и с использованием каких материалов и оборудования необходимо выполнить для устранения дефектов состояния квартиры «адрес» по п «адрес» в «адрес», возникших исключительно в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, при условии соблюдения принципа восстановления квартиры до состояния, имевшего место до затопления (учета износа отделки, применения аналогичного качества материалов и т.п.)? 3.4.какова стоимость работ, включая материалы и оборудование, необходимых для устранения дефектов состояния «адрес» по п «адрес» в «адрес»?

4. На разрешение экспертами ООО » Росавтоэкс- Кузбасс» в рамках проведения судебно- технической экспертизы поставить следующие вопросы:

4.1. соответствует ли техническим требованиям, предъявляемым к соответствующему оборудованию, шаровый кран запирающего устройства, который был установлен на стояке подачи горячей воды, расположенного в санузле квартиры по адресу «адрес» в которой проживают Решетникова, Баламутова?

4.2. каковы причины образования дефекта вентиля, повлекшего затопление; в чем заключается дефект? В частности, являются ли причинами дефекта: ненадлежащее качестве изготовления оборудований производственный дефект), неправильная установка (монтаж) оборудования; нарушение правил эксплуатации оборудования? Иные? 5.В распоряжение экспертов в целях обеспечения проведения экспертизы предоставить:

в ООО » РосАвтоЭкс» материалы гражданского дела N, а также обязать сторону истцов обеспечить доступ экспертов в жилое помещение для его осмотра, а также доступ стороны ответчиков в период проведения экспертного осмотра.

— в ООО » Росавтоэкс-Кузбасс» копию определения суда о назначении экспертизы, а также детали демонтированного поврежденного шарового крана, предоставленного ответчиком Ариткуловой В.И., подлежащего исследованию.

б.Расходы по проведению экспертизы возложить:

— в равных долях на истцов Решетникова М.И., Решетникова И.М., Баламутов М.И., Решетниковой А.Ф. в части оплаты услуг ООО «РосАвтоЭкс»;

— в равных долях на ответчиков Ариткуловой В.И., ООО » УК «Жилищник» в части оплаты услуг ООО » Росавтоэкс-Кузбасс».

Читайте так же:  Оформление второго загранпаспорта при наличии первого

Обязать стороны произвести оплату до проведения экспертизы.

7.Обязать экспертные учреждения составить и направить в суд, назначивший экспертизу, экспертное заключение в месячный срок с момента поступления определения суда в экспертное учреждение.

8.Приостановить производство по делу до результатов проведения экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Внести исправления в определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Решетникова И.М., Решетниковой А.Ф., Решетникова М.И., Баламутова М.В. к Ариткуловой В.И., обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов, и считать правильным в водной части данного определения номер гражданского дела — N.

В частной жалобе внешний управляющий ООО «УК «Жилищник» Клестов Э.Ю. просит определение отменить в части распределения расходов на проведение судебно-технической экспертизы на ООО «УК «Жилищник».

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу — ходатайство. Только в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы было заявлено стороной ответчика Ариткуловой В.И., однако в нарушение требований ч. 1 ст. ст. 96 ГПК РФ, расходы по проведению судебно-технической экспертизы распределены между ответчиком, заявившим указанное ходатайство, и ООО «УК «Жилищник», не заявляющим каких-либо просьб, в равных долях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «УК «Жилищник» Борисенко А.А.(доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы частной жалобы, просившую определение отменить, Решетникова И.М., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела видно, что суд, руководствуясь указанной нормой права, назначил по настоящему делу судебно-техническую экспертизу, с целью определения соответствия сантехнического оборудования жилого помещения по «адрес» действующим техническим требованиям, нормам и установления причины образования дефекта вентиля, повлекшего, по утверждению ответчика Ариткуловой В.И., затопление жилого помещения истцов.

В соответствии со ст.96 ч.1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая вопрос в части взыскания расходов на проведение указанной экспертизы, суд указал, что в соответствии со ст.96 ч.1 ГПК РФ проведение судебно-технической экспертизы должно быть произведено за счет ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Доводы в частной жалобе о том, что ответчик ООО «УК «Жилищник» не заявляло ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, что такое ходатайство было заявлено ответчицей Ариткуловой В.И., не могут служить основанием для отмены определения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Ариткуловой В.И. Петров Д.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью определения механизма повреждения, установления обстоятельств, которые повлекли выход из строя представленного крана (л.д.203-220). Сторонам по делу было предоставлено право по постановке вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Представителем ООО «УК «Жилищник» Ширяева Т.А. вопросы на разрешение экспертов были представлены. (л.д.241).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при обсуждении судом ходатайства представителя Ариткуловой В.И. Петров Д.А. о назначении судебно-технической экспертизы представитель ООО «УК «Жилищник» Ширяева Т.А. данное ходатайство считала обоснованным, просила приобщить к материалам дела вопросы ООО УК «Жилищник», которые необходимо поставить на разрешение перед экспертами (л.д.243-247).

Из резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на разрешение экспертов ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для проведения судебно-технической экспертизы были поставлены вопросы, которые были предложены ООО «УК «Жилищник» (л.д.248-250).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначение судом судебно-технической экспертизы по настоящему делу было вызвано правовой позицией по делу не только ответчика Ариткуловой В.И., но и ответчика ООО УК «Жилищник» и отвечало их интересам.

Поэтому то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы было заявлено только представителем Ариткуловой В.И., правового значения в данном случае не имеет. Поскольку в назначении данной экспертизы были заинтересованы оба ответчика, что и выразили в ходе судебного разбирательства, то расходы по проведению экспертизы были обоснованно возложены на обе указанные стороны.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/103327845/

Судебная практика

Мы подобрали интересную судебную практику по делам о заливе в квартире, возмещении ущерба от залива (затопления) квартиры.

Предлагаем Вашему вниманию решения, определения и постановления различных судебных инстанций о взыскании ущерба от залива квартиры, либо отказах в удовлетвоернии исков. На нашем сайте Вы можете сами изучить, как суды определяют виновность жильцов (собствеников) квартир или управляющих компаний.

Источник: http://zaliv-kvartiry.su/sudebnaya-praktika

Апелляционное определение (о компенсации морального вреда)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца К., ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица Управления МВД России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2017 года, которым постановлено

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей.

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Истец указал, что с 9 ноября 2011 года по 27 января 2014 года в его отношении осуществлялось незаконное уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, оконченное ввиду истечения срока давности. В результате он длительное время испытывал бремя наступления уголовной ответственности, был вынужден исполнять соответствующие процессуальные обязанности, находился под стражей, дал подписку о невыезде.

По изложенным основаниям К. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 680.000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие К., который был надлежащим образом извещен о судебном заседании, и о личном участии не просил.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Л. возражала против иска, указывая на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Читайте так же:  Инспектор по делам несовершеннолетних детей

Представитель третьего лица Управления МВД России по Липецкой области по доверенности Х. также возражал против иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах Министерство финансов РФ и Управление МВД России по Липецкой области просят об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и считая присужденную сумму завышенной.

К. в апелляционной жалобе просит изменить решение посредством взыскания компенсации в размере 252.000 рублей.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ Д. и представителя Управления МВД России по Липецкой области Х., поддержавших соответствующие жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как видно из материалов дела, 9 ноября 2011 года в отношении К. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

10 ноября 2011 года в отношении К. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

20 декабря 2011 года судом в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и дело возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для организации розыска подсудимого.

21 декабря 2011 года К. был задержан и заключен под стражу сроком на 1 месяц.

20 января 2012 года К. был продлен срок содержания под стражей до 21 марта 2012 года.

15 марта 2012 года срок содержания под стражей продлен до 21 мая 2012 года.

5 мая 2012 года указанная мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

5 декабря 2013 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка от 24 декабря 2013 года постановление о прекращении производства по делу отменено, с указанием на необходимость выяснить вопрос о согласии К. на прекращение производства по данному основанию.

Видео (кликните для воспроизведения).

24 января 2014 года срок дознания продлен до 27 января 2014 года.

Постановлением начальника отдела дознания ОП №3 УМВД России по г. Липецку от 27 января 2014 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же постановлением отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признавая право К. на компенсацию морального вреда, суд исходил из факта прекращения производства по уголовному делу, и всего срока уголовного преследования, с чем согласиться нельзя, поскольку определяющее значение следовало придавать основанию прекращения уголовного преследования, которое является не реабилитирующим.

В силу статьи 133 УПК РФ такое основание прекращения уголовного преследование исключает право на компенсацию морального вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности. Однако если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Поскольку производство по уголовному делу в отношении К. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, он не имеет права на компенсацию морального вреда в связи с одним лишь фактом прекращения уголовного преследования.

Вместе с тем, надлежащим основанием для компенсации морального вреда является незаконное уголовное преследование К. в период после истечения срока давности.

Так, по материалам дела, срок давности уголовного преследования К. истек 9 ноября 2013 года, что являлось безусловным основанием для прекращения производства по делу не позднее этой даты.

Фактически же производство по делу было прекращено 27 января 2014 года, и просрочка принятия необходимого процессуального решения составила 79 дней.

В указанный период К. содержался под стражей по другому уголовному делу, что фактически погашало негативные последствия действовавшей одновременно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.25).

Поскольку производство по уголовному делу продолжалось, несмотря на наличие обстоятельства, исключающего уголовное судопроизводство, у К. возникло право на компенсацию морального вреда.

Читайте так же:  Срок исковой давности по уголовным делам мошенничество

Принимая во внимание период незаконного уголовного преследования, отсутствие иных следственных действий, кроме направленных на выяснение его мнения о возможности прекращения производства по делу, формальный характер подписки о невыезде, судебная коллегия признает разумной компенсацию в размере 15.000 рублей.

При этом учитывается, что в течение 79 дней незаконного уголовного преследования субъективное ожидание возможного наступления уголовной ответственности для К. сохранялось, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы жалоб Министерства финансов РФ и Управления МВД России по Липецкой области, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения, равно как и доводы жалобы К. – увеличение размера компенсации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

Источник: http://48.xn--b1aew.xn--p1ai/document/11277455

Апелляционное определение о возмещении ущерба

Истец обратилась в суд с иском к управляющей компании (УК), в котором просила взыскать с ответчика сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Указано, что в квартире истца произошел залив лоджии по причине разгерметизации панельных швов.

Выводы суда:

В состав общего имущества МКД входят в том числе и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого..

Исковые требования удовлетворены, постановлено:

  • Взыскать с УК в счет возмещения материального ущерба…;
  • Взыскать с УК, неустойку за период …;
  • Взыскать с УК … за проведение отчета;
  • Взыскать с УК штраф (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя);
  • Взыскать с УК компенсацию морального вреда в размере …

Рекомендуем по данной теме: Исковое заявление о возмещении ущерба заливом квартиры по вине управляющей компании

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34950/14

судья суда первой инстанции: Беспертстова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.К. по доверенности Д.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по иску Д.К. к ООО «Управляющая компания «Жилфонд» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов,
которым исковые требования Д.К. удовлетворены частично,

Истец Д.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управляющая компания «Жилфонд», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере … руб., расходы за составление отчета эксперта в размере … руб., неустойку за период с … г. по … г. в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в сумме … руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: … … 2013 года ответчиком составлены акты о том, что в квартире истца произошел залив лоджии по причине разгерметизации панельных швов. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего по вине ответчика.

В судебное заседание первой инстанции истец Д.К. не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Моисеева И.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилфонд» по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в части основной суммы в размере … руб., в том числе и расходы по составлению отчета эксперта в размере … руб., в остальной части против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае взыскания неустойки и штрафа просил снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено: исковые требования Д.К. к ООО «Управляющая компания «Жилфонд» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилфонд» в пользу Д.К. в счет возмещения материального ущерба … руб., неустойку за период с … г. по … г. в размере … руб., за проведение отчета в размере … руб., штраф в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилфонд» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме … руб.

С указанным решением не согласился представитель Д.К. по доверенности Д.Д., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения.

В судебное заседание судебной коллегии не явилась истец Д.К., о рассмотрении дела извещена надлежащем образом, направила в судебное заседание своих представителей по доверенности Д.Д. и адвоката Моисеева И.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение в части снижения взысканных с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Представитель ООО «Управляющая компания «Жилфонд» по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, сторона освобождается от доказывания в случае признания иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что … г. произошел залив квартиры N …, расположенной по адресу: …, принадлежащей на праве собственности истцу.

Исходя из акта от … г., составленного членами комиссии представителями ООО «Управляющая компания «Жилфонд», следует, что залив произошел при косом дожде, разгерметизация на балконе примыкающем к панели. На момент залития установлено: лоджия с правой стороны видны следы залития. Лоджия обшита пластиковыми панелями (л.д. 6).

Актом от … г., составленного членами комиссии представителями ООО «Управляющая компания «Жилфонд» установлено, что указанное событие (залив) произошло по причине: жителям произведена замена оконного блока. При монтаже некачественно выполнена герметизация оконного шва (л.д. 7).

Исходя из отчета N … об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: … от … г., величина ущерба, вызванного порчей неотделимых улучшений квартиры в результате затопления сверху на дату оценки составляет … руб. (л.д. 48).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 164 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспаривает, представленный истцом отчет и признает свою вину в данном заливе, пришел к верному выводу о доказанности вины ответчика в заливе квартиры истца.

Читайте так же:  Изменение размера гражданско правовой ответственности

Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что ООО «Управляющая компания «Жилфонд» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако принятых на себя обязательств не исполнил.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят в том числе и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В апелляционной жалобе не оспаривается причина залива спорной квартиры.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания и ремонта общего имущества дома, в том числе и ограждающих несущих и ненесущих конструкций.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилфонд» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 151 870 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что истец обратилась к ответчику … г. с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., а также оплаты оценки в размере … руб., однако требование истца в добровольном порядке исполнено не было, истцу … г. дан отрицательный ответ относительно ее претензии, счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до … руб.

Применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до … руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере … руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, также исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и объективно подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правового содержания ст. 333 ГК РФ, в ч. 1 указанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Приняв во внимание заявление ответчика о заниженном размере неустойки, о взыскании которой было заявлено истцом, суд определил размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа по данному конкретному делу на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере … руб., отвечает принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Читайте так же:  Исковые заявления подлежащие оценке

решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.К. по доверенности Д.Д. — без удовлетворения.

Источник: http://logos-pravo.ru/vzyskanie-s-upravlyayushchey-kompanii-ushcherba-prichinennogo-zalivom-kvartiry-reshenie-suda

Кассационная жалоба по гражданскому делу о возмещении вреда от ДТП

В Верховный суд Российской Федерации.

ИСТЕЦ:

ОТВЕТЧИК:

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение суда о возмещении ущерба при ДТП

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по иску А. к Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Лузянина В.Н. было вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Свердловским областным судом было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по гражданским делам о ДТП поможет Вам составить кассационную жалобу по гражданскому делу о возмещении вреда от ДТП: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня.

С указанными судебными актами Ответчик не согласен и считает их подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ: «решение суда должно быть законным и обоснованным».

Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса: «вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями».

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса: «основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов».

Считаю, что отмена решения по делу необходима, так как без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных гражданских прав Ответчика, а также защищаемых законом публичных интересов.

Вынесение решения суда по настоящему заявлению обеспечит защиту охраняемых законом интересов граждан и государства, а также будет способствовать реализации моих гражданских прав. Данный спор разрешен судом исключительно из формальных обстоятельств, не зависящих от Ответчика, без учета характера сложившихся обстоятельств. По делу также допущены существенные нарушения принципа диспозитивности и состязательности сторон, правил оценки доказательств.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика

Более того, согласно предоставленным формулам экспертного заключения, даже при скорости 120 км/ч за 1 сек торможения водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» мог избежать ДТП даже при завершении маневра водителем автомобиля «ГАЗ-33104». Однако опасные и неправомерные действия Истца в итоге привели к таким неблагоприятным последствиям.

Следовательно, единственным виновником возникновения ущерба является сам истец, так как в рамках судебного заседания установлено, что только неосмотрительные, самоуверенные, ничем не обоснованные, не поддающиеся ни какой логике действия самого истца, который должным образом не оценивал уровень соей реакции и способности быстро принимать верные решения при совершении маневров при движении, привели к ДТП, и как следствие причинение вреда автомобилю, что подтверждается и съемкой с видеорегистратора, и заключением специалиста, и объяснениями сторон.

Надеюсь, при определении гражданско-правовой ответственности за данное ДТП суд учтет вышеуказанные разъяснения, а также указанные нормы законодательства и вынесет справедливое решение, способствующее законному урегулированию данного спора, в противном случае, получается, что любой участник дорожного движения несет ответственность за ошибочные, абсолютно неразумные действия, нарушающие правила дорожного движения другого участника движения..

Вынесение поистине справедливого решения по данному делу будет способствовать реализации моих гражданских прав.

Следовательно, судами первой и второй инстанции, вместо создания условий для всестороннего и полного исследовании доказательств и правильного применения законодательства, с учетом закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа признания и гарантирования прав и свобод человека, напрямую нарушается неприкосновенное конституционное право гражданина на судебную защиту, так как лицо, единственный виновник в причинении вреда своему имуществу, при содействии суда возлагает несение убытков на одного из участников дорожного движения, который никоим образом не создавал ему помехи для безаварийного движения .

В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Следует отметить, что все судебные решения должны восстанавливать законность, быть справедливыми, направленными на защиту гражданина, а я вынесенными судебными актами был лишен этого, более того, я, как участник не совершивший ни одного маневра, могущего привести к аварии других участников движения, должен возмещать ущерб, возникший из-за неосмотрительных действий одного из водителей, с которым волею судьбы я оказался в одно время и на одном участке дороги.

И все это происходит в государстве, где на основании ст. 2 Конституции «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства», но почему то меня никто защитить не хочет, и в результате всей этой затянувшейся ситуации я еще и должен заплатить огромную сумму денег за вред, причиненный лицом себе самостоятельно, без вмешательства других участников дорожного движения.

В результате вынесенных судебных постановлений, я должен исправлять сложившуюся ситуацию, не смотря на то, что судом установлены нарушения истцом правил дорожного движения. Получается, что лицо виновное в причинении вреда самому себе пытается переложить ответственность за свои действия, а участник дорожного движения, который оказался в одно время и на одном участке дороги с ним, вынуждено неоднократно обращаться за защитой своих прав в целях исправления ошибок допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, правил дорожного движения РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебном решении», Гражданским процессуальным кодексом РФ

ПРОШУ:

  • отменить решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по иску о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
  • отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда
  • отменить определение Свердловского областного суда
  • вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Квитанция об оплате госпошлины.
  2. Копии кассационной жалобы для участников процесса.
  3. Копия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
  4. Копия апелляционного определения Свердловского областного суда
  5. Копия определения Свердловского областного суда
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://katsaylidi.ru/blog/kassatsionnaya-zhaloba-po-grazhdanskomu-delu-o-vozmeshhenii-vreda-ot-dtp/

Апелляционное определение о возмещении ущерба
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here