Апелляционная жалоба встречный иск

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: апелляционная жалоба встречный иск. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-1832/13

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-1832/13

12 марта 2013 г.

Дело N А75-8430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1832/2013) открытого акционерного общества «Полярный кварц» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-8430/2012 (судья С.В. Ильин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтьмонтажкомплект» (ОГРН 1048602051948) к открытому акционерному обществу «Полярный кварц» (ОГРН 1038603051068), о взыскании 7 235 356 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Полярный кварц» — представителя Евстигнеевой Г.Б. по доверенности от 29.01.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтьмонтажкомплект» — представителя Кулиева Р.С. по доверенности N 04/13 от 16.01.2013 сроком действия один год,

общество с ограниченной ответственностью «Сургутнефтьмонтажкомплект» (далее — ООО «СНМК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Полярный кварц» (далее — ОАО «Полярный кварц») о взыскании 7 235 356 руб. 40 коп.

ОАО «Полярный кварц» 18.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с встречным исковым заявлением к ООО «СНМК» об уменьшении стоимости работ на сумму 8 329 781 руб. 14 коп. в связи с выявленными недостатками выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2012 по делу N А75-8430/2012 встречное исковое заявление ОАО «Полярный кварц» возвращено последнему.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Полярный кварц» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу: принять к рассмотрению встречное исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между первоначальным и встречным требованиями имеется взаимная связь, поскольку они основаны на выполнении работ истцом для ответчика по соглашению о генеральном подряде N 1 от 16.06.2005, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, так как направлено к зачету первоначального требования, совместное их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Ссылается на то, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не содержит запрета на превышение размера встречных требований к сумме первоначального иска. Кроме того, полагает, что возвращение встречного искового заявления нарушает права ответчика, поскольку возможно вступление в силу решения суда, обязывающего ответчика оплатить некачественно выполненные работы, что нанесет ему имущественный ущерб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «СНМК» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных названной нормой права условий для принятия встречного иска ОАО «Полярный кварц».

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ООО «СНМК» является проверка обоснованности требований о взыскании задолженности по обязательствам сторон, возникшим из правоотношений связанных с подрядом (соглашение о генеральном подряде N 1 от 16.06.2005).

ОАО «Полярный кварц», предъявляя встречный иск, оспаривало качество выполненных ООО «СНМК» работ и просит уменьшить их стоимость в связи с некачественным их выполнением.

Возвращение встречного иска явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Читайте так же:  Разумный срок моральный вред

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Исковое заявление ООО «СНМК» подано в суд первой инстанции 17.10.2012 (том 1 л. 4), направлено ОАО «Полярный кварц» 16.10.2012 (том 1 л. 5-6), получено последним 01.11.2012, о чём свидетельствует информация с официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовое отправление N 62840554372617, том 1 л. 5).

Исковое заявление ООО «СНМК» принято к производству суда первой инстанции определением от 23.10.2012, возбуждено дело N А75-8430/2012, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2012, судебное разбирательство по делу назначено на 18.12.2012, прервано до 20.12.2012, в связи с чем общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила около двух месяцев.

Таким образом, у ОАО «Полярный кварц» имелось достаточное время для подготовки встречного искового заявления заблаговременно.

В соответствии с принципом диспозитивности суд сам, по своей инициативе, не может возбудить то или иное производство по делу. Основанием для возбуждения арбитражного дела является соответствующий документ лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. К таким документам относится встречное исковое заявление.

В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это, как правильно отметил суд первой инстанции, могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней.

Обращение ответчика со встречным исковым заявлением 18.12.2012 (том 2 л. 9-12), то есть за два дня до дня судебного заседания по первоначальному иску направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

Кроме того, предъявление встречного иска не соответствует условиям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку указанное требование заявлено на сумму 8 329 781 руб. 14 коп., превышающую размер первоначального иска, что не отвечает требованиям, предъявляемым к встречному иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Полярный кварц» на определение от 19.12.2012 о возврате встречного искового заявления, суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск, резолютивная часть решения по делу оглашена 20.12.2012, решение в полном объеме изготовлено 24.12.2012, а ответчик по первоначальному иску обжаловал решение суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном порядке.

Поскольку отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, никакого иного процессуального последствия кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не может.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время требования заявленные во встречном иске предъявлены к истцу в самостоятельном иске в общем порядке.

Таким образом, возможность защиты гражданско-процессуальных прав ответчика даже в случае отмены обжалуемого определения, не усматривается.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2012 по делу N А75-8430/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращаются ОАО «Полярный кварц».

Суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2012 года по делу N А75-8430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Источник: http://base.garant.ru/54348779/

Предъявление встречного иска в апелляции

Полная версия статьи в PDF-файле.

Отражением правовой природы встречного иска являются положения ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в соответствии с которыми предъявление встречного иска по общему правилу возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а при рассмотрении дела в апелляционном суде – не допускается. Вместе с тем из указанного правила есть ряд исключений.

Как следует из ч. 1, 6.1 ст. 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело и при выявлении наличия какого-либо из безусловных оснований для отмены судебного акта нижестоящего суда, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, вправе перейти к разрешению дела по правилам суда первой инстанции. В этом случае, как указано в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), ограничения пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные ч. 3 ст. 266 АПК РФ, снимаются. Следовательно, ответчик в такой ситуации, безусловно, вправе предъявить

истцу в суде апелляционной инстанции встречный иск. Кроме того, следует признать, что ответчик также вправе дополнить, уточнить или иным образом изменить свой встречный иск, ранее заявленный им в суде первой инстанции и рассмотренный последним (Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2010 № КГ-А40/10702-10 по делу № А40-45151/09-28-366).

Читайте так же:  Полис гражданской ответственности перед соседями

Вторая группа исключений из общего правила о недопустимости подачи встречного иска в апелляционный суд касается случаев, при которых поданный в суд первой инстанции встречный иск не был им принят или был принят, но не был рассмотрен по существу. Пленум ВАС РФ в п. 8 Постановления № 36 отметил, что в одной апелляционной жалобе могут содержаться требования об обжаловании,

∙ решения и определения о возвращении встречного искового заявления;

∙ определения об оставлении встречного иска без рассмотрения;

∙ определения о прекращении производства по встречному иску.

Такие ситуации могут иметь место, например, в случае, когда ответчик заявил встречный иск в суде первой инстанции, но он не был рассмотрен по существу, а реальная возможность самостоятельного обжалования определения суда первой инстанции, препятствующего движению встречного иска, отсутствует. Если в исследуемой ситуации суд апелляционной инстанции найдет основания для отмены определения, препятствующего движению встречного иска, то по смыслу п. 8 Постановления № 36 может самостоятельно разрешить вопрос о его принятии к производству. Данное обстоятельство будет являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и повторного рассмотрения дела (с учетом встречного иска) апелляционным судом по правилам суда первой инстанции (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу № А56-18617/2011, от 28.10.2011 по делу № А56-18617/2011).

Таким образом, правовая возможность подачи встречного иска в суд апелляционной инстанции или рассмотрения им встречного иска, направленного в суд первой инстанции, но не разрешенного последним, всегда обусловлена теми или иными процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции. Отсутствие таких нарушений лишает ответчика права подачи встречного иска в апелляционный суд, но оставляет ему возможность использовать доводы, приводимые им в обоснование встречного иска, в качестве оснований жалоб в вышестоящие суды.


Источник: http://yust.ru/press-center/publication/predyavlenie_vstrechnogo_iska_v_apellyatsii/

Каталог информации

Вопрос: Мировым судьей было рассмотрено гражданское дело, в котором мы выступали ответчиком. Сейчас обжаловали решение мирового судьи в апелляционный суд. У мирового судьи хотели заявить встречный иск, но не заявили. Можно ли теперь заявить встречный иск к истцу в апелляционном суде?

Ответ: Решения мирового судьи могут быть обжалованы в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционное производство – это повторное рассмотрение дела, которое происходит по тем же правилам, что и в суде 1 инстанции (мирового судьи). При этом законом предусмотрены особенности регулирующие порядок рассмотрения дела в апелляции, отличающийся от правил рассмотрения дел в суде 1 инстанции ст. 327 ГПК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает:

Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

6. В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из выше изложенного следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах уже заявленных и рассмотренных исковых требованиях.

Следовательно, в Вашей ситуации в суде апелляционной инстанции нельзя заявить встречный иск.

Источник: http://advokat-tokarev.su/%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE_%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%8C_%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D1%81%D0%BA_%D0%B2_%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5

Апелляционная жалоба по делу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску о нечинении препятствий для проживания

Комментарий адвоката В. Н. Соловьева, работавшего по делу:

Дальний родственник нашего клиента в 1980 году забрал свои вещи и выехал из спорной квартиры. Он женился, все эти годы не интересовался квартирой и не оплачивал коммунальные услуги. Казалось бы, что еще надо для признания утратившим право пользования? Однако суд решил по-другому: в первоначальном иске было отказано, а встречный иск (о нечинении препятствий для проживания) был удовлетворен. К сожалению, клиент обратился к нам уже на стадии апелляции, поэтому наши возможности ограничивались только изучением дела, написанием жалобы и работой в городском суде. Дело рассматривалось судом в спешке, отсюда — огромное количество материально-правовых и процессуальных нарушений, которые мы и отразили в жалобе. Апелляционная инстанция согласилась с нашими доводами и отменила решение.

Посмотрите наши другие решения и иски по жилищным спорам. Узнайте, какую работу мы выполняем по делу.

Видео (кликните для воспроизведения).

Решение вынесено не в вашу пользу?

Не волнуйтесь, мы обжалуем его!

Посмотрите, как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы Свяжитесь с нами, мы изучим дело и составим все необходимые жалобы.

Обязательно посмотрите наши положительные решения по жилищным и семейным спорам, образцы исков, а также, инструкцию: «Как выбрать адвоката».

Посмотрите наши видеоконсультации на эту тему:

Утрата права пользования жилым помещением

Бывший муж давно уехал из квартиры, но так и не выписался. Я вынуждена платить за него, делать ремонты, но не могу приватизировать жилье. Подскажите, что мне делать?

В Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

от ответчика по делу № 2-.

адрес: Санкт-Петербург, . пр., д. 152, корп. 3, кв. 20

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску о нечинении препятствий для проживания

…. декабря 20__ года Московский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение, которым отказал в удовлетворении моего иска к . Юрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, . пр., д. 152, корп. 3, кв. 20, одновременно удовлетворив встречный иск . Ю. Н. ко мне о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Считаю, что решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

1. Выводы суда о вынужденном непроживании ответчика, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

а) Суд, сославшись на показания ответчика и его свидетелей, признал непроживание ответчика в спорной квартире в период с 1980-х годов по настоящее время вынужденным. Согласно показаниям ответчика, в 1980-х годах он вынужденно выехал из спорной квартиры, причинами «вынужденности» он назвал: (1) вступление в брак, (2) намерение проживать с супругой в спорной квартире и (3) наличие чрезмерного количества проживающих там людей. В связи с этим он решил «частично проживать» в квартире супруги – . С. В. (л.д. 73-74).

Читайте так же:  Что понимается под моральным вредом

Суд принял на веру эти показания, не дав им надлежащей правовой оценки. Между тем, непонятно, каким образом ответчик намеривался вселить жену в спорную квартиру, так как на это требовалось письменное согласия остальных членов семьи. Однако в деле нет никаких сведений о том, что такое согласие давалось, более того, этот вопрос вообще не обсуждался в судебных заседаниях. Таким образом, никаких законных оснований для проживания в спорной квартире вместе с женой у ответчика не было. Очевидно, что невозможность совершить действие, противоречащее закону, не может быть признано в качестве обстоятельства, вынудившего ответчика сменить место жительства.

Как было указано выше, ответчик заявил, что он принял решение «частично проживать» в квартире жены. Суд посчитал этот факт установленным и указал в решении, что ответчик «. стал периодически проживать по иному адресу. » (л.д. 74). То есть, фактически суд посчитал установленным, что основным местом жительства ответчика является спорная квартира, а «иным» — квартира жены.

В жилищном законодательстве понятие «частичного проживания» отсутствует, а из показаний ответчика не ясно, по какому графику он проживал в двух квартирах. Вывод суда о «периодическом проживании по иному адресу» не подтвержден материалами дела. Суд, ссылаясь на показания свидетелей . С. В. и . Д. Ю., сделал вывод: «. ответчик оставался в квартире ночевать. ». Однако указанные свидетели таких показаний не давали. На л.д. 74 . С. В. дословно показала: «В квартире неоднократно была с сыном, оставляла ребенка там ночевать», а свидетель . Д. Ю. уточнил: «Когда я был маленький, родители меня оставляли с тетей на ночь» (л.д. 67).

Таким образом, ни в показаниях ответчика, ни в показаниях его свидетелей нет данных о том, что он оставался ночевать в спорной квартире после выезда из нее в 1980-х годах. В этом смысле вывод суда о его лишь «периодическом проживании по иному адресу» является необоснованным, а ссылка суда в решении на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, нарушает нормы ГПК РФ. б) Далее, суд в решении указал, что в квартире имеется одна свободная комната и что «. свидетели . С. В., . Д. Ю., а также представитель ответчика, указали, что данная комната – «первая справа от входа» — была занята ответчиком, являлась, по выражению свидетелей, его комнатой. » (л.д. 74). Однако, как следует из протокола судебного заседания от 9.12.2015 года, таких показаний ни указанные свидетели (л.д. 67), ни представитель ответчика (л.д. 68) не давали. Свидетель . С. В. лишь упомянула дословно: «. его вещи оставались в квартире родителей». Таким образом, суд вынес решение на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела, чем нарушил нормы процессуального права.

2. Не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в части содержания ответчиком спорной квартиры.

Суд в решении указал, что ответчик в данное время жилое помещение не оплачивает, так как ему чинятся препятствия в пользовании, но в период с 2001 по 2007 годы он оказывал материальную помощь родителям, в том числе передавая деньги на оплату квартиры. Эти выводы суда противоречат закону и материалам дела.

В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по договору социального найма. Таким образом, даже возможное чинение препятствий для проживания не освобождает лицо от содержания жилого помещения, не является уважительной причиной уклонения от оплаты и перекладывания этих обязанностей на других членов семьи. Полагаю, что невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения свидетельствует о его одностороннем отказе от исполнения договора найма.

Далее, как указано в решении, в период с 2001 по 2007 года ответчик оказывал материальную помощь родителям, в частности, для оплаты жилого помещения (л.д. 73). По мнению суда, это доказывается показаниями самого ответчика, а также, показаниями его жены – . С. В. Однако последняя, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что о передаче денег ответчиком его родителям знает только со слов самого ответчика (л. д. 67). Таким образом, факт содержания квартиры путем оказания материальной помощи родителям, ничем, кроме показаний ответчика, не подтверждается. Очевидно, что голословное утверждение стороны, заинтересованной в исходе дела, нельзя считать надлежащим доказательством факта оплаты. Таким образом, вопреки утверждению суда, в деле нет доказательств того, что ответчик после своего выезда их квартиры в 1980-х годах выполнял свои обязанности по содержанию жилого помещения.

3. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в решении пришел к выводу, что ответчик не имеет другого места жительства, что явилось одним из оснований отказа в первоначальном иске.

Между тем, с 1980-х годов ответчик проживает вместе с женой — . Светланой Владимировной в ее квартире по адресу: Санкт-Петербург, . ул., д. 11, кв. 113, квартира общей площадью 50 кв.м. состоит из двух комнат. . С. В. является собственником 12 доли в праве на это жилое помещение и зарегистрирована в этой квартире (л.д. 35-37).

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, отсутствие у ответчика иного места жительства не является препятствием для удовлетворения исковых требований о признании его утратившим право пользования спорной квартирой.

Читайте так же:  Заявление в суд ненадлежащий ответчик

4. Выводы суда в части чинения ответчику препятствий в проживании, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

б) Далее, как указано в решении, факт непродолжительных нескольких визитов ответчика в квартиру с 2009 г. по настоящее время подтвердила свидетель . Е. М. (л.д. 74). Судя по решению, суд доверяет этим показаниям. Кроме того, свидетель ответчика . А. А. показала, что знает о том, что ответчик посещал спорную квартиру, знает, что он выехал к своей супруге, а впоследствии в квартире не проживал. Последний раз она видела ответчика весной 2014 года, он заходил к сестре. Когда свидетель бывала в квартире, вещей ответчика не видела (л.д. 66). Таким образом, у ответчика был доступ в квартиру, он посещал ее неоднократно. Следовательно, утверждение суда о чинении ответчику препятствий в проживании, не основывается на материалах дела.

г) В решении судом указано, что в ходе судебного разбирательства не получено доказательств, подтверждающих или опровергающих сообщенные сторонами сведения об отсутствии ключей у ответчика, и о том, что ответчик сам заменял замок на входной двери спорной квартиры (л. д. 75). Таким образом, суд констатировал, что утверждения ответчика об отсутствии у него ключей от спорной квартиры, не нашили подтверждения в ходе слушания дела.

5. Судом неправильно применены нормы материального права.

6. Суд нарушил нормы процессуального права в части принятия встречного иска.

7. Суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В ходе слушания дела я заявил ходатайство о допросу свидетеля . Марину Алексеевну (л.д. 16), определил вопрос о ее допросе решить в судебном заседании (л.д. 19), однако этот вопрос судом решен не был и свидетель допрошена не была. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, фактически немотивированно отказав мне в допросе свидетеля, которая могла дать показания по предмету иска, суд существенно нарушил мои процессуальные права, лишив меня возможности представить доказательства исковых требований.

8. Суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В ходе заседания от 9 декабря 2015 года суд установил явку свидетелей . А. А., . Е. М., . С. В., . Д. Ю. и . Н. С. (л.д. 65). В силу ст. 161 ГПК РФ, председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, а на основании ст. 163 ГПК РФ, удаляет явившихся свидетелей из зала судебного заседания, принимая меры, для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с не допрошенными. Между тем, в протоколе отсутствуют сведения об удалении свидетелей из зала, более того, суд сразу после установления личностей свидетелей начинает разрешение процессуальных вопросов и выяснение отношения сторон к заявленным требованием. Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права, что привело (или могло привести) к принятию неправильного решения. В силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ это обстоятельство является основанием для изменения или отмены решения.

9. В нарушение требований ГПК РФ, суд не определил предмет и средства доказывания.

Таким образом, полагаю, что рассмотрение дела и вынесение решения произведены со следующими нарушениями: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материально и процессуального права.

На основании ст. ст. 320, 328, 330 ГПК РФ,

Изменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от . декабря 2015 года по делу № 2-. в следующем порядке:

1. Отменить решение в части отказа в удовлетворении моих исковых требований к . Юрия Николаевича о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, . пр., д. 152, корп. 3, кв. 20, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

2. Отменить решение в части удовлетворения встречного иска . Ю. Н. ко мне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, . пр., д. 152, корп. 3, кв. 20, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Приложение:
1. Копии апелляционной жалобы.
2. Квитанция об уплате госпошлины.

Хотите посмотреть другие наши решения?

Вот наши положительные решения по жилищным и семейным делам.

Источник: http://adv-buro.ru/flat04-62-apellyacionnaya-zhaloba-priznanie-utrativshim-nechinenie-prepyatstvij.htm

Встречный иск на стадии апелляции

На меня подавали иск о взыскании морального вреда и ещё чего-то. В удовлетворении всех требований было отказано. Я довольно легко отбилась тогда в суде, так как иск был нелепый.

Я не ожидала продолжения, но сейчас подали апелляцию. Эти люди сами причиняют мне моральный вред и вред здоровью своими попытками ограбить меня с помощью суда. Я и так инвалид 2 группы.

Могу ли я подать встречный иск на стадии апелляции?

Встречный иск подается на стадии рассмотрения основного иска до вынесения решения, основания для встречного иска закреплены в ст.138 ГПК РФ-

Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Встречный иск Вы подать в стадии апелляции не можете. Но можете подать отдельный самостоятельный иск в суд первой инстанции.

Что касается увеличения размера требований: В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции (гл. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассмотрение дела в апелляционной инстанции — это форма пересмотра не вступивших в законную силу решений судей по первой инстанции, то при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции действуют ограничения, установленные ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в частности, при рассмотрении дела в апелляционном порядке нельзя изменять не только предмет и основания иска, но и размер требований.

Читайте так же:  Решение отказ в компенсации морального вреда

Требования истца должны сохраняться в том виде, в котором существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Тут ещё такое дело. Требования были изначально огромные для меня — полмиллиона с лишним. Но при подаче апелляции они выросли почти в два раза! Непонятно на каком основании. Законно ли это?

Нужно смотреть первоначальное решение суда, которое вы вправе оспорить в установленном законом порядке. Это могут быть дополнительные расходы.

Источник: http://www.9111.ru/questions/14355404/

Апелляционная жалоба встречный иск

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1726-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Наталии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Черкуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Черкунова оспаривает конституционность статьи 138 ГПК Российской Федерации, закрепляющей условия принятия встречного иска.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции Н.А. Черкуновой возвращена частная жалоба на отраженное в протоколе судебного заседания определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

По мнению заявительницы, статья 138 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, послужила основанием для отказа в принятии встречного искового заявления, а также в той мере, в какой не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного искового заявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137). Статья 138 указанного Кодекса предусматривает условия принятия встречного иска.

В силу части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. В то же время такое определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК Российской Федерации, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, статья 138 ГПК Российской Федерации в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Оценка же правомерности вывода суда о несоответствии встречного искового заявления Н.А. Черкуновой требованиям статьи 138 ГПК Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Наталии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы ГПК РФ, закрепляющие условия принятия встречного иска.

По мнению заявителя, положения неконституционны в той мере, в какой они на практике служат основанием для отказа в принятии встречного искового заявления.

При этом нормы не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного иска.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В силу ГПК РФ встречный иск предъявляется по общим правилам предъявления иска.

Определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска не подлежит обжалованию в суд второй инстанции.

Причина — не исключается возможность дальнейшего движения дела.

В то же время такое определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий принятия встречного иска, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой.

В таком случае данное право может быть реализовано путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С учетом этого нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71090088/

Апелляционная жалоба встречный иск
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here