Алгоритм действий по возмещению реального ущерба

Предлагаем ознакомиться с тематической статьей, в которой полностью освящен вопрос: алгоритм действий по возмещению реального ущерба. Если после прочтения останутся дополнительные вопросы или уточнения, то обратитесь к дежурному юристу.

Алгоритм действий по возмещению реального ущерба

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 18-КГ12-70 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что требования заявителя о возмещении понесенных убытков в связи с необходимостью аренды другого автомобиля не являлись требованиями о возмещении упущенной выгоды, он просил суд о возмещении расходов для восстановления нарушенного права — права безвозмездного пользования автомобилем

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 18-КГ12-70

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Святного В.Н. к О., А., С., о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Святного В.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Святной В.Н. обратился в суд с иском к Орехову А.С. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что 11 января 2011 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем . 21011, государственный номер . произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии истец, управлявший автомобилем . государственный номер . получил телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью. Истец пользовался автомобилем . на основании договора безвозмездного пользования для осуществления предпринимательской деятельности по организации работы пиццерии. В связи с тем, что автомобиль получил механические повреждения, истец не мог после аварии использовать его и вынужден был арендовать другой автомобиль. Согласно договору аренды автомобиля от 12 января 2011 г. арендная плата составила . рублей в сутки.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда . рублей, арендную плату на день рассмотрения дела в суде в размере . рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере . рублей.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 г. иск удовлетворён частично, постановлено взыскать с Орехова А.С. в пользу Святного В.Н. денежные средства в счёт компенсации морального вреда — . рублей, в счёт возмещения судебных расходов — . рубль . копейки. С Орехова А.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 690 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Святным В.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в иске о взыскании расходов на аренду автомобиля.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Святного В.Н., Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части заявленного требования о взыскании расходов на аренду автомобиля.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение в части отказа в иске о взыскании с ответчика арендной платы, исходил из того, что имущество принадлежало не истцу, а его матери Святной Н.Г., именно она понесла реальный ущерб, который был возмещён ей в полном объёме страховой компанией. По мнению суда, истец не может являться субъектом правоотношений по возмещению упущенной выгоды. Кроме того, невозможно установить период, за который истцу необходимо возмещать стоимость аренды иного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с указанным решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций в части отказа во взыскании с ответчика расходов по арендной плате согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что Святной В.Н. на основании договора от 7 июля 2010 г., заключённого со Святной Н.Г., обладал правом безвозмездного пользования автомобилем . государственный номер .

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2011 г. с участием автомобиля «Опель Вектра» и автомобиля . под управлением Орехова А.С., истец получил телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью, а автомобиль, которым он управлял на основании договора безвозмездного пользования, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате аварии произошла полная гибель автомобиля .

Постановлением Каневского районного суда от 18 февраля 2011 г. ответчик Орехов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод ( часть 1 ) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами ( часть 2 ).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков ( статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Читайте так же:  Порядок обжалования кассационного постановления арбитражного суда

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

Однако это судом учтено не было.

Ссылка судебных инстанций на непредставление истцом суду доказательств того, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать повреждённый автомобиль при обычных условиях гражданского оборота, и того, что допущенное ответчиком дорожно-транспортное происшествие явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны, является несостоятельной.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, его требования о возмещении понесённых убытков в связи с необходимостью аренды другого автомобиля не являлись требованиями о возмещении упущенной выгоды, он просил суд о возмещении расходов для восстановления нарушенного права — права безвозмездного пользования автомобилем.

Вывод суда о невозможности установления периода, за который истцу необходимо возмещать стоимость аренды другого автомобиля, положенный в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага ( статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Это судебными инстанциями также учтено не было.

Кроме того, суд, отвергнув представленные истцом расчёты, основанные на заключённом им 12 января 2011 г. договоре аренды автомобиля и содержащие сведения о размере причинённых ему в связи с арендой другого автомобиля убытков, не опроверг содержащиеся в них данные о размере причинённого ущерба какими-либо иными доказательствами, чем нарушил требования статей 56 , 55 ( часть 1 ), 198 ( часть 4 ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик частично признал заявленные исковые требования о возмещении убытков и не возражал выплатить истцу в счёт расходов на аренду автомобиля . рублей (т. 2, л.д. 15, 17, 27-28, 31-32).

Тем не менее суд, несмотря на частичное признание ответчиком иска в указанной части, полностью отказал во взыскании с ответчика убытков.

Согласно статье 173 ( часть 4 ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.

Однако суд не указал, какому закону или чьим правам противоречит частичное признание ответчиком иска о возмещении убытков.

Это обстоятельство было оставлено без внимания и судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Святного В.Н., в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске о взыскании расходов на аренду автомобиля подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотрев дело в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2012 г. в части отказа в иске о взыскании расходов на аренду автомобиля отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70189992/

Алгоритм действий по возмещению реального ущерба

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 г. № 75-В11-1 Дело по иску о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бадюкова С.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая Каячкову компания «АСК-Петербург» и Каячкову С.А. о возмещении ущерба по надзорной жалобе Каячкова С.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бадюков С.В. обратился в суд с названным иском к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» и Каячкову С.А., указав, что 3 февраля 2010 г. по вине Каячкова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» выплатило истцу страховую сумму . руб. . коп., однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет . руб., с учетом износа . руб. Бадюков С.В. просил суд взыскать со страховой компании денежные средства в размере . руб. В коп. в счет возмещения ущерба, а также . руб. с Каячкова С.А.

Читайте так же:  Возмещение убытков в виде упущенной выгоды

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. производство по делу в части взыскания с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» . руб. . коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. исковые требования Бадюкова С.В. удовлетворены, в пользу Бадюкова С.В. с Каячкова С.А. взыскано . руб., с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» — . руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Каячковым С.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. надзорная жалоба Каячкова С.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 февраля 2010 г. на автодороге «Кола» в Ленинградской области по вине Каячкова С.А. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль . », . г. выпуска, принадлежащий Бадюкову С.В.

Гражданская ответственность Каячкова С.А. была застрахована в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург».

Согласно заключению автоэксперта-оценщика Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет . руб. и . руб. с учетом износа.

ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» выплатило Бадюкову С.В. в счет возмещения причиненного ущерба . руб. . коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.е. . руб.), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, возлагается на Каячкова С.А. При этом суд указал, что позиция о необходимости принимать во внимание величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Видео (кликните для воспроизведения).

Взыскивая в пользу Бадюкова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд не исследовал вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос о целесообразности такого ремонта. Между тем, износ автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял 49,3% (л.д. 11).

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Бадюкова С.В., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Бадюков С.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, составляет ли денежная сумма, которую просил взыскать Бадюков С.В. в свою пользу с Каячкова С.А., реальный ущерб, либо превышает стоимость имущества, которым Бадюков С.В. обладал на момент причинения вреда.

Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Читайте так же:  Дата искового заявления в арбитражный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Горшков
Судьи Е.С. Гетман
А.В. Харланов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 75-В11-1

Текст определения официально опубликован не был

Обзор документа

Страховая компания выплатила возмещение по ОСАГО гражданину, чья автомашина была повреждена в ДТП.

Сумма этого возмещения была определена на основании положений Закона об ОСАГО, т. е. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих.

После этого данный гражданин обратился в суд, потребовав взыскать с виновника ДТП ущерб — разницу в суммах восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и без него.

Суды двух инстанций сочли требование обоснованным.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

По смыслу законодательных положений защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать их восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может производиться путем взыскания сумм, которые превышают стоимость поврежденного имущества либо работ по его приведению в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом этого в рассматриваемом случае нужно было установить, составляет ли сумма, которую просил взыскать истец, реальный ущерб либо она превышает стоимость его автомашины (на момент ДТП).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58102946/

ВС РФ защитил права истца, который не смог доказать размер ущерба от залива квартиры

ВС РФ напомнил, как должен поступить суд при рассмотрении иска о возмещении ущерба, если отсутствуют доказательства его размера. По мнению Суда, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности (Обзор Президиума ВС РФ от 6 июля 2016 г. № 2).

В рассмотренном споре М. требовала от своего соседа Ф., затопившего ее квартиру, возместить вред. Обосновывая сумму компенсации, истец ссылалась на изложенную в тексте иска таблицу видов работ с указанием их объема, стоимости и цены строительных материалов. Но суды посчитали, что она не смогла доказать размер причиненного ей ущерба, а установить его на основе материалов дела невозможно. Поэтому в иске было отказано.

ВС РФ признал такое решение ошибочным. Судьи подчеркнули, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно определить. В подобной ситуации рассматривавший дело суд обязан был, во-первых, установить факт залива квартиры и виновное в этом лицо, во-вторых, установить факт причинения вреда имуществу истца и в-третьих, провести его оценку в материальном выражении.

По мнению ВС РФ, нижестоящие суды должны были руководствоваться актом жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом. Подчеркивается, что суд наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако он такими возможностями не воспользовался.

В результате дело было отправлено на новое рассмотрение.

Добавим, что ГК РФ прямо закрепляет недопустимость отказа в защите прав заявителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Источник: http://www.garant.ru/news/788223/

Возмещение материального вреда в 2020 году

Основания для возмещения материального ущерба

Согласно терминологии, обозначенной в ст.15 ГК РФ и п.п.13-14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г., убытками являются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права вследствие, например, некачественного предоставления услуг, повреждения имущества после аварии, ДТП или же пожара, а также денежные потери. Итого убытки включают в себя следующие составляющие:

  1. Реальный ущерб — физический убыток вследствие повреждения или утраты вещи и затраты на ее восстановление.
  2. Упущенная выгода — неполученные доходы лица, которые при обычных обстоятельствах могли быть получены, если бы не был причинен вред.

Таким образом реальный ущерб тесно связан с имущественным вредом и является его составной частью. Когда документально реально подтвердить факт наличия как минимум одного из вышеуказанных условий, то можно говорить о возможности возмещения материального ущерба.

В ходе реализации нарушенного права обязательно выяснить личность, совершившую преступное деяние. Субъектом может выступать как один человек, так и несколько граждан. В свою очередь, вред может причиняться как гражданам, так и организации. Ст. 1064 ГК РФ регламентирует общие основания наступления ответственности за причиненный вред:

  1. Ущерб должен компенсироваться в полном размере.
  2. По общему правилу если вину нельзя подтвердить, то требовать компенсации противозаконно, однако есть случаи,когда возмещение ущерба предусмотрено законом и при отсутствии вины (например, ст.1070, ст.1079, ст.1095 ГК РФ).
  3. Если лицо нанесло вред в ходе правомерных действий, то возмещение происходит в случаях прямо предусмотренных законом.

Скачать для просмотра и печати:

Порядок действий

Алгоритм действий в процессе возмещения убытков достаточно прост. Для начала обязательно соблюсти претензионный порядок (абз. 7 ст. 132 ГПК РФ) и направить претензию (требование) к виновнику происшествия и предложить ему по доброй воле лично устранить причиненный материальный ущерб.

Восстановить нарушенное право можно следующим образом:

  • Материально — передать истцу точно такую же вещь;
  • Собственноручно устранить повреждения;
  • Возместить денежные средства.

Если виновник категорически против урегулировать спор в досудебном порядке, то необходимо подать иск в судебный орган. Итоговое место судопроизводства находится в полной зависимости от величины понесенных убытков:

  1. Если ущерб меньше 50 тыс. рублей, то следует обращаться в мировой суд по месту нахождения жительства виновника /места нахождения организации-виновника (по общему правилу ст.28 ГПК);
  2. Если же ущерб свыше 50 тыс. рублей, то иск подается в районный суд.

Необходимо взять с собой следующие документы:

  1. Доказательство потери имущества или денежных средств.
  2. Подтверждение причинения вреда имуществу истца.
  3. Доказательство вины ответчика (причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями).
  4. Квитанцию об оплате государственной пошлины.

Исковое заявление

Гражданский иск составляется и отправляется в соответствующий суд в двух экземплярах (один для суда, другой для ответчика), суд после принятия искового заявления направляет один экземпляр иска с приложениями ответчику.

Исковое заявление отправляется:

  • по почте;
  • путем личного посещения приемного отделения;
  • подается в электронном виде, подписанного электронной подписью (частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ) через соответствующий сайт суда.

В иске подробно описывается ситуация, вследствие которой наступили негативные последствия, указывается дата и место.

Читайте так же:  Занятость несовершеннолетних профилактика правонарушений несовершеннолетних

Размер материального возмещения убытков подтверждается фактами, расчетами и доказательствами. Прикладываются квитанция об оплате госпошлины и документы, доказывающие вину ответчика.

Важно! В исковом заявлении обязательно указать предложение ответчику урегулировать спор мирным путем и последовавший отказ от данной процедуры (т.е. должен быть соблюден претензионный порядок).

Порядок и размер государственной пошлины можно узнать в главе 25.3 НК РФ.

От чего зависит размер компенсации

Для итогового вычисления размера компенсации необходимо оценить сумму потерь, которые понесло потерпевшее лицо. В качестве подтверждения могут послужить документы (чек или выписка с банковского счета) о стоимости поврежденной вещи. Если бумаги отсутствуют, то можно прибегнуть к оценке повреждений экспертами-оценщиками и специалистами.

Если пострадавшее лицо дополнительно понесло убытки вследствие затрат на восстановление имущества, а также упущенной выгоды — эту сумму также можно потребовать компенсировать.

Вам нужна консультация эксперта по этому вопросу? Опишите вашу проблему и наши юристы свяжутся с вами в ближайшее время.

Порядок расчета

Процедура расчета ущерба, нанесенного вследствие противоправных действий, зависит от следующих критериев:

  1. Стоимость иска по взыскание долга: сумма самого долга, а также проценты и пени (если это прописано в договоре);
  2. Оценка вреда недвижимости требует справки об инвентаризационной цене данного объекта;
  3. Стоимость иска по алиментам рассчитывается индивидуально за один год.

В случаях, когда невозможно точно рассчитать размер повреждений или же истец ошибочно произвел расчеты, суд самостоятельно определяет сумму компенсации на принципах разумности и справедливости.

Когда возможно освобождение от ответственности

В ходе судопроизводства может быть выяснено, что действия обвиняемого лица были правомерными, что полностью или частично освобождает его от дальнейшей компенсации материального вреда. Это возможно в следующих случаях:

  1. Вред был причинен умышленно и с согласия потерпевшего гражданина или имела место грубая неосторожность самого потерпевшего.
  2. Ущерб был нанесен вследствие самообороны.
  3. Вред был причинен вследствие непреодолимой силы (для владельцев транспортного средства).

Необходимо отметить, что взыскание убытков предприятием с физического лица ограничивается рамками денежного возмещения и составляет среднемесячную заработную плату виновного. Упущенная выгода в данной ситуации возмещению не подлежит. Частичная компенсация возможна в случаях, когда правонарушение совершено недееспособным или несовершеннолетним гражданином.

Уменьшение размера компенсации причиненного материального ущерба

Размер восстановительных выплат может быть уменьшен судьей в исключительных случаях. К таковым следует отнести:

  1. Правонарушение совершено по неосторожности;
  2. Имело место грубое неумышленное нарушение самого пострадавшего и отсутствие умышленной вины ответчика;
  3. Противоправное деяние было совершено неумышленно, а также у ответчика отмечается низкое материальное положение.

Также отмечаются ограничения при компенсации материального вреда по Трудовому законодательству. Так, сотрудник, который причинил своими действиями материальный вред организации, покрывает расходы только в пределах своей месячной заработной платы. Упущенная выгода в данном случае также не подлежит компенсации. Полное возмещение возможно только в ситуациях, регламентированных ст. 243 ТК РФ, среди которых отмечаются: умышленное причинение вреда, противоправные действия совершены в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и др.

Малолетние лица обязаны возместить ущерб в полном объеме в исключительных законом случаях:

  1. Преднамеренное причинение вреда;
  2. Действия в состоянии опьянения (алкоголем или наркотиками);
  3. Действия подпадают под уголовное законодательство.

Скачать для просмотра и печати:

Лица, ответственные за причинение материального ущерба

Компенсировать причиненный ущерб необходимо лицу, непосредственно совершившему данное противоправное деяние, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. В исключительных случаях, ответственность возлагается на лиц, лично непричастных к данному правонарушению, например:

  1. Родители и официальные опекуны, если противоправное деяние совершено ребенком;
  2. Если деяние совершено государственным или муниципальным должностным лицом, материальные средства идут из муниципального или федерального бюджета;
  3. Если работник совершил противоправное деяние, вред компенсирует работодатель;
  4. За некачественный товар отвечает изготовитель или сам продавец.

Важно! Ограниченная дееспособность — это не повод перекладывать ответственность на другое лицо.

Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи.

Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта.

Последние изменения

Наши эксперты отслеживают все изменения в законодательстве, чтобы сообщать вам достоверную информацию.

Добавляйте сайт в закладки и подписывайтесь на наши обновления!

Источник: http://lgoty-vsem.ru/kompensatsii/kompensatsiya-materialnogo-ushherba.html

Взыскание и возмещение реального ущерба

Возмещение реального ущерба

Продолжаем говорить о возмещении убытков. В этот раз остановимся более подробно на возмещении реального ущерба.

1. Что такое реальный ущерб и как он возникает.

Если кратко, то реальный ущерб – это один из видов убытков, наряду с упущенной выгодой .

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

2. Что и как доказывать при взыскании реального ущерба.

При заявлении требования о возмещении реального ущерба истец столкнется с необходимостью доказывать:

а) противоправность действий (бездействия) ответчика,

б) факт причинения ущерба и его размер,

в) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Вид и объем доказательств, которые необходимо собрать истцу, будет зависеть от того, в чем состоит причиненный ущерб – повреждено или утрачено имущество, произведены какие-либо выплаты и др.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание также положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Читайте так же:  Статья 281 гпк рф признание гражданина недееспособным

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.»

Напомним, согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

3. Что необходимо учесть при взыскании реального ущерба?

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

(п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Примеры ограничения законом размера ответственности должника:

а) Наследник (правопреемник) участника полного товарищества несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 75 ГК РФ отвечал бы выбывший участник, в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества (статья 78 ГК РФ).

б) В соответствии со статьей 354 Кодекса торгового мореплавания, ограничивается ответственность судовладельца и спасателя по требованиям, предусмотренным статьей 355 КТМ.

в) Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Пример «штрафной неустойки» содержится в п.6. статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ: в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Обращаем внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) всегда носят зачетный характер, то есть убытки взыскиваются только в части, не покрытой суммой этих процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

4. Некоторые выдержки из судебной практики для иллюстрации вышеизложенных положений.

1) Недоказанность причинно-следственной связи при взыскании ущерба. Суд отменил принятые по делу судебные решения в части взыскания с покупателя-должника денежных средств в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды по договору репо, указав, что продавец-кредитор не доказал возникновение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату ценных бумаг ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N 13893/12) .

2) Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как разница между закупочной ценой и ценой фактической реализации испорченных овощей, а упущенная выгода — исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, существующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и транспортно-заготовительских расходов (Из Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 ).

3) На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что повреждение имущества истца произошло вследствие аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав в его пользу с домоуправляющей компании 160 489 рублей 06 копеек реального ущерба и 87 405 рублей 69 копеек упущенной выгоды ( Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-13568/13 по делу N А43-7800/2013 ).

4) Судами не дана должная оценка доводам ответчика относительно причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу. Из Технического заключения следует, что в качестве причины столкновения тепловоза с вагонами, повлекшего возникновение ущерба у истца, указано наличие нарушений не только в действиях (бездействиях) ответчика, но также и заказчика, который по условиям заключенного с ответчиком договора обязуется давать ответчику указания по использованию тепловоза. При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по заявленным основаниям, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств. ( Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1704/14 по делу N А40-87016/2013 ).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://vitvet.com/articles/articles35/

Алгоритм действий по возмещению реального ущерба
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here